52750eff-9825-4d65-a79a-b8a7d213948c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. A2.6-5191-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-09587-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS Vilnius, 2016 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., jo atstovui advokatui V. Rakauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,                                                        n u s t a t ė:S. T. 2015-07-04, apie 8.50 val., Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,68 ‰ (įvertinus galimÄ paklaidÄ ) girtumas, t.y. vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. S. T. teismo posėdyje parodė, kad pripažįsta pažeidimo padarymo faktÄ , nors ir turi abejonių dėl alkotesterio parodymų tikrumo, kadangi protokole nurodytas neblaivumas buvo nustatytas jam tik iÅ¡ trečio karto, pirmÄ kartÄ alkotesteris rodė nulį, kitÄ kartÄ nurodė, kad įvyko klaida, trečiÄ â€“ 1,7 promilių.

Tris kartus iÅ¡ eilės tikrino. Neneigia, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus: gėrė vynÄ ir alų iki 2 val. nakties, tačiau 2015-07-04 iÅ¡ ryto jautėsi gerai, jam reikėjo važiuoti į darbÄ , todėl važiavo. Matė automobilius stabdančius pareigÅ«nus, buvo tikras, kad alkoholio vartojimo pasekmių nebus, kad yra blaivus. Greičiausiai buvo alkoholio kvapas, nes pareigÅ«nams neužteko pirmo patikrinimo. PareigÅ«nai alkotesterio antgalių nekeitė. Klausinėjo, kada jis vartojo paskutinį kartÄ , pasakė, kad antrÄ valandÄ nakties nuėjo miegoti.

Vairavimo stažas virÅ¡ 30 metų, rimtų KET pažeidimų nėra padaręs, tik prieÅ¡ 3 metus virÅ¡ijo greitį, nors vairuoja labai daug. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti dėl senaties termino.Liudytojas E. G., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad įvykio datos neatsimena. Kai buvo sustabdytas vairuotojas, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo blaivumui patikrinti buvo panaudotas alkotesteris. Kiek atsimena, buvo konstatuotas vidutinis girtumo laipsnis. Vairuotojas alkoholio vartojimo ir girtumo fakto neginčijo, pasirašė kvitÄ .

Kiekvienas alkotesterio panaudojimo faktas fiksuojamas prietaiso atmintyje ir registracijos žurnale. Negalėjo bÅ«ti situacijos, kokiÄ dėsto vairuotojas, kad alkotesteris buvo naudojamas tris kartus ir vienÄ iÅ¡ jų rezultatas neva buvo nulinis. Kadangi ir nulinis rezultatas bÅ«tų buvęs užfiksuotas atskiru kvitu ir registracijos žurnale. Neatsimena, kiek buvo pÅ«timų, bet papildomi pÅ«timai bÅ«na tik nesuveikus alkotesteriui, o tai reiÅ¡kia, kad buvo per mažai ar silpnai įpÅ«sta. Kita vertus jautėsi toks stiprus alkoholio kvapas, kad rezultatas niekaip negalėjo bÅ«ti nulinis.Be S. T. ir liudytojo E. G. paaiÅ¡kinimų, jo įvykdyto teisės pažeidimo faktÄ Ä¯rodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 473859 (b.l.1);raÅ¡ytinis S. T. paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ius jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame jis nurodė, kad „gailisi“ (b.l. 1);policijos pareigÅ«no E. G. 2015-07-04 tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2015-07-04 apie 8.50 val. planinio patikrinimo metu Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis Honda Accord (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. T..

Vairuotojas pateikė reikiamus dokumentus, bendravimo metu jautėsi iÅ¡ jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, dėl ko buvo naudojamas alkotesteris ir matuokliu buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar - iÅ¡gėrė du butelius alaus, Å¡iandien reikėjo į darbÄ , su pažeidimus jis sutiko, suraÅ¡ytame protokole nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo. Automobilis buvo perduotas jo draugui V. D. (b.l. 3); praneÅ¡imas apie vairuotojo nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6);alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-07-04 8.50 val. val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0205, S. T. nustatytas 1,71 ‰ girtumas bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0172460, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti iki 2015-12-14, alkotesterio paklaida ±1,7 % (b.l.4-5);Tokiu bÅ«du byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad S. T. 2015-07-04 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. S. T. veika kvalifikuojama teismo pagal ATPK 126 str. 4 d., nes vidutinis girtumas skaičiuojamas nuo 1,51 ‰.  Vairuotojas S.T. neginčija pažeidimo fakto, tačiau nurodo, kad girtumas 1,71 promilių buvo nustatytas alkotesteriu tik iÅ¡ trečio bandymo, nes pirmas kartas promilių nenurodė, antras kartas parodė, kad įvyko klaida, o trečiu kartu buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas.

Taip pat jis nurodo, kad nebuvo keičiamas alkotesterio antgalis.Vertindamas įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir esant tokiom aplinkybėm, kad tik iÅ¡ trečio karto alkotesteriu buvo užfiksuotas S. T. girtumas, tai nepaneigia rezultatų tikrumo, kadangi, kaip jis pats nurodo, alkotesteris du kartus nesuveikė, kas atsitinka, jei pučiama yra per trumpai ar neintensyviai. Vairuotojas pastebi, kad jam, pučiant į alkotesterį tris kartus nebuvo pakeistas antgalis, tačiau Å¡iuo atveju pÅ«tė į alkotesterį tik jis vienas ir tai, kad antgalis nebuvo keičiamas, nelėmė, kad alkoholio garai galėjo bÅ«ti likę nuo kito asmens pÅ«timo.Teismas pažymi, kad vairuotojas S.T. neginčijo alkotesterio naudojimo rezultatų, pasirašė alkotesterio naudojimo kvite (b.l.5), neginčijo, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus.

Tuo tarpu pareigÅ«nas  E. G. nurodo, kad iÅ¡ vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 3). Nuobaudos skyrimas Pažeidimas padarytas 2015-07-04 d. LR ATPK 35 str. 1 d. numato, kad nuobauda skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Tačiau LR ATPK 35 str. 5 d. inter alia numato, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Už šį pažeidimÄ E. G. buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 d. nutarimu, t.y. nepažeidžiant 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino. 2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikintas, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2015-11-13. 2016-02-01 d. naujai pirmos instancijos priimtas nutarimas E. G. atžvilgiu vėl buvo panaikintas apeliacinės instancijos 2016-03-09 d. nutartimi ir nuobaudos skyrimo terminas pagal LR ATPK 35 str. 5 d. nuostatas vėl pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo. E. G. ir jos atstovo praÅ¡ymas taikyti nuobaudos skyrimo senatį nepagrįstas, nes 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs, skaičiuojant jį nuo bet kurio iÅ¡ abiejų apeliacinės instancijos sprendimų.

S. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kurį įstatymų leidėjas vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Lengvina S. T. atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimÄ , gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Už vairavimÄ neblaiviam atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ . Anksčiau už Å¡iurkščius KET pažeidimus atsakomybėn traukiamas nebuvo. Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jokių galiojančių nuobaudų neturėjo.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors S. T. ir jo atstovas prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas nenustatė iÅ¡skirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančių, aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas.

Nurodyti bÅ«simi nepatogumai darbe, teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nepripažįstami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti. IÅ¡imtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti eismo bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-745/2008, N575-1703/2011).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas NUTARĖ :

S. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Pavel   Borkovski