5274e9f7-e13d-479c-8a02-a8d37a097b99 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-26-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08723-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Aurintus“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – R.

J. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ibrahim“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Aurintus“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau abi kartu ir – atsakovės), kuriame praÅ¡o: 1.1. pripažinti niekine (negaliojančia) nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2018 m. rugsėjo 4 d. Negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „Ibrahim“ ir atsakovės UAB „Aurintus“, kadangi Å¡is sandoris laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis); 1.2. pripažinti niekinėmis nuo jų sudarymo momento (ab initio) 2019 m. rugsėjo 2 d.

Transporto priemonių pardavimų ekspozicijos aikÅ¡telės paslaugų teikimo sutartį Nr. 30010/491373 ir 2019 m. spalio 30 d. Transporto priemonių pardavimų ekspozicijos aikÅ¡telės paslaugų teikimo sutartį Nr. 30010/491767, sudarytas tarp atsakovių UAB „Aurintus“ ir AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, kadangi Å¡ios sutartys buvo sudarytos remiantis niekine (negaliojančia) 2018 m. rugsėjo 4 d. Negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo nuomos sutartimi, todėl laikytinos prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis); 1.3. priteisti ieÅ¡kovei UAB „Ibrahim“ iÅ¡ atsakovės UAB „Aurintus“ 30 445,40 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 30 445,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Aurintus“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių ir esančių pas Å¡iÄ atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai (30 445,40 Eur). Taip pat ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę AB „ESO“ sustabdyti mokėjimus atsakovei UAB „Aurintus“ pagal ginčijamas 2019 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonių pardavimų ekspozicijos aikÅ¡telės paslaugų teikimo sutartį Nr. 30010/491373 ir 2019 m. spalio 30 d. transporto priemonių pardavimų ekspozicijos aikÅ¡telės paslaugų teikimo sutartį Nr. 30010/491767.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė argumentais, kad atsakovė UAB „Aurintus“ piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo prievoles, geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti be teisėto pagrindo gautas pinigines lėšas, elgiasi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovė teigė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovė vertino, kad yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

5. Pirmosios instancijos teismui paskyrus pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ieÅ¡kovė pateiktame dublike nurodė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Aurintus“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių ir esančių pas Å¡iÄ atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai (30 445,40 Eur).

6. IeÅ¡kovės vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti pritaikytos paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms apie nuomos sutarties suklastojimÄ ir siekiant užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems veiksmams, kuriais teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ dublike pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Teismo vertinimu, 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo atmestas ieÅ¡kovės pirminis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o pakartotinai praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepateikia jokių naujų argumentų, kuriais grindžia tokį praÅ¡ymÄ , apsiriboja tik deklaratyviu teiginiu apie naujai paaiÅ¡kėjusias faktines aplinkybes, tačiau jų nedetalizuoja.

9. Pažymėjo, jog nesant iÅ¡samių ieÅ¡kovės argumentų, kuriais pastaroji grindžia savo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi galimybės patikrinti, ar (ne)pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

10. Sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti apie atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ (t. y. jų ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ), pažymėjo, jog akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ , teismas taip pat nenustatė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 11. IeÅ¡kovė (apeliantė) uždaroji akcinė bendrovė „Ibrahim“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo (iÅ¡taisytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida – Vilniaus miesto apylinkės teismo) 2020 m. spalio 19 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina.

13. Nurodo, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui pakankamai duomenų (faktinių aplinkybių), susijusių su atsakovės UAB „Aurintus“ nesÄ Å¾iningumu, teigia, jog trečiasis asmuo R. J. ir atsakovės vienintelė akcininkė ir direktorė A. J. yra sutuoktiniai, todėl abiejų sutuoktinių dalyvavimas civiliniame procese yra lemiamas veiksnys, sprendžiant dėl atsakovės UAB „Aurintus“ nesÄ Å¾iningumo.

14. Teigia, jog R. J. būdamas vienu iš ieškovės vadovu, turinčiu sprendimo teisę, sudarė didelės vertės nekilnojamojo turto nuomos sandorį su savo sutuoktinės A. J. valdoma bendrove UAB „Aurintus“.

15. Nurodo, jog R. J. derindamas savo veiksmus su S. Å . ir A. J. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir ant ginčijamos negyvenamųjų patalpų ir žemės nuomos sutarties organizavo suklastotus paraÅ¡us, siekdamas pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

16. Anot ieÅ¡kovės, atsakovės UAB „Aurintus“ nesÄ Å¾iningumÄ taip pat pagrindžia aplinkybė, kad UAB „Aurintus“ nesÄ Å¾iningai valdo ieÅ¡kovei priklausantį automobilį Mercedes Benz S 350 Bluetec 4Matic, kuris įgytas už ieÅ¡kovės lėšas, bei atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ios priežasties, anot ieÅ¡kovės, ji buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

17. Nurodo, jog 2020 m. balandžio 21 d. dar kitos bendrovės nemokumo administratorius dalyvaujant antstoliui perėmė atsakovei UAB „Aurintus“ nuosavybės teise priklausantį, tačiau už ieÅ¡kovės lėšas įgytÄ ir naudotÄ turtÄ â€“ nurodytÄ automobilį Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodo, jog tai patvirtinantį dokumentÄ teikia į bylÄ su atskiruoju skundu.

18. Teigia, jog nurodytos aplinkybės pagrindžia ieÅ¡kovės dėstomÄ pozicijÄ , kad atsakovės UAB „Aurintus“ turtinė padėtis ne tik yra sunki, bet ir kartu imamasi priemonių perleisti turtÄ kitiems asmenims, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovei priklausantis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims, vengiant padengti įsiskolinimus ir atlyginti žalÄ , t. y. realus kreditoriaus reikalavimo užtikrinimas ir bÅ«simo sprendimo įgyvendinimas taps neįmanomu.

19. Nurodo, jog atsižvelgiant į proporcingumo principo reikalavimus, akivaizdu, kad atsakovei UAB „Aurintus“ priklausančio turto areÅ¡tas iÅ¡laiko proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes tai yra prevencinė priemonė, kuri sukelia atsakovei tik minimalius jo, kaip turto savininko, suvaržymus, kadangi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė laikinai apriboja tik vienÄ iÅ¡ nuosavybės teisės sudedamųjų dalių – disponavimÄ ginčo turtu.

20. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas/netaikymas turi reikÅ¡mės ne tik pačiai atsakovei UAB „Aurintus“, tačiau ir jos kreditoriams, kurie turi teisę į jiems padarytos žalos atlyginimÄ ir jų finansinių reikalavimų padengimÄ .

21. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Aurintus“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

22. Nurodo, jog sutuoktinių dalyvavimas civilinėje byloje nėra sÄ lyga preziumuoti jų nesÄ Å¾iningumÄ , pažymi, jog teiginiai apie suklastotus paraÅ¡us yra deklaratyvÅ«s, nes nėra pagrįsti objektyviais duomenimis – ekspertų iÅ¡vadomis.

23. Teigia, jog ieÅ¡kovės argumentai dėl automobilio taip pat nepagrįsti, atsakovė teigia, jog minėtas automobilis yra jos nuosavybė, ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę ginčija. Å is ginčas yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teisme, todėl nesant priimto galutinio teismo sprendimo Å¡iame ginče, ieÅ¡kovės teigiamos aplinkybės nėra įrodytos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

25. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 26. CPK 315 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, 48 punktas).

28. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus civilinėje byloje – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį sÄ raÅ¡Ä apie atsakovę UAB „Aurintus“, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1567-370/2020.

29. Teismas sprendžia, jog minėti nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme, nenustatyta kilusi jų pateikimo bÅ«tinybė bei įtaka sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl nauji įrodymai apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje nepriimtini. Dėl atskirojo skundo esmės 30. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

31. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamoje byloje jau buvo iÅ¡spręstas – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino, o Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas sprendžia, jog minėtomis nutartimis teismai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes bei pasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, todėl pakartotinis praÅ¡ymas tais pačiais pagrindais nėra galimas.

32. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės ir susijusių asmenų nesÄ Å¾iningumo, galimai suklastotų dokumentų yra susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis dėl ginčo esmės, bet nesusiję su aplinkybėmis, kurios pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

33. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėjo iÅ¡ esmės pagrįstai, o skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, todėl dėl jų nepasisakoma. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė