52749186-e672-48b9-b40d-a61ef45c700f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-965-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03434-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5994-639/2020 pagal pareiÅ¡kėjo E. P. praÅ¡ymÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo, suinteresuoti asmenys D.

P., akcinė bendrovė SEB bankas, R. P., Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iki 2022 m. sausio 7 d. 32 997,73 Eur priteistos kompensacijos užtikrinimui pritaikyti priverstinę hipotekÄ D. P. nekilnojamajam turtui – butui su visais priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei 1-84 daliai negyvenamosios patalpos –automobilių aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau kartu – Butas su automobilių aikÅ¡tele).

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu buvo padalytas santuokos metu įgytas turtas – Butas su automobilių aikÅ¡tele priteistas ieÅ¡kovei D. P. asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui (pareiÅ¡kėjui) E. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P. priteista 32 997,73 Eur kompensacija, atidedant Å¡ios kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ ne ilgiau kaip dvejų metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

IeÅ¡kovė D. P. 2020 m. sausio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriuo prašė iÅ¡ jos trečiajam asmeniui R. P. priteistos skolos vykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant ieÅ¡kovei D. P. teisę grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui R. P. priteistÄ skolÄ dalimis, mokant po 200 Eur periodines įmokas per mėnesį iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Savo praÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė pardavinėjanti ButÄ su automobilių aikÅ¡tele ir gautomis pardavimo lėšomis ketinanti atsiskaityti su visais kreditoriais – buvusiu sutuoktiniu E. P., buvusia anyta R.

P., kuriems iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų reikalavimų suma sudaro apie 41 000 Eur (jau atskaičius E. P. tenkančiÄ solidarios skolos dalį). Nors ieÅ¡kovė D. P. nenurodė, tačiau akivaizdu, jog pirmiausia iÅ¡ parduodamo turto ji turės atsiskaityti su įkaito turėtoja akcine bendrove (toliau – AB) SEB banku, kuriam negrÄ Å¾into kredito likutis sudaro apie 95 000 Eur. PareiÅ¡kėjo vertinimu, ieÅ¡kovės ketinimai parduoti vienintelį jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kelia akivaizdžiÄ grėsmę ieÅ¡kovės kreditoriaus – E. P., teisėms ir teisėtiems interesams, kelia grėsmę teismo sprendimo realiam įvykdymui, nes ieÅ¡kovei jos nuožiÅ«ra ir sÄ lygomis pardavus vienintelį vertingÄ turtÄ , kurio pardavimÄ (pardavimo sÄ lygas) ieÅ¡kovė privalo derinti tik su įkaito turėtoja AB SEB banku, suinteresuotu atgauti tik jam pačiam tenkančiÄ skolos dalį, paprasčiausiai neliks turto, iÅ¡ kurio ateityje galės bÅ«ti realiai įvykdytas teismo sprendimas kitam ieÅ¡kovės D.

P. kreditoriui – atsakovui E. P. – dėl didelės piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

4. Teismas konstatavo, jog vien tos aplinkybės, kad D. P. priklausantis Butas su automobilių aikÅ¡tele yra vienintelis turtas, ir ji gali siekti jį parduoti, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipotekÄ . D. P. kreipėsi į teismÄ dėl R. P. priteistos skolos vykdymo iÅ¡dėstymo, ir jos praÅ¡ymas buvo patenkintas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi. Prievolės R. P. iÅ¡dėstymas sudaro sÄ lygas kaupti lėšas, kurios reikalingos pareiÅ¡kėjo (32 997,73 Eur) reikalavimui įvykdyti. Nagrinėjant Å¡alių santuokos nutraukimo bylÄ teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba, ir jos gaunamas atlyginimas kas mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1 200 Eur.

Taigi byloje nėra pateikta patikimų duomenų, kad D. P. vengtų vykdyti teismo sprendimÄ , todėl Å¡ių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. P. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos priverstinės hipotekos taikymui. 5.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 3 dalies taikymo nagrinėjamu atveju, nors įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovei D. P. atidėjus priteistos E. P. kompensacijos sumokėjimÄ Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimas nebuvo pateiktas. 5.3. PareiÅ¡kėjo vertinimu, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog D.

P. su gaunamu apie 1 200 Eur per mėnesį yra pajėgi per 24 mėnesius sukaupti visÄ kompensacijos pareiÅ¡kėjui sumÄ . Neskaitant jos turimų asmeninių ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, D. P., norėdama sukaupti 22 007 Eur skolos sumÄ , turėtų kiekvienÄ mėnesį atsidėti apie 1 375 Eur sumÄ .

6. Suinteresuotas asmuo D. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų priverstinės hipotekos taikymui. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad 14 099,62 Eur prievolė R. P. yra solidari kartu su pareiÅ¡kėju E. P., todėl D.

P. įvykdžius prievolę R. P., ji įgis 7 049,81 Eur reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ , tai iÅ¡ esmės sudaro ketvirtadalį prievolės E. P.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl priverstinės hipotekos instituto taikymo 10. Siekdamas užtikrinti savo turtinius interesus, pareiÅ¡kėjas E. P. prašė pritaikyti priverstinę hipotekÄ suinteresuotam asmeniui D. P. priklausančiam Butui su automobilių aikÅ¡tele iki 2022 m. sausio 7 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, jog vien tos aplinkybės, kad D.

P. priklausantis Butas su automobilių aikÅ¡tele yra vienintelis turtas, ir ji gali siekti jį parduoti, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipotekÄ , be to, byloje nėra pateikta patikimų duomenų, kad D. P. vengtų vykdyti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigdamas, kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos priverstinės hipotekos Butui su automobilių aikÅ¡tele taikymui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais.

11. CK 4.175 straipsnio 3 dalis nustato, kad priverstinės hipotekos pagrindas yra įstatymas, teismo sprendimas ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimas, kuris priimamas šiais atvejais:

1) kai bÅ«tina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais.

12. CK 4.178 straipsnio teisės normoje detalizuojamos CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos dėl teismo sprendimu nustatomos priverstinės hipotekos. Joje įtvirtinta, kad, pagal teismo sprendimÄ patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus praÅ¡ymu CK nustatytais atvejais ir CPK numatyta tvarka gali bÅ«ti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka.

13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl priverstinės hipotekos instituto taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 4.175 ir 4.178 straipsnių nuostatų sisteminė analizė lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas savo sprendimu turi teisę nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipotekÄ tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo;

2) turi bÅ«ti pateiktas teismui kreditoriaus praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ ex officio (pagal pareigas) (pvz., CK 3.197 straipsnis);

3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis);

4) nekilnojamasis daiktas, kuriam siekiama nustatyti priverstinę hipotekÄ , turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai teismo sprendimu gali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka, atitinkamai konkrečiai įstatymo nenurodytais atvejais priverstinė hipoteka negali bÅ«ti nustatoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-695/2017).

14. CK 4.175 straipsnio 3 dalies 3 punktas taip pat nurodo priimti sprendimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo tik Civilinio kodekso nurodytais atvejais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.178 straipsnio turiniui prieÅ¡tarautų aiÅ¡kinimas, pagal kurį teismui bÅ«tų nustatyta teisė teismo sprendimu patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatyti priverstinę hipotekÄ ir tais atvejais, kai jų nenustato Civilinis kodeksas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-695/2017).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju egzistuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ D. P. pareiÅ¡kėjui priteista kompensacija, yra pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos taikymo, o butas su automobilių aikÅ¡tele priklauso D. P., tačiau byloje nenustatyta duomenų, jog nagrinėjamu atveju yra trečioji nutarties 11 punkte aptarta bÅ«tinoji sÄ lyga priverstinės hipotekos taikymui – egzistuoja CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis. Vien aplinkybės, kad yra priimtas teismo sprendimas priteisti pinigų sumÄ (kompensacijÄ ) ir kad D. P. turi turto, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipotekÄ ir priverstinį įkeitimÄ , jeigu priteisimas dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra susijęs su CK nustatytu atveju, kuris bÅ«tų pagrindas nustatyti priverstinę hipotekÄ ir priverstinį įkeitimÄ .

16. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos nes atskirajame skunde nėra nurodyti atvejai kai Lietuvos Aukščiausiasis teismas būtų išaiškinęs, kad priverstinė hipoteka gali būti taikoma ir kai tiesiogiai CK nėra numatytas jos taikymas.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog CK 4.175 straipsnyje yra iÅ¡skirtos hipotekos rÅ«Å¡ys. Remiantis CK 4.175 straipsnio 2 dalimi, sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienaÅ¡alio sandorio (pareiÅ¡kimo) pagrindu. Sutartinė hipoteka, kuri atsiranda įkeičiamo daikto savininko vienaÅ¡alio sandorio (pareiÅ¡kimo) pagrindu, vadinama pareikÅ¡tine hipoteka. Tuo tarpu hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ savininko valiÄ nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose numatytų turtinių reikalavimų įvykdymÄ (CK 4.175 straipsnio 3 dalis).

18. Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl CK 3.117 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės nagrinėjamu atveju. Tačiau CK 3.117 straipsnio 3 dalyje numatytas atvejis, kai, pateikus adekvatų kompensacijos iÅ¡mokėjimo įvykdymo užtikrinimÄ , teismas kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ gali atidėti, pagal anksčiau pateiktus hipotekos rÅ«Å¡ių apibrėžimus tai negali bÅ«ti laikoma priverstine hipoteka.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pareiškėjo atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtos skundžiamos nutarties, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

22. Suinteresuotas asmuo D. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. jos patirtas 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ skundÄ , sumokėjo 363 Eur (2020 m. birželio 12 d. bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡as bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties dėl teisinių paslaugų).

23. Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi pareiÅ¡kėjo E. P. atskirasis skundas atmetamas, suinteresuoto asmens D. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui D. P.. Teisėjas Marius Dobrovolskis