2013-07-03 Nr. AB-3457-3-61-3-01697-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-498/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01697-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 75

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Daigera“, UAB „Eturas“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Freshtravel“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“,UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Vestekspress“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „Ferona“, UAB „Zip Travel“ skundus atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Aljus ir Ko“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Tropikai“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „700LT“ dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai UAB „Daigera“, UAB „Eturas“, UAB „AAA Wrislit“, UAB „Aviaeuropa“, UAB „Baltic Clipper“, UAB „Baltic Tours Vilnius“, UAB „Grand Voyage“, UAB „Freshtravel“, UAB „Guliverio kelionės“, UAB „Kalnų upė“, UAB „Keliautojų klubas“, UAB „Kelionių akademija“, UAB „Kelionių gurmanai“, UAB „Kelionių laikas“, turizmo UAB „Litamicus“, UAB „Megaturas“,UAB „Neoturas“, UAB „Smaragdas travel“, UAB „TopTravel“, UAB „Travelonline Baltics“, UAB „Vestekspress“, UAB „Visveta“, UAB „Zigzag Travel“, UAB „Ferona“, UAB „Zip Travel“ skundus atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Aljus ir Ko“, UAB „Gustus vitae“, UAB „Tropikai“, UAB „Vipauta“, UAB „Vistus“, UAB „700LT“ skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Taryba) 2012 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 2S-9 „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių organizuotų kelionių pardavimo ir kita su tuo susijusia veikla, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 punkto dalį, kurioje pareiškėjai pripažinti pažeidusiais Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio, SESV 101 straipsnio reikalavimus, Nutarimo rezoliucinės dalies 2.6 punktą, Nutarimo rezoliucinės dalies 4 punkto dalį, kurioje pareiškėjai įpareigojami per 5 dienas nuo Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytų baudų sumokėjimo pranešti apie tai Tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Konkurencijos tarybos 2012 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 2S-9 rezoliucinės dalies 2 punktu paskirtas baudas jas sumažinant: UAB „Daigera“ - iki 38 046 Lt, UAB „Eturas“ - iki 41 552 Lt, UAB „AAA Wrislit“ - iki 172 200 Lt, UAB „Aviaeuropa“ - iki 747 Lt, UAB „Baltic Clipper“ - iki 74 229 Lt, UAB „Baltic Tours Vilnius“ - iki 53 755 Lt, UAB „Grand Voyage“ - iki 1 043 Lt, UAB „Freshtravel“ - iki 7 348 Lt, UAB „Guliverio kelionės“ - iki 335 564 Lt, UAB „Kalnų upė“ - iki 4 289 Lt, UAB „Keliautojų klubas“ - iki 2 803 Lt, UAB „Kelionių akademija“ - iki 198 774 Lt, UAB „Kelionių gurmanai“ - iki 7 736 Lt, UAB „Kelionių laikas“ - iki 54 677 Lt, turizmo UAB „Litamicus“ - iki 28 112 Lt, UAB „Megaturas“ - iki 952 229 Lt, UAB „Neoturas“ - iki 51 360 Lt, UAB „Smaragdas travel“ - iki 9 040 Lt, UAB „TopTravel“ - iki 60 014 Lt, UAB „Travelonline Baltics“ - iki 34 428 Lt, UAB „Vestekspress“ - iki 78 848 Lt, UAB „Visveta“ - iki 6 175 Lt, UAB „Zigzag Travel“ - iki 6 300 Lt, UAB „Ferona“ - iki 18 591 Lt, UAB „Zip Travel“ - iki 8 719 Lt. Kitą pareiškėjų skundų dalį atmesti kaip nepagrįstą.

2013 m. balandžio 19 d. pareiškėjas „Zip Travel“ teismui pateikė prašymą dėl sprendimo klaidų ištaisymo, nurodydamas, kad teismas sprendime padarė rašybos bei skaičiavimo klaidų, t. y. klaidingai nurodė pareiškėjui apskaičiuotą bazinį baudos dydį (8 719 Lt), kai jis sudaro 8700 Lt, be to, jo nuomone, bauda turėjo būti mažinama pagal formulę: 8700 Lt-5220 (60 proc. nuo bazinio baudos dydžio).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Zip Travel“ prašymą tenkino iš dalies ir ištaisė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo aritmetines klaidas – motyvuojamoje sprendimo dalyje, 197 punkte vietoje esančio įrašo UAB „Zip Travel“ – „8 719 Lt“ įrašė UAB „Zip Travel“ – 4 185 Lt; sprendimo rezoliucinės dalies 25 punkte vietoje „UAB „Zip Travel“ paskirtą baudą sumažino iki 8 719 Lt (aštuonių tūkstančių septynių šimtų devyniolikos litų)“ įrašė „UAB „Zip Travel“ paskirtą baudą sumažinti iki 4 185 Lt (keturių tūkstančių šimto aštuoniasdešimt penkių litų)“.

Teismas pažymėjo, kad bazinis baudos dydis apskaičiuotas atsižvelgus į paties pareiškėjo nurodytas sumas nuo pardavimų pajamų, gautų už kelionių organizavimą, ir kelionių pardavimo pajamų, įskaitant pajamas iš kelionių pardavimo per E-TURAS sistemą (Tyrimo byla, XX t., b. l. 6). Nurodė, kad ištaisius sprendimo dalį pareiškėjo nurodytu būdu, būtų ištaisyta ne akivaizdi aritmetinė klaida ar rašymo apsirikimas, o keičiamas teismo sprendimo turinys. Toks keitimas pažeistų Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

Teismas padarė išvadą, kad teismo sprendimu apskaičiuotas bazinis baudos dydis tikslintinas jį sumažinant 20 proc., po to dar 40 proc. (nuo gautos sumos bazinį baudos dydį sumažinus 20 proc.), todėl sprendime padaryta aritmetinė klaida taisytina: 197 punkte vietoje esančio įrašo UAB „Zip Travel“ – „8 719 Lt“ įrašyti UAB „Zip Travel“ – 4 185 Lt; sprendimo rezoliucinės dalies 25 punkte vietoje „UAB „Zip Travel“ paskirtą baudą sumažinti iki 8 719 Lt“ įrašyti „UAB „Zip Travel“ paskirtą baudą sumažinti iki 4 185 Lt“.

III. Atsakovas Taryba atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį ir nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties pagrįstumą kartu su Konkurencijos tarybos 2013 m. balandžio 22 d. apeliaciniame skunde pateiktais motyvais dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo pagrįstumo.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nuspręsta sumažinti pareiškėjui Konkurencijos tarybos paskirtą baudą nuo 8 719 Lt iki 4 185 Lt, kai tuo tarpu sprendime nurodyta, kad bauda pareiškėjui mažintina nuo 13 100 Lt iki 8 719 Lt. Laikydamasi apeliaciniame skunde pateiktos pozicijos, pažymi, kad teismas sprendimu nepagrįstai baudą dėl bendradarbiavimo su Konkurencijos taryba ir padėjimo tyrimo metu pareiškėjui sumažino 20 procentų. Be to, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja specifinės ar išskirtinės aplinkybės, susijusios su ūkio subjektų, įskaitant pareiškėją dalyvavimu draudžiamame susitarime, kurios rodytų, kad bauda pareiškėjui turėtų būti sumažinta 40 proc. dėl neva pasyvaus vaidmens.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl teismo sprendimo klaidos ištaisymo, kuria teismas nurodė, kad pareiškėjui „Zip Travel“ Konkurencijos tarybos Nutarimu paskirta bauda mažintina nuo 8 719 Lt (bazinio baudos dydžio) iki 4 185 Lt.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 2 dalis numato, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas.

Kaip yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš tokios nuostatos seka, kad įstatymas leidžia tokią procesinę priemonę naudoti tik tokių teismo sprendimo netikslumų ištaisymui, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida, ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146‑ 59/2011).

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas šia nutartimi nepagrįstai sumažino pareiškėjui Konkurencijos tarybos Nutarimu paskirtą baudą iki 4 185 Lt sumos, kadangi remiantis pirmosios instancijos teismo sprendimu, kurį atsakovas apskundė apeliaciniu skundu, pareiškėjui paskirta bauda buvo sumažinta nuo 13 100 Lt iki 8 719 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio nuostatas taikė tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, atkreipė dėmesį, jog sprendime nurodytas bazinis baudos dydis apskaičiuotas atsižvelgus į paties pareiškėjo nurodytas sumas nuo pardavimų pajamų, gautų už kelionių organizavimą, ir kelionių pardavimo pajamų, įskaitant pajamas iš kelionių pardavimo per E-TURAS sistemą, todėl skirtingai nei nurodo pareiškėjas, baziniu baudos dydžiu laikytina 8 719 Lt, o ne 8 700 Lt suma. Šį dydį nustatė pirmosios instancijos teismas, o ne Konkurencijos taryba. Pažymėtina, jog taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ištaisius teismo sprendimo dalį pareiškėjo nurodytu būdu, būtų ištaisyta ne akivaizdi aritmetinė klaida ar rašymo apsirikimas, o iš esmės keičiamas teismo sprendimo turinys, pažeidžiant ABTĮ 94 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas šios pareiškėjo prašymo dalies netenkino pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pareiškėjo nurodytą aritmetinį apsirikimą, t. y. tai, kad nors sprendime teismas nurodė, kad pareiškėjui bauda mažintina, tačiau tiek motyvuojamosios dalies 197 punkte, tiek sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad pareiškėjui paskirta 8 719 Lt bauda, kuri atitinka bazinį baudos dydį, nurodytą sprendimo 191 punkte. Tokiu būdu darytina išvada, kad teismo sprendime neatlikti teismo nurodyti aritmetiniai skaičiavimai.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog tai iš esmės skaičiavimo (aritmetinis) apsirikimas, kadangi sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas aiškiai nurodė, kad pareiškėjui dėl bendradarbiavimo su Konkurencijos taryba ir padėjimo tyrimo metu pareiškėjui paskirta bauda mažintina 20 procentų, o nuo šios sumos dėl pasyvaus vaidmens mažintina dar 40 procentų. Atitinkamai, pareiškėjui paskirta bauda imant jos bazinį dydį (8 719 Lt) turėjo būti sumažinta 20 proc. (8 719 Lt – 20 proc. = 6 975 Lt) ir nuo šios sumos (6 975 Lt) papildomai mažintina 40 proc. (6 975 Lt – 40 proc. = 4 185 Lt). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį aritmetinį apsirikimą ištaisė ir skundžiama nutartimi paskirtą baudą sumažino nuo 8 719 Lt iki 4 185 Lt.

Teisėjų kolegija atskirai pažymi, jog atsakovas atskirajame skunde klaidingai nurodo, kad Konkurencijos tarybos Nutarimu pareiškėjui paskirta mokėti buvo 13 100 Lt, kuri 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu sumažinta iki 8 719 Lt. Kaip matyti iš 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo ir Nutarimo turinio, nurodyto dydžio bauda (13 100 Lt) už nustatytą pažeidimą buvo paskirta mokėti ne pareiškėjui UAB „Zip Travel“, o UAB „Zigzag Travel“. Kiti atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl nepagrįstai pareiškėjui sumažintos baudos ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių taikymo vertintini kaip atsakovo motyvai dėl teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo, todėl vertintini tik apeliacine tvarka peržiūrint teismo sprendimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio

1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius