5273541b-c136-478f-8902-e9321d31f149 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                           Civilinė byla Nr. 2A-109-56/2011

Teisėja R.V- JankÅ«nienė                                                             Â

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20477-2009-Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                          Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;121.15;

                                                                                                     Â

121.18;121.21

                                                             Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                    Â

  N U T A R T I S

                                                  2011

m. balandžio 22 d.

                                                             Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

               Â

kolegijos pirmininko                                           Petro Jaržemskio,

               Â

kolegijos teisėjų                                                  Dalios

Kačinskienės, Â

                                                                               Â

              Andžej Maciejevski,

               Â

sekretoriaujant                                                     Editai

Bekerytei,                                              Â

                dalyvaujant

ieÅ¡kovui                                            R. R.,                                                        Â

                atsakovui                                                             Â

A. R.,

                teismo posėdyje apeliacine žodinio procso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010

m. gegužės 6 d. sprendimo, kuriuo ieškovo R. R. ieškinys atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo buvo atmestas.

                Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                n u s t a t ė:

                I.Ginčo esmė

      IeÅ¡kovas R. R. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 12

200 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.

       Nurodė, kad ginčo Å¡alys 2007 m. sausio 3 d. sudarė sutartį kurioje susitarė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo medžiagų pagamins ir sumontuos atsakovui medinius laiptus. Bendra sandorio vertė 14 200 Lt. Sutartyje buvo susitarta, kad darbai bus atlikti per 3 mėnesius, bet atsižvelgiant į nebaigtus namo apdailos darbus, darbų atlikimo terminas galėjo bÅ«ti pratęstas. IeÅ¡kovas laiptus pagamino laiku ir pranešė atsakovui apie atliktus paruoÅ¡iamuosius jų sumontavimo darbus, tačiau atsakovas laiptų montavimo datos nenurodė, todėl ieÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ dėl sutarties vykdymo, tačiau atsakovas 2009 m. spalio 1 d. pranešė ieÅ¡kovui, kad neketina toliau vykdyti sutarties ir pagaminti laiptai jam nebereikalingi, todėl sutartį jis nutraukė. Kadangi atsakovas sutartį nutraukė po laiptų pagaminimo, ieÅ¡kovas patyrė 12 200 Lt nuostolius, kuriuos prašė priteisti. Kadangi montavimo darbai atlikti nebuvo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 200 Lt.

           Atsakovas A. A. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

           Nurodė, kad 2007 m. sausio 3 d. su ieÅ¡kovu sudarė preliminariÄ sutartį dėl laiptų pagaminimo bei sumontavimo, kurioje nebuvo numatytas nei darbų pradžios, nei pabaigos terminas, nes sutarties sudarymo dienÄ namo apdailos darbai dar nebuvo baigti ir jų pabaigos nebuvo galima tiksliai numatyti. Sudarytoje sutartyje nebuvo sutarta dėl medžiagų, laiptų sudedamųjų dalių formos ir pan., nes visa tai turėjo bÅ«ti suderinta vėliau, gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo laiptų projektÄ , suderinus jį ir pasiraÅ¡ius pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovas per 1 metus nuo preliminarios sutarties sudarymo nepasidomėjo, netikslino iÅ¡matavimų, nesuderino medžiagų, neparengė projekto, darbų sÄ matos, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir 2007 m. sausio 3 d. sutartis, pagrindine sutartimi buvo laikoma nepagrįstai, kadangi neatitiko reikalavimų, keliamų rangos ar vartojamosios rangos teisiniams santykiams. Be to sutartis turėjo eilę trÅ«kumų, nes joje nebuvo numatyta, kokiu adresu darbai bus atlikti atliekami, nenurodyti darbų atlikimo terminai, jų eiga, darbų priėmimo-perdavimo procedÅ«ra, atsiskaitymo tvarka, Å¡alių atsakomybė ir kita, ieÅ¡kovui nebuvo sumokėtas avansas. Atsakovo nuomone, nuostolius, patirtus rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį, preliminarios sutarties Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti tik tuo atveju, jeigu kita Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

            Ieškovas R. R. dublike prašė ieškinį tenkinti.

            Nurodė, kad 2007 m. sausio 3 d. sutartyje nėra jokių preliminarios sutarties požymių. Å alių susitarimas buvo raÅ¡tiÅ¡kas su aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais esminiais sutarties elementais – atlikimo terminu, kieno medžiagomis bus daroma, darbų kaina, atsiskaitymo tvarka. Tuo tarpu atsakovas nereikalavo jokių laiptų brėžinių ar sÄ matų, todėl esant raÅ¡ytiniam Å¡alių susitarimui visi iÅ¡ raÅ¡ytinės sutarties kylantys pageidavimai ir prieÅ¡taravimai turėjo bÅ«ti raÅ¡ytiniai.Â

            Atsakovas A. A. triplike prašė ieškinį atmesti.

            Nurodė, kad pateikti laiptų brėžinius ir sÄ matas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo įstatymas. Jeigu 2007 m. sausio 3 d. sutartis bÅ«tų laikoma vartojamosios rangos sutartimi, tokios sutarties sÄ lygos galėtų bÅ«ti laikomos nesÄ Å¾iningomis pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad jis pagamino kažkokius laiptus, kad jo patirti nuostoliai yra bÅ«tent 12 200 Lt, todėl ieÅ¡kynis turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neįrodytas. Be to nebuvo pateiktų konkrečiai jam suprojektuotų ir tariamai pagamintų laiptų techninio sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.  IÅ¡ ieÅ¡kovo R. R., valstybės naudai priteista 11,71 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Â

           Teismas pažymėjo, kad kilus ginčui kokia sutartis tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta lemiamÄ reikÅ¡mę turi sutartį sudariusių Å¡alių valia. Nustačius Å¡alių susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ pagrindinę sutartį yra pagrindas pripažinti ikisutartinių santykių buvimÄ . Teismas įvertinęs į bylÄ pateiktÄ ginčo Å¡alių sudarytÄ sutartį padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sudarė ne preliminariÄ jÄ , o galutinę sutartį, nes Å¡alys buvo sutarusios dėl konkretaus pirkimo-pardavimo objekto – bÅ«simo daikto, t.y. pagamintų laiptų, suderinę jų kaina, pagaminimo terminÄ , pinigų sumokėjimo terminÄ , aptarę garantijos suteikimo sÄ lygas bei nustačiusios netesybas. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti patirtus nuostolius dėl laiptų pagaminimo nuostolių neįrodė, nes nebuvo pateikti įrodymai apie laiptų pagaminimÄ , jiems gaminti sunaudotų medžiagų kiekį bei sunaudotų medžiagų kainÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus bandymų protokolus teismas konstatavo, kad jie įrodė medienos kokybę, o ne konkretaus gaminio pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį pagaminimo faktÄ , todėl ieÅ¡kinys buvo atmestas kai neįrodytas.

          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas R. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys neįrodytas. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo nurodyta gaminio kaina, atsakovas su ja sutiko, todėl pagrindo sudarinėti gaminio sÄ matÄ nebuvo pagrindo. Teismas atmesdamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog ieÅ¡kovas nepateikė laiptams sunaudotos medžiagos ir jos kiekio kainÄ patvirtinančių įrodymų, nes laiptų pagaminimo faktas neturi nieko bendro su laiptų gamybai panaudotų medžiagų verte. Teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pateikti įrodymus patvirtinančius laiptų pagaminimo faktÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui teikia pagaminto gaminio nuotraukas. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl neturi pareigos įsigijamo medienos kiekio traukti į apskaitÄ , o deklaruoja tik gaunamas pajamas, todėl jam nereikia kaupti medžiagų įsigijimo sÄ skaitų, raÅ¡yti panaudojamos medienos konkrečiam gaminiui aktų bei pildyti kitus apskaitos dokumentus. Be to medžiagų įgijimo kaina turi reikÅ¡mę tik pelnui, tačiau konkrečiai sutarčiai reikÅ¡mės neturi, nes visada yra tariamasi dėl gaminio, o ne dėl reikalingų medžiagų ir darbų vertės. Nesutikdamas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, atsakovas yra nurodęs, jog nuo užsakymo priėmimo praėjo keli metai, tačiau atsakovas neatsižvelgė į tai, kad jo namo apdaila užtruko dėl jo paties kaltės, nes neatlikus sienos apdailos darbų nebuvo galimybės sumontuoti pagamintų laiptų. Kadangi ieÅ¡kovas laiptus pagamino, todėl atsakovas įgijo pareigÄ Ä¯vykdyti jam tenkančios prievolės dalį ir sumokėti ieÅ¡kovui priklausantį atlyginimÄ .

           Atsakovas A. A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ jį teimo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas. IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų apie pagamintÄ gaminį, laiptus, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys neįrodytas ir pagrįstai jį atmetė.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus ir juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, kad sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis ir argumentais ir jų nebekartoja.

 Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja Civilinio kodekso 6.672 - 6.680 straipsniai.

 IeÅ¡kovas yra rangovas, kuris varčiasi medienos gaminių verslu, todėl sutinkamai su Civilinio kodekso 6.674 straipsniu jam teko prievolė, be jau apraÅ¡ytų sutartyje klausimų, suderinti su užsakovu jo užsakomų laiptų techninius duomenis, garantuoti gaminio atitikimÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtintam STR 2.02.01:2004 ,,Gyvenamieji pastatai“ kiek tai susiję su laiptų gamyba ir matavimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad laiptai kuriuos ieškovas pagamino atsakovui, nėra tik grynai techninis namo konstrukcijos sprendinys, laiptai turi atitikti viso pastato kontekste reikalaujamus bei su užsakovu suderintus interjero ir eksterjero sprendinius.

 Sutarties tekstÄ sudarė ieÅ¡kovas, Å¡ioje sutartyje iÅ¡samių duomenų, kuriuos savo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ nurodo atsakovas nėra, o sutartyje minimas papildomas derinimas atliktas nebuvo, nes tokio derinimo buvimo ieÅ¡kovas neįrodo (CPK 178 str.).

 IeÅ¡kovas neįrodė, jog jis pagamino laiptus tiksliai pagal atsakovo pageidavimÄ (CPK 178 str.), todėl pripažinti, kad vartojimo rangos sutartis yra įvykdyta ir ieÅ¡kovas įgijo teisę į atlyginimÄ , kaip tai nustato Civilinio kodekso 6.672 straipsnio

1 dalis nėra teisinio pagrindo.

 Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

 n u t a r ė:

 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistu, o ieÅ¡kovo R. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                           Â

Petras Jaržemskis

Teisėjai            Â

                                                                                       Dalia

Kačinskienė

                                                                        Â

                                                                         Â

                                       Andžej Maciejevski

 Â