526d2279-e105-4644-8bf0-3ac3bf882de8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-389-526/2017Proceso Nr. 1-30-1-00067-2014-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 13 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Dovilei Danauskaitei, probuojamajam A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2016-06-13 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (bylos Nr. 1-38-651/2016) A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį ir 264 straipsnio 2 dalį, taikant 641 straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-05. Probacijos pabaiga – 2017-07-05.2017-06-08 teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma A. A. panaikinti 2016-06-13 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu skirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodoma, jog probuojamasis netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas.Teismo posėdžio metu probuojamasis parodė, jog policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas vartojęs alkoholį, alų gėrė dėl draugų įtakos, labai gailisi.

Nesutinka vairavęs transporto priemonę neblaivus, nes tai darė jo brolis. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs, tačiau už jam priklausančio automobilio vairo sėdėjo brolis, kuris prieÅ¡ sustabdant policijos pareigÅ«nams paskutiniu momentu persėdo ant galinės sėdynės. Kadangi, nei vienas neprisipažino vairavę, policijos pareigÅ«nai veikos padarymÄ priskyrė jam, kaip automobilio savininkui. Tačiau, jo brolis, grįžęs iÅ¡ užsienio, pats nuėjo į policijÄ ir pateikė parodymus.

Å iuo metu oficialiai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki tol dirbo įmonėje, kuri tvarkė aplinkÄ .Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ ir prašė tenkinti. Prokuroras nurodė, jog probuojamojo teisės pažeidimų faktai užfiksuoti, tačiau reikėtų įvertinti tai, kad iki probacijos termino pabaigos liko nedaug laiko, atsižvelgti į darbo veiklos realumÄ ir bylos dėl nusikalstamos veikos duomenis.Teikimas netenkintinas.PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>“.IÅ¡ teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2016-07-07 probuojamasis įregistruotas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2016-07-13 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas individualus priežiÅ«ros planas (asm. b. 1. 25, 30-45).

Nuo 2016-07-13 A. A. registravosi darbo biržoje, nuo 2017-03-22 iki 2017-05-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 69, 86, 87-88). Tai pat, laikotarpiu nuo 2016-08-19 iki 2016-10-28 dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asm. b. l. 59). 2016-08-19 dalyvavo Probacijos tarnyboje surengtame susitikime su Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės atstovais (asm. b. l. 50), 2016-11-11 dalyvavo organizuojamoje rudeninėje talkoje, kurios metu buvo griebiami lapai bei tvarkoma aplinka (asm. b. l. 62), 2017-03-21 dalyvavo organizuotame susitikime su „Vaikų linijos“ atstove psichologe, minint „Veiksmų savaitę be patyčių“ (asm. b. l. 73).

IÅ¡ administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, jog probacijos laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimÄ - 2016-12-08, 11:26 val., važiavo autobusu ir kontrolės metu pateikė bilietÄ su nuolaida be teisės į transporto lengvatÄ , dėl to paskirta nuobauda - bauda, 2017-05-30 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017-05-30, apie 23:00 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs (asm. b. l. 67,77-78).

Patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ , nustatyta, kad 2017-05-31 A. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kai 2017-05-30, apie 22:45 val., nustatytas 2,59 prom. girtumas (asm. b. l. 79-85). Pagal 2017-06-08 pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo (OASys metodika) duomenis A. A. priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (56 balai iÅ¡ 168 galimų), kas žymi rezultatų pakitimÄ 24 balais nuo 2016-07-13 įvertinimo (asm. b. l. 27, 91).IÅ¡nagrinėjus asmens bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus teisme matyti, jog A.

A. probacijos laikotarpiu du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn - kartÄ baustas už administracinės teisės pažeidimÄ , paskiriant nuobaudÄ , kitu atveju suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo faktas - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kai A. A. 2017-05-30, apie 22:45 val., nustatytas 2,59 prom. girtumas, - neginčytinas. Toks atvejis formaliai laikytinas teismo skirto įpareigojimo pažeidimu. Tačiau, Å¡iÄ situacijÄ vertinant atsižvelgus į kitų probacijos sÄ lygų atitinkamÄ vykdymÄ , nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog probuojamojo elgesys yra įžūlus ar sÄ moningai piktybiÅ¡kas.

Todėl, atsižvelgiant į probuojamojo parodymus teismo posėdžio metu, remiantis probacijos tikslais bei principais, teismas laiko, kad Å¡iuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti Å¡ansÄ iki probacijos termino pabaigos pavyzdingai laikytis probacijos sÄ lygų ir taip savo veiksmais užtikrinti savo resocializacijÄ . Dėl to, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, o A. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.Teismas atkreipia probuojamojo A. A. dėmesį, jog toliau vykdant probacijÄ , jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ .

Tik geranoriÅ¡kos asmens pastangos, aktyvus probacijos pareigų atlikimas, bendradarbiaujant su Probacijos tarnybos atstovais, gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir užtikrinti asmens grįžimÄ Ä¯ visuomenę. PrieÅ¡ingu atveju, A. A. bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas, n u t a r i a : netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl A.

A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Eugenijus Antanauskas