526cfbe3-e197-43f2-bfab-2ed747fd7fe8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-164-1036/2017Teisminio proceso Nr. 01-1-10776-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ValčiÅ«nų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2015-04-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį, 20 MGL dydžio bauda; 2) 2016-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,                                                           n u s t a t ė:

E. R. 2017 m. kovo 5 d., apie 17.20 val., Liepų g., Marijampolio sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,66 ‰ promilių etilo alkoholio).Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. kovo 5 d., apie 5 val. 20 min. vakare, Marijampolio kaime vairavo automobilį, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Buvo neblaivus, jam pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė 1,66 promilių neblaivumÄ , nustatyto neblaivumo neginčija. Automobilis priklauso pažįstam, kuris automobilį buvo palikęs jam remontuoti. Automobilį policijos pareigÅ«nai uždarė į aikÅ¡telę, vėliau jÄ pažįstamas Romualdas atsiėmė. PraÅ¡o paskirti viešųjų darbų bausmę, areÅ¡to, kaip siÅ«lė prokuroras, nenori. I. M. asmuo, kuriam vėliau pardavė automobilį. Å is sandoris buvo tikras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-31), kaltinamasis E. R. nurodė, kad nežino, kodėl policijos pareigÅ«nams nurodė, kad automobilis priklauso jam.

L. R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau vėliau pripažino, kad jis buvo tik formalus savininkas, nurodytas dokumentuose, o realiai automobilis priklausė E. R.. Po šio įvykio automobilį AUDI A6 pardavė, visi pinigai atiteko Edgarui.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. L. M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-05 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Å ., apie 17:20 val. Vilniaus r., Marijampolio kaime, Liepų g., patikrinimui sustabdė įtartinÄ automobilį AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po keliÄ vinguriavo, įtartinai važiavo, sustabdžius automobilį, vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. IÅ¡kart kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas patvirtino, kad 2017-03-04 koncerto metu, kuris buvo Vilniuje, ir Å¡iandien vartojo alkoholį. M. G. paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos dokumentus. E. R. automobilio registracijos dokumentus pateikė, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nurodydamas, kad jo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, bei nepateikė automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pat nurodydamas, kad jis yra pasibaigęs. Vairuotojo duomenys nustatyti iÅ¡ CDB, t. y. EDGARAS RYNKEVIČIUS, gim. 1990-05-10.

Alkotesteriu “ALCOTEST 6810 Nr. ABRL-0760”’buvo patikrintas E. R. blaivumas ir nustatytas 1,60 promilių girtumo. E. R. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Ä®vykio vietoje automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas atvykusiems V1810, vyriausiajam patruliui V. Å ., o M. G. su kolega nuvežė E. R. į Vilniaus m. priklausomybės ligų centrÄ , kraujo paėmimui, vėliau į 2 PK (b. l. 18). 2017-03-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2134/2017(01) nurodyta, kad E. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 7130 eurų (b. l. 14-15). Pažymoje iÅ¡ VÄ® "REGITRA" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Audi A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S. gim. 1995 m. (b. l. 13). Kelių transporto priemonių registre nurodyta, kad nuo 2017 m. kovo 29 d. automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. M. (b. l. 71). Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. R. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . E. R. teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. G. parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. R. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes E. R. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies).

Teismas įvertina E. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, vairuojant neturint tam teisės. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), susijusius su grubiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Per laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. kovo 5 d. kaltinamasis E. R. 9 kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (b. l. 32-36). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, kas teismui duoda pagrindÄ manyti, kad bauda – kaip bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarys, jÄ paskyrus nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas, jos dydį parenkant artimÄ vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam E. R.

įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasi Å¡ia teise, vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, jis sistemingai Å¡iurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

E. R. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. R. jau po įvykio pardavė I. M. (b. l. 71), kuris laikytinas sÄ Å¾iningu Å¡ios transporto priemonės įgijėju. Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 7130 eurų (b. l. 14-15). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7130 eurų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,               n u s p r e n d ė: E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti areÅ¡tÄ â€“ 45 paras.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. R. paskirti areÅ¡tÄ 30 parų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2017 m. kovo 6 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7130 (septynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) eurų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                            Mindaugas Povilanskas