2019-09-12 Nr. AB-17379-3-62-3-00900-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-3168-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00900-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl aktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas K. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (10.1) S-19239; 2) panaikinti VSDFV 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2592; 3) priteisti iš atsakovo 117,24 Eur.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jo motinai E. V. pagal Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 6 straipsnio nuostatas nuo 2010 m. sausio 1 d. buvo mokama sumažinta pensija. Pareiškėjo motina mirė (duomenys neskelbtini) pareiškėjas priėmė palikimą po jos mirties. Jis 2018 m. kovo 20 d. kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, prašydamas išduoti pažymą apie jo motinai neišmokėtą senatvės pensijos dydį, kuris susidarė dėl Laikinojo įstatymo taikymo. VSDFV Kauno skyrius 2018 m. Kauno skyrius 2018 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. (10.1) S-19239 pareiškėjo prašymo netenkino. 2018 m. kovo 30 d. pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, tačiau ji pareiškėjo skundo taip pat netenkino.

3. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. VSDFV Kauno skyrius 2017 m. gegužės 25 d. gavo pareiškėjo prašymą išduoti pažymą apie jo motinai E. V. neišmokėtą senatvės pensijos dydį. VSDFV Kauno skyrius 2017 m. birželio 1 d. raštu atsisakė mokėti pareiškėjui pagal Laikinojo įstatymo nuostatas E. V. sumažintos pensijos kompensaciją ir išduoti pareiškėjui pažymą apie mirusiajai E. V. neišmokėtas išmokas. VSDFV išnagrinėjusi pareiškėjo skundą privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka 2017 m. liepos 19 d. sprendimu paliko galioti VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta pareiškėjui išmokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintos E. V. senatvės pensijos dalį, ir panaikino sprendimo dalį, kuria atsisakyta išduoti pareiškėjui prašomą pažymą.

5. Pareiškėjas 2018 m. kovo 20 d. pakartotinai kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl jo motinai sumažintos pensijos dalies kompensacijos išmokėjimo. VSDFV Kauno skyrius 2018 m. kovo 26 d. raštu Nr. (10.1)S-19239 informavo pareiškėją, jog jis 2018 m. kovo 20 d. prašyme nepateikė jokių naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą ir nepateikė jokių naujų argumentų, leidžiančių abejoti VSDFV Kauno skyriaus jam pateikto ankstesnio atsakymo tuo pačiu klausimu pagrįstumu, todėl buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo prašymą, pažymint, jog jam jau buvo atsakyta šiais VSDFV Kauno skyriaus raštais: 2016 m. liepos 12 d. Nr. (10.1)S-57696, 2017 m. birželio 1 d. Nr. (10.1)S-48702 bei 2017 m. liepos 25 d. Nr. (10.1)S-64930. 2018 m. kovo 30 d. pareiškėjas dėl 2018 m. kovo 26 d. VSDFV Kauno skyriaus rašto Nr. (10.1)S-19239 pateikė skundą VSDFV, kuri 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (6.5)I-2592 atsakė pareiškėjui, jog VSDFV Kauno skyriaus atsisakymas nagrinėti 2018 m. kovo 20 d. pareiškėjo prašymą yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi savo prašymu pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ir nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesniais VSDFV Kauno skyriaus raštais. VSDFV Kauno skyriaus 2017 m. birželio 1 d. rašto Nr. (10.1)S-48702 bei VSDFV 2017 m. liepos 19 d. rašto Nr. (6.5)I-4484 teisėtumą patvirtino ir Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2743-505/2017.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjo K. V. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad skundžiamu VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. (10.1) S-19239 buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2018 m. kovo 20 d. prašymą, kadangi atsakymas į jame reiškiamą prašymą jau yra pateiktas VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. liepos 12 d. rašte Nr. (10.1)S-57696, 2017 m. birželio 1 d. rašte Nr. (10.1)S-48702 (atsakymas į pareiškėjo 2017 m. gegužės 25 d. prašymą ir jo teisėtumas, pagrįstumas patikrintas teismine tvarka) bei 2017 m. liepos 25 d. rašte Nr. (10.1)S-64930. Įvertinus pareiškėjo teiktus 2017 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. kovo 20 d. prašymus nustatyta, kad juose pareiškėjas iš esmės kėlė tą patį reikalavimą – išduoti pažymą apie jo motinai neišmokėtą senatvės pensijos dydį, kuris susidarė dėl Laikinojo įstatymo taikymo bei pareiškėjui, kaip jo motinos teisių perėmėjui, išmokėti kompensaciją dėl mirusiai motinai sumažintos senatvės pensijos dalies. Pareiškėjas vėlesniame (2018 m. kovo 20 d.) prašyme nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios sudarytų prašymo pagrindą, nepateikė papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Todėl teismas nurodė, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių nuostatomis atsisakė jo prašymą nagrinėti, nes asmuo (pareiškėjas) nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. kovo 26 d. sprendimas Nr. (10.1)S-19239 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. kovo 26 d. sprendimas Nr. (10.1) S-19239 ir VSDFV 2018 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. (6.5) I-2592 yra teisėti ir pagrįsti, teisinio pagrindo juos panaikinti nėra.

III. 9. Pareiškėjas K. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują – jo skundą tenkinti. Pareiškėjo apeliaciniame skunde pateikti argumentai sutampa su pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu.

10. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

12. 2019 m. gegužės 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo K. V. prašymas grąžinti apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. I-4234-505/2018 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00900-2018-4).

13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, pareiškėjui K. V. pasiūlyta iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio nuostatas atitinkantį atsisakymą nuo apeliacinio skundo, nes pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo nenurodė, kad jam yra žinomos su apeliacinio skundo atsisakymu susijusios pasekmės, numatytos ABTĮ 136 straipsnio 3 dalyje; byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. rugsėjo 12 d. 10 val.

14. 2019 m. liepos 16 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo K. V. apeliacinio skundo atsisakymo patikslinimas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinomos su apeliacinio skundo atsisakymu susijusios pasekmės, numatytos ABTĮ 136 straipsnio 3 dalyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Pagal ABTĮ 136 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

16. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 20 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad prašo grąžinti apeliacinį skundą. Pareiškėjas prašymą teismui pateikė ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti paduoto apeliacinio skundo.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti (ABTĮ 136 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškintina, kad jam atsisakius nuo apeliacinio skundo, pareiškėjas nebeturi teisės jį paduoti pakartotinai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. V. atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) dėl aktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė