526b3072-0530-48cd-858a-e125fc81bdf0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-65-830/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00009-2021-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.9.1; 16.9.3;16.9.10; 9.10; 21.9.

19. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. K., 2020 m. spalio 8 d., 22.57 val., Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, kurie buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti įjungtais Å¡vyturėliais, garsiniu signalu ir žodiniu reikalavimu per garsiakalbį. Važiavo (duomenys neskelbtini) g., atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, (duomenys neskelbtini) g., po to, atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, (duomenys neskelbtini) g. namo kiemÄ , nerodydamas atitinkamų krypčių posÅ«kių signalų.

Nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vykti su jais į policijos komisariatÄ . PrieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams sulaikant, stangrino rankas, spardėsi. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu bÅ«du S. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 16, 82.2, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Įverinus tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. S. K. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2020 m. gruodžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-16886-2020 (b. l. 1); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 2-10);

įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 11-13); policijos pareigÅ«no R. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. K. 2020 m. spalio 8 d., 22.57 val. vairuodamas automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) k., nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, kuris buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas įjungtais Å¡vyturėliais, garsiniu signalu ir žodiniu reikalavimu per garsiakalbį.

Važiavo (duomenys neskelbtini) g., atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, (duomenys neskelbtini) g., po to, atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, (duomenys neskelbtini) g., įvažiavo į Lauko g. namo kiemÄ , nerodydamas atitinkamų krypčių posÅ«kių signalų. Nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vykti su jais į policijos komisariatÄ . PrieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams sulaikant, stangrino rankas, spardėsi. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl Å¡ių įvykdytų veikų, jis pažeidė KET 16, 82.2, 226 punktų reikalavimus ir ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. S. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, dėl Å¡ių veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40385-20 (b. l. 14); policijos pareigÅ«nės G. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. K., 2020 m. spalio 8 d., apie 22.57 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta (bus įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje), padarymo, padarydamas kitus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į tai, tikslinga S. K. atžvilgiu pradėti administracinę teisenÄ (b. l. 15); policijos pareigÅ«no J. P. tarnybinio praneÅ¡imo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2020 m. spalio 8 d. dirbant ekipaže „P1704“ kartu su vyr. patruliu G. Å ., apie 22.57 val. patruliuodami nustatytame marÅ¡rute, prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) mstl., pastebėjo įtartinai manevruojanti RENAULT automobilį, todėl jį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilį RENAULT LAGUNA pradėjo stabdyti tik įvažiavę į (duomenys neskelbtini) mst. (duomenys neskelbtini) g.

Jie (pareigÅ«nai) įjungė specialiojo automobilio mėlynos – raudonos spalvos Å¡vyturėlius su garsiniu signalu ir pasivijo minėtÄ RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei per garsiakalbį liepė automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį apie 70 km/h ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Tada jis (J. P.) per radijo ryÅ¡i pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojams apie nestojantį automobilį.

Jie (pareigūnai) nuo automobilio laikėsi apie 10 – 5 m atstumu, toliau kolega G. Š. per garsiakalbį reikalavo automobilio vairuotojo sustabdyti savo transporto priemonę, tačiau jis į jų reikalavimus nereagavo ir toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. nerodydamas dešiniojo posūkio signalo iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. važiavo apie 50-60 km/h, jie (pareigūnai) laikėsi apie 5 m atstumu, toliau kolega G.

Å . per garsiakalbį reikalavo automobilio vairuotojÄ sustabdyti savo transporto priemonę, tačiau jis į jų reikalavimus nereagavo ir toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gatvę RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo apie 500 m, tada nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo pasuko į kaire, į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemÄ ir įvažiavęs į kiemÄ sustojo.

Jiems su savo tarnybiniu automobilių VW CADDY sustojus už minėto RENAULT automobilio, kolega G. Å . ir jis (J. P.) iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pribėgo prie vairuotojo. Atidarius RENAULT automobilio dureles vairuotojui buvo liepta iÅ¡lipti iÅ¡ savo transporto priemonės, bet vairuotojas nenorėjo iÅ¡ jos iÅ¡lipti. Todėl jam su kolega G. Å . suėmus automobilio vairuotojui už rankų Å¡is buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ RENAULT automobilio. Vairuotojui S. K. buvo paaiÅ¡kinta, jog reikės eiti iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpų ir ten nusistatyti neblaivumÄ .

Priėjus prie tarnybinio automobilio, S. K. pradėjo sakyti, kad niekur nevažiuos su jais (pareigūnais) ir nesitikrins neblaivumo. S. K. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas buvo įspėtas, jog jei nesitikrins neblaivumo bus sulaikytas. Bet S. K., pasakė kad: „<...> aš nieko nesitikrinsiu, nes esu namuose“. Todėl su kolega G. Š. suėmė S. K. už rankų, šis jas pradėjo stangrinti, kojomis mėgino įspirti jam (J. P.), tačiau jis jį suėmęs už rankos ir kaklo paguldė ant žemės, bet S. K. toliau spardėsi, stangrino rankas, bei bandė juos (pareigūnus) nuo savęs rankomis atstumti.

S. K. kelis kartus buvo įspėtas jei nevykdys policijos teisėtų reikalavimų, bus panaudotas elektroÅ¡okas Taser, tačiau S. K. toliau į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, spardėsi, stangrino rankas ir toliau vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotas Taser x26 kaip paprastas elektroÅ¡okas. Bet S. K., vis tiek toliau stangrino rankas ir spardėsi vengdamas sulaikymo, todėl buvo panaudota speciali priemonė aÅ¡arinės dujos, po kurių vairuotojui S. K. buvo uždėti antrankiai ir jis patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas, tada automobilio vairuotojas sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , buvo paklausta ar jis 15 minučių laikotarpyje nėra gėręs alkoholio.

Šis nenurodė prieš kiek laiko vartojo alkoholio. Jam alkoholio matuokliu ,,Alcotes 6810 Nr. ARYE-0406“, patikros Nr. 1297796 pirmu pūtimu 23 val. 13 min. buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas, antru pūtimu 23 val. 30 min. buvo nustatytas 1.69 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas buvo sulaikytas 23 val. 13 min. po pirmo pūtimo ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, Panevėžys, Senamiesčio g. 100.

Automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 16-17); 2020 m. spalio 8 d. apžiÅ«ros protokolo kopija (b. l. 18-19); įvykio vietos, automobilio ir alkotesterio parodymų fotonuotraukų kopijomis (b. l. 20-22); 2020 m. spalio 8 d. neblaivumo nustatymo akto kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad S. K., 23.15 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas, o 23.30 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 23); įtariamojo S. K. apklausos protokolo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad prisipažįsta, kad 2020 m. spalio 8 d., apie 23 val. vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., jo namo kieme, (duomenys neskelbtini) g., sustabdė policijos pareigÅ«nai, t. y. jis pats įvažiavo į kiemÄ ir sustojo, o jam iÅ¡ paskos į kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais (garsinis signalas nebuvo įjungtas).

Jis apie 22.30 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ pažįstamo, kurio įvardinti nenori, gyv. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., tikslesnio adreso nežino. Buvo iÅ¡gėręs apie 0,7 l. degtinės, jautėsi apsvaigęs, tačiau ne visiÅ¡kai girtas. Norėjo grįžti į namus pas vaikus, todėl ir nepasiliko nakvoti. Jis dėl girtumo neatsimena įvykio aplinkybių, pamena tik nuo to momento, kai į jo namų kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis visada iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į namus važiuoja tuo pačiu marÅ¡rutu, t. y. per (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvę iki (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) gatvės, kur suka į (duomenys neskelbtini) gatvę, o (duomenys neskelbtini) gatvei pasibaigus suka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuoja iki namų.

Jis dėl girtumo neatsimena, ar jį nuo (duomenys neskelbtini) mstl., sekė bei iÅ¡ galo stabdė policijos pareigÅ«nai. Jis nežino, kodėl nestojo, mano, kad bÅ«tų sustojęs, tikriausiai dėl girtumo nepastebėjo, kad jį vejasi policijos pareigÅ«nai, nes į galinio vaizdo veidrodėlius nežiÅ«rėjo. Automobilio salone garsiai grojo muzika, nes grojanti muzika jį mažiau migdo, todėl gal dėl garsios muzikos negirdėjo policijos reikalavimų sustoti. Kai įvažiavo į kiemÄ , prie automobilio priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio.

Kai pareigÅ«nai prie jo priėjo, jis pasimetė ir nesuprato, kad jie liepia iÅ¡lipti. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumÄ . Jis iÅ¡ pradžių nenorėjo tikrintis blaivumo, tačiau netrukus į kiemÄ išėjo jo sugyventinė V. Ž., kuri liepė tikrintis blaivumÄ ir jis sutiko. Pamena, kad blaivumas buvo tikrintas du kartus, nustatyta virÅ¡ 1,5 promilės. Su alkotesterio parodymais sutiko papildomai tikrintis blaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nepageidavo. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigÄ .

Pamena, kad kažkuriuo momentu prieš jį buvo panaudotas elektrošokas, tačiau kuriuo momentu ir dėl kokios priežasties, nepamena. Automobilį pirko ir pinigus mokėjo jis, tačiau pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta jo sugyventinės V. Ž. vardu. Minėtu automobiliu naudojosi tik jis, kiti asmenys, tarp jų ir V. Ž., nesinaudojo <...> (b. l. 24-25); liudytojo J. P. apklausos protokolo kopija, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės analogiškos jo tarnybiniame pranešime (b. l. 29-30); VĮ ,,Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2020 m. sausio 28 d.

V. Ž. (b. l. 32). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas transporto priemonę – automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, kurie buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti įjungtais Å¡vyturėliais, garsiniu signalu ir žodiniu reikalavimu per garsiakalbį, važiuodamas gatve atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, po to, į kairę, namo kiemÄ , nerodydamas atitinkamų krypčių posÅ«kių signalų.

Nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vykti su jais į policijos komisariatÄ . PrieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams sulaikant, stangrino rankas, spardėsi. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, dėl Å¡ių veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40385-20. Tai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje sudėtis, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime buvo inkriminuota ir ANK 505 straipsnio 1 dalis, kuriÄ apraÅ¡ytame kaltinime atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalis, ji yra speciali 505 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, todėl Å¡iuo atveju neinkriminuojama, todėl teismas kaltinimÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Å¡alina (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimai numatyti ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse padaryti pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. S. K. - teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe už nusižengimų numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse padarymÄ , į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. K. už nusižengimų numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas vidurkiui.

ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Å iuo atveju teismo nuomone nuobaudos tikslai bus pasiekti S. K. paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ terminui kuris atitinka vidurkį, t.y. ketveriems metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kuriÄ teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje dėl to paties įvykio už vairavimÄ neblaiviam iÅ¡ S. K. jam priklausantis automobilis yra sulaikytas, todėl teismas neskiria transporto priemonės - automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi,635-637 straipsniais, n u t a r i a : S. K., pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas: - už nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams; - už nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ; - už nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ; - už nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; - už nusižengimÄ pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. K. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB“ bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 20126506045 Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas