2019-02-06 Nr. AB-3570-3-61-3-00492-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-398-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-004929-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. L. skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Palinga“, uždaroji akcinė bendrovė „Aubonis“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas O. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Vilniaus VMVT, Tarnyba) 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 69SV-685 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Aubonis“ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. name, kuriame gyvena pareiškėjas (toliau – ir Namas), 2014 metais pradėjus vykdyti viešojo maitinimo veiklą ir įsirengus papildomą vėdinimo sistemą, užterštas oras (gaminamo maisto kvapai) kyla į viršų ir per langus patenka į Namo gyventųjų butus, sukeldamas nepatogumus ir sveikatos problemas. UAB „Aubonis“ savavališka statyba (vėdinimo angų įrengimas) buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-688-864/2016. Vilniaus VMVT 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu dėl nustatytų pažeidimų nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. sustabdė UAB „Palinga“ kavinės veiklą, tačiau Sprendimu buvo leista šią veiklą atnaujinti.

3. Pareiškėjo nuomone, UAB „Palinga“ nepagrįstai leista atnaujinti kavinės veiklą, nes patalpų oras yra šalinamas per savavališkai iškirstas angas. Vilniaus VMVT, priimdama Sprendimą, ignoravo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) išvadas dėl savavališkos statybos bei įpareigojimą pertvarkyti ant statinio sienos išvestus du ventiliacijos ortakių išvadus, prieš tai sutvarkius dokumentaciją ir gavus gyventojų sutikimus. Šie darbai nebuvo atlikti. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju nebuvo paisyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. D1-289 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ (toliau – ir STR 2.09.02:2005) nuostatų. Tokią išvadą priėjo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, nuspręsdamas, kad savavališki statybos darbai negali būti įteisinami, nes jie prieštarauja imperatyviems statybos techninių reglamentų reikalavimams. Vilniaus VMVT, iš esmės nepagrįstai vertindama UAB „Palinga“ pateiktą vėdinimo sistemų sumontavimo-išbandymo aktą ir atlikdama neplaninį patalpų patikrinimą, Sprendimą priėmė nepagrįstai paneigdama Inspekcijos ir teismo padarytas išvadas.

4. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad pareiškėjo nurodomų aplinkybių dėl vėdinimo sistemų įrengimo teisėtumo vertinimas nepatenka į Tarnybos (jos teritorinio skyriaus) kompetencijos ribas. Dėl pareiškėjo argumento, kad patikrinimas buvo atliktas kavinei nedirbant, atsakovas pastebėjo, jog neplaninio patikrinimo metu galiojo Vilniaus VMVT sprendimas dėl kavinės veiklos sustabdymo. Priimant Sprendimą buvo laikytasi teisės aktų reikalavimų, be to, patikrinimo metu buvo vertintas UAB „Matavimo meistrai“ sudarytas Ventiliacijos I-3 sistemos oro kiekių matavimo protokole pateiktas vėdinimo sistemų sumontavimo-išbandymo aktas, Tarnyba neturėjo pagrindo abejoti jame nurodytos informacijos tikrumu.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

7. Inspekcija teigė, kad UAB „Aubonis“ atžvilgiu buvo priimtas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos (dviejų angų ventiliacijos ortakiams su 150 mm skersmens apsauginėmis grotelėmis iškirtimas) padarinius. Šių padarinių nepašalinus, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama įpareigoti UAB „Aubonis“ savo lėšoms pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendime Inspekcijos ieškinį tenkino. Inspekcija neturėjo duomenų apie statybą leidžiančio dokumento išdavimą paprastojo remonto darbams Name.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Aubonis“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

9. UAB „Aubonis“ atkreipė dėmesį į tai, kad kavinė Name buvo įrengta dar 1995 metais, o pareiškėjas patalpas Name įgijo tik 2008 m., t. y. pareiškėjas, įsigydamas patalpas, žinojo apie Name veikiančią kavinę. UAB „Aubonis“ nuomone, atsakovui nėra priskirta vertinti ortakių įrengimo teisėtumą, o su tuo susiję skundo argumentai yra ne šios administracinės bylos dalykas.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 16 d. sprendimu pareiškėjo O. L. skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad, gavusi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento raštą, kuriame buvo prašoma įvertinti, ar UAB „Palinga“ vykdo veiklą nepažeisdama ūkinės veiklos sąlygų, Tarnyba atliko UAB „Palinga“ kavinės neplaninį patikrinimą, kurio rezultatus įformino 2016 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo akte Nr. 69VMĮP-1527. Patikrinimo akte nurodyta, jog patikrinimo metu namo vidiniame kieme ir praėjime iš vidinio namo kiemo į gatvę buvo juntamas kavinėje gaminamo maisto kvapas. Vilniaus VMVT 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 69SV-492 sustabdė kavinės veiklą nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki sprendimo „Dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo“ priėmimo.

12. UAB „Palinga“ su 2016 m. gruodžio 20 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus VMVT, prašydama atnaujinti kavinės veiklą, kartu pateikė UAB „Matavimų meistrai“ sudarytą Ventiliacijos I-3 sistemos oro kiekių matavimo protokolą, kuriame pateikta išvada, jog, atlikus sistemos rekonstrukcijos darbus, prie išmetimo angos lauke arkoje („bromoje“) jokio virtuvės kvapo nėra. Vilniaus VMVT atliko UAB „Palinga“ kavinės neplaninį patikrinimą, kurio rezultatus įformino 2016 m. gruodžio 29 d. patikrinimo akte Nr. 69VMĮP-2594. Patikrinimo akte konstatuota, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo akte užfiksuoti pažeidimai buvo pašalinti. Vilniaus VMVT 2016 m. gruodžio 30 d. priėmė ginčijamą Sprendimą Nr. 69SV-685, kuriame nusprendė atnaujinti UAB „Palinga“ priklausančios kavinės veiklą.

13. Teismas apžvelgė teisės aktus, reglamentuojančius Tarnybos kompetenciją, maisto tvarkymo subjektų veiklą, kvapų kontrolę, ir pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos maisto įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose įtvirtintos ribojimo priemonės yra taikomos nustačius būtent šių teisės aktų pažeidimus, t. y. pažeidimai turi būti susiję su maisto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų sauga. Savavališkos statybos kaip pažeidimo konstatavimas (pašalinimas, įteisinimas) nelaikytinas pažeidimu šių teisės aktų kontekste. Savavališkos statybos fakto nustatymas neįeina į Tarnybos kompetenciją, todėl tokio pobūdžio pažeidimas neturi tiesioginės reikšmės sprendimui dėl subjekto veiklos atnaujinimo priimti. Vilniaus VMVT 2016 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo akte Nr. 69VMĮP-1527 buvo fiksuota, kad namo vidiniame kieme ir praėjime iš vidinio namo kiemo į gatvę juntamas kavinėje gaminamo maisto kvapas, tačiau Vilniaus VMVT, įvertinusi UAB „Matavimų meistrai“ pateiktą išvadą, kuria abejoti nebuvo pagrindo, konstatavo, jog nustatyti pažeidimai buvo pašalinti. Tarnyba savo kompetencijos ribose kavinės patikrinimą atliko tuo metu, kai galiojo sprendimas dėl subjekto veiklos sustabdymo, todėl maistas negalėjo būti gaminamas. Remdamasis šiais motyvais, teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad Vilniaus VMVT, priimdamas Sprendimą, veikė savo kompetencijos ribose, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti šį administracinį aktą. Teismas papildomai nurodė, kad skundus dėl ūkinėje komercinėje veikloje naudojamų stacionarių taršos šaltinių skleidžiamų kvapų nagrinėja Nacionalinis visuomenės sveikatos centras.

III. 14. Pareiškėjas O. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

15. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas savo funkcijas atliko tinkamai, mano, kad teismas nevertino esminių Sprendimo priėmimo aplinkybių, neteisingai taikė teisės normas. Jo nuomone, teismas aplaidžiai vertino aplinkybę, jog kavinės patikrinimas buvo atliktas tuo metu, kai jos patalpose maistas nebuvo gaminamas, plačiau netyrė, kokią įtaką tai turėjo patikrinimo rezultatų objektyvumui ir teisingumui. Pareiškėjas pabrėžia, kad savavališka statyba jau buvo konstatuota teismo sprendimuose, o Vilniaus VMVT 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendime UAB „Palinga“ nurodyta sustabdyti kavinės veiklą dėl įvairių priežasčių, tarp jų – dėl neteisėtai įrengtos vėdinimo sistemos. Patalpų, kuriose gaminamas maistas (virtuvės), ventiliacija yra tiesiogiai susijusi su maisto tvarkymo vietos higienos būkle, todėl pareiškėjas laiko nepagrįstais atsakovo ir teismo argumentus, kad į Tarnybos kompetencijos ribas nepatenka kavinės ventiliacijos sistemų tinkamo ir teisėto funkcionavimo vertinimas. Pareiškėjas akcentuoja, kad dėl atsakovo aplaidumo UAB „Aubonis“ patalpose iki šiol veikia kavinė, kuri naudojasi neteisėtai įrengtomis vėdinimo sistemomis, nepaisydama privalomų techninių reikalavimų intensyvų ir nemalonų kvapą turinčio oro šalinimui, dėl ko Namo gyventojams keliamas didelis diskomfortas, daroma žala jų gyvenimo kokybei ir sveikatai. Be to, pareiškėjas pastebi, kad teismas sprendime nepasisakė dėl jo prašymų iš atsakovo išreikalauti Sprendimo ir UAB „Palinga“ kavinės neplaninio patikrinimo dokumentų kopijas, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

16. Atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Atsakovas nepritaria pareiškėjo pozicijai, kad vėdinimo sistemos tinkamumas negali būti vertinamas pagal duomenis, kurie surinkti realiai nevykstant jokiai maisto gaminimo veiklai, akcentuodamas, kad, atliekant patikrinimą pagal ūkio subjekto prašymą dėl veiklos atnaujinimo, maistas ir negali būti gaminamas, nes ūkio subjekto veikla yra sustabdyta. Atsakovas teigė, kad Vilniaus VMVT, priimdamas Sprendimą, pagrįstai vadovavosi neplaninio patikrinimo metu surinktais duomenimis ir UAB „Vėdinimo meistrai“ vėdinimo sistemų sumontavimo-išbandymo aktu. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai įvertino Tarnybos kompetencijos ribas ir pagrįstai konstatavo, kad savavališkos statybos fakto nustatymas neįeina į jos kompetenciją, todėl tokio pobūdžio pažeidimas neturi tiesioginės reikšmės sprendžiant dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo. Atsakovas paaiškina, kad jis, atlikdamas ūkio subjekto patikrinimą, tikrina maisto tvarkymo vietos higienos būklę, o vertindamas, kaip maisto tvarkymo vietoje užtikrinamas vėdinimas, vadovaujasi 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (toliau – ir Reglamentas) nurodytais kriterijais. Nagrinėjamu atveju UAB „Palinga“ kavinės veikla buvo sustabdyta nustačius Reglamento II priedo 5 dalies pažeidimus (patikrinimo metu du virtuvės langai buvo atidaryti), o ne įvertinus vėdinimo sistemos įrengimo teisėtumą. Kavinės veikla buvo atnaujinta konstatavus, kad maisto tvarkymo subjektas įvykdė Reglamente nustatytus maisto saugos ir higienos reikalavimus vėdinimo sistemai, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsakovas papildomai akcentuoja, kad Sprendimu teismų sprendimai, kuriuose konstatuotas savavališkos statybos faktas, nebuvo pakeisti ar paneigti, t. y. Sprendimas buvo priimtas tik Tarnybos kompetencijos ribose.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą nagrinėti vadovaujantis teisės aktų nuostatomis.

19. Inspekcija nurodo palaikanti anksčiau išdėstytą savo poziciją, pažymi, kad ji jokio materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimo, kuriuo leista ūkio subjektui atnaujinti veiklą, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Visų pirma teismas pažymi, kad kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija, per kurią vykdomos valstybės funkcijos, kiekvienas valstybės tarnautojas turi paisyti teisėtumo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Teisėtumo principas viešojo administravimo srityje reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus ir kad jų priimti sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam yra konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos ribų aiškinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1392/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1405/2013).

23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus VMVT, priimdama skundžiamą sprendimą, veikė savo kompetencijos ribose. Apeliantas, ginčydamas šią teismo išvadą, pateikė eilę samprotavimų, bet nenurodė, kokias konkrečias teisės normas pažeidė atsakovas. Apeliantas iš esmės plečiamai aiškina atsakovo kompetencijos ribas, kas, kaip jau nurodyta šios nutarties 22 punkte, yra negalima.

24. Apeliantas teigia, kad patalpų, kuriose gaminamas maistas (virtuvės), ventiliacija yra tiesiogiai susijusi su maisto tvarkymo vietos higienos būkle. Iš esmės atsakovas to neginčija, teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos maisto įstatymą, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos, VMVT privalo užtikrinti, kad maisto tvarkymo patalpose būtų „įrengta tinkama ir pakankama natūrali mechaninė ventiliacija. Užtikrinti, kad nebūtų mechaninio oro srauto iš užterštos zonos į švarią zoną. Ventiliavimo sistemos turi būti sukonstruotos taip, kad filtrai ir kitos dalys, prireikus jas valyti ar pakeisti, būtų lengvai pasiekiami“. Ginčijamu atveju 2016 m. gruodžio 29 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonės patalpos vėdinamos, įrengti papildomi anglies filtrai, komplekte su filtrų dėže, be to, pateiktas vėdinimų sistemų sumontavimo-išbandymo aktas su argumentuota išvada, kad po atliktų rekonstrukcijos darbų prie išmetamosios angos bromoje lauke jokio virtuvės kvapo nėra, t. y. maisto tvarkymo subjektas buvo įvykdęs paminėtame reglamente nustatytus maisto saugos ir higienos reikalavimus vėdinimo sistemai. Šių atsakovo argumentų, pagrįstų teise, apeliantas nenuginčijo.

25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad savavališkos statybos fakto nustatymas nepriklauso VMVT kompetencijai ir tokio pobūdžio pažeidimas neturi tiesioginės reikšmės sprendimo dėl ūkio subjekto veiklos atnaujinimo priėmimui. Pažymėtina, kad Vilniaus VMVT priimtu sprendimu atnaujinti ūkio subjekto veiklą teismo sprendimų, konstatavusių savavališkos statybos faktą, nepakeitė ir nepaneigė, o patikrinusi maisto tvarkymo subjekto patalpas padarė išvadą, kad maisto tvarkymo vieta atitinka maisto saugą ir higieną reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, t. y. veikė savo kompetencijos ribose, o tuo tarpu statinio techninės priežiūros ir savavališkos statybos klausimai nepriskirtini VMVT kompetencijai.

26. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai įvertino ar neatsižvelgė į aplinkybę, jog Vilniaus VMVT kavinės patikrinimą atliko tuo metu, kai jos veikla buvo sustabdyta, t. y. nebuvo užsiimama jokia maisto gamybos veikla, dėl to nebuvo objektyvių galimybių įvertinti vėdinimo įrenginių darbo atitiktį teisės aktuose keliamiems reikalavimams. Taip teigdamas apeliantas neįrodė, kad atsakovas pažeidė kokias nors teisės normas. Akivaizdu, kad, esant veiklai sustabdytai, kitaip patikrinimas ir negalėjo būti vykdomas.

27. Apeliantas nurodo, kad prašė teismo išreikalauti iš Vilniaus VMVT ginčo sprendimo ir UAB „Palinga“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo dokumentų kopijas, šiuo klausimu teismas nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie dokumentai yra byloje, apelianto procesinės teisės nepažeistos (b. l. 31, 71–74). Kiti apeliacinio skundo argumentai yra nereikšmingi ir nesudaro pagrindo patenkinti apeliacinį skundą.

28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo O. L. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius