5268d59b-1b8d-4e6a-be9d-2feccd74cc58 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-136-375/2011(Proceso Nr. 2-05-3-18948-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 116.4.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                       2011 m. balandžio 20 d.           KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Algerta“ atstovui advokatui Raimundui Lignugariui, atsakovo BSB „Žilvitis“ atstovei pirmininkei A.

L., atstovei advokatei Danai Žvingilienei, trečiojo asmens BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros atstovei J. M., trečiajam asmeniui Ž. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. M., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Algerta" ieÅ¡kinį atsakovui BSB „Žilvitis“ , tretiesiems asmenims BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«rai, Ž. P., A. M. dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir                            nustatė:IeÅ¡kovas BUAB „Algerta" kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 30579,93 Lt skolos už atliktus darbus, 6 procentus metinių palÅ«kanų, 918 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog UAB „Algerta“ laimėjo konkursÄ atlikti bendro naudojimo elektros instaliacijos darbus atsakovui.

Buvo pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartis, darbai pradėti lapkričio pirmÄ , baigti gruodžio 31, bendra vertė 39000 Lt, pusę kainos turėjo finansuoti agentÅ«ra. 2008 m. gruodžio pabaigoje „Žilvitis“ pirmininkė nebeįsileido ieÅ¡kovo į patalpas, neleido atlikti darbų, atleido darbuotojus, o vėliau pradėjo reikalauti papildomų darbų. Viso atlikta darbų už 30579 Lt, tai patvirtina medžiagų įsigijimo dokumentai, aktai, kurie nors ir nepasiraÅ¡yti atsakovo, bet nenuginčyti, todėl galiojantys.

PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovas paskelbė naujÄ konkursÄ , sudarė naujÄ sutartį, UAB „Legrana“ atliko kitus darbus, panaudodama ieÅ¡kovo medžiagas, kurios yra pagal projektÄ ir pagal sÄ matÄ . Medžiagų buvo už 9881,15 Lt, matosi atliktų darbų akte A001. Buvo keičiami Å¡viestuvai, skydeliai, jungikliai, kabeliai, paskirstymo dėžutės. Kadangi kitų įrodymų apie medžiagų įsigijimÄ nėra pateikta, tai buvo sunaudotos ieÅ¡kovo medžiagos. IeÅ¡kovas pasiėmė nepanaudotas medžiagas, bet dėl jų ginčo nėra.

Atsakovo atstovės su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad darbai turėjo būti pradėti 2008 11 01 ir pabaigti 2008 12 31. Pats rangovas šiam konkursui nebuvo pasiruošęs, neturėjo žmonių, nes tie darbuotojai dirbo kitose darbovietėse. Nuo 2008-11-21 gauta daug gyventojų skundų, kad darbuotojai ateina neblaivūs, sumaišomi kabeliai, paliekama elektra. Nėra įrodymų, kad negalėjo įeiti į patalpas. Pirma pretenzija 2009-03-27, tuomet „Žilvitis“ nurodė, kad pretenzijos nepagrįstos, kad netinkamai paruoštas projektas.

Bet jis nebuvo paruoštas. Nesuderinus su atstovais ir prižiūrėtojais vienašališkai surašomi aktai.2009-05-22 ieškovas rašė, kad kompensuos nuostolius, nurodyta kas padaryta blogai, kad neatsisako kas padaryta blogai. 2009-08-13 pasirašytas susitarimas: buvo susitarta kad bus pateiktas aktas ir pradėjus naujus darbus „Algerta“ turi pasiimti medžiagas. 2009 08 13 surašytas aktas kokius ieškovas pasiėmė daiktus. Dokumentai patvirtina, kad tai kas buvo padaryta nekokybiškai atsakovas neprivalo mokėti.

Buvo sÄ lygos derėtis dėl darbų, bet ieÅ¡kovas neatvyko, bendradarbiauti pastangų nedėjo. 2009-10-13 įvertinta kas atlikta blogai su nauju rangovu. Å iai dienai darbai atlikti naujo rangovo. Pateiktas aktas, klausimai iÅ¡spręsti, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui turi mokėti. Pretenzijos gali bÅ«ti reiÅ¡kiamos rangovui, o ne bendrijai. UAB „Legrana“ nepasinaudojo ieÅ¡kovo medžiagomis, jie atliko dvigubÄ darbÄ - perdaryti kas blogai padaryta ir padaryti iÅ¡ naujo.Tretysis asmuo Ž. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į jį atėjus dirbti į objektÄ , kad priimti darbus.

Darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Buvo vietų kur buvo iÅ¡kilęs pavojus, todėl net teoriÅ¡kai negalėjo pasiraÅ¡yti aktų. Darbai atlikti arba nekokybiÅ¡kai, arba ne iki galo. Statybinė dokumentacija vedama netvarkingai, statybos žurnalas nebuvo pildomas, nesuraÅ¡yti medžiagų sertifikatai. Buvo daug pažeidimų įstatymų ir sutarties, nekalbant jau apie darbų atlikimo terminÄ . Atsakovas patyrė daug nuostolių laiko atžvilgiu, nes turėjo organizuoti naujÄ konkursÄ . Tvarkos nebuvo laikytasi , nes buvo pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti dokumentai.

Gražintos medžiagos-nesumontuoti apÅ¡vietimo plafonai, 13 Å¡viestuvų.Trečiojo asmens BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros atstovė J. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad atliktų darbų aktÄ â€žAlgerta“ yra suraÅ¡iusi. Aktai pirma pasiraÅ¡omi ir teikiami agentÅ«rai. „Algerta“ atliktų darbų aktÄ pasiraÅ¡iusi nusiuntė į Vilnių. Akto nematė ir vertinti negalėjo. AgentÅ«rai buvo žinoma, kad darbai nedaromi. Buvo pirmininkės praÅ¡ymas nutraukti sutartį.

Nuvažiavus į objektÄ leido nutraukti sutartį. AgentÅ«ra raÅ¡o pritarimÄ dėl pasikeitusio PVM, bet nebuvo jokio praÅ¡ymo. Tretysis asmuo A. M. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. 2010 09 06 vykusio posėdžio metu paaiÅ¡kino ( 2 t. b.l.140-142) , kad ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, jog bÅ«tina pateikti naudojamų medžiagų sertifikatus, elektros instaliacijos darbų projektÄ , pildyti statybos žurnalÄ , priduoti atliktus darbus techniniam prižiÅ«rėtojui.

Rangovai objekte padarė daug grubių klaidų. Sumaišė laidus, gyventojai liko be elektros, buvo nepriveržti kontaktai. RaÅ¡tu kreipėsi į „Algertos“ vadovÄ , bet atsakymo negavo. Kai organizavo susitikimÄ pas projektuotojÄ buvo iÅ¡kviesta „Algertos“ atstovė ir bendrijos. Surašė visus defektus ir reikalavimus. Susitikimas įvyko 2009 02 06. Ten paraÅ¡yta, kad statybos darbams atlikti turi bÅ«ti paruoÅ¡tas darbo projektas. Darbai nebuvo padaryti ir abipusiu susitarimu su užsakovu 2009 03 04 sutartį nutraukė.

IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 2008 10 30 Å¡alys pasirašė Rangos darbų sutartį atlikti bendro naudojimo elektros instaliacijos darbus ( 1 t. b.l.8) Numatytų darbų atlikimo pradžia turėjo bÅ«ti 2008 11 01 , o pabaiga 2008 12 31. IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atlikti darbus už 39 753,85 Lt ir atsakovas su rangos darbų kaina sutiko. BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra turėjo finansuoti 50 procentų rangos darbų kainos. 2009 02 26 įvyko pasitarimas dėl rekonstravimo darbų eigos ir kokybės, kurio protokole (1 t. b.l.96)  nurodyta, kad bÅ«tina paruoÅ¡ti darbo projektÄ , kuriame bÅ«tų detalizuojami techninio projekto sprendimai.

Konstatuota, kad darbų atlikimas vyko su pertrÅ«kiais ir jų užbaigimas vėluoja, kad netenkina statybos darbų kokybė, konkretus atliekamų darbų bÅ«das, medžiagos nederinamos su užsakovu ir kt. Techninės priežiÅ«ros vadovo pastabose ( 1 t. b.l. 98, 99) nurodyta nepalikti neužbaigtų darbų, iÅ¡valyti elektros skydelį, darbus vykdyti tik griežtai pagal elektros darbų projketÄ , suderintÄ su užsakovu ir techninio projekto rengėju ir kt. 2009 03 18 BSB“Žilvitis“ valdybos posėdyje svarstyta susidariusi padėtis ir nutarta pripažinti, kad UAB „Algerta“ nebuvo pasiruoÅ¡usi kvalifikuotai atlikti elektros instaliacijos atnaujinimo darbus ir siekti, kad rangos sutartis su bendrove bÅ«tų nutraukta ( 1 t. b.l.100). 2009 03 27 ieÅ¡kovas parašė atsakovui pretenzijÄ dėl rangos sutarties vykdymo. 2009 04 03 atsakovas parašė raÅ¡tÄ , kuriuo reikalavo iki 2009 04 10 paruoÅ¡ti projektÄ ( 1 t. b.l.28, 29).

IeÅ¡kovas nurodo, kad po Å¡io raÅ¡to gavimo darbo projektas buvo paruoÅ¡tas, tačiau atsakovas nebeįsileido ieÅ¡kovo darbuotojų ir patalpas ir neleido užbaigti darbų. 2009 05 15 ieÅ¡kovas apie darbo projekto nepriėmimÄ ir naujus reikalavimus pranešė BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«rai ( 1 t. b.l.38). 2009 05 19 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«rai nutraukti sutartį su ieÅ¡kovu ( 1 t. b.l.101). 2009 05 22 Inspektavimo protokole Nr.A01 užfiksuoti UAB „Algerta“ atliktų elektros instaliacijos darbų defektai, trÅ«kumai, pastabos ( 1 t. b.l.106), jog rÅ«sio patalpose netvarkingai pritvirtinti kabeliai, neįrengti potinkiniai jungikliai, ir kt. 2009 06 12 iÅ¡ BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros gautas pritarimas sutartį nutraukti ( 1 t. b.l.102). 2009 06 17 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ ( 1 t. b.l.103, 104). 2009 06 18 atsakovas atsiuntė raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo nuo 2009 07 17 (b.l.42, 43).

Sutarties nutraukimui pritarė ir BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra ( 1 t. b.l.55). IeÅ¡kovas 2009 07 07 raÅ¡tu paprašė atsakovo apmokėti už atliktus darbus ( 1 t. b.l. 46). 2009 07 13 atsakovas , atsakydamas į gautÄ raÅ¡tÄ ( 1 t. b.l.47) nurodė, jog darbai nebuvo baigti, o darbo trÅ«kumai iki Å¡iol neiÅ¡taisyti, nors visa instaliacija sumontuota labai netvarkingai ir kelia grėsmę jos eksploatacijai. Atsakovas Å¡iame raÅ¡te pareikalavo atsiųsti pasiraÅ¡ytus kompetentingų asmenų atliktų darbų priėmimo aktus bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir ieÅ¡kovui bus sumokėta. 2009 08 13 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡simontuotų techninę instaliacijÄ , nes atsakovas keičia techninį projektÄ ( 1 t. b.l. 48). 2009 08 14 raÅ¡tu ieÅ¡kovas atmetė susitarimÄ ir 2009 08 14 raÅ¡tu prašė BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros paaiÅ¡kinti, kodėl leido atsakovui nutraukti 2008 10 30 sudarytÄ rangos darbų sutartį ( 1 t.b.l.50).

BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ra informavo ieÅ¡kovÄ , kad pritarė atsakovui nutraukti Rangos sutarties nutraukimui vadovaujantis Daugiabučių namų modernizavimo ir investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedÅ«rų metodinių reikalavimų 33 punktu ( 1 t. b.l.55). ReikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 30579,93 Lt ieÅ¡kovas grindžia Atliktų darbų aktu A001 ( 1 t. b.l.34, 35) bei pažyma Nr.1 ( 1 t. b.l.36). Å iuos dokumentus yra pasiraÅ¡iusi tik viena Å¡alis – ieÅ¡kovas.

Ä®statymo nuostatos, reguliuojančios sutartinius santykius, nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai ( CK 6.200 str. 1 d.). Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas privalėjo pradėti elektros instaliacijos darbus 2008 11 01 ir baigti 2008 12 31. Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai pažeidė sutarties terminus ir nes 2008 12 31 darbai nebuvo nei atlikti, nei priduoti , kadangi Atliktų darbų aktas A001 ieÅ¡kovo buvo suraÅ¡ytas tik 2009 05 13 ( 2 t. b.l.126).

IeÅ¡kovas jokiais įrodymais nepagrindė teiginio, kad darbai sutartu terminu nebuvo pradėti ir atlikti dėl atsakovo kaltės: esÄ bendrijos pirmininkė A. L. ieÅ¡kovo neįsileido į patalpas, atleido techninį prižiÅ«rėtojÄ , pareikalavo paruoÅ¡ti darbo projektÄ , o kai projektas buvo parengtas ir toliau neįsileido į patalpas ir neleido užbaigti darbų ( CPK 178 str.). Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties nuostatų, nors teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ( CK 6.189 str. 1 d.).

Darbai buvo atlikinėjami ne tik praleidus terminÄ , bet ir nekokybiÅ¡kai, nesilaikant elementarių darbo saugos reikalavimų. Ne kartÄ namo gyventojai buvo palikti be elektros energijos, paliekant netvarkingus laidus ir kitus prietaisus kÄ patvirtina namo bendrijos pirmininkei adresuoti gyventojų pareiÅ¡kimai ( 1 t. b.l. 84-95) bei bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai K. L., I. J. ( 2 t. b.l.43,44). 2009 02 26 protokole, kurį pasirašė ir ieÅ¡kovo atstovė E. V. (1 t. b.l.96) yra konstatuota, kad „ statybos darbų atlikimas vyko su pertrÅ«kiais ir jų atlikimas vėluoja.

Netenkina statybos darbų kokybė. Konkretus atliekamų darbų bÅ«das, medžiagos nederinamos su užsakovu. Ä® objektÄ Â neatvyksta statybos darbų vadovas, su kuriuo bÅ«tų galima aptarti kokybės ir darbų vykdymo detales, darbininkai dirba nekvalifikuotai, statybos vadovas neužpildo statybos žurnalo. Neatlikti esamų tinklų varžų matavimais. Dėl atvirkščio elektros skaitiklių prijungimo kai kuriuose butuose užfiksuoti žymai padidėjusios elektros sÄ naudos“. 2009 02 26 techninės priežiÅ«ros vadovas pareiÅ¡kė pastabas, kad ieÅ¡kovas privalo „nepalikti neužbaigtų darbų, nes antroje laiptinėje, pirmo aukÅ¡to laiptinės apÅ¡vietimo jungiklis po įtampa ir nepritvirtintas.

Pavojinga gyvybei. IÅ¡valyti elektros skydelius, pilna statybinių Å¡iukÅ¡lių. Laidai pereinantys per sienÄ turi bÅ«ti įvorėje, kaip reikalauja specifikacijos ir t. t. „ ( 1 t. b.l.98) . 2009 05 22 Inspektavimo protokole užfiksuoti instaliacijos darbų defektai ir trÅ«kumai, pvz.: netvarkingai pritvirtinti kabeliai, nesutvarkyti seni nenaudojami kabeliai ir dėžutės, nedemontuoti seni nenaudojami kabeliai, neįrengtas apÅ¡vietimas laiptinių tamburuose ir t.t.“ ( 1 t. b.l.106). 2009 07 16 antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat konstatuoti įvairÅ«s defektai : elektros saugiklių dėžutė tokio modelio, kad neatidarius elektros skydinės durelių, kurios yra užrakintos, neįmanoma įjungti ar iÅ¡jungti elektros saugiklių automatų.

Elektros skydinės viduje esanti laidų paskirstymo dėžutė yra nepritvirtinta. Elektros skydinės viduje palikta daug senos instaliacijos laidų ir pan.; ( 1 t. b.l.112 – 115). 2009 10 13 Apžiūros akte, kurį pasirašė ne tik bendrijos pirmininkė ir naujojo rangovo UAB „Legrana“ darbų vadovas, bet ir techninis prižiūrėtojas Ž. P. vėl patvirtinta apie nekokybiškai atliktus UAB „Algerta“ darbus ( 1 t. b.l.119). 2009 11 05 antstolis konstatavo , kad nedemontuota elektros instaliacija, nauji laidai gerai nepritvirtinti, vietomis laisvai kabantys ir kt. (1 t. b.l.116, 117, CPK 635 str.).

Ieškovas rangos sutarties pagrindu įsipareigojo atsakovui atlikti elektros instaliacijos darbus, kurių atlikimo kokybei ir saugumui yra keliami ypatingi reikalavimai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, darant daug grubių klaidų, netgi sukeliant grėsmę namo gyventojų saugumui , nepildant būtinos dokumentacijos (statybos žurnalo). Atsakovas dėl ieškovo vėlavimo pradėti darbus, dėl nekokybiškų tų darbų atlikimo patyrė nepatogumų ir nuostolių tiek laiko atžvilgiu, tiek materialių, nes namo renovacijos darbai buvo pradėti ir tinkamai atlikti tik po vienerių metų.

Naujasis rangovas UAB“Legrana“ privalėjo Å¡alinti ieÅ¡kovo padarytÄ brokÄ . Broko perdarymo darbams, kaip rodo UAB „Legrana“ pateiktas Atliktų darbų aktas, buvo skirta net 19972, 43 Lt. Nutraukus sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų nei tinkamai, nei nustatytu terminu atsakovui neatsirado prievolė už juos apmokėti (CK 6.644 str. 1 d.).         IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas Atliktų darbų aktu A001. Tačiau Å¡is aktas yra pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai tik pačio ieÅ¡kovo, visiÅ¡kai nesilaikant nei įstatyme, nei sutartyje aptartos darbų perdavimo, priėmimo ir apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos.

Užbaigti darbai turėjo bÅ«ti perduodami pasiraÅ¡ant darbų priėmimo naudoti aktÄ ( sutarties 9, 14 p., CK 6.694 str.). IeÅ¡kovas privalėjo pateikti darbų priežiÅ«ros vykdytojui iÅ¡samiÄ ataskaitÄ apie visas mokėtinas sumas, o pastarasis turėjo patvirtinti kokia yra galutinė mokėtina rangovui suma. IeÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atlikti instaliacijos darbai nebuvo užsakovui ( atsakovui) nei perduoti, nei priimti. VienaÅ¡aliÅ¡kai t.y. neteisėtai, pažeidžiant įstatymo ir sutarties reikalavimus suraÅ¡ytas dokumentas – Atliktų darbų aktas A001- negali sukelti jokių teisinių pasekmių atsakovui, kadangi pagal visuotinai priimtÄ teisės doktrinoje principÄ iÅ¡ neteisėtumo jokių teisių atsirasti negali.

Atmestinas ir ieÅ¡kovo argumentas, kad jam turėtų bÅ«ti priteistos piniginės lėšos už medžiagas, kurias, neva, panaudojo konkursÄ laimėjusi ir rangos darbus po to pas atsakovÄ atlikusi UAB“Legrana“. Visų prima, ieÅ¡kovas pats negalėjo įvardinti kokios medžiagos ir kokiai sumai buvo panaudotos UAB“Legrana“. Antra vertus, sutarties 20 p. įtvirtino, kad visos medžiagos, esančios darbo vietoje, laikini darbai bei darbai yra Užsakovo ( atsakovo) nuosavybė. Atsakovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai, 2009 08 13 informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis paimtų objekte sandėliuojamas medžiagas, demontuotų instaliuotas medžiagas ( 1 t. b.l.53).

Jei ieÅ¡kovas mano, kad UAB „Legrana“ pasinaudojo jo medžiagomis, tai reikalavimÄ privalo nukreipti ne atsakovui, o UAB“Legrana“. Darytina kad atsakovas jokių ieÅ¡kovų teisių Å¡iuo atveju nepažeidė ir iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteistina už panaudotas medžiagas ( CPK 5, 178, 189, 197, CK 1.138 str., 6.681 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei bei atsakovo naudai iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93. 96, 98 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB“Algerta“ įm.k. 133082862 199,52 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis litus 52 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai bei 3025 Lt ( tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo BSB“Žilvitis“ įm.k. 1353281 naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irena Poderienė