52687702-2baa-477e-a4c3-90fbb7efb247 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-194-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00271-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 18 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ bei be privalomosios techninės apžiÅ«ros transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos bÅ«klės, dėl ko, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadinęs tvorÄ bei gyvatvorę, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai bei sugadinto turto savininkui – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Ä® teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K.. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Apklausos protokole nurodė, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų jam nedalyvaujant.

Ä® teismo posėdį neatvyko nukentėjusysis D. Č. bei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

S. K. kaltė padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio Vykinto Stankaus 2020 m. gruodžio 4 d. S. K. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-2223-2020 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Vyriausiojo patrulio 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8), kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 11.42 val., gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. buvo praneÅ¡ta apie tai, jog (duomenys neskelbtini) sugadinta sodybos gyvatvorė, nulaužti medžiai, automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs bei atvykus į nurodytÄ vietÄ , sodybos savininkas D. Č. paaiÅ¡kino, kad jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinusi kaimynė pranešė, kad pastebėjo jam priklausančioje sodyboje apgadintÄ gyvatvorę bei metalinio tinklo tvorÄ ; 2020 m. gruodžio 3 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b. l. 17), fotonuotraukomis (b. l. 15-16), kuriuose užfiksuoti duomenys apie sodyboje (duomenys neskelbtini), apgadintÄ tvorÄ bei tujas, taip pat automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninius apgadinimus;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Gabrielės MeÅ¡kaitės 2020 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl papildomos informacijos (b. l. 13), kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val., gavus nukentėjusiojo informacijÄ apie automobilio, galimai įvažiavusio į sodybos gyvatvorę bei iÅ¡laužusio eglutes, buvimo vietÄ bei nuvykus į (duomenys neskelbtini) sodybÄ , buvo rasta tamsiai mėlynos spalvos transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio kapoto ir priekinio stiklo buvo daug eglučių spyglių, nuo automobilio nuimtas priekinis buferis, nėra automobilio priekinių lempų, ant automobilio yra gausu įvairių kėbulo defektų, automobilio iÅ¡orė įrodo, kad transporto priemonė yra po eismo įvykio; automobilio savininkas S. K. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. jis vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo padarė eismo įvykį;

D. Č. 2020 m. gruodžio 3 d. paaiÅ¡kinimu (b. l. 10), kuris jis nurodė, po to, kai 2020 m. gruodžio 2 d. apie 16.00 val., jam į telefonÄ paskambino kaimynė D. D., gyvenanti netoli jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad pastebėjo, jog yra sugadinta jo metalinio tinklo tvora bei gyvatvorė, jis 2020 m. gruodžio 3 d. atvykęs į savo sodybÄ pastebėjo, jog yra įvažiuota į jo gyvatvorę iÅ¡laužant medelius bei sulaužant metalinio tinklo tvorÄ , dėl ko jam padaryta 100,00 Eur žala;

D. D. 2020 m. gruodžio 3 d. paaiÅ¡kinimu (b. l. 11), kur ji nurodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d., apie 13.40 val. eidama į namus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apgadinta kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) priklausančios sodybos gyvatvorė bei metalo tinklus aptverta tvora; S. K. 2020 m. gruodžio 4 d. apklausos protokolu (b. l. 19), kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl administracinių nusižengimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ bei nurodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val. jam automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant žvyruota kelio danga nuo (duomenys neskelbtini), staiga sprogo kairės pusės galinė padanga, automobilis tapo nevaldomas, dėl ko jis nuvažiavo nuo kelio ir apgadino gyvatvorę ir tinklinę tvorÄ ; iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo pažiÅ«rėti prie namo bei informuoti savininkÄ dėl nutikusio įvykio, tačiau namuose nieko nerado, durys buvo užrakintos, namuose Å¡viesa nedegė, todėl išėjęs ant kelio paprašė pro Å¡alį važiavusių nepažįstamų žmonių jam padėti; eismo įvykį padarė bÅ«damas blaivus, kodėl dėl įvykio nepranešė policijos pareigÅ«nams, pasakyti negali.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei anksčiau aptartais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, sprendžia esant įrodytu, kad S. K. 2020 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ bei be privalomosios techninės apžiÅ«ros transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos bÅ«klės, dėl ko, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadinęs tvorÄ bei gyvatvorę, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai bei sugadinto turto savininkui – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimai, padaryti veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių sveikatai ar gyvybei, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir už analogiÅ¡kus (b. l. 24-27), teistas (b. l. 22-23), nedirbantis (b. l. 28). S. K. skirtinos minimalaus dydžio 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. K. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, padarydamas 100,00 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam, taip pat pažeidžiant Kelių eismo taisykles pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad S. K. vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ konfiskuotino turto sampratÄ . Vertinamu atveju S. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir eismo įvykio vietos pasitraukė. S. K., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, elgėsi itin neatsakingai. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys atskleidžia abejingÄ jo požiÅ«rį į visiems privalomų įstatymų reikalavimų bei taisyklių laikymÄ si, juolab, jog S. K. anksčiau jau ne kartÄ yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad S. K. veiksmais nukentėjusiajam D. Č. buvo padaryta 100,00 Eur turtinė žala (b. l. 10). S. K. apklausos metu patvirtino, kad sutinka su turtinės žalos dydžiu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog jis savo noru atlygtino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam turtinė žala buvo padaryta S. K. tyčiniais neteisėtais veiksmais, Å¡ios žalos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru neatlygino, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais, iÅ¡ S. K. priteistina D. Č. 100,00 Eur žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalÄ , nustato žalos atlyginimo terminÄ . Nustatant šį terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad Sodros duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. niekur nedirba, oficialių pajamų negauna, tačiau priteistinos turtinės žalos dydis nėra labai didelis, nustatytinas 2 mėnesių žalos atlyginimo terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 38 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti S. K. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , konfiskuojant S. K. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. K. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , konfiskuojant S. K. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ S. K. nukentėjusiajam D. Č. 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių žalos atlyginimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis