5266dc14-bfd0-4ece-bf90-9af8de58f13c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. ES1-12-954/2021

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00267-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.13.7.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2021 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti AreÅ¡to orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusios V. M.,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 28 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Arešto orderį V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri pasislėpė nuo jai skirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Prašymas išduoti Arešto orderį V. M. atžvilgiu netenkinamas.

Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo ir asmens perėmimo pagal Europos areÅ¡to orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos areÅ¡to orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo Å¡ios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens iÅ¡duoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritorijÄ . Å iuo atveju Europos areÅ¡to orderis iÅ¡duodamas esant Å¡ioms sÄ lygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį tvarkÄ ; asmens perdavimas pagal Europos areÅ¡to orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ , nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos areÅ¡to orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos Europos SÄ jungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII AntraÅ¡tinės dalies „Perdavimas“ LAW.SURR.77 ir LAW.SURR.79 straipsniuose.

IÅ¡ apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. M. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, vykdymo. Å iuo nuosprendžiu V. M. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) numatytas nusikalstamas veikas ir nuteista laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Kadangi nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sÄ lygų, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistoji pasiųsta atlikti minėtu nuosprendžiu jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo kartu su AreÅ¡to orderio projektu pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini). Todėl Å¡iuo atveju, esant neatliktai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sÄ lygos iÅ¡duoti AreÅ¡to orderį. Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal AreÅ¡to orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ , nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad V. M. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu nuteista už trijų sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu, padarymÄ . Vertindamas V. M. pavojingumÄ , apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimai padaryti dėl tuo metu buvusios sunkios nuteistosios Å¡eimos finansinės padėties, parduotų narkotinių medžiagų kiekis nesiekė didelio kiekio bei reali turtinė žala Å¡iais nusikaltimais nebuvo padaryta. Be to, nusikalstamas veikas, dėl kurių jos atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuteistoji padarė prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų, bÅ«dama anksčiau neteista, o duomenų apie jos padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta V. M. nedalyvaujant. Bylos duomenys patvirtina, kad V. M. skelbiant Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, teisiamajame posėdyje nedalyvavo, į Probacijos tarnybÄ nebuvo atvykusi. Nors jau ikiteisminio tyrimo metu buvo žinomas tikslus V. M. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kuris baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nesikeitė, tačiau baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistajai buvo įteiktas minėtas nuosprendis. Tad kyla abejonių, ar jai iÅ¡vis buvo žinoma apie tai, kokia bausmė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo paskirta ir kokių įpareigojimų ji privalėjo laikytis.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistosios pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2 000 Eur), daroma išvada, kad V. M. perdavimas pagal Arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Pažymėtina, kad V. M. ilgÄ laikÄ gyvena (duomenys neskelbtini), yra žinomas tikslus jos gyvenamosios vietos adresas, todėl svarstytinas klausimas dėl bausmės vykdymo perdavimo (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Arešto orderį dėl V. M. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 691 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti išduoti Arešto orderį V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri pasislėpė nuo jai skirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis