5262cc5b-dc6f-4d2d-8ee7-8a44332166e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-357-601/2015 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01684-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui G. S., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. nepilnamečiui sÅ«nui S. S. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2014-07-01 iki sÅ«naus pilnametystės;priteisti iÅ¡ atsakovo materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2014-07-01, t.y. už 36 mėnesius po 400 Lt kas mėnesį, iÅ¡ viso 14 400 Lt, priteistomis iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti motinai K.

M., jas indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas G. S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pagal gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, sÅ«naus iÅ¡laikymui gali mokėti po 200 Lt, kadangi jo darbo užmokestis yra apie 1 300 Lt per mėnesį, gyvena kartu su vyresniu sÅ«numi ir tėvu pastarojo bute. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (b. l. 62-63):Priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. nepilnamečiui sÅ«nui S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. 2014-07-11, iki jo pilnametystės. Indeksuoti priteisto materialinio iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo G.

S. nepilnamečiui vaikams sÅ«nui S. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-07-10 iki 2014-07-10 – 10 800 Lt. Priteistas lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti įstatyminei nepilnamečio S. S. atstovei – motinai K. M..Priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. ieÅ¡kovei K. M. 712,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. valstybei 111,32 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas ieÅ¡kinyje nurodytas 1 100 Lt dydžio iÅ¡laidas bÅ«tiniems vaiko poreikiam tenkinti, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių (14 m.), vertino kaip protingas vaiko poreikiams užtikrinti.

Tačiau teismas vertino Å¡alių turtinę padėtį, t. y. abu nepilnamečio tėvai yra dirbantys, ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra 1 557,08 Eur (5 376,29 Lt), atsakovo – 1 350 Lt per mėnesį. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Lietuvoje turi registruoto turto: ieÅ¡kovė – butÄ , atsakovas – garaÅ¾Ä ir automobilį. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis laikytina geresne, nes jos mėnesio pajamos yra tris kartus didesnės nei atsakovo ir jos turimo turto vertė yra didesnė.

Nors ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti mėnesio sumÄ po 400 Lt laikė pagrįsta, tačiau teismas sprendė, kad Å¡i suma nebÅ«tų proporcinga tėvų turtinei padėčiai. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti vaiko iÅ¡laikymo dydis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį teismo sprendimo priėmimo metu yra per didelis. Optimalus nepilnamečio S. S. poreikiams tenkinti dydis yra periodinės iÅ¡mokos iÅ¡ tėvo po 300 Lt kas mėnesį.

Kadangi atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė 3 metus, iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10 800 Lt S. S., skaičiuojant kas mėnesį po 300 Lt už laikotarpį nuo 2011-07-10 iki 2014-07-10. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-2006-737/2014 pakeisti – panaikinti jį dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 65-66).Motyvuose nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir sprendime net neaptarė fakto, kad Kauno apygardos teismo 2009-06-11 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-952-390/2009 nuo 2009-01-28 buvo panaikinta atsakovo prievolė teikti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), t. y. atsakovas buvo teismo atleistas nuo pareigos iÅ¡laikyti šį savo nepilnametį vaikÄ .

Prievolė teikti materialinį iÅ¡laikymÄ S. S. galėjo atsirasti tiktai nauju teismo sprendimu. Teismas neatsižvelgė ir nesirėmė faktu, kad ieÅ¡kovė atsakovo neprašė teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S. S. bei, kad atsakovas, nors ir labai norėdamas, nebÅ«tų galėjęs to iÅ¡laikymo vaikui teikti ne tik dėl savo blogos turtinės padėties (bedarbystės), bet ir dėl to, kad atsakovui buvo nežinoma ieÅ¡kovės ir vaiko gyvenamoji vieta.IeÅ¡kovė K. M. praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti (b. l. 73-75).Motyvuose nurodė, kad G.

S. buvo atleistas nuo sÅ«naus S. S. iÅ¡laikymo tuo pagrindu, kad po santuokos nutraukimo sÅ«nus S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) liko gyventi su motina (K. M.), o sÅ«nus A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) liko gyventi su tėvu G. S.. Kai sÅ«nus A. 2010-06-05 metais sulaukė pilnametystės, jis buvo dar metus iÅ¡laikomas tėvo G. S.. SÅ«nų S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) pilnai iÅ¡laikė motina K. M. iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios aplinkybės neneigia ir atsakovas G. S.. Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis neteikė iÅ¡laikymo, nes ieÅ¡kovė to nereikalavo ir, kad jis nežinojo vaiko gyvenamosios vietos, kadangi kiekvienÄ vasarÄ atsakovas susitinka su sÅ«numi S. jo vasaros atostogų metu, todėl jo adresÄ sužinoti turėjo galimybę.

Teismas pagrįstai priteisė 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliacinio skundo esmė, - apeliantas nesutinka su priteistu išlaikymo įsiskolinimu (10 800 Lt/3 127,90 Eur) sūnui S., nes: 1) 2009 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas priteistas išlaikymas iš apelianto sūnui S., 2) ieškovė neprašė teikti išlaikymo, 3) apeliantas negalėjo teikti išlaikymo vaikui, kadangi nežinojo ieškovės ir vaiko gyvenamosios vietos.Nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl priteisto išlaikymo dydžio (300 Lt/86,89 Eur) iš apelianto.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo dydžiu vadovavosi paskaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį (36 x 300 Lt = 10 800 Lt). Nors apeliantas iÅ¡ esmės neginčija Å¡ios aplinkybės, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai (atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį ir vaiko poreikius) paskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, nes 300 Lt kas mėnesį nustatytas iÅ¡laikymas iÅ¡ apelianto (darbingo, sveiko asmens, turinčio nekilnojamojo turto, automobilį, gyvenantį pas tėvÄ ) yra pakankamai mažas (žymiai mažesnis, negu jį teikė ieÅ¡kovė), galintis padėti užtikrinti tik minimalias bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad jis buvo atleistas teismo sprendimu nuo iÅ¡laikymo sÅ«nui S. mokėjimo ir tik nauju sprendimu jam galėjo atsirasti Å¡i pareiga. Nustatyta, kad 2009 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (2009 m. kovo 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu) buvo atleistas nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S. tik dėl to, kad vienas sÅ«nus A. (gim. (duomenys neskelbtini)) liko gyventi su juo, o kitas sÅ«nus S. (gim. (duomenys neskelbtini)) liko gyventi su ieÅ¡kove, t. y. iÅ¡ esmės buvo įskaityta kiekvieno iÅ¡ tėvų pareiga mokėti su kitu gyvenančiam vaikui iÅ¡laikymÄ , kiekvienam iÅ¡ tėvų prisiimant pareigÄ pilnai iÅ¡laikyti su juo gyvenantį vaikÄ .

Tačiau toks sprendimas galioja, kol egzistuoja tam sÄ lygos (egzistuoja aplinkybės, kurioms iÅ¡spręsti jis priimtas), t. y. tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, kurie gyvena pas kiekvienÄ iÅ¡ jų, o iÅ¡nykus buvusioms sÄ lygoms, priimtas dėl to teismo sprendimas netenka galios. Ä®statyme numatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.) ir priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.194 str. 4 d. 2 p.).

Taigi, sÅ«nui A., kuris gyvena su apeliantu, tapus pilnamečiu, ieÅ¡kovei iÅ¡nyko pareiga jam teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau apeliantui iÅ¡liko pareiga teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S., kuris gyvena su ieÅ¡kove, iki Å¡is taps pilnamečiu. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai pateikė ieÅ¡kinį apeliantui dėl įsiskolinimo priteisimo, o pirmosios instancijos teismas jį tenkino (ginčo, jog apeliantas neteikė iÅ¡laikymo, nėra), nes teisė į iÅ¡laikymÄ , Å¡iuo atveju atsirado nuo dienos, kai sÅ«nus A. tapo pilnamečiu (2010 m. birželio 5 d.), nuo Å¡io momento apeliantui atsirado pareiga prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus S. iÅ¡laikymo (CK 3.194 str., 3.200 str.).

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė neprašė teikti iÅ¡laikymo bei, kad apeliantas negalėjo teikti iÅ¡laikymo vaikui, kadangi nežinojo ieÅ¡kovės ir vaiko gyvenamosios vietos, laikytini nereikÅ¡mingais, neturinčiais įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad įstatymas ieÅ¡kovei suteikia teisę praÅ¡yti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris negali bÅ«ti priteistas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 str.). Å i įstatyminė nuostata nepažeista.        Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.5 str., 3.194 str., 3.200 str.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

       Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                        Evaldas Burzdikas                                                                                                                        Virginija Gudynienė                                                                                                                     Izolda Nėnienė