525eb88f-df01-4e1e-8f71-8dcde202c251 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-5288-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00286-2018-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17;             3.2.6.6.2                                                                              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „P.“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 140 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „M.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas mažoji bendrija „P.“. Juridinių asmenų registro duomenimis, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas A.

S. ėjo uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovo pareigas. Atsakovas nepateisinamai ilgai delsė kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors įmonės skolos augo ir virÅ¡ijo turto vertę. Administruojant bankroto bylÄ , buvo nustatytos administravimo iÅ¡laidos – 2 140 Eur sumai.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.              Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „M.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas mažoji bendrija „P.“. Atsižvelgus į nutartyje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

Atsakovas A. S. buvo uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovas nuo 2010 m. liepos 9 d. Ä®monei buvus nemokiai, atsakovas, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovu, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to per protingÄ terminÄ nepadarė (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis). Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ administratoriui atsako solidariai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino uždarosios akcinės bendrovės „M.“ 2 140 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procesui, iÅ¡ jų 1 140 Eur skirta administratoriaus atlyginimui, o 1 000 Eur kitoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo nutarta uždarajai akcinei bendrovei „M.“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ bei nenustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „M.“ turėtų turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, padengiamos teismo ir administravimo iÅ¡laidos.Ä®monei buvus nemokiai, atsakovas, bÅ«damas jos vadovu, nesilaikė jam Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Toks pats įpareigojimas atsakovui nustatytas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartyje, tačiau, kaip minėta, atsakovas Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Juridinio asmens vadovui ar dalyviui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kyla civilinė atsakomybė.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobÅ«džio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti: neteisėtÄ neveikimÄ patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės - dėl atsakovo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė neturi turto, žalos dydį patvirtina teismo patvirtinta suma – 2 140 Eur administravimo iÅ¡laidų, ir yra priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėto neveikimo ir padarytos žalos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonei neturint turto ir ieÅ¡kovui negavus atlyginimo už uždarosios akcinės bendrovės „M.“ bankroto administratoriaus pareigų atlikimÄ bei administravimo iÅ¡laidų kompensavimo, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2 140 Eur administravimo iÅ¡laidų suma (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis).

Be to, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie tai, kad bankroto administratoriaus paslaugos kainavo 1 140 Eur, o kitos iÅ¡laidos atliekant bankroto procedÅ«rÄ kainavo 1 000 Eur (pateikta detalizacija) (CPK 12, 178 straipsniai).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 2 140 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėtas 64 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovės už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovei nepriteistinas, nes Å¡is praÅ¡ymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi buvo atmestas.Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „P.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 140 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) administravimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 140 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnyje numatytus reikalavimus.             IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš