525e8a02-ee71-4c44-b096-d9934cf1326b · Panevėžio apylinkės teismas

 Nuorašas                                                                               Administracinio nusižengimo byla                                           Nr. II-110-830/2017                                           Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00691-2017-1 (S)                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                           1.2.8; 21.10.1; 21.10.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 24 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, dalyvaujant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos atstovui seniÅ«nui A. V.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal S. B. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. gegužės 29 d. S. B. kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administracijÄ su praneÅ¡imu dėl kaimynės, J. G., kuri 2017 m. birželio 23 d., apie 7-8 val. paleido (duomenys neskelbtini) gatvėje be priežiÅ«ros lakstyti katinÄ ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 346 straipsnio 1 dalyje.

Nutarime nurodyta, nors ANK 346 straipsnio 1 dalis ir numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , kai be priežiÅ«ros paleidžiamas Å¡uo, tačiau apie kačių vedžiojimo ypatumus įstatymas nutyli. Kadangi byloje nėra duomenų, kad katės vaikščiojimas be priežiÅ«ros trukdytų aplinkiniams gyventojams, taip pat nėra duomenų, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, pavojus niekam nebuvo kilęs, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio l dalį negali bÅ«ti pradėta nesant nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio l dalies l punktas).

Nesutikdamas su Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu S. B., Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ ir jo patikslinimÄ , kuriuose nurodoma, kad J. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 23 d. apie 7-8 val., nesilaikydama Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-738 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 43 punkto reikalavimų - gyvÅ«nai bendrojo naudojimo patalpose, vieÅ¡ose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio - Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) gatvėje paleido laisvai be priežiÅ«ros lakstyti jai priklausantį katinÄ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

Skunde S. B. nurodo, kad su priimtu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniūnijos seniūno 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu nesutinka. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniūnijos seniūno 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarime nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad katės vaikščiojimas be priežiūros trukdytu aplinkiniams gyventojams, taip pat nėra duomenų, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pavojus niekam nebuvo kilęs, todėl teisena negali būti pradėta. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniūnijos seniūnas jo pranešimo visiškai netyrė, neatliko jokių veiksmų, nevertino pateiktų įrodymų, taikė dvejopus standartus.

Gyventojai laikydami gyvÅ«nus privalo laikytis taisyklių ir už jų nesilaikymÄ yra traukiami atsakomybėn. Taisyklių nesilaikymas pats savaime jau yra pažeidimas ir jo padarymo niekaip neįtakoja tai kad buvo ar nebuvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. VieÅ¡osios rimties trikdymas yra kitas Å¡ių taisyklių punkto pažeidimas ir už veiksmus dėl kurių ji buvo sutrikdyta asmuo traukiamas atsakomybėn pagal kitÄ ANK straipsnį. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d.

įsakymu Nr. A-738 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės“ yra bendro pobūdžio teisės aktas ir jis neskirsto laikomų gyvūnų į kates ir šunis. Tai yra bendros gyvūnų laikymo taisyklės, kurios yra taikomos bet kuriam laikomam gyvūnui. Taisyklėse nėra numatyta, kad viena taisyklė yra taikoma tik šunims ir negali būti taikoma katėms, o kita taisyklė tik katėms ir ji negali būti taikoma šunims.

Taisyklėse yra išskiriami tik specialieji reikalavimai ūkinių gyvūnų laikymui, bet ne atskirai katėms, šunims, šeškam ar kitokiems gyvūnams. Taisyklės numato kad užtikrinti, kad gyvūnai nebūtų paliekami be priežiūros ir (ar) laikomi. Taisyklės numato, kad laikytojas (gyvūno savininkas) privalo užtikrinti, kad gyvūnai nebūtų paliekami be priežiūros ir negali būti laikomi taip, kad galėtu pabėgti. Šis reikalavimas vienodai taikomas gyvūnams neskirstant ar tai yra šuo ar katė.

Taisyklių 38 punktas numato, kad - Voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomas gyvūnas, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi gyvūnai, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti, o 40 punktas - gyvūnas laikomas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos. Taisyklėse nėra nurodyta, kad šie reikalavimai taikomi tik išskirtinai kokios nors rūšies gyvūno laikymui, todėl jie yra taikomi visiems laikomiems gyvūnams (Gyvūnas bet kokios rūšies ūkinis ar laukinis gyvūnas arba gyvūnas augintinis.

GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 2 straipsnio 4 dalis). Tai, kad kaip seniÅ«nas savo nutarime teigia, kad „apie kačių vedžiojimo ypatumus įstatymas nutyli“ negali bÅ«ti pagrindas gyvÅ«nų laikymo taisyklių normų netaikyti laikant kates. SeniÅ«nas tirdamas jo praneÅ¡ime nurodomus faktus visiÅ¡kai neatliko jokių ANK numatytų veiksmų, kurie leistu patvirtinti arba paneigti faktÄ , kad buvo padarytas ar nepadarytas administracinis nusižengimas, praneÅ¡imo netyrė ir apsiribojo formaliais teiginiais, kad „apie kačių vedžiojimo ypatumus įstatymas nutyli“ ir kad „nėra duomenų, kad trukdytu“, nors jau vien tai kad jis kreipėsi su praneÅ¡imu parodo, kad Å¡is seniÅ«no nutarimo teiginys yra akivaizdžiai neteisingas, nes bÅ«tent dėl to ir buvo pateikiamas skundas.

Remiantis iÅ¡dėstytu PraÅ¡o panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«no nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir grÄ Å¾inti medžiagÄ papildomam tyrimui atlikti.         Teismo posėdyje S. B. nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis 2017 m. rugsėjo 28 d. skunde bei 2017 m. spalio 30 d. patikslintame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir paaiÅ¡kinimais bei 2017 m. lapkričio 20 d. praÅ¡yme papildomai iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais ir motyvais, kurie iÅ¡ esmės nesiskiria nuo skunduose pateiktų motyvų, tik ginčijamos fotografijų pateikimo aplinkybės. Prie bylos medžiagos pateiktos septynios spalvotos fotonuotraukos, kurios yra analogiÅ¡kos byloje esančioms fotonuotraukoms (byloje pateiktos nespalvotos nuotraukos).

          Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nija, atsiliepime į S. B. skundÄ , nurodo, kad S. B. skunde raÅ¡o, kad jis buvo pateiktas Velžio seniÅ«nijai 2017 m. liepos 13 d., tačiau Å¡is teiginys neatitinka tikrovės. S. B. praneÅ¡imÄ parašė 2017 m. birželio 28 d. ir jis buvo adresuotas ne tik Panevėžio rajono savivaldybei, bet ir policijai, kuri savo ruožtu bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nusprendė nepradėti administracinės teisenos. Jų žiniomis policijos sprendimas yra apskųstas Panevėžio apylinkės teismui.

Vien dėl to S. B. skundas atmestinas. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nija, remiantis visa gauta informacija, įvertinus visus esančius įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje nėra pilnai įrodyta. Todėl su S. B. skundu nesutinka. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo.

Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai. Vertinant įrodymus pasakytina, kad prie skundo pateiktos fotonuotraukos, neleidžia identifikuoti katino, ar jis iÅ¡ tikrųjų priklauso J.

G.. Fotonuotraukos yra padarytos iÅ¡ filmuotos medžiagos, nufilmuotos ant S. B. namo esančiomis kameromis. Žodžiu papraÅ¡ius S. B. pateikti vaizdo medžiagÄ , buvo pasakyta, kad tai padarys tik reikalui esant ir tik teismui reikalaujant. Taip pat skunde teismui S. B. raÅ¡o, kad tariamai J. G. katinas priteršė jam priklausančiame žemės sklype ir savininkė nesurinko paliktų terÅ¡alų. Tačiau praneÅ¡ime, kuris buvo pateiktas Panevėžio rajono savivaldybės administracijai apie tai neužsimenama.

Taigi šis teiginys nebuvo vertintas ir yra labai abejotinas, bei praktiškai neįrodytinas, nes katino tariamai priklausančio J. G. identifikuoti negali, priteršti galėjo bet kuris katinas lakstantis (duomenys neskelbtini). Griežtai atmeta S. B. teiginį, kad Velžio seniūnijos seniūnas neatliko jokių veiksmų numatytų ANK. Buvo įvertinti visi pateikti įrodymai ir priimtas objektyvus bei logiškas sprendimas. Pabrėžia, kad tai yra ne vienintelis skundas institucijose tarp kaimynų S. B. ir G. šeimos.                      Teismo posėdyje Velžio seniūnijos seniūnas A.

V. paaiÅ¡kino, kad kartu su skundu buvo pateiktos fotonuotraukos iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra sumontuotos ant S. B. namo. Pateiktos nuotraukos buvo neryÅ¡kios, iÅ¡ jų buvo labai sunku identifikuoti ar ten J. G. katinas ar kažkieno kito, tuo labiau, kad kaimynai tarpusavyje bylinėjasi ir papraÅ¡ius pateikti vaizdo įraÅ¡Ä kaip įrodymÄ , tai padaryti buvo atsisakyta, kadangi jų žiniomis Vyriausiame administraciniame teisme vyksta byla bÅ«tent dėl tų kamerų teisėtumo. Nežino tokios teisinės praktikos, kad bÅ«tų prievolė katinus visÄ laikÄ laikyti uždarytus voljere ir vedžioti su pavadėliu.

Dėl gyvÅ«nų nepalikimo be priežiÅ«ros mano, kad tokiÄ nuostatÄ galima pritaikyti tokiam gyvÅ«nui kaip Å¡uniui, nes jis gali įkÄ sti, bet katinas pats savaime jokios žalos nedaro ir jeigu jis nėra pasiutęs, tai jis nei garsus skleidžia, nei trikdo rimtį ar panaÅ¡iai, nesukelia kitų blogų pasekmių. Su skunde minima katino Å¡eimininke J. G. jis bendravo. Tarp Å¡ių kaimynų dažnai kyla ginčų, iÅ¡kelta daug bylų. PraÅ¡o S. B. skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi pagal nuotraukas negalima identifikuoti katino ir nėra konkretaus įpareigojimo katinus laikyti voljere ar panaÅ¡iai.

S. B. skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).                 Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos seniÅ«no 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra pagrįstas konkrečiais argumentais, kuriuos patvirtina byloje esantys dokumentai.

S. B. 2017 m. birželio 28 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijai pateiktame praneÅ¡ime nurodoma, kad J. G. 2017 m. birželio 23 d. apie 7-8 val., nesilaikydama Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-738 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 43 punkto reikalavimų - gyvÅ«nai bendrojo naudojimo patalpose, vieÅ¡ose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio - Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini) gatvėje paleido laisvai be priežiÅ«ros lakstyti jai priklausantį katinÄ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje - Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ .

Prie praÅ¡ymo pateiktos 8 juodai baltos labai neryÅ¡kios fotonuotraukos, keturios su  prieraÅ¡ais - ,,J. G. atidaro kiemo vartus“, ,,IÅ¡ teritorijos į vieÅ¡Ä vietÄ be priežiÅ«ros iÅ¡eina J. G. priklausantis katinas“, ,,VieÅ¡oje vietoje be priežiÅ«ros vaikÅ¡to J. G. priklausantis katinas“, ,,VieÅ¡oje vietoje be priežiÅ«ros vaikÅ¡to J. G. priklausantis katinas“. Byloje pateiktos nespalvotos ir spalvotos nuotraukos yra neryÅ¡kios, neinformatyvios ir iÅ¡ jų negalima daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl paties įvykio, iÅ¡ nuotraukų nėra aiÅ¡ku koks tai gyvÅ«nas, nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kur jis iÅ¡eina, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl gyvÅ«no priežiÅ«ros, kadangi nuotraukose fiksuotas nedidelis plotas.   Įvertinusi surinktus duomenis, Institucija priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ir toks sprendimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas.

Akivaizdu, jog S. B. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo tikrintos, seniÅ«nas patvirtino, kad buvo bendrauta su pareiÅ¡kime nurodyta J. G., į S. B. pateiktÄ informacijÄ reaguota, o tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su aplinkybių vertinimu, priimto nutarimo nedaro nepagrįstu ar neteisėtu.    Be to, skunduose nurodomus ir cituojamus pažeistus Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-738 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ – 38, 40, 43 punktų reikalavimus S. B. interpretuoja ir aiÅ¡kina savaip, kadangi Å¡ių punktų reikalavimai taikomi bÅ«tent Å¡unų laikytojams, iÅ¡skyrus 6.3 punktÄ , kuris taikomas bendrai gyvÅ«nų laikytojams.

Teismas pažymi, kad ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nesant veikos pavojingumo, veika negali būti laikoma nusižengimu ANK prasme. ANK 591 straipsnio 1 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Å iuo konkrečiu atveju Institucijos atstovas atliko tyrimÄ â€“ tikslino informacijÄ ir tik po to priėmė sprendimÄ . Institucija nenustatė administracinio nusižengimo požymių. Su tokia pozicija sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Teisme iÅ¡klausius institucijos atstovo A. V. paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ matyti, jog iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad padarytas administracinis nusižengimas. Taigi Å¡iuo atveju pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nėra pagrindo.                   Esant tokioms aplinkybėms Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos seniÅ«no A.

V. 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  nutaria: S. B. skundo netenkinti ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniÅ«nijos seniÅ«no A. V. 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                     Česlovas Kulikauskas