525cc52c-a2f9-4e94-b003-6b8655bbcdff · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2FB-196-729/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01787-2017-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 27 d.Gargždai              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant A.

J.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. B., bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Lexuna“ įgaliotam asmeniui N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo.              Teismas n u s t a t ė:

             2017-07-31 teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ G. B., bankroto administratoriumi paskyrė R. P..              2017-09-15 teismo nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus.              2017-09-25 teismo nutartimi į G. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kreditorių B2Kapital SIA.              2017-11-27 teismo nutartimi atstatydintas bankroto administratorius R.

P. ir paskirtas naujas bankroto administratorius UAB „Lexuna“.             2018-01-02 nutartimi pratęstas G. B. bankroto byloje mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo terminas iki 2018-02-02.                      Teisme gautas bankroto administratorės UAB „Lexuna“ įgalioto asmens N. S. praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PraÅ¡yme dėl mokumo plano patvirtinimo nurodyta, jog pirmojo kreditorių susirinkimo metu, kuris vyko 2017-11-07, bankrutuojančio fizinio asmens pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas.

Kadangi kreditoriai balsavo - ..PrieÅ¡" mokumo atkÅ«rimo planÄ 2017-11-27 teismo nutartimi atstatydintas bankrutuojančio fizinio asmens G. B. bankroto administratorius R. P. ir bankroto administratore paskirta UAB ,,Lexuna“. 2018-01-02 teismo nutartimi pratęstas bankrutuojančio fizinio asmens G. B. bankroto byloje mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo terminas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius 2018-01-29 suÅ¡aukė antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Å io kreditorių susirinkimo metu buvo teikiamas patikslintas Mokumo atkÅ«rimo planas, kuris nebuvo patvirtintas. 2018-02-27 bankroto administratorė suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui tvirtinti, kreditoriams prabalsavus - ,,PrieÅ¡" mokumo atkÅ«rimo planÄ , mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas.

Nurodė, kad bankrutuojančio asmens pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.              2018-03-13 teisme gautas kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl bankroto bylos G. B. nutraukimo. Nurodė, kad 2017-07-31 nutartimi iÅ¡kelta G. B. fizinio asmens bankroto byla, patvirtinta 240,00 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, taip pat patvirtinta 559,77 Eur suma pareiÅ¡kėjo Å¡eimos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui minėtam laikotarpiui.

Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo nevykdė teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ reikalavimo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui naudoti 559,77 Eur/mėn. ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui per maždaug 5 mėnesius iÅ¡leido ženkliai didesnes sumas, t.y. buvo iÅ¡leista apie 3016,54 Eur daugiau. Å i suma yra reikÅ¡minga, atsižvelgiant į tai, jog pagal teismui pateiktÄ tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ kreditorių reikalavimų tenkinimui per 36 mėn. plano įgyvendinimo laikotarpį yra numatoma sumokėti tik 1536,48 Eur, t. y. praktiÅ¡kai du kartus mažesnę sumÄ nei kad buvo virÅ¡yta teismo nustatyta bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo iÅ¡laidų suma.

BÅ«tinųjų poreikių tenkinimui laikotarpiu nuo 2017-08-08 iki 2018-01-05 pareiÅ¡kėjas galėjo iÅ¡leisti apie 2800,00 Eur, o administravimo iÅ¡laidoms dengti - 240,00 Eur. Vien tik laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2018-01-05 pareiÅ¡kėjas patyrė 3016,54 Eur didesnes iÅ¡laidas nei kad galėjo patirti vadovaujantis teismo nutartimi iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Papildomai nurodė, kad iÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2017-09-21 ir 2017-10-06 sumokėjo J.

V. 1000,00 Eur ir 200,00 Eur, mokėjimo pavadinimas - skola. FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka. Å iuo atveju teismo nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2017-08-08, tačiau po Å¡ios datos pareiÅ¡kėjas atsiskaitinėjo su vienu iÅ¡ kreditorių, tokių bÅ«du pažeisdamas FABÄ® nuostatas bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (vienam kreditoriui suteikiamas prioritetas prieÅ¡ visus kitus kreditorius, su kuriais bus atsiskaitoma bankroto procese metu).

Mano, kad bÅ«tina nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , nes jis kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų, tai yra nevykdė teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ reikalavimo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui naudoti 559,77 Eur/ mėn. sumÄ ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui per maždaug 5 mėnesius laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano tvirtinimo iÅ¡leido apie 3000,00 Eur didesnę sumÄ nei kad galėjo iÅ¡leisti. Be to, pareiÅ¡kėjas nevykdė FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimų, pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo atsiskaitinėjo su kreditore J.

V..              Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , kuriuo nurodė, jog teismui iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus praÅ¡yme pateiktus faktus ir aplinkybes, bei nustačius, kad yra FABÄ® numatytos sÄ lygos nutraukti bankroto bylÄ , suinteresuotas asmuo VMI prie FM neprieÅ¡taraus praÅ¡ymo tenkinimui.              Kreditorius UAB „Skolų valdymo centras“ palaikė praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , pritarė argumentams, jog bankrutuojantis G.

B. nesilaikė FABI nustatytų reikalavimų, taip pažeisdamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei įstatymo nuostatas, jog bankrutuoti gali tik sÄ Å¾iningas fizinis asmuo.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. B. paaiÅ¡kino, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018-01-05 gavo 2358 Eur dienpinigių. Tuo metu dirbo Å vedijoje ir tie dienpinigiai buvo skirti pragyvenimui Å vedijoje, nuomojosi bÅ«stÄ , kartais pats, kartais darbovietė, transporto iÅ¡laidas taip pat kartais atlygindavo įmonė, kartais pats, maitinosi iÅ¡ savo lėšų.

PaaiÅ¡kino, kad J. V. yra jo sugyventinė, jie turi bendrÄ vaikÄ , jis iÅ¡ jos niekada nesiskolino ir skolų jai grÄ Å¾inti neturėjo, tik dėl susiklosčiusių aplinkybių (buvo seniai nesinaudojęs kortele ir buvo pamiršęs savo kortelės PIN kodus), kol darėsi naujÄ kortelę, persivedė į jos kortelę sau pinigus, kad galėtų nusiimti ir pragyventi. Anksčiau vesdavo jai pinigus vaiko iÅ¡laikymui, įvardijęs tai skola; jie abu žinojo, kam tie pinigai, taip ir tÄ kartÄ paskirtį nurodė užsimiršęs. Å vedijoje dirbo apie 6 mėnesius, medienos apdirbimo įmonėje darbininku, Å¡iuo metu projektas yra pasibaigęs ir jis grįžo į LietuvÄ .

Nuo 2018-02-22 įsidarbino UAB „Nordus“ elektriku. Å iuo metu uždirba 600,00 Eur, o po bandomojo laikotarpio uždarbis kils iki 800 Eur, gal ir daugiau. IeÅ¡kotų geriau apmokamo darbo, tačiau dėl patirties trÅ«kumo kol kas tai neįmanoma. Nurodė, kad Å¡iuo metu jam materialiai padeda tėvai, kurie ir padės jam susimokėti bankroto administravimo iÅ¡laidas bei pragyventi.               Teismo posėdžio metu bankroto administratorės UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo N. S. prašė praÅ¡ymÄ tenkinti ir patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ bei nenutraukti bankroto bylos, kadangi tam nėra jokio pagrindo.

PaaiÅ¡kino, kad į banko sÄ skaitÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki sausio mėnesio įplaukų buvo virÅ¡ 6797,45 Eur, iÅ¡ jų 2358,50 Eur dienpinigiai. Atskaičiavus tas pinigų sumas, 4438,95 Eur liko G. B., iÅ¡ kurių jis gyveno ir tenkino bÅ«tinuosius Å¡eimos poreikius, kurie pagal 2017-07-31 nutartį sudarė 559,77 Eur mėnesiui. Per analizuojamÄ laikotarpį bÅ«tiniesiems poreikiams skirta suma sudarė 2798,85 Eur, liko 1640,10 Eur. G. B. sÄ skaitoje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo 240,00 Eur, taigi skirtumas - 1400,10 Eur turėjo bÅ«ti ir buvo pervestas į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

Å ios lėšos buvo pervestos į ankstesniojo bankroto administratoriaus sÄ skaitÄ , tačiau Å¡iuo metu jau yra pervestos dabartiniam, taigi kreditorius padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie Å¡ių lėšų nuslėpimÄ . Dėl lėšų, pervestų J. V. mano, kad tai nėra nesÄ Å¾iningumas, nes G. B. kartu su ja gyvena, augina vaikÄ ir galėjo bÅ«ti tokia situacija, kad nurodė G. B.. G. B. neišėjo iÅ¡ tų ribų, kuriÄ galėjo naudoti savo reikmėms. Dėl dienpinigių paaiÅ¡kino, jog G.

B., dirbdamas lentpjūvėje užsienyje, patyrė didesnes išlaidas pragyvenimui, kurias ir padengė dienpinigiai; be to, prisiimdamas įsipareigojimus, kurių nebegali įvykdyti, jis tokio darbo dar nedirbo, tokių dienpinigių negavo ir savo įsipareigojimų nesiejo su jais kaip didesnėmis pajamomis. Pareiškėjas nėra teisininkas, jam nebuvo išaiškinta, kad bankroto metu jis negali laisvai naudoti gaunamų dienpinigių. O šiaip G. B. bendrauja ir bendradarbiauja su bankroto administratoriumi, pateikė paaiškinimus, pasiaiškinimus, papildomus dokumentus, nėra jokių įrodymų, kad jis tyčia siekė neatsiskaityti su kreditoriais.

Fizinių asmenų bankroto bylos yra dinamiÅ¡kos, net kol vyksta plano tvirtinimas, keičiasi fizinio asmens darbo santykiai, atlygis. NesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodytų nuolatiniai įtartinų iÅ¡laidavimų pasikartojimai. Patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto administratorius toliau stebės jo finansinę bÅ«klę ir esant pagrindui gins kreditorių interesus nuo piktnaudžiavimo, o dabar nutraukus bankroto bylÄ nukentės tik kreditoriai ir jų interesai. PaaiÅ¡kino, jog mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

G. B. pajamos mažos, jis negauna tiek pajamų, kiek reikia viso plano tenkinimui, tačiau jam padeda tėvai (teikia iÅ¡laikymÄ vaikams). G. B. nepraÅ¡o didesnių sumų pragyvenimui pagal pasikeitusiÄ situacijÄ , gali ir sieks atsiskaityti su kreditoriais. Jis visÄ laikÄ dirba, ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, atitinkančio jo kvalifikacijÄ , ir tai nesudaro pagrindo teigti, kad yra nesÄ Å¾iningas. Å io metu G. B. dirba, turi karjeros galimybes, ir galimybę daugiau uždirbti bei daugiau atsiskaityti su kreditoriais.

BÅ«tinųjų poreikių suma yra pagrįsta, vaikų iÅ¡laikymui skirta suma nėra didelė – po 87 Eur vaikui, tai yra daug mažiau, nei numatyta teismų praktikoje. 361 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams skirta suma nėra didelė, į jÄ Ä¯eina 200 Eur žmogui maistui, 100 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui; Å¡i suma minimali, nevirÅ¡ijanti minimalaus darbo užmokesčio. Dėl bankroto administratoriaus atlygio paaiÅ¡kino, jog praÅ¡oma 50 Eur su PVM – minimali suma, kuria galima užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ir savalaikį bankroto administravimo procesÄ .

Kreditoriai nenurodė, ko bankroto administratorius neatliko ar atliko netinkamai. Å alys turi bendradarbiauti, siekti tinkamo proceso įgyvendinimo, o bankroto administratorius yra verslo subjektas, prisiima atsakomybę, rizikÄ , todėl turi gauti adekvatų atlyginimÄ . Kreditorių siÅ«loma 25 Eur suma mėnesiui nepagrįsta ir nepakankama pagal atliekamÄ darbo pobÅ«dį ir savo poreikius uždirbti ir apsidrausti civiline atsakomybe.             Teismo posėdžio metu liudytoja J. V. paaiÅ¡kino, kad G.

B. yra jos sugyventinis nuo 2013 metų, kartu augina bendrÄ vaikÄ , ir jis jokių skolų jai neturi. Jam dažnai užblokuodavo sÄ skaitÄ , todėl jis paprašė jos leidimo pervesti į jos sÄ skaitÄ dienpinigius ir ji leido.             PraÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ tenkintinas.             Lietuvos Respublikos FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

FABÄ® iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.             FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.             Kaip matyti iš bylos medžiagos G. B. turi dvylika kreditorių – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Laukininkų valda“, AB „Klaipėdos vanduo‘, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, VMI prie LR FM, AB „Klaipėdos energija“, „B2Kapital“ SIA, visa kreditorinių reikalavimų suma yra 77014,20 Eur.

             Iš pateikto 2018-02-27 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad du kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Luminor Bank AB, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 65810,28 Eur mokumo atkūrimo planui nepritarė.              Iš Luminor Bank AB pastabų matyti, kad kreditorius nepritaria planui dėl to, kad nenurodyta, kokias lėšas bankrutuojantis asmuo gaus laikotarpiu nuo 2018-08-28 iki 2018-11-28, nėra jokių objektyvių duomenų, kad bankrutuojančio asmens pajamos sieks 750 Eur.

Plano projekte nurodyta, kad asmuo turi gerai apmokamÄ darbÄ , stabiliai mokamÄ atlyginimÄ , visas socialines garantijas ir tai jam leis bent dalini atsiskaityti su kreditoriais. Å ie teiginiai nepagrįsti, nes iÅ¡ pateikto fizinio asmens sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyli, kad nuo 2017 m. liepos mėn. iki dabar fizinis asmuo pakeitė 3 darbovietes, kurį laikÄ buvo bedarbis, 2017-12-22 mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, kad nuo 2018-01-10 pradės dirbti UAB ,,Isora ", dabartinėje plano versijoje jau nurodytas kitas darbdavys - UAB „Nordus“ - tai jau 5 darbovietė per kelis mėnesius.

Aplinkybių visuma rodo, kad asmuo neturi stabilaus pajamų Å¡altinio, dažnai keičia darbovietes, naujame darbe pradėjo dirbti tik šį mėnesį, o planuojamas gauti darbo užmokestis Å¡ioje darbovietėje bus mažesnis nei planuojamos mėnesio bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo iÅ¡laidos, todėl akivaizdu, kad pagal esamÄ situacijÄ su kreditoriais atsiskaityta nebus net dalinai. 2017-07-31 nutartimi bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui buvo patvirtinta 559,77 Eur suma mėnesiui. Dabartinėje plano versijoje bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo suma 621,77 Eur mėnesiui - net 62 Eur didesnė nei iÅ¡keliant bylÄ teismo patvirtinta suma.

Kreditoriaus nuomone, teismo patvirtinta 559,77 EUR/mėn. suma yra pakankama fizinio asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir atitinka skolininko bei kreditorių interesų pusiausvyros principÄ . Taip pat nepritarė bankroto administratoriaus 50 Eur su PVM mėnesiniam atlyginimui, nes suma pernelyg didelė, nepagrįsta, Å¡i bankroto byla nesudėtinga, parduotino turto nėra, fizinio asmens skolininkų nėra. Be to, administratorius aplaidžiai atliko savo darbÄ , nepatikrino fizinio asmens sandorių už paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nekontroliavo, kaip fizinis asmuo vykdo FABÄ® nustatytas pareigas, parengė neiÅ¡samiÄ iÅ¡vadÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano, todėl praÅ¡omas patvirtinti atlyginimas yra neadekvačiai didelis.

PasiÅ«lė 25 Eur su PVM mėnesiui. Plano projekte nurodyta, kad fizinis asmuo yra sudaręs tik atsiskaitomosios banko sÄ skaitos sutartį bei darbo sutartį su UAB „Isora“. IÅ¡ pateikto fizinio asmens sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad fizinis asmuo vykdo periodinius atsiskaitymus UAB „Bitė Lietuva“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, AB „Lietuvos draudimas“, nuskaitomi kortelės naudojimo mokesčiai., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad fizinis asmuo yra sudaręs sutartis su mobilaus bei interneto ryÅ¡io tiekėjais, draudimo paslaugų sutartį, taip pat mokėjimo kortelės sutartį su banku, tačiau Å¡ių sutarčių nenurodo.

Mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti bankrutuojantis asmuo skirs po 42,68 Eur sumÄ per mėnesį. Kaip gauta Å¡i suma, neaiÅ¡ku, kadangi bankrutuojančio asmens pajamų nepakanka bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Be to, kreditorius nustatė, kad bankrutuojantis asmuo laikotarpiu nuo 2017-07-31 (bankroto bylos iÅ¡kėlimo) iki 2018-01-05 panaudojo 2879,36 Eur didesnę sumÄ , nei jam leista teismo nutartimi, tačiau mokumo plane nurodoma, kad yra sukaupta tik pusė Å¡ios sumos - 1400 Eur, kuri bus skirta kreditorių reikalavimams tenkinti bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2018-01-05 fizinis asmuo savo asmeninių poreikių tenkinimui panaudojo 5678,21 Eur sumÄ , nors turėjo teisę panaudoti tik 2798,85 Eur. SiÅ«lo bankroto bylÄ nutraukti.             IÅ¡ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabų matyti, kad kreditorius nepritaria planui dėl Å¡ių priežasčių: neaiÅ¡ku kuo vadovaujantis plane nurodytas 750,00 Eur/mėn. darbo užmokestis, taip pat nesutiko su bankroto administratoriaus atlyginimu - 50 Eur kas mėnesį.

Pagal pateiktÄ tvirtinti planÄ kreditorių reikalavimų tenkinimui numatoma skirti 42,68 Eur/mėn., o per visÄ bankroto procesÄ â€“ 1536,48 Eur, per visÄ plano įgyvendinimo procesÄ numatomi padengti tik 2,00 proc. visų kreditorių reikalavimų, kas kreditoriaus vertinimu, nesudaro galimybių įgyvendinti FABÄ® paskirtį ir bankroto procesÄ padaro iÅ¡ esmės skolų nuraÅ¡ymo procesu. Plane turi bÅ«ti nurodyta kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas. įsidarbinimas ir kitos).

Pateikto tvirtinti plano 5 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi gerai apmokamÄ darbÄ , stabiliai mokamÄ , atlyginimÄ , visas socialines garantijas ir tai leis bent dalinai atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorius nurodo, kad plano 5 dalyje pateikti teiginiai prieÅ¡tarauja faktinei situacijai, kadangi pareiÅ¡kėjo su UAB „Nordus“ darbo sutartis yra sudaryta tik 2018-02-22, todėl spręsti apie stabiliai mokamÄ atlyginimÄ nėra jokio pagrindo. Nurodė, kad teismas 2017-07-31 nutartimi patvirtino 559,77 Eur sumÄ bÅ«tinųjų poreikiu lenkinimui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m, sausio 5 d. gavo 7273,35 Eur pajamų, bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui galėjo iÅ¡leisti apie 2800,00 Eur. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas turėjo sutaupyti apie 4473,00 Eur ir Å¡ios sumos paskirstymas turi atsispindėti, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike, tačiau plane nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas sutaupė 1400,00 Eur. Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017-09-21 ir 2017-10-06 sumokėjo J.

V. iÅ¡ viso 1.200,00 Eur nurodydamas, kad tai yra skola. Plano 2 dalyje nurodyta, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu, pareiÅ¡kėjui finansinę paramÄ teiks tėvai, t.y. padės vykdyti įsipareigojimus Plano apimtyje dėl vaikų iÅ¡laikymo. Plano 6 dalyje nurodyta pareiÅ¡kėjui reikalinga bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo suma - 621,77 Eur mėnesiui, iÅ¡ kurios 260,77 Eur sudaro vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Jeigu, kaip nurodyta plane, pareiÅ¡kėjo tėvai dengs vaikų iÅ¡ laidymo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjo iÅ¡ gaunamų pajamų bÅ«tiniesiems poreikiams lenkinti skiriama suma sumažėja iki 361,00 Eur.

SiÅ«lo bankroto bylÄ nutraukti.              Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABÄ® 3-5 straipsniais, pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ kartu su administratoriaus iÅ¡vada tvirtinti teismui. Taigi Å¡iuo atveju, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ , be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų.             Bankroto administratorius savo iÅ¡vadoje dėl parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad G.

B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas parengtas pagal FABÄ® nuostatas. Nurodė, jog bÅ«tiniesiems poreikiams skirta lėšų suma yra sumažinta iki 621,77 Eur sumos bei pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bÅ«tinosios iÅ¡laidos atitinka faktinius fizinių asmenų poreikius. Bankroto administratorius periodu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki iÅ¡vados parengimo dienos nenustatė fizinio asmens iÅ¡laidų, kurių bÅ«tų galima atsisakyti. Nurodė, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatytos iÅ¡laidos turėtų nekisti viso mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu, tačiau jas planuojant trijų metų laikotarpiui nėra įvertinta infliacija ir galimas kainų kilimas.

Taip pat nėra įvertinti fizinio asmens nepilnamečių asmenų poreikiai, nes jų dydis iÅ¡ esmes neatitinka Å¡iuo metu pagal teismų praktikÄ priteisiamoms iÅ¡laikymo dydžio sumoms. Bendra bÅ«tinųjų poreikiu suma nėra per didelė ir atitinka minimalius fizinio asmens poreikius. Fizinis asmuo yra pakeitęs darbo vietÄ ir įsidarbino pagal turimÄ specialybę, pats nurodė, kad paskutinės darbovietės pakeitimas įvyko darbdaviui sužinojus, kad asmuo bankrutuoja ir nutraukus darbo sutartį.

Kaip matyti iÅ¡ darbo sutarties, fizinio asmens darbo užmokestis per ateinančius 6 mėnesius didės ir pasieks didesnio nei vidutinio darbo užmokesčio ribÄ ; bankroto administratorius pritaria, kad jis plano vykdymo laikotarpiu privalo imtis priemonių padidinti savo gaunamÄ darbo užmokestį. Mokumo atkÅ«rimo plane yra numatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami kas Å¡eÅ¡is mėnesius, o jų suma lyginant su gaunamomis pajamomis Å¡iuo momentu yra reali; fiziniui asmeniui pirmuosius Å¡eÅ¡is mėnesius vykdyti visus įsipareigojimus pagal planÄ padės jo tėvai.             Patikrinęs mokumo atkÅ«rimo plane pateiktus duomenis, teismas nenustatė, kad G.

B. butų pateikę neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų bÅ«ti neįvykdytos.             Nors kreditoriai planui nepritarė nurodydami, kad G. B. dažnai keičia darbovietes, tai neįrodo, kad jis nesistengia dirbti ir gauti pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Nustatyta, kad G. B. nuo 2018-02-22 dirba UAB „Nordus“ elektros montuotoju, darbdavys įsipareigojo G. B. mokėti bandomuoju laikotarpiu 600 Eur per mėnesį, nuo 2018-05-28 iki 2018-08-28 – 700 Eur, nuo 2018 -11-28 – 800 Eur, taigi k turi karjeros galimybes, ir galimybę daugiau uždirbti bei daugiau atsiskaityti su kreditoriais, nors kitų pajamų Å¡altinių Å¡iuo metu ir neturi.

G. B. visÄ laikÄ dirba, ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, atitinkančio jo kvalifikacijÄ , ir tai nesudaro pagrindo teigti, kad G. B. nesÄ Å¾iningas.             Kreditoriai nepritarė ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui praÅ¡omos 621,77 Eur/mėn. sumos nustatymui, tačiau teismas įvertina tai, kad G. B. turi tris vaikus, vaikų iÅ¡laikymui skirta suma nėra didelė – po 87 Eur vaikui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ vieno vaiko iÅ¡laikymui nuo 2018-01-01 objektyviai bÅ«tina pripažįstama 400 Eur suma, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma visiems vaikams iÅ¡laikyti suma – 260,77 Eur/mėn. neatitinka net vienam vaikui pripažįstamo reikalingu iÅ¡laikymo dydžio.

Likusi 361 Eur būtiniesiems paties bankrutuojančio asmens poreikiams skirta suma yra minimali, neviršijanti minimalaus darbo užmokesčio ir kreditoriai neturi pagrindo reikalauti, kad bankrutuojantis ir dirbantis žmogus kelis metus gyventų žemiau skurdo ir orumo ribos.             Kreditoriai taip pat nepritarė siūlomam bankroto administratoriaus mėnesiniam atlyginimui (50 Eur su PVM), kadangi byla nesudėtinga, parduotino turto nėra, fizinio asmens skolininkų nėra. Vis dėl to teismas sutinka, kad bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam, kaip verslo subjektui, turi būti mokamas atlygis už jo teikiamas paslaugas.

Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABÄ® 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitÄ , Å¡auks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimÄ , ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ , teiks duomenis ir informacijÄ apie fizinio asmens bankroto procesÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal Å¡ios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas FABÄ® nustatytas funkcijas ir pareigas.

Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Mokumo atkÅ«rimo plane yra detalizuota, kam bus naudojamos administravimo iÅ¡laidos. FABÄ® 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiÅ«rėti patiriamų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į visa tai, bankroto administravimo iÅ¡laidų suma nelaikoma per didele, ji yra pagrįsta ir atitinka protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.             Kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė pastabas dėl pervestos skolos J.

V. – 1200,00 Eur, taip pat dėl to, jog bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti buvo pavirtinta 559,77 Eur suma, o pareiÅ¡kėjas iÅ¡leido apie 3016,54 Eur daugiau, mano jog G. B. yra nesÄ Å¾iningas, prašė bankroto bylÄ nutraukti.              Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti, fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktai).

             Dienpinigiai laikytini pajamomis, tačiau nereiÅ¡kia, jog kiekvienu atveju jie turi bÅ«ti įtraukti į mokumo atkÅ«rimo planÄ ir iÅ¡ jų privalo bÅ«ti vykdomas atskaitymas kreditoriams. KiekvienÄ kartÄ , sprendžiant, ar iÅ¡ dalies dienpinigių gali bÅ«ti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, reikia įvertinti, kokio jie dydžio; taip pat atsižvelgti į tai, ar prisiimdamas finansinius įsipareigojimus asmuo savo turtinę padėtį siejo ir su gaunamais dienpinigiais.

Ä®rodyti, kad numatyti gauti dienpinigiai yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, privalo bankrutuojantis fizinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).              Nustatyta, kad G. B. tik Å¡eÅ¡is mėnesius buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę ir dirbo Å vedijoje, samdomÄ darbÄ lentpjÅ«vėje. Tuo metu jam buvo mokami dienpinigiai, iÅ¡ viso jų gavo 2358,50 Eur. IÅ¡ Å¡ių dienpinigių G. B. gyveno Å vedijoje, jie buvo skirti jo pragyvenimui, gyvenamojo ploto nuomai, transporto ir degalų iÅ¡laidoms, maitinimuisi ir jis yra pakankamai tai paaiÅ¡kinęs ir pagrindęs. Å ių papildomų pajamų jis negavo, prisiimdamas dabar nebepakeliamus įsipareigojimus, iÅ¡vis gavo jas gan trumpÄ laikÄ , teismo proceso metu jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ateityje turėtų dar tiksliau įvertinti tokių lėšų poreikį bÅ«tiniesiems poreikiams, o kitas – perduoti atsiskaitymui su kreditoriais, ir Å¡iuo metu tokių priemonių pakanka, tolimesniam sÄ Å¾iningam bankroto procesui užtikrinti.             Taip pat nustatyta, kad G.

B. vienkartinis pinigų pervedimas į J. V. sÄ skaitÄ nerodo jo nesÄ Å¾iningumo. Jie yra sugyventiniai, augina bendrÄ vaikÄ , G. B. jokių skolų J. V. neturi ir jų nemokėjo, todėl vien Å¡ių lėšų, reikalingų jo paties ir Å¡eimos pragyvenimui, pervedimo faktas neįrodo G. B. nesÄ Å¾iningumo ir nesudaro pagrindo nutraukti Å¡iÄ bylÄ .             Tokiu bÅ«du teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nenustatęs, kad bankrutuojantis asmuo bÅ«tų padaręs FABÄ® 8 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytus pažeidimus, sudaręs esminių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar tapęs nemokus dėl žalingų įpročių, nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , pripažįsta, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio G.

B. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, todėl tvirtinamas (CPK 178, 185 straipsniai, FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalimi, teismas n u t a r i a : patvirtinti 2018-02-27 bankrutuojančio asmens G. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ .PatvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ laikyti Å¡ios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                Jurgita Grigonienė