525c80c8-3dea-4448-85bb-cb5dca2847a7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1128-199/2013Proceso Nr. 2-05-3-14532-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.4; 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 5942,86 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje apdraudė BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011-12-13 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalotas žmogus.

Å io įvykio kaltininkas BMW 316 valdytojas A. Å . eismo įvykio metu buvo neblaivus. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje iÅ¡mokėjo 5942,86 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykio pasekmėje apgadintÄ automobilį AUDI A3 bei iÅ¡laidas už asmens sveikatos sutrikdymÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2001 m. birželio 14 d. Nr. DC-378) 22 str. 1 d. 1 p., numato, kad, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotikų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.Remiantis iÅ¡dėstytu, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje įgijo 5942,86 Lt reikalavimo teisę į A.

Å ..IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, pridėtais prie ieÅ¡kinio: Pretenzijomis dėl žalos atlyginimo, praneÅ¡imu apie įvykį, Kauno apskrities VPK informacija apie įvykį, apžiÅ«ros aktu, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimu ir kitais byloje esančiais įrodymais.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012-12-14 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“ iÅ¡spausdinant teismo nustatytÄ tekstÄ .

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinasFormaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo apdraudęs automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-12-13, 0 val. 24 min.

įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. Å ., vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ automobilį, jį apgadino, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio kaltininku pripažintas atsakovas (b.l. 20). TÄ pačiÄ naktį, t. y. 2011-12-13, 0 val. 40 min. įvyko dar vienas eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. Å ., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ .

Pastarojo eismo įvykio metu buvo sužeistas transporto priemonės BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis E. K. (b. l. 12-13 ).IeÅ¡kovas apgadinto automobilio savininkui iÅ¡mokėjo 1626,86 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 8), o nukentėjusiojo asmens E. K. įstatyminei globėjai K. J. 4316,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ( b. l. 9). Atsakovui dėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų suraÅ¡ytos pretenzijos (b. l. 10-11).LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d., 1p ir 4 p., Vyriausybės nutarimo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo taisyklių 59.1 ir 59.4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę neblaivus, ar pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovas įgijo 5942,86 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ , kadangi iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimines iÅ¡mokas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas, pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos pirmojo eismo įvykio atveju, bei vairuodamas transporto priemonę neblaivus antrojo eismo įvykio atveju, netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ sumÄ , tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str., 6.280str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d., 1 ir 4 p., Vyriausybės nutarimo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo taisyklių 59.1 ir 59.4 punktai), tai yra 5942,86 Lt.Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 178,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.

4) priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10 Lt.) (LR CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, į.k. LV40003159840, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, į. k. 300665654, adresas Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT19 7300 0101 0068 1737, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 5942,86 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus ir 86 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5942,86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 178,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Olga Šinkarenko