525c0930-eaa7-47e6-97dc-50f1294c8446 · Å iaulių apylinkės teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1-497-766/2023

Proceso Nr. 1-01-1-30913-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8;

2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant S. U.,

dalyvaujant prokurorei E. V.,

kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai J. K.,

nukentėjusiajam D. R., jo atstovei pagal įstatymÄ J. V.,

nukentėjusiojo atstovei advokatei V. B.,

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y., 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – parke vykusios Žolinės Å¡ventės metu, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų niekinimÄ , dėl menkavertės dingsties – įsikiÅ¡imo į brolio E. P. konfliktÄ su Å¡ventės metu dalyvavusiais asmenimis, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, pasivijęs bėgantį nukentėjusįjį D. R., tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. R. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , padarydamas jam apatinio žandikaulio dvigubÄ lūžį ir sukeldamas nukentėjusiajam D. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamasis D. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. buvo Žolinės Å¡ventė (duomenys neskelbtini), miesto parke. Jis buvo Å¡ventėje, iÅ¡gėrė alkoholio ir sėdėjo ant suoliuko. Verkdamas atbėgo brolis E. P. ir pasakė, kad jį muÅ¡a. Nubėgo prie mokyklos ir brolis parodė vaikinÄ , kurio tuo metu nepažinojo. Dabar žino, kad tai buvo D. R.. Jis bėgo nuo jo, todėl vijosi. Jis sustojo, tada kumščiu trenkė jam smarkų smÅ«gį į veidÄ . IÅ¡ karto priėjo pareigÅ«nė ir jį iÅ¡sivedė. Buvo piktas, todėl taip pasielgė. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, gal bÅ«tų pirmiau aiÅ¡kinęsis. Alkoholis turėjo įtakos smÅ«gio sudavimui. Blogai vertina savo elgesį. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo už tokį savo elgesį. Ligonių kasai ieÅ¡kinį atlygino. Su nukentėjusiojo tėvais bandė tartis jo tėvai, bet nepavyko. Nukentėjusiajam nieko nėra atlyginęs. Gyvena vienas, dirba, gauna 750 Eur dydžio atlyginimÄ .

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad

jį primušė šventėje, kuri buvo parke. Jis buvo kartu su G. S., N. V., E. M.. Jis iÅ¡girdo Å¡auksmÄ , pamatė konfliktÄ , jam pasakė: „ateik užmuÅ¡iu“. Jis pribėgo prie pareigÅ«nų ir pasakė, kad jį nori primuÅ¡ti. Parodė, kad tada prie jo atbėgo asmuo, kurio pavardės nežino, ir trenkė jam deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį žandikaulį. Jis nukrito ant žemės, prarado sÄ monę. Ä®vykį matė K. A.. Be sÄ monės pragulėjo 4-5 min.

Kai atsistojo, buvo žmonių, kurie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Parodė, kad tada, kai jį jau vedė į greitosios pagalbos automobilį, tas žmogus, kuris jį sumušė, paklausė, kas jam yra, pasakė, kad ne tam trenkė, kad sumaišė. Nepamena to asmens vardo, bet žino, kaip Å¡is atrodo. Po įvykio jis labai daug sapnuoja, jam tai keliÄ stresÄ . Žolinių Å¡ventė vyko rugpjūčio 15 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) miesto parke. To žmogaus, kuris jį sumušė, jis nėra ankščiau matęs, jo nepažįsta.

Ligoninėje gulėjo 5-6 dienas, jam darė operacijÄ , sudėjo metalus. Jam dabar sunku mokytis, valgyti, kalbėti, turi valyti tuos metalus, prižiÅ«rėti. Jokios operacijos dar nėra numatytos. Asmens, kuris jį sumušė, nepažįsta. Jis tiesiog tiesiai į jį atbėgo. PrieÅ¡ tai girdėjo, kaip sakė: „ateik čia, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pagausiu“. Tas konfliktas nebuvo susijęs su juo. Jis tik girdėjo, kad kažkas Å¡Å«kauja už jų ir sakė: „ateik čia, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pagausiu“.

Tas žmogus atrodė stipriai iÅ¡gėręs, nes buvo agresyvus, Å¡Å«kavo. Parodė, kad jis bėgo nuo tos konflikto vietos iki tos vietos, kur jį ir sumušė, apie 70 metrų. Ä®tariamasis buvo su 3 draugais. Kai jam trenkė, jis buvo praradęs sÄ monę. Kažkas iÅ¡ įtariamojo draugų sakė, kad jei reiks, dar muÅ¡ jį. Tuos 3 vaikinus galėtų atpažinti. Taip sakė vienas iÅ¡ tų trijų įtariamojo draugų. D. R. nežino, kodėl jam trenkė. Tai galėjo matyti E. M.. PareigÅ«nai tai matė.

Prarado sÄ monę po smÅ«gio, o kai atsikėlė jam skaudėjo, paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Ligoninėje labai skaudėjo, vienam dančiui nulaužtas kanalas, todėl labai skauda dantį. Ligoninėje jam labai skaudėjo, negalėjo valgyti, negalėjo kalbėti. Ä®tariamasis jo neatsiprašė. Žino, kad jo mama kontaktavo su įtariamojo tėvu. Å iuo metu lankosi pas psichologÄ . Parodė, kad tada, kai jis pribėgo prie policijos, pasakė jiems, kad jį gaudo ir tada jam trenkė.

Kai atsikėlė, policijos nebebuvo, mano, kad pareigÅ«nai galėjo spėti sustabdyti įtariamÄ jį. Nebuvo nei 1 metro atstumo tarp jo ir pareigÅ«nų. Jis nepažįsta įtariamojo D. P. brolio ir jo nemušė. Taip pat parodė, kad jis alkoholio nevartojo, jo draugų kompanija taip pat nevartojo alkoholio. Parodė, kad buvo dvi pareigÅ«nės, kurioms jis pasakė: „padėkit, mane gaudo“ ir joms parodė pirÅ¡tu į tÄ , kuris jį vijosi (1 t., b. l. 97-100).

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R. yra jos sÅ«nus. 2022-08-15 20.30 val. jai paskambino policijos pareigÅ«nė, kuri pranešė, jog jos sÅ«nus yra sumuÅ¡tas ir iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur nustačius, kad D. padarytas žandikaulio lūžis, jis iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) klinikÄ . SÅ«nus jÄ buvo informavęs apie tai, kad 2022-08-15 eis į (duomenys neskelbtini) vykstančiÄ Å¡ventę, žino, kad Å¡ventėje sÅ«nus buvo su draugais.

SÅ«nus jai pasakojo, kad jis buvo priekinėje parko dalyje ir kažkoks nepažįstamas asmuo kvietė jį ateiti, pradėjo ant jo Å¡aukti, grasinti be priežasties. SÅ«nus to asmens iÅ¡sigando, todėl bėgo pagalbos, nubėgo prie pareigÅ«nų, jiems pasakė, kad jį puola. PareigÅ«nės jam nieko neatsakė, o sÅ«nui dar tebestovint prie pareigÅ«nių, prie jo pribėgo tas vaikinas, kuris jam ir grasino, ir sudavė į veidÄ . SÅ«nus jai sakė, jog po smÅ«gio jis nukrito ant žemės, prarado sÄ monę.

Po kažkiek laiko jis atsikėlė ir pamatė, kad prie jo nieko nėra. Matė, kad kažkas aplink laksto, jis blogai jautėsi, pats pakilo nuo žemės, nuėjo ieÅ¡koti pagalbos. Jis perėjo visÄ parkÄ , kažkieno paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Tada prie jo priėjo tos pačios pareigÅ«nės ir greitosios pagalbos medikai. PareigÅ«nės jį pakvietė prie policijos automobilio, kur parodė vaikinÄ , paklausė, ar tas jam trenkė. SÅ«nus atpažino tÄ vaikinÄ , nurodė, kad Å¡is jam ir trenkė.

Tas vaikinas nustebo pamatęs jos sūnų, pasakė, kad ne tam norėjo trenkti. Parodė, kad jos sūnus nuo 2022-08-15 iki 2022-08-19 buvo gydomas (duomenys neskelbtini) klinikoje. 17 d. ryte sūnų operavo. Gydytojas jai sakė, jog sūnui žandikaulis lūžo 2 vietose - tai yra dešinėje pusėje gale ir kairėje pusėje priekyje, bei nuskeltas dar 1 danties kanalas, dėl ko tas dantis su laiku iškris. Gydytojas jai sakė, jog taip pat išdraskyti skruosto nervai, minėjo, kad veido jautrumas gali ir neatsistatyti.

Operacijos metu sÅ«nui buvo sukabintas žandikaulis su specialiu įtvaru. Gydytojai minėjo, jog jos sÅ«naus gydymas užtruks iki metų. Å iuo metu sÅ«nus gali maitintis tik skystu maistu. SÅ«nus Å¡iuo metu nelanko mokyklos. IÅ¡ pradžių po įvykio sÅ«nus net negalėjo kalbėti, jis labai verkė, pergyveno dėl to, kad buvo sužalotas. Ji matė, kad dėl įvykio sÅ«nus patyrė didelį Å¡okÄ . Jam reikėjo iÅ¡kęsti pasiruoÅ¡imÄ operacijai, nes prieÅ¡ operacijÄ turėjo įdėti įtvarÄ , tai jam beprotiÅ¡kai skaudėjo.

Jis negalėjo net kalbėti, nes juto didžiulius skausmus. Po operacijos su narkoze pirmas 3 dienas jautėsi silpnai. SÅ«nus vis dar nesijaučia saugiai ir grįžęs į namus, prašė jos, kad ji su juo miegotų, jis bijo, kad jam gali blogai sugyti, sapnuoja koÅ¡marus, vartosi miegodamas. Å iuo metu sÅ«nus niekur neiÅ¡eina, jaučia didelę baimę, užregistravo sÅ«nų pas psichologÄ . SÅ«nui per dienÄ bÅ«na didelė nuotaikų kaita. Nepatogumų patiria ir ji, nes jai reikia maistÄ sÅ«nui atskirai ruoÅ¡ti, miegoti su juo kartu, tada ir ji nepailsi.

Net mažoji sesė pergyvena dėl brolio sužalojimo. Jie pergyvena ir dėl to, jog prasideda mokslo metai, neaišku, kiek laiko sūnus dar bus su įtvaru. Sūnus jai sakė, jog K. A. pasakojo, kad matė, kaip sūnui buvo suduotas tas smūgis. 2022-08-17 jai skambino kaltininko tėvas, kuris prisistatė V., sakė, kad to jaunuolio, kuris sumušė jos sūnų, tėvas, teiravosi, kaip jaučiasi D., apgailestavo dėl įvykio, klausė, ar reikia pagalbos, bet konkrečios pagalbos neįvardino, klausė, ar galėtų susitarti, kad tyrimas greičiau baigtųsi.

Ji jam pasakė, jog žala 50 000 tÅ«kstančių. Jis pasakė, kad tokių pinigų neturi, ji pasakė, kad jis siÅ«lytų savo sumÄ , bet jis nieko nepasakė. Parodė, kad gydytojas jai dar minėjo, jog sÅ«naus operacijos metu nepavyko visiÅ¡kai be tarpo sustatyti žandikaulio (1 t., b. l. 164-165).

Nepilnametis liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugais kalbėjo už mokyklos ir matė, kaip atėjo D. ir jo draugas, kurio jis nepažįsta. Jie pasitraukė ir leido jiems praeiti. Parodė, kad jam trenkė tas vaikinas, kuris kÄ tik buvo čia (vaiko apklausos kambaryje). Trenkė be priežasties. Jis jų nepažįsta. Jo brolis su D. nebendravo. Jo draugai taip pat nebendrauja su D. Jis jam nieko nesakė, o D. jam trenkė. Jis nubėgo ir pasakė broliui, kad jį primušė.

Jam grasino ir sakė, kad jį pagaus ir primuÅ¡. Jis iÅ¡sigandęs buvo ir paprašė, kad jį parvežtų draugas namo. IÅ¡ straipsnio sužinojo, kad brolis buvo neblaivus. Jis Å¡ventėje su broliu buvo tik 30 min., po to jie nuėjo kiekvienas pas savo  draugus. Po trenkimo jis iÅ¡ karto pasakė broliui, kad jį sumušė, parodė, kas taip padarė. Jis yra tikras, kad jį sumušė D. Jis nevartojo tÄ dienÄ alkoholio. D. buvo su (duomenys neskelbtini) striuke, su kuria buvo dabar atvykęs, ir su džinsais.

Kai atėjo, jie buvo dviese – D. ir jo draugas, kuris buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) apsirengęs. Su juo kartu buvo U. G. ir kitos mergaitės, kurių jis nepažįsta. D. atėjo prie jo, pagÄ sdino jį, pasakė, "kÄ Äia darai" ir tada jam trenkė. KÄ jie jam sakė, negali atsakyti. Jį pagÄ sdino tas (duomenys neskelbtini) apsirengęs draugas, o trenkė jam – D., trenkė iÅ¡ kairio kumščio į deÅ¡inės pusės skruostÄ , 1 kartÄ . Jis nukrito, jam skaudėjo skruostÄ .

Niekur dėl to nesikreipė. Praėjo 5-7 min. iki to, kai jis broliui apie sumuÅ¡imÄ pasakė. Jis nematė, kaip jo brolis trenkė D. IÅ¡ pradžių apie D. jis nežinojo nieko, sužinojo po įvykio, kažkokia mergaitė jam pasakė jo pavardę ir jis jį rado per „(duomenys neskelbtini)“, nes brolis norėjo atsipraÅ¡yti. Ä®vykis buvo apie 8 val. vakaro, buvo dar Å¡viesu. Jis aiÅ¡kiai viskÄ matė, atpažino, suklysti negalėjo. Jis gerai nepamena, kuris žmogus jam trenkė, bet jam kažkuri iÅ¡ mergaičių pasakė, kas jam trenkė.

Jam pasakė U. G.. Jo brolis buvo su draugais, kurių jis nepažįsta. Tas vaikinas, kuris jam trenkė, buvo vienas. Kai jam trenkė, nubėgo. Jis matė, kai brolis pradėjo bėgti link D., o jis iÅ¡ karto išėjo, nes iÅ¡sigando. Nežino, kÄ brolis sakė D. Draugas jį parvežė namo. Jam trenkė už (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur jis bendravo su draugais. Už mokyklos kartu su juo buvo U. G. ir kitos mergaitės, kurių jis nepažįsta. Toliau už mokyklos buvo D. Jis nesuprato, kodėl jam trenkė.

Po jo sumušimo jam žymių nebuvo, tik skaudėjo, tepė šaldančiu kremu (1 t., b. l. 177-181).

Nepilnametis liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Å¡ventės metu kalbėjo su draugais E. G., A. M. ir V. O.. Buvo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) parkÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) esantis vaikinas trenkė nepažįstamam žmogui. Nubėgo ir bandė jiems trenkti, nes galvojo, kad jie su kažkuo yra susiję. Mergina sustabdė, kad jis jiems netrenktų. "(duomenys neskelbtini)“ pamatė D. ir jį nusivijo. Jis nuėjo į parko galÄ ir matė, kaip "(duomenys neskelbtini)" buvo surakintas antrankiais. D. nepažįsta, bet matė, kad po sumuÅ¡imo jam bėgo kraujas iÅ¡ burnos. Nematė, kaip D. trenkė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) asmenys buvo neblaivÅ«s. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo 3 asmenys. Jis matė, kad trenkė vienas kitam žmogui, bet ne D. "(duomenys neskelbtini)" elgėsi arÅ¡iai, keikėsi, grasino ir jam, ir jo draugui, sakė, kad sumuÅ¡. Nematė, kaip trenkė D., matė tik jau po sutrenkimo. Jis klausė, kas buvo, o D. pasakė, kad jam sulaužė žandikaulį. Jam pasakė O. D. apie tai, kad nukentėjęs asmuo yra D. Jis nežino, ar O. D. pažįsta D. Jis matė, kaip "(duomenys neskelbtini)" bėgo link D. Nieko negirdėjo. Nežino, kodėl jie jį vijosi. Jis matė policijos pareigÅ«nus, matė, kad surakino "(duomenys neskelbtini)". (duomenys neskelbtini) dar kažkÄ buvo užsipuolęs. Jis nebėgo žiÅ«rėti, o nuėjo, todėl pamatė tik tada, kai buvo surakintas. Alkoholio jis tÄ dienÄ nevartojo. Parodė, kad mergina, kuri neleido jiems suduoti, yra V. Å .. Nematė, ar D. pribėgo prie pareigÅ«nų, nes buvo daug žmonių. PareigÅ«nus matė tik tada, kai Å¡ie surakino antrankiais "(duomenys neskelbtini)" Å¡alia scenos. Viskas vyko nuo 20-21 val. (1 t., b. l. 191-192).

Nepilnametė liudytoja U. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-15 apie 20.30 val. ji kartu su E. P. buvo prie (duomenys neskelbtini). Kartu buvo V. Å ., V., L., V. mama, G. M.. IÅ¡ D. draugų buvo S., G., A. J. ir kiti asmenys, kurių ji nepažįsta. Konflikto tarp E. ir D. ir jo draugų nebuvo. Ji matė, kaip E. atsistojo nuo žemės. Jis sėdėjo, atėjo D., A. su S. ir G. ir dar daug jo draugų, kurie atėjo nuo (duomenys neskelbtini). E. tik atsistojus, D., nieko nesakydamas, iÅ¡ karto trenkė jam rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . E. jiems pasakė, kad jiems bus "amen", kad viskÄ pasakys savo broliams. E. neužkabinėjo D. ir jo draugų. Girdėjo, kaip S. sakė „kodėl mandravojat" prieÅ¡ jo draugus, S. užsimojo, norėjo trenkti E., bet nepataikė. E. atsitraukdamas nuo S., nugriuvo. Ji tik jiems pasakė, kad negalima ant vieno pulti. E. nuėjo link parko, ji ėjo jam iÅ¡ paskos. Nespėjo pagal jį nueiti ir pamatė, kad policija sulaikė E. brolį. K. E. sudavė smÅ«gį D., matė V., L., V. ir D. draugai G., A. ir S. bei kiti D. draugai, kurie su juo buvo. Sužalojimų ant E. veido nematė. Po to G. nuvedė E. pasislėpti. Ji nematė D. ir D. konflikto. Ji tik matė, kaip E. brolį sulaikė. Po Žolinių Å¡ventės ji su E. ir D. nekalbėjo, nuo tos dienos susitikusi jų nebuvo (2 t., b. l. 1- 2) .

Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-15 nuo 13.00 val. iki 22.00 val. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) E. K. (duomenys neskelbtini) parke vykusioje Žolinių Å¡ventėje. Apie 20.30 val., einant (duomenys neskelbtini) parko teritorijoje, netoli scenos, pro jas apie vieno metro atstumu prabėgo du jaunuoliai, kuriems prabėgus besivejantysis, kaip vėliau sužinojo D. P., pribėgęs prie nukentėjusiojo D. R., Å¡iam sudavė kumščiu į veidÄ vienÄ smÅ«gį, nuo kurio D. R. pargriuvo ant žolės. Jos tai pamačiusios, pribėgo prie D. P., sugriebė jam už rankų, užsuko rankas už nugaros. Tuo pat metu prie jų pribėgo apie 10 jaunuolių grupė, kurie pasakė, kad jų draugÄ , tai yra D. R. anksčiau bandė sumuÅ¡ti D. P.. Ji paklausė D. P., dėl ko Å¡is sudavė. D. P. jai pasakė, kad D. R. prieÅ¡ tai sumušė jo nepilnametį brolį. Atsisukusi, ne ilgiau nei po minutės, ji to nukentėjusiojo D. R. jau nebematė. D. P. nusivedė į tarnybinį automobilį, kur Å¡iam buvo nustatytas girtumas. E. K. atsivedė prie automobilio liudytojÄ G. S., kuris minėjo, kad matė įvykį. Tuo pat metu jos gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) yra asmuo, kuris sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini) parke. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur rado ant suolelio sėdintį D. R., kuris pasakė, kad yra sumuÅ¡tas ir kad jam galimai yra lūžęs žandikaulis. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti medikai. Kol atvyko medikai, ji bendravo su nukentėjusiu, klausė, ar jis pažįsta, kas jį sumušė. Nukentėjusysis sakė, kad nepažįsta, bet atpažintų. Jos tada iÅ¡laipino D. P., kurį nukentėjusysis atpažino, nurodė, kad tai jis jam sudavė. D. R. sumuÅ¡imo aplinkybių nepapasakojo dėl patirto Å¡oko. Atvykus greitosios pagalbos medikams, D. R. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Body kameros tuo metu, kai prabėgo jaunuoliai ir buvo suduotas smÅ«gis, nebuvo įjungtos (2 t., b. l. 7-8).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R. parodė, kad joms einant pamatė prieÅ¡ais, 1,5 -2 metrų nuo jų, atbėgant jaunuolį, t. y. D. R., kuris nieko nesakė, tiesiog pro jas prabėgo. IÅ¡ kur tiksliai jis atbėgo, negali nurodyti, nes taku ėjo masė žmonių. D. R. pamatė iki jų likus jau apie 1,5-2 metrus. D. R. neatrodė iÅ¡sigandęs, nieko joms nesakė, jokiais veiksmais jis nebandė atkreipti jų dėmesio, pagalbos neprašė. Jis tiesiog prabėgo pro Å¡alį. Jai nekilo jokio įtarimo, jog jis gali nuo ko nors bėgti. Pirma mintis buvo, kad Å¡iaip "iÅ¡dykauja". Ji dar atsisuko trumpam atgal pažiÅ«rėti, kur jis nubėgo, ir tik matė, kaip Å¡is nusuko link pievos. Nematė, kad dar kažkas bÅ«tų bėgęs. Kai ji jau sukosi atgal, pro jÄ staiga prabėgo kitas jaunuolis, t. y. D. P., kuris bėgo ta kryptimi, kur nubėgo D. R.. Ji vėl pasisuko pažiÅ«rėti, kur jis nubėgo, ir maždaug už 5-7 metrų pamatė, kaip D. P. pribėgęs sudavė vienÄ smÅ«gį D. R. kumščiu į veidÄ . D. R. nuo smÅ«gio nugriuvo. Viskas įvyko labai greitai, jos neturėjo jokios galimybės pribėgti ir užkirsti tam keliÄ . Pamačiusi, kad D. P. sudavė smÅ«gį, ji iÅ¡ karto pribėgo prie D. P. ir jį atitraukė nuo D. R.. Visas jos dėmesys buvo sutelktas į įtariamojo D. P. sulaikymÄ , todėl ji negali nurodyti, kur tuo metu buvo nukentėjęs. Uždėjus antrankius D. P., ji pastebėjo, kad nukentėjusio nebėra. Prie įvykio vietos buvo susirinkę daug asmenų, bet visi sakė nieko nematę. Tada ji nusivedė sulaikytÄ D. P. į tarnybinį automobilį. Praėjus gal 20 min. jos gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos yra nukentėjusysis. Nuvykus ten, ji rado D. R.. Negali tiksliai nurodyti, nuo kur atbėgo pirma D. R., o po to D. P., nes juos abu pamatė tik tada, kai jie jau buvo prie pat jų. Dėl Body kamerų paaiÅ¡kino, jog vykdant patruliavimÄ Å¡ventės metu, BODY kameros neturėjo bÅ«ti įjungtos, o sulaikant D. P. ji nebeturėjo realios galimybės kameros įjungti, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į sulaikymÄ . Pagal taisykles kamerÄ Ä¯sijungė sureagavus į budėtojo praneÅ¡imÄ (2 t., b. l. 13-14).

Liudytojas K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) vykusioje Žolinių Å¡ventėje jis buvo vienas, jokio konflikto Å¡ventėje nebuvo. BÅ«damas Å¡ventėje pamatė, kaip D. bėgo su E., juos vijosi iÅ¡ paskos žmogus, kuris kažkÄ rėkė, sakė. Jis buvo toliau, negirdėjo. Stovėjo netoliese pareigÅ«nių. E. nubėgo į kitÄ pusę, ir tas žmogus vijosi tik D. D. pribėgo prie dviejų pareigÅ«nių, pasakė "padėkit man". Praėjus 5-10 sekundžių, tas žmogus, kuris vijosi D., trenkė D. vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio į deÅ¡inę veido pusę, D. nugriuvo 1 metro atstumu nuo dviejų pareigÅ«nių. Jis buvo netoli, maždaug apie 6-8 žingsnių atstumu nuo jų. D. niekaip nereagavo, tiesiog nugriuvo, mano, kad buvo praradęs sÄ monę. SmÅ«gis buvo tik vienas. Tas asmuo vijosi vienas. IÅ¡ jo pažįstamų daugiau niekas smÅ«gio nematė, tik jis vienas. Nežino, su kokiais kitais draugais D. buvo (2 t., b. l. 26- 27).

Nepilnametė liudytoja V. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų Žolinių Å¡ventėje ji buvo su U. G., E. P., V. G., G. N., G. M., dar buvo D. ir O., bet jų pavardžių nežino. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, o vėliau parke, (duomenys neskelbtini), ji matė konfliktÄ tarp E., jo brolio ir D. Ji, E. ir U. ėjo link mokyklos, prieÅ¡ais jas atėjo D. ir apie 10 jo draugų. E. lyg pasakė kažkÄ , todėl D. jam kumščiu sudavė kažkur, E. nugriuvo. Tai matė U., A., V., R., K. ir dar kažkas. R., atsistojus E., dar jį pastÅ«mė ir E. vėl nugriuvo. E. su draugais nuėjo į parkÄ , susirasti brolį, jis taip sakė. D. buvo su A., R., G. ir jie pabėgo, tai iÅ¡girdę. E. brolis su draugu priėjo prieÅ¡ais D. ir užsimojo D. iÅ¡ kumščio ties Å¡onu, bet ji nematė, ar buvo smÅ«gis suduotas. D. buvo su A. J.. D. ir A. užsiėmė už žandų ir nuėjo už (duomenys neskelbtini) mokyklos. Jie nesakė, kad skauda jiems. PrieÅ¡ užsimodamas D. pasakė, ko jis lenda prie jo brolio. G. iÅ¡sivedė E. į centrÄ , pasislėpti. D. buvo su G., A., R., V. ir atrodo K., bet jie to užsimojimo į D. Å¡onÄ nematė. D. nusivijo E. brolis ir dar kažkoks vaikinas, gal E. brolio pusbrolis. Daugiau ji nematė, ar E. brolis besivydamas dar  kur sudavė D. Ji tada bandė iÅ¡skirti D. su E., nes D. dar norėjo trenkti E., ji jiems pasakė "atstokit ir eikit iÅ¡ čia". Su D. buvo ir K. A. (2 t., b. l. 36-37).

Nepilnametis liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. ir D. P. jis nepažįsta. D. R. jam pažįstamas, bet jie tik pasisveikina. Žolinių Å¡ventėje jis buvo vienas, labai trumpai ten buvo. Su D. Å¡ventės metu nebuvo. Jis nežino, ar Å¡ventėje D. konfliktavo su kokiais tai asmenimis. Mažai buvo parke, net nematė, kas ten vyko. Konflikto tarp D. R. ir D. P. nematė, atėjo jau vėliau. Atėjus, jau daug kas kalbėjo, kas įvyko. Jį į parkÄ atvežė vėliau. Jis ėjo nuo mokyklos ir pamatė, kad D. eina prieÅ¡ais nuo parko, pamatė, kad Å¡iam negerai, buvo visas baltas. Jis tada praeivio paprašė, kad duotų telefonÄ paskambinti. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis pastebėjo, kad D. žandikaulis judėjo, bėgo kraujas iÅ¡ burnos. Jis tik iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir nuėjo (2 t., b. l. 45- 46).

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-15 iki 21.30 val. ji kartu su (duomenys neskelbtini) E. R. dirbo (duomenys neskelbtini), parko teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vykusioje Žolinių Å¡ventėje. Po 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, parke Å¡ventės metu pro jas prabėgo du jaunuoliai. Tik staiga atsisukus į prabėgusius pro jas vaikinus, jos 5-7 metrų atstumu pamatė, jog vienas iÅ¡ bėgusių vaikinų jau guli ant žolės. Jos iÅ¡karto nusivijo vaikinÄ , kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra D. ir kuris, kai nurodė joms nukentėjusysis D. R., sudavė jam smÅ«gį. D. P. iÅ¡kart sulaikė, o nukentėjusiojo ant žemės jau nebebuvo, jis kažkur minioje pasiÅ¡alino. Ji dar klausinėjo stovinčių aplink jaunuolių, kur tas vaikinas, kuriam buvo suduotas smÅ«gis, tačiau toje kompanijoje sumuÅ¡to asmens nebuvo. Nuvedė D. P. į tarnybinį automobilį ir tuo pat metu per radijo ryšį gavo (duomenys neskelbtini) budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie mokyklos vyksta muÅ¡tynės. Jos nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur ant suoliuko sėdėjo kruvinu veidu D. R., o prie jo buvo du ar trys jaunuoliai. Nukentėjusio paklausus, kas ir kur jį sumušė, Å¡is nurodė, kad jam parke sudavė (duomenys neskelbtini) Å«gio vaikinas, vilkintis (duomenys neskelbtini). Ji iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡laipino D. P., kurį parodė nukentėjusiam, kuris patvirtino, jog D. P. jam sudavė smÅ«gį. Atvykę greitosios medikai D. R. iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ (2 t., b. l. 68-71).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-16 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta yra parke prie (duomenys neskelbtini), nutolusi nuo šios pusės 25 metrų atstumu (1 t., b. l. 21-23, 24-28).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pareigūnų 3 (trijų) body kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kaip pareigūnė bendrauja su sulaikytu kaltinamuoju D. P., sėdinčiu tarnybiniame automobilyje. Vėliau pareigūnė bendrauja su nukentėjusiuoju D. R., kuris verkia, laiko susiėmęs ranka už smakro, ant plaštakos matosi kraujas (2 t., b. l. 72-74).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2022-08-15 20.36 val. D. P. nustatytas 2,48 prom. girtumas (2 t., b. l. 103).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. nustatyti sužalojimai: padarytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžis.

D. R. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2022-08-15 21 val. 41 min. nukentėjusįjį pristatant į (duomenys neskelbtini). D. R. kÅ«ne nustatytam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ . D. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Nustatytas kÅ«no sužalojimas nėra bÅ«dingas griuviminei traumai. Nustatytas kÅ«no sužalojimas nesukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingos bÅ«senos (1 t., b. l. 109-110).

IÅ¡ 2022-09-24 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad skambučio pradžia 2022-08-15 20.34 val., skambina vaikinas, kuris praneÅ¡a, jog sumuÅ¡tas D. R., praÅ¡o iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nurodo, kad gavo į dantis, lūžęs žandikaulis (2 t., b. l. 133-136).

Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes kaltinamasis dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo 8097,70 Eur turtinės žalos, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Turtinės žalos dydis įrodytas ir pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: konsultacine iÅ¡vada, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kvitais, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 8097,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. ReikalavimÄ grindžia tuo, kad dėl tyčinių kaltinamojo D. P. veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ dėl smÅ«gio į veidÄ jam buvo padarytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžis, gydymas užtruko ilgai, buvo atlikta operacija, paÅ¡alintas dantis, jis ilgÄ laikÄ negalėjo valgyti normalaus maisto, lankyti ugdymo įstaigÄ , dalyvauti visuomeniniame gyvenime kaip pilnavertis pilietis. Taip pat nurodo, jog įvykis labai pakeitė jo psichinę sveikatos bÅ«klę, jis jaučia nerimÄ , greit pavargsta, jautrus miegas. Tapo jautrus, po įvykio baiminasi masinių susibÅ«rimų vietų, jaučia nerimÄ bendraujant su nepažįstamais asmenimis, naktimis sapnuoja koÅ¡marus, jaučia įtampÄ . Dėl patirtų D. P. veiksmų patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ . Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam (duomenys neskelbtini) klinikose buvo atlikta operacija, kurios metu patyrė didelį skausmÄ , po įvykio žandikaulį skaudėjo kokius 2 – 3 mėnesius. Negalėjo valgyti, gėrė tik skysčius, negalėjo prasižioti. Taip buvo beveik du mėnesius. Po įvykio bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad vėl nenutiktų tas pats. Atsirado baimė. IÅ¡sikraipė dantys ir dėl to kompleksuoja.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Â Å¾alÄ Â (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ Â padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais įžūliais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant į įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad dėl kaltinamojo veiksmų, sužalojimo pobÅ«džio nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmÄ ir nepatogumus: sulaužytas žandikaulis, jo funkcijoms atstatyti buvo atlikta operacija, uždėtas įtvaras žymiai apsunkinęs galimybę maitintis, kalbėti, bendrauti.

Tokia bÅ«sena truko pakankamai ilgai – apie 2 mėnesius. Po tokio pobÅ«džio ir sunkumo sužalojimo dar ir Å¡iuo metu yra liekamieji padariniai - pasikeitęs sÄ kandis, tačiau savo pobÅ«džiu ir sunkumu tokie padariniai nėra ypatingai sunkÅ«s ar reikÅ¡mingi. Nukentėjusysis Å¡iuo metu gali gyventi visavertį gyvenimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, gailisi dėl savo elgesio, yra jauno amžiaus, dirbantis, tačiau pajamos nėra didelės, nekilnojamojo turto neturi, sužalojimas padarytas suduodant vienÄ smÅ«gį.

Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo įvertinta neturtinė žala - 50000 eurų - yra per didelė ir neadekvati padarytai žalai. Ä®vertinus visas aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys mažintinas, nustatant nusikaltimo pasekmes ir padarytÄ neturtinę žalÄ Â atitinkantį žalos dydį - 4000 eurų.

Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui byloje teisinę pagalbÄ teikė advokatė, kuriai už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 1700 eurų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje byloje nukentėjusiojo iÅ¡laidos advokatui buvo pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, todėl jis turėjo pagrindÄ kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo, be to, nukentėjusysis – nepilnametis. Nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas atstovui patvirtina byloje pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas, patvirtinančios, kad nukentėjusysis (jo atstovė pagal įstatymÄ J.

V.) už atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu (2022-08-30) sumokėjo 1000 eurų (t. 1, b. l. 155), už atstovavimÄ teisme- dar 700 eurų (2013-05-01). Ikiteisminis tyrimas ilgai neužtruko, byla teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, per vienÄ teismo posėdį, kuris truko apie dvi valandas. Advokatės nukentėjusiajam (jo įstatyminei atstovei) suteiktos teisinės paslaugos buvo susijusios su epizodiniu jos dalyvavimu ikiteisminiame tyrime, civilinio ieÅ¡kinio parengimu. Baudžiamoji byla nelaikytina sudėtinga, bylos apimtis nėra didelė, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai.

Patvirtintose Rekomendacijose dėl advokatų darbo apmokėjimo yra nustatyti tik maksimalÅ«s įkainiai ir nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų pagrįstumo turi bÅ«ti įvertinama konkreti bylos medžiaga ir atstovo darbo apimtis. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nukentėjusiojo atstovo teisinės paslaugos nėra realiai pagrįstos, iÅ¡laidos joms apmokėti aiÅ¡kiai per didelės, neadekvačios ir neatitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijų ir todėl negali bÅ«ti atlygintos visa apimtimi.

Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažintinos iki, teismo vertinimu, teisingos ir protingos sumos, t. y. 1000 eurų.

Nukentėjusysis praÅ¡o pripažinti 423,00 Eur dydžio iÅ¡laidas, sumokėtas už konsultacinę iÅ¡vadÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo D. P.. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyti, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. IeÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodo, kad siekiant pagrįsti bÅ«tinas, tačiau dar faktiÅ¡kai nepatirtas gydymo iÅ¡laidas, buvo kreiptasi į teismo medicinos gydytojÄ dr. P. P. dėl konsultacinės iÅ¡vados pateikimo, už kuriÄ buvo sumokėta 423,00 Eur. Nukentėjusiojo praÅ¡ymas tenkintinas, sumokėta suma už konsultacinę iÅ¡vadÄ pripažintina bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kęs 744,02 Eur ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo D. R. gydymÄ . Kaltinamasis D. P. ieÅ¡kinį atlygino. Gautas civilinio ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, kad žala atlyginta, ieÅ¡kinio atsisako, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 vnt. CD laikmenų, iš kurių penkiose laikmenose įrašytos nepilnamečių apklausos, vienoje – BPC pranešimo apie įvykį garso įrašas ir pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes:

Kaltinamasis D. P. neteistas, administracine tvarka baustas. Ä®vykdė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Duomenų apie priklausomybių ligų gydymÄ nėra. Dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ (savo kaltę pripažino, suprato netinkamai pasielgęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civiliniam ieÅ¡kovui teritorinei ligonių kasai atlygino ieÅ¡kinį), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant LR BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nustatytini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti D. P. elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigoti tęsti darbÄ , dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-08-15 20.36 val. iki 2022-08-16 11.45 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. P. 8097,70 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 70 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 1000 (vienÄ tÅ«kstantį eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.

Pripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas 423,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) už medicinos gydytojo konsultacinę iÅ¡vadÄ ir priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo D. P. nukentėjusiajam D. R..

Priimti civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir procesÄ nutraukti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 vnt. CD laikmenų, iÅ¡ kurių penkiose laikmenose įraÅ¡ytos nepilnamečių apklausos, vienoje – BPC praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡as ir pareigÅ«nų BODY kamerų vaizdo įraÅ¡ai, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja Daiva Šabanskienė