525c05ab-0e7b-453d-b1e3-a02b2fb12f79 · Vilniaus apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1045-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41176-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.14.8.2(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 361,96 Eur skolos, 537,05 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę kreiptis į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ pagal atsakovės, kuri, be kita ko, yra vartotoja, gyvenamÄ jÄ vietÄ .3.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis, atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovė yra vartotoja, todėl ieÅ¡kinys reikÅ¡tinas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje.

4. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovo teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį bei ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atskirajame skunde nurodyta, kad:5.1. Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu nustatyti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Lietuvos apeliacinio teismo yra pažymėta, kad Å¡i įstatymo nuostata įtvirtina ginčo Å¡alių autonomijos principÄ ir suteikia joms laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pirmenybė turi bÅ«ti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad, esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai, taikoma specialioji norma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E2-967-186/2016).

Nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytoje Nuomos sutartyje Nr. 10606 Å¡alys susitarė, kad, nepavykus iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal Nuomotojo buveinės registracijos vietÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius naujajam kreditoriui perleidžia reikalavimo teisę visa apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, kad Nuomos sutarties Å¡alys susitarė dėl teritorinio bylos teismingumo, ieÅ¡kovas (apeliantas) dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal atsakovės, kuri, be kita ko, yra vartotoja, gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias siekiamo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio teismingumÄ .9.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrÄ jį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), iÅ¡imtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumÄ (CPK 33 straipsnis). Taigi viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę Å¡alims susitarti dėl jų ginčų teismingumo (CPK 32 straipsnis).10.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ 2015 m. spalio 26 d. Nuomos sutarties Nr. 10606, kurios dalyje „Kitos sÄ lygos“, be kita ko, nustatyta, kad bet kokie ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios Sutarties ar susiję su ja, sprendžiami Å¡alių derybų bÅ«du, o jeigu to nepavyksta padaryti – Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal Nuomotojo buveinės registracijos vietÄ . IeÅ¡kovas, 2017 m. liepos 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017/07/05 iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ perėmęs visas kreditoriaus (Nuomotojo) teises ir pareigas pagal pirmiau nurodytÄ 2015 m. spalio 26 d.

Nuomos sutartį, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Nuomotojo buveinės vietos – Vilniaus miesto apylinkės – teismÄ .11. Pripažintini teisiÅ¡kai pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad tuo atveju, kai Å¡alių sudarytoje sutartyje yra sÄ lyga dėl galinčių kilti ginčų teritorinio teismingumo, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas pagal Å¡alių sulygto sutartinio teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, kai Nuomos sutartyje, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, yra nustatyta, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties kilsiantys ginčai sprendžiami teisme pagal Nuomotojo buveinės registracijos vietÄ , pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turėjo vadovautis ne bendrÄ ja teritorinio teismingumo taisykle pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis), bet Sutartyje nurodytu susitarimu dėl iÅ¡ Å¡ios Sutarties ginčų kylančių ginčų nagrinėjimo vietos (CPK 32 straipsnis).

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, taip pat nurodė, kad atsakovė yra vartotoja, todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys reikÅ¡tinas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje.13. CPK 30 straipsnio, reglamentuojančio teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ , 11 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡i teisės norma pasirinkti dėl vartotojui reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio teritorinio teismingumo teisę suteikia ieÅ¡kovui. Å iuo atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į Sutartyje, kurios pagrindu kilo ginčas, numatytos teritorijos, t. y. Nuomotojo buveinės vietos, teismÄ .14. Nagrinėjamo klausimo aspektu pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju atsakovei adresuojamas ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti nagrinėjamas atsakovės gyvenamosios vietos teisme tuo atveju, jeigu Nuomos sutartyje, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, įtvirtinta sÄ lyga dėl Å¡alių ginčų sprendimo Nuomotojo buveinės vietos teisme bÅ«tų pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia Sutarties, kuri kvalifikuotina vartojimo sutartimi, sÄ lyga.15.

Vartojimo sutarčių sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu teismas turi patikrinti ex officio ir nesant vartotojo reikalavimo dėl Å¡ių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Kartu pabrėžtina, kad vartotojo susitarimas su prekių/paslaugų pardavėju dėl ginčų nagrinėjimo ne vartotojo gyvenamosios vietos teisme a priori negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ir negaliojantis. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), be to, kartu apribota ir paties vartotojo teisė susitarti dėl jam tinkančios ginčų sprendimo vietos, kuri gali bÅ«ti kitur, nei vartotojo gyvenamoji vieta.16.

Europos Teisingumo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nacionalinis teismas privalo ex officio įvertinti, ar sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, kai tik jam tampa žinomos Å¡iuo atžvilgiu reikalingos teisinės ir faktinės aplinkybės (2000 m. birželio 27 d. sprendimas Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores, C?240/98–C?244/98).17. ApskųstÄ nutartį priėmęs teismas Nuomos sutartyje, kurios pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, įtvirtintos sutartinių ginčų teritorinio teismingumo sÄ lygos nevertino sÄ Å¾iningumo aspektu atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu.

Kartu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tokios sÄ lygos sÄ Å¾iningumo teismas objektyviai negali įvertinti, nes Å¡ioje stadijoje dar nežinomos aptariamos sÄ lygos sÄ Å¾iningumo klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos teisinės ir faktinės aplinkybės. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nežinoma, ar konkretus vartotojas, sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du, tinkamai suprato Å¡iÄ sÄ lygÄ , ar pats vartotojas mano, kad sutarties sÄ lyga dėl teismingumo pažeidžia jo teises ir pan.

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje sutarties sÄ lygÄ dėl teismingumo a priori vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ bet kurio vartotojo atžvilgiu bÅ«tų neprotinga ir neatsakinga dėl to, jog, atsisakius priimti ieÅ¡kinį pagal vartojimo sutartyje pasirinktÄ teritorinį teismingumÄ ir iÅ¡kėlus bylÄ vartotojo gyvenamosios vietos teisme, vartotojas gali pareikÅ¡ti, kad jis nelaiko Å¡ios sÄ lygos nesÄ Å¾ininga, nes jam patogiau bylinėtis ne gyvenamosios vietos, bet sutartyje pasirinktame teisme, ir bÅ«tent dėl to į sutartį buvo įraÅ¡yta sÄ lyga dėl kitokio teritorinio teismingumo.18.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu priėmus ieÅ¡kinį pagal sutartinio teritorinio teismingumo taisykles konkretus atsakovas, kuris yra vartotojas, paprieÅ¡tarautų bylos nagrinėjimui ne jo gyvenamosios vietos teisme, remdamasis sutarties sÄ lygos dėl ginčų teismingumo nesÄ Å¾iningumu, teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas teisines ir faktines aplinkybes bei pripažinęs tokiÄ sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, todėl negaliojančia, galėtų perduoti bylÄ atsakovo (vartotojo) gyvenamosios vietos teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.19.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , Å¡ioje civilinio proceso stadijoje netinkamai taikė sutartinį teritorinį bylos teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 32 straipsnis). Dėl to atskirasis skundas tenkintinas – apskųsta nutartis panaikintina ir ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį, ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                               Laima Ribokaitė                                                                                               Â