525bee84-a8c5-4a7a-9cd5-e657be81ca89 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-4422-910/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04936-2012-5                               Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1; 125.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Oksanai Videiko, Liucijai Vidžiūnienei, Sandrai Kel, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Brazauskaitei, trečiajam asmeniui A.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams O. P. ir S. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys byloje – A. N., A. N., G. P., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovų O.

P. ir S. P. kaip tėvų valdžiÄ sÅ«naus G. P., gimusio 1995-07-29, atžvilgiu; priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų po 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; nustatyti nepilnamečiui G. P. nuolatinę rÅ«pybÄ , jo nuolatiniais rÅ«pintojais paskirti A. N. ir A. N.; G. P. gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti jo rÅ«pintojus A. N. ir A. N..IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovai O. P. ir S. P. yra nepilnamečio G. P. tėvai. Atsakovų santuoka nutraukta, jų sÅ«nų G. augina seneliai – A. ir A.

N., kurie, iÅ¡vykdami gyventi į IspanijÄ , kartu pasiėmė ir nepilnametį anÅ«kÄ . Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei netinkamos vaikų priežiÅ«ros O. P. Å¡eima 2007-09-24 buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimai socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugos Å¡iuo metu neteikiamos – atsakovė vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi G., jo neaugina daugiau nei 6-7 metus.

Atsakovas S. P. gyvena Å iauliuose. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui apsilankius atsakovo gyvenamojoje vietoje, nustatyta, kad jis su savo broliu ir motina gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių name, Å¡iuo metu nedirba, todėl neteikia sÅ«nui G. iÅ¡laikymo. Atsakovas S. P. nurodė nesutinkantis su tėvo valdžios apribojimu, nes pats galėtų auginti ir rÅ«pintis sÅ«numi, bet Å¡is nenori grįžti į LietuvÄ . Atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui nurodė, kad su sÅ«numi bendrauja internetu, tačiau nepilnamečio seneliai teigia, kad atsakovas sÅ«numi nesirÅ«pina, nesidomi, jie G. augina nuo vienerių metų.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo sÅ«naus auklėjimo ir priežiÅ«ros, juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko, nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, todėl atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnamečio sÅ«naus G. P. atžvilgiu.Atsakovas S. P. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Pasak atsakovo, jis sutinka, kad bÅ«tų apribota jo kaip tėvo valdžia sÅ«naus G. P. atžvilgiu, atsižvelgiant į paties sÅ«naus interesus bei jo norÄ gyventi su seneliais, tačiau nesutinka, kad tėvo valdžia bÅ«tų apribojama neterminuotai.

Atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais nustatyti G. P. nuolatinę rÅ«pybÄ , jo rÅ«pintojais paskirti A. ir A. N., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su rÅ«pintojais, taip pat tuo, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas sÅ«nui 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas nurodė, kad supranta, jog vaikas turi turėti teisę į gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Tretieji asmenys A.

N. ir A. N. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti. Trečiasis asmuo nepilnametis G. P. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti. Elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, nes Å¡iuo metu mokosi dvyliktoje klasėje, vyksta pasirengimas stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ .Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovės O. P. gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, Å¡ie dokumentai jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, ji privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, apie kurio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuota tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Atsakovas S. P. į teismo posėdį, apie kurio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai, neatvyko, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė juos patenkinti.Teismo posėdyje trečiasis asmuo A.

N. papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovų sÅ«nus G. nuo pat gimimo gyvena su seneliais; jam pradėjus lankyti mokyklÄ , tėvai niekuomet nesidomėjo, kaip jam sekasi, ar vaikas sveikas. Atsakovas S. P. nerodo iniciatyvos bendrauti su sÅ«numi, neteikia jam iÅ¡laikymo. G. gyvenant Ispanijoje, tėvas buvo dukart atvykęs, tačiau bendravo nedaug. S. P. buvo nupirkęs sÅ«nui kompiuterį maždaug prieÅ¡ 4-5 metus. Vaiko motina O. P. paskutinį kartÄ matė sÅ«nų prie 4 metus, kai buvo atvykusi į IspanijÄ , po to sÅ«nui nei paskambina, nei susisiekia internetu.

Pasak trečiojo asmens, nė vienas iÅ¡ tėvų nesidomi sÅ«naus gyvenimu, net nepasveikina su gimtadieniu. IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad G. P. (gim. 1995-07-29) tėvai yra atsakovai S. P. ir O. P. (b. l. 8). Atsakovų santuoka nutraukta.Be G. P., atsakovė O. P. turi dar du vaikus – K. ir G. P. (gim. 2006-08-27); Å¡ių vaikų gimimo įraÅ¡uose tėvas nenurodytas (b. l. 1, 14, 17). Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, prastų gyvenimo sÄ lygų, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių stokos atsakovės O.

P. Å¡eima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-09-24 įsakymu Nr. 401-981 buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 27). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-19 sprendimu neterminuotai apribota atsakovės O. P. kaip motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų K. ir G. P. atžvilgiu (b. l. 46).2011-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus akte Nr. A715-4511-(2.13.2.17-SR6) nurodyta, kad O.

P. ir jos sugyventinis yra priklausomi nuo alkoholio, tačiau priklausomybės nepripažįsta, gydytis neketina; sugyventiniai nedirba arba įsidarbinę nuolat praranda darbÄ ; namuose buities sÄ lygos skurdžios; dėl sÅ«naus G. O. P. nurodė, kad jis gyvena Ispanijoje su seneliais, tačiau vaiko iÅ¡važiavimo iÅ¡ Lietuvos aplinkybių tiksliai nepaaiÅ¡kino (b. l. 27). Tai, kad atsakovė O. P. neatsisako žalingų įpročių, nekeičia gyvenimo bÅ«do, patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2011-10-06 elektroninis praneÅ¡imas tarnybinės veiklos klausimais dėl įraÅ¡ytos į apskaitÄ O.

P. Å¡eimos (b. l. 28), taip pat Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyriaus 2011-11-27 bei 2012-07-04 raÅ¡tai dėl informacijos apie O. P. Å¡eimÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 36, 48). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-05 Å eimos aplankymo akte Nr. AVT-117 nurodyta, kad atsakovas S. P. gyvena jo motinai I. P. nuosavybės teise priklausančiame name. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, buities ir gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiui G.

P. tėvo S. P. Å¡eimoje bÅ«tų tinkamos. Atsakovas vaiko teisių institucijos atstovams paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo sÅ«nui dabartiniu metu neteikia, nes nuo gegužės mėnesio niekur nedirba, ieÅ¡ko darbo. Su sÅ«numi G. bendrauja internetu, Å¡iuo metu rečiau. Atsakovo teigimu, jis neatsisako sÅ«naus auginti, juo rÅ«pintis, iÅ¡laikyti, tačiau pats G. nenori grįžti į LietuvÄ , nori gyventi su seneliais Ispanijoje. Atsakovas nurodė, kad keletÄ kartų lankėsi Ispanijoje, sÅ«nui yra davęs vienÄ kartÄ 1000 eurų, kitÄ kartÄ â€“ 500 eurų, nupirkęs ir padovanojęs naujÄ kompiuterį. (b. l. 50).

Dėl atsakovų sÅ«naus nuomonės jo tėvų valdžios apribojimo klausimu Pagal CK 3.183 straipsnio, reglamentuojančio tėvų valdžios apribojimo praÅ¡ymų nagrinėjimÄ , 3 dalį teismas turi iÅ¡klausyti vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiÅ«ras, nuomonę ir į tai atsižvelgti. Tačiau kiekvienu atveju, iÅ¡klausęs vaiko norus, teismas turi įvertinti, ar tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 straipsnio 1 dalis; CPK 380 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų sÅ«nui G.

P. yra 17 metų, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 3 dalies, CPK 380 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jis turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytas teismo posėdyje. Tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovų nepilnametis sÅ«nus gyvena Ispanijoje, mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, teismas 2013-01-16 protokoline nutartimi nutarė, jog, nesant galimybės G. P. atvykti į teismo posėdį iÅ¡ Ispanijos, nepilnametis iÅ¡klausytinas per vaiko teisių apsaugos institucijÄ . 2013-01-22 apie 16:30 val. vaizdo konferencijos bÅ«du per „Skype“ programÄ nepilnametis G.

P. buvo iÅ¡klausytas Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Indrės Brazauskaitės (b. l. 141).Nepilnametis G. P. nurodė, kad nieko neprisimena iÅ¡ gyvenimo kartu su tėvais, visÄ laikÄ gyveno su seneliais A. ir A. N.; prieÅ¡ 7 metus su seneliais atvyko į IspanijÄ . Atsakovų sÅ«nus nurodė, kad paskutinį kartÄ su tėvu matėsi gal prieÅ¡ trejus metus vasarÄ , kai Å¡is buvo atvykęs į IspanijÄ , o su mama – prieÅ¡ maždaug keturis – penkis metus, kai ji su mažaisiais broliu K. ir seserimi G. buvo atvykusi į IspanijÄ .

Pasak G., nė vienas iÅ¡ tėvų nesiÅ«lė kartu grįžti į LietuvÄ ar pasisvečiuoti Lietuvoje pas juos. Apsilankymo metu tėvas padovanojo 500 eurų ir sausainių, o motina – nieko. Nepilnamečio teigimu, dabar nė iÅ¡ vieno negauna nei dovanų, nei pinigų. Su mama po paskutinio susitikimo nebendravo, o su tėvu retkarčiais pabendrauja per „Skype“ programÄ . G. P. nurodė, kad jis pirmas pradeda bendrauti, pats tėvas jam niekada neskambina ir neraÅ¡o. Pasak atsakovų sÅ«naus, jo santykiai su tėvais nėra artimi, jis įpratęs gyventi su seneliais, kurie jį visiÅ¡kai iÅ¡laiko ir viskuo aprÅ«pina, praÅ¡ydami tik gerai mokytis.

G. P. nurodė, kad Å¡iuo metu mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, jÄ baigęs stos į universitetÄ . Atsakovų sÅ«nus patvirtino, kad skaitė ieÅ¡kinį, su juo sutinka ir nori toliau gyventi su seneliais. G. P. nurodė, kad jam buvo paaiÅ¡kinta, jog, apribojus jo tėvų valdžiÄ neterminuotai, jis gali bÅ«ti įvaikinamas, taip pat sustabdomos tėvų asmeninės ir turtinės teisės (iÅ¡lieka tik teisė matytis su juo, taip pat pareiga teikti jam iÅ¡laikymÄ ), tėvai netenka teisės reikalauti, kad jis juos iÅ¡laikytų senatvėje.

Dėl neterminuoto atsakovų kaip tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, palankių sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ .CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia.

Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , sisteminis ir lingvistinis nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nereikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; kt.).Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas prieina prie iÅ¡vados, kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ . Spręsdamas dėl tėvų valdžios ribojimo, teismas vertina tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, konkrečių veiksmų pobÅ«dį, ir, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus bei faktines konkrečios bylos aplinkybes, nusprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo, teismai visų pirma turi vadovautis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad atsakovų nepilnametį sÅ«nų G. P. nuo mažens augina ir iÅ¡laiko seneliai A. ir A. N.. PrieÅ¡ septynerius metus tretieji asmenys A. ir A. N. iÅ¡vyko gyventi į IspanijÄ , kartu pasiėmė ir nepilnametį anÅ«kÄ . Atsakovai visiÅ¡kai nesidomi sÅ«naus G. P. gyvenimu, jo sveikata, mokslais, nesveikina jo su gimtadieniu, neteikia iÅ¡laikymo. Nepilnametis G. P. nurodė, kad savo tėvÄ paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ trejus metus, mamÄ â€“ prieÅ¡ keturis ar penkis metus.

Pasak G. P., su motina O. P. jis apskritai nepalaiko jokių ryÅ¡ių, o su tėvu S. P. retkarčiais pabendrauja internetu, tačiau paprastai tėvas nerodo iniciatyvos bendrauti.Tėvai privalo ne tik teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet ir bendrauti su juo, dalyvauti jį auklėjant, rÅ«pintis vaiko sveikata, ugdymu, sudaryti sÄ lygas mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant turi ir tėvai, negyvenantys kartu su vaiku (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai O.

P. ir S. P. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu sÅ«numi G. P., jo neauklėja ir neiÅ¡laiko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu nė vienas iÅ¡ atsakovų nereiÅ¡kė iniciatyvos bendrauti su sÅ«numi, neteikė jam iÅ¡laikymo.Dėl atsakovo S. P. nesutikimo su neterminuotu jo kaip tėvo valdžios apribojimu pažymėtina tai, kad atsakovas nenurodė tokių faktų, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis vykdo savo kaip tėvo pareigas. Epizodinis bendravimas su sÅ«numi, vienkartinės dovanos nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas rÅ«pinasi sÅ«numi, auklėja jį, teikia iÅ¡laikymÄ .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pats pripažino, kad bendrauja su sÅ«numi retai, jų santykiai yra atÅ¡alę. Pažymėtina, kad atsakovo sÅ«nus nurodė, jog jis pirmas užkalbina tėvÄ per „Skype“ programÄ , pats tėvas nereiÅ¡kia noro bendrauti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas manyti, jog daugelį metų besitęsianti situacija, kai tėvas nesirÅ«pina sÅ«numi, jo neauklėja ir neiÅ¡klaiko, ateityje galėtų pasikeisti. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad nustatyti faktiniai duomenys teikia pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai O.

P. ir S. P. visiÅ¡kai nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir rÅ«pintis savo sÅ«numi G. P. bei jį iÅ¡laikyti, nesirÅ«pina sÅ«naus sveikata, ugdymu. Atsakovai nepateisinamai ilgÄ laikÄ nededa jokių pastangų tam, kad užmegztų ryšį su sÅ«numi. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas tikėtis, kad ilgÄ laikÄ besitęsianti situacija galėtų pasikeisti. Aptartų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų kaip tėvų valdžiÄ jų sÅ«nui G.

P. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo, nepilnamečio gyvenamosios vietos Apribojus tėvų valdžiÄ , vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 2 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3.256 straipsnio nuostatomis, G.

P. nustatoma nuolatinė rÅ«pyba ir jo gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis).Ä® Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių 2012-07-17 kreipėsi O. P. tėvai ir nepilnamečio G. P. seneliai A. ir A. N., pareikÅ¡dami norÄ tapti anÅ«kų G., G. ir K. P. globėjais (b. l. 53).Bylos duomenimis, A. ir A. N. santuoka sudaryta 1973-11-02 (b. l. 35). RÅ«pintojais pretenduojantys asmenys nėra teisti (b. l. 56-57), nebausti administracine tvarka (b. l. 58). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad A. ir A.

N. gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65), nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių name (b. l. 70-74). Alikantės tarybos Oficialiuose medicininiuose pažymėjimuose nurodyta, kad A. N. ir A. N. yra sveiki (b. l. 60-63). Aptartų motyvų pagrindu, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nepilnametis G. P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad jo rÅ«pintojais bÅ«tų seneliai, su kuriais gyvena nuo vaikystės, G. P. nuolatiniais rÅ«pintojais skirtini seneliai A. ir A. N., vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rÅ«pintojais (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256, 3.268 straipsniai, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Vadovaujantis CK 3.202, 3.275 straipsnių nuostatomis, A. ir A. N. skirtini nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.Sprendimo dalis dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡ atsakovų priteistino vaikams iÅ¡laikymo Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Nagrinėjamu atveju, apribojus neterminuotai atsakovų O.

P. ir S. P. kaip tėvų valdžiÄ , iÅ¡ jų nepilnamečiam sÅ«nui G. P. priteistinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.202, 3.275 straipsnių nuostatas vaiko nuolatiniai rÅ«pintojai tampa vaikui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojais.Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 850 Lt per mėnesį.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų sÅ«nui yra 17 metų, jis mokosi ir rengiasi studijoms aukÅ¡tojoje mokykloje, akivaizdu, jog bÅ«tiniems jo poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia didesnės negu 850 Lt sumos. Dėl tėvų galimybių teikti sÅ«nui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ pažymėtina tai, kad atsakovė O. P. visiÅ¡kai nebendradarbiavo su teismu ir nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė dažnai keičia darbovietes, jos gaunamos pajamos nestabilios, yra nedarbo laikotarpių. Atsakovas S. P. Å¡iuo metu yra bedarbis, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad ieÅ¡kosi darbo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti sÅ«nui 400 Lt iÅ¡laikymÄ (b. l. 89).Pagal turimus duomenis apie atsakovų turtinę padėtį darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu jie negali teikti sÅ«nui pakankamo iÅ¡laikymo. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra jauno amžiaus, darbingi žmonės, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ jų sÅ«nui G.

P. po 400 Lt kas mėnesį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.198 straipsnis). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-18 iki G. P. pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylos nagrinėjimo metu patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, taip pat žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 96 straipsnis).

Žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo 142 Lt, už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo – 201 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 43 Lt. IÅ¡ viso priteistina iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybės naudai po 193 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti.Apriboti neterminuotai atsakovų S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaip tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio sÅ«naus G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ , nuolatiniais rÅ«pintojais paskirti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)Nepilnamečio G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su rÅ«pintojais A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)Neriboti atsakovų O. P. ir S. P. teisės matytis su vaiku.Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos sÅ«nui G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokėtinÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-10-18 periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 (po keturis Å¡imtus) Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo sÅ«nui G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokėtinÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-10-18 periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 (po keturis Å¡imtus) Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.Paskirti nepilnamečio G.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise ir vaikui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotojais rÅ«pintojus A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti rÅ«pintojams, kad rÅ«pintinio lėšos turi bÅ«ti tvarkomos ir naudojamos iÅ¡imtinai jo interesais.Teismo sprendimo dalį dėl rÅ«pybos nustatymo bei rÅ«pintojo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovų S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 193 (po vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Å i valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB Swedbank, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimo kopijÄ siųsti Å¡alims.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ siųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Laima Ribokaitė                                                                                                                             Â