525bde6a-4cd9-4b56-89fe-7d9a9dbdc2ae · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-693-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01293-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.6.2.1; 2.6.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TETAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TETAS“ ieÅ¡kinį atsakovei LITGRID akcinei bendrovei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,TETAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei LITGRID AB, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės LITGRID AB vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ 46 803,39 Eur sumai, atliktÄ 2018 m. rugpjūčio 31 d. LITGRID AB raÅ¡tu Nr. SD-3039, negaliojančiu, priteisti ieÅ¡kovei UAB „TETAS” iÅ¡ atsakovės LITGRID AB 46 803,39 Eur skolÄ už atliktus darbus, 3 369,84 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 8 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.

2. IeÅ¡kovė UAB ,,TETAS“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „TETAS” ir atsakovė LITGRID AB vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du 2015 m. rugsėjo 15 d. sudarė rangos sutartį Nr. SUT-208-15/80510/515310K (toliau ­â€“ ir Sutartis). IeÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti 110 kV EPL Kretinga – Benaičių VE projektavimo ir statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų (SS) 1.1. p.).

Bendra darbų kaina 2 399 667,16 Eur su PVM (darbų kaina be PVM – 1 983 196 Eur). Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1 punktas apibrėžė galutinį darbų atlikimo terminÄ : „Visus Sutartyje nurodytus Darbus Rangovas įsipareigoja atlikti ir Projekto statybÄ užbaigti per 26 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos.“ Galutinis darbų, vykdomų pagal Sutartį, atlikimo terminas 26 mėnesiai, skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo 2017 m. lapkričio 15 d. Paskutinį atliktų darbų aktÄ Å¡alys pasirašė 2018 m. birželio 27 d., kai buvo gautas statybos užbaigimo aktas (nuo galutinio darbų atlikimo termino vėluojant 224 dienas).

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.2. punktas numatė, jog: „Rangovui per Sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų Sutartyje nurodytų Darbų, Rangovas Užsakovui moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti Darbus“ (delspinigiai už 1 kalendorinę dienÄ â€“ 793,28 Eur). Atsakovė už vėlavimÄ nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. balandžio 9 d., įvertinusi ieÅ¡kovės nurodytas vėlavimo aplinkybes, pritaikė ieÅ¡kovės atžvilgiu 37 284,09 Eur delspinigių (2018 m. gegužės 17 d.

LITGRID AB raštas Nr. SD-1674) ir juos išskaičiavo iš už atliktus darbus ieškovei mokėtinų sumų.

3. Ieškovė UAB ,,TETAS“ pažymėjo, kad ji nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. apskaičiuotų ir įskaitytų delspinigių neginčija ir reikalavimų atsakovei dėl šių delspinigių nereiškia.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė LITGRID AB už vėlavimÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d., įvertinusi ieÅ¡kovės nurodytas vėlavimo aplinkybes, pritaikė UAB „TETAS“ atžvilgiu 60 289,15 Eur delspinigių (2018 m. rugpjūčio 31 d. LITGRID AB raÅ¡tas Nr. SD-3039) ir juos iÅ¡skaičiavo iÅ¡ už atliktus darbus UAB „TETAS“ mokėtinų sumų – delspinigių suma sumažindama galutinį mokėjimÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus. IeÅ¡kovė nesutinka su nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. apskaičiuotais 60 289,15 Eur delspinigiais, nes nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, Å¡alinančias ieÅ¡kovės atsakomybę dėl vėlavimo, atsakovė, apskaičiuodama delspinigius, ignoravo reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindÄ netesybų mažinimui.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad UAB ,,TETAS“, užbaigusi objekto statybos darbus, prašė atsakovės atliktus darbus įvertinti. PirmÄ kartÄ atliktų darbų vertinimas įvyko 2018 m. kovo 26 d. Vertinimo rezultatai buvo fiksuoti 2018 m. kovo 26 d. atliktų darbų techninio įvertinimo akte. IeÅ¡kovė, paÅ¡alinusi atsakovės 2018 m. kovo 26 d. techninio įvertinimo akte nurodytus trÅ«kumus, antrÄ kartÄ paprašė, kad atsakovė įvertintų jos atliktus darbus. Vertinimo rezultatai buvo fiksuoti 2018 m. gegužės 4 d. atliktų darbų techninio įvertinimo akte. 2018 m. gegužės 4 d. akte buvo pareikÅ¡tos naujos pastabos, nesusijusios su pirmÄ kartÄ teiktomis pastabomis.

AntrÄ jį kartÄ pareikÅ¡tos pastabos objektyviai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos pirmojo pastabų reiÅ¡kimo metu. LITGRID AB pastabų dėl atliktų darbų nepateikusi vienu kartu vilkino atliktų darbų priėmimÄ â€“ perdavimÄ ir prailgino galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo terminÄ , nors remiantis CK 6.660 straipsniu užsakovui numatyta pareiga bendradarbiauti su rangovu. 2018 m. gegužės 4 d. darbų techninio įvertinimo komisijos akte nurodytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė paÅ¡alino 2018 m. gegužės 25 d.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2018 m. gegužės antroje pusėje pradėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kovei naujÄ â€“ techninio įvertinimo aktuose (2018 m. kovo 26 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. aktai) nepareikÅ¡tÄ pastabÄ , kuri objektyviai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ta dar Sutarties vykdymo pradžioje, kad projektavimo dokumentai su trÅ«kumais, jie turi bÅ«ti iÅ¡taisomi įvertinant statinio tarp atramų Nr. 53-54 egzistavimo aplinkybę, kuri nebuvo įvertinta rengiant projektÄ , atitinkamai atliekami papildomi rangos darbai pagal iÅ¡taisytus projektavimo dokumentus – aukÅ¡tinama linija tarp atramų Nr. 53-54. IeÅ¡kovė, nors ir nelaikė užsakovo LITGRID AB reikalavimo pagrįstu, tačiau su atsakove bendradarbiavo – siekė minimizuoti vėlavimÄ pagal Sutartį, 2018 m. birželio 4 d. – 2018 m. birželio 5 d. atlikto papildomus darbus – pakoregavo projektÄ ir paaukÅ¡tino linijÄ tarp atramų Nr. 53-54.

7. IeÅ¡kovės UAB ,,TETAS“ teigimu, atsakovė LITGRID AB nesilaikė ekonomiÅ¡ko projekto užbaigimo principo ir nedėjo maksimalių pastangų, kad atliktų darbų priėmimas – perdavimas įvyktų operatyviai ir kuo greičiau. Esant ir atsakovės kaltei dėl nesavalaikio pastabų reiÅ¡kimo vėlavimo rizikÄ nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2018 m. birželio 27 d. turėjo prisiimti ir atsakovė. SÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principÄ atitiktų Å¡io laikotarpio vėlavimo dienų skaičiaus (93 dienos) padalinimas per pusę. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei taikytini delspinigiai už 46 vėlavimo dienas (46 x 793,28 Eur = 36 490,81 Eur), už kitas 46 vėlavimo dienas rizikÄ dėl nurodytų aplinkybių turėjo prisiimti atsakovė.

8. Ieškovė UAB ,,TETAS“ nurodė, kad aplinkybę, kad 2018 m. gegužės 4 d. aktu buvo vertintas visas objektas suponuoja: pačio akto pavadinimas „Investicinio projekto „110 kV elektros perdavimo linijos Kretinga – Benaičių VE TP statyba“ Nr. PB4300600 atliktų darbų techninio įvertinimo komisijos aktas“; informacija esanti akte. Nurodytus trūkumus (22 vienetai nurodytų pastabų) atsakovė objektyviai galėjo detalizuoti ieškovei 2018 m. kovo 26 d. akte, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovė, žinodama Å¡ias pastabas, bÅ«tų jas operatyviai paÅ¡alinusi ir trÅ«kumų 2019 m. gegužės 4 d. akte nebebÅ«tų. Pavėluotas pastabų reiÅ¡kimas parodo atsakovės personalo nebendradarbiavimÄ bei tuo iÅ¡ esmės buvo pailgintas darbų atlikimo terminas. Atsižvelgiant į atsakovės užtikrinimÄ , kad statinio nebus (jis bus nugriautas), elektros perdavimo linija buvo suprojektuota taip, kad statinio tarp atramų Nr. 53 ir 54 nėra. Atsakovė įsipareigojimo, jog ji užtikrins, kad statinys projektuojamoje linijoje tarp atramų Nr. 53-54 bus nugriautas, pateikto Sutarties vykdymo pradžioje neįvykdė.

IeÅ¡kovė pagal Sutartį nebuvo prisiėmusi įsipareigojimo veikti atsakovės vardu, reiÅ¡kiant reikalavimus statinių savininkams dėl statinių nugriovimo. Sutarties įvykdymo termino iÅ¡ilgėjimÄ sÄ lygojo atsakovės elgesys – įsipareigojimo dėl statinio ties projektuojama oro linija (atramos Nr. 53-54) nugriovimo neįvykdymas, atitinkamai nesavalaikis pastabos dėl projekto korekcijų ir linijos tarp atramų Nr. 53-54 paaukÅ¡tinimo pateikimas.

9. IeÅ¡kovė UAB ,,TETAS“ taip pat nurodė, kad atsakovė 2018 m. gegužės 14 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame buvo prieraÅ¡as: „Šiuo aktu patvirtiname, kad vykdytojas UAB „TETAS“ perduoda rangovui LITGRID AB kokybiÅ¡kai atliktas darbo projekto bylas“. Atsakovė LITGRID AB turi prisiimti atsakomybę dėl iÅ¡ilgėjusio sutarties įvykdymo termino, nes jį sÄ lygojo atsakovės pastabos dėl priėmimo perdavimo aktu atsakovės priimto darbo projekto. Atsakovei LITGRID AB turi kilti teisinės pasekmės dėl priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo – konstatuojant, jog nurodyti atsakovės veiksmai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytų 60 289,15 Eur delspinigių mažinimui. Dalinis prievolės įvykdymas ir naudojimasis atliktų darbų rezultatu yra objektyvus pagrindas netesybų mažinimui.

10. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad įvykę aukščiausio bei vidurinės grandies vadovų ir procesų kaitos pokyčiai sÄ lygojo, jog buvo priimti sprendimai iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti pritaikytus vienaÅ¡aliÅ¡kus įskaitymus ir nustačius, kad egzistuoja pagrindai ginčijimui – juos taikyti. IeÅ¡kovė siekė gražiuoju iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ â€“ vyko susiraÅ¡inėjimas, pokalbiai ir tik nustačius, jog taikiai kilusio ginčo iÅ¡spręsti nepavyks, buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui. Sutartis, iÅ¡ kurios vykdymo yra kilęs ginčas, buvo sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015 pateikti reikÅ¡mingi iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog naudojimasis darbų rezultatu pagal paskirtį (nesant pasiraÅ¡ytam statybos užbaigimo aktui) laikytinas kriterijumi mažinti netesybas.

11. IeÅ¡kovė UAB ,,TETAS“, praÅ¡ydama spręsti taikytų delspinigių mažinimo klausimÄ , taip pat nurodė, kad elektros linija po ieÅ¡kovės atliktų darbų bandomajai eksploatacijai įjungta 2018 m. birželio 15 d. LITGRID AB oro linija pradėjo naudotis iÅ¡ karto po įjungimo momento ir turėjo 100 procentų funkcionalumÄ . LITGRID AB 2018 m. birželio 18 d. el. laiÅ¡ke patvirtino, kad bandomoji eksploatacija įvyko sėkmingai. 2018 m. liepos 24 d. atsakovės darbuotojo R. N. el. laiÅ¡ke fiksuota, jog linija eksploatuojama.

12. Ieškovės teigimu, nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. delspinigiai privalėjo būti mažinami 13 dienų – 10 312,64 Eur suma (13 x 793,28 Eur), nes nuo linijos įjungimo bandomajai eksploatacijai, t. y. nuo 2018 m. birželio 15 d. iki galutinio darbų užbaigimo akto tarp šalių pasirašymo dienos, t. y. iki 2018 m. birželio 27 d., užsakovas galėjo naudotis nauja elektros linija. Ieškovė 2018 m. birželio 15 d. iš esmės buvo atlikusi Sutartyje numatytus darbus (likęs tik formalus atliktų darbų perdavimo dokumentinis išpildymas).

Už vėlavimÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. apskaičiuotus 60 289,15 Eur dydžio delspinigius atsakovė privalėjo sumažinti ne tik 46 kalendorinėmis dienomis, t. y. 36 490,81 Eur suma (atsakovės rizikai priskirtas vėlavimas dėl nesavalaikio pastabų dėl darbų trÅ«kumų reiÅ¡kimo), bet ir 10 312,64 Eur suma (13 dienų delspinigiai apskaičiuoti naudojantis darbų rezultatu). Už vėlavimÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. pritaikyti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės baudinės netesybos, neatitinkančios kompensuojamosios netesybų paskirties, nes Sutarties vykdymas buvo ieÅ¡kovei nuostolingas sandoris, LITGRID AB dėl UAB „TETAS“ vėlavimo įvykdyti Sutartį nepatyrė nuostolių.

IeÅ¡kovės atžvilgiu už vėlavimÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. pritaikyti 60 289,15 Eur dydžio delspinigiai yra per didelės netesybos, todėl mažintini iki protingo dydžio netesybų – 13 485,76 Eur. Atsakovės skola ieÅ¡kovei už atliktus darbus yra 46 803,39 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

13. IeÅ¡kovės UAB ,,TETAS“ teigimu, nagrinėjamu atveju senatis nėra taikytina, nes ieÅ¡kovė ginčija įskaitymÄ ir praÅ¡o priteisti skolÄ , ieÅ¡kovės reikalavimams taikytinas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovė LITGRID AB, priėmusi sprendimÄ dėl teisių gynimo bÅ«do – netesybų įskaitymo, turi prisiimti ir iÅ¡ tokio sprendimo iÅ¡plaukiančias teisines pasekmes. Patenkinus pagrindinius reikalavimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, delspinigių reikalavimas tenkintinas kaip akcesorinis reikalavimas, o CK 6.258 straipsnio 4 dalis atsakovės atžvilgiu netaikytina.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluota pareiga kreditoriui įrodyti nuostolius tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam pritaikytos netesybos, pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl netesybų sumažinimo ar netesybų mažinimo klausimÄ teismas sprendžia ex officio. Nuostolių neįrodymo faktas sudaro pagrindÄ taikytas netesybas pripažinti „neprotingai“ didelėmis. Atsakovei nepatyrus nuostolių dėl Sutarties termino pažeidimo, ieÅ¡kovės atžvilgiu nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. taikyti 60 289,15 Eur dydžio delspinigiai pripažintini neprotingai dideliais, neatitinkančiais kompensuojamosios netesybų paskirties, baudinėmis netesybomis.

14. IeÅ¡kovė UAB ,,TETAS“ pažymėjo, kad atsakovė LITGRID AB negalėjo atlikti įskaitymo 46 803,39 Eur sumai, kadangi egzistavus aplinkybėms, dėl kurių delspinigiai neskaičiuojami ir mažinami, atsakovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo, kuris galiotų ir bÅ«tų vykdytinas. Garantinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonė atsakovei buvo pateikta 2018 m. liepos 24 d., todėl paskutinė diena, kuriÄ atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus buvo 2018 m. rugsėjo 7 d. Atsakovei nepagrįstai atlikus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ 46 803,39 Eur sumai, jai taikytini 3 369,84 Eur dydžio delspinigiai pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.1. punktÄ .

15. Atsakovė LITGRID AB procesiniuose dokumentuose prašė įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybÄ Ä¯ bylÄ kaip iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ , atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Atsakovė LITGRID AB nurodė, kad 2018 m. birželio 27 d. Å¡alys pasirašė paskutinį atliktų darbų aktÄ (nuo Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino vėluojant 224 dienas). IeÅ¡kovės atsakomybė užtikrinti vykdomų darbų kokybę numatyta Sutarties 3.3.1. punkte. Sutarties vykdymo metu atsakovė pastabas ieÅ¡kovei teikė nuolat tiek oficialiais raÅ¡tais, tiek elektroniniais laiÅ¡kais, tiek ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų susirinkimuose ar bendraujant tiesiogiai statybvietėje su rangovo atstovais.

Atsakovė pastabas rangovo atliktiems darbams teikė nuosekliai pagal ieÅ¡kovės atliekamų darbų apimtį. 2018 m. kovo 26 d. techninio vertinimo akte įformintas tik vieno iÅ¡ darbų grafike nustatytų darbų etapų, t. y. transformatorių pastotės L-Kretinga atliktų darbų vertinimas, o ne viso objekto vertinimas. Taigi pastabos teiktos tik dėl vieno iÅ¡ įrenginių – konkrečios transformatorių pastotės – montavimo darbų. 2018 m. gegužės 4 d. vertinimo komisija buvo suÅ¡aukta ir techninio įvertinimo aktas buvo sudarytas rangovui įvykdžius kitÄ darbų grafike numatytÄ etapÄ â€“ laidų ir troso montavimo darbus.

Atsakovė dėjo visas pastangas, kad Sutartis bÅ«tų įvykdyta nustatytais terminais ir darbų vykdymo eigoje komunikavo ieÅ¡kovei apie nustatomus darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovė jau 2018 m. vasario mėn. buvo informuota apie nustatytus atramos Nr. 111 trÅ«kumus. Atsakovės užsakymu 2018 m. gegužės 23 d. atlikta Statinio ekspertizė Nr. 205 (18). Ekspertizės objektas – 110 kV elektros perdavimo linijos Kretinga-Benaičiai kampinė atrama Nr. 111. Ekspertai nustatė, kad atrama netinkama ir vietoje tarpinės kampinės atramos turi bÅ«ti suprojektuota inkarinė atrama bei siekiant užtikrinti patikimÄ ilgalaikę atramos eksploatacijÄ pateikė galimas alternatyvas.

Apie ekspertizės iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė buvo informuota ir nepaisant atsakovės praÅ¡ymų nėra paÅ¡alinusi techninio įvertinimo akte nustatyto defekto, t. y. nepakeitusi netinkamos atramos.

17. Atsakovė pažymėjo, kad atsakovei svarbus tinkamas ir visiÅ¡kas Sutartyje nustatytų darbų įvykdymas. Atsakovės LITGRID AB iÅ¡duotas nurodymas dėl įtampos į sumontuotus įrenginius įjungimo yra sÄ lyginis dokumentas statybos darbų vykdymo metu, o ne visų darbų įvykdymÄ patvirtinantis aktas. Å is dokumentas ir patvirtinimas, kad bandomoji eksploatacija baigta sėkmingai, yra tik procedÅ«riniai etapai, reikalingi ieÅ¡kovei tolesniam sutartinių įsipareigojimų vykdymui – kreiptis į atsakingas institucijas ir gauti pažymas apie statybos darbų užbaigimÄ . Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.3.1. punkte buvo konkrečiai nurodyta, kad objekto statybos užbaigimo procedÅ«rų organizavimas patenka į darbų, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė apimtį.

18. Atsakovė nurodė, kad Sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl sprendžiant dėl netesybų dydžio ir tai, ar tam tikros nuostatos galimai yra pritaikytos neteisėtai, reikėtų įvertinti ir tai, ar sumažintas netesybų dydis, bet ir darbų atlikimo momento tapatinimas vien tik su faktiÅ¡kai atliktais linijos bandymais, keistų ekonominę sutarties Å¡alių pusiausvyrÄ ieÅ¡kovės naudai taip, kaip to nebuvo numatyta Sutartyje. Dėl to laikė ieÅ¡kovės teiginius, kad Sutartyje Å¡alių abipusiai sutartos netesybos yra neprotingai didelės, nes ieÅ¡kovei Sutarties vykdymas neva buvo nuostolingas, nesudarančius pagrindo laikyti jos atžvilgiu pritaikytas netesybas neprotingai didelėmis.

19. Atsakovė LITGRID AB pažymėjo, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.8. punktas numato, kad Sutartyje numatytos netesybos Å¡alių susitarimu yra pripažįstamos Å¡alių iÅ¡ anksto nustatytais galimais minimaliais nuostoliais dėl to, kad kita Å¡alis pažeidė atitinkamÄ Sutarties sÄ lygÄ , kurių dydžio nukentėjusiajai Å¡aliai nereikia įrodinėti. Atsakovė neprivalėjo ieÅ¡kovei pateikti ir pagrįsti dėl ieÅ¡kovės vėlavimo įvykdyti Sutartį patirtų nuostolių dydžio. Atsakovės pritaikytos netesybos ieÅ¡kovei už jos sutartinių įsipareigojimų vykdymo vėlavimÄ buvo apskaičiuotos tinkamai, atitiko tiek Sutarties nuostatas, tiek teisės aktų reikalavimus, tiek ir galiojančiÄ teismų praktikÄ , todėl net jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų reiÅ¡kiamas nepraleidus nustatytų ieÅ¡kinio senaties terminų, nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovei pritaikytų netesybų.

20. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė sudarant Sutartį neginčijo Sutarties nuostatų, nustatančių atsakovės teisę taikyti įskaitymÄ , taip pat neginčijo Sutartyje nustatytų netesybų dydžio. Atsakovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ atlikti įskaitymÄ pagal SudarytÄ sutartį, nes abi Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų: atsakovė dėl laiku neatliktų darbų, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.2. punktu iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo delspinigių, ieÅ¡kovė – iÅ¡ atsakovės pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras reikalavo apmokėjimo už atliktus darbus; reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai – atsakovė ir ieÅ¡kovė reikalavimus reiÅ¡kia viena kitai; reiÅ¡kiami vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai – atsakovė paskaičiavo delspinigius, ieÅ¡kovė pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; abu reikalavimai yra galiojantys ir vykdytini – reikalavimai reiÅ¡kiami pagal Sutarties nuostatas, kurios yra galiojančios ir atitinkančios teisės aktų reikalavimus, Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; reikalavimai yra apibrėžti, t. y. abu kylantys iÅ¡ sutartinių santykių bei apibrėžti konkrečia pinigų suma; atsakovės siųstame praneÅ¡ime apie įskaitymÄ apibrėžtos sutartinės atsakomybės taikymo aplinkybės ir teisinis pagrindas, įvardinta įskaitoma suma.

21. Atsakovės LITGRID AB teigimu, dėl pritaikytų netesybų sumažinimo turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Jeigu teismas pripažintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl jos atžvilgiu pritaikytų netesybų pagrįstu, prašė pritaikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

22. Atsakovės LITGRID AB vertinimu, delspinigiai iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteisti tuo pagrindu, kad atsakovė neva laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove UAB ,,TETAS“, t. y. laiku neįvykdė savo piniginės prievolės. Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė todėl, kad laikydamasi Sutarties sÄ lygų ir teisės aktų reikalavimų atsakovė apskaičiavo ir teisėtai įskaitė ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytinas netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovė objektyviai neturėjo galimybės numatyti, kad ateityje toks įskaitymas galėtų bÅ«ti ginčijamas ir pripažintas neteisėtu ir jog atsakovei gali kilti pareiga ieÅ¡kovei sumokėti tariamai atsiradusiÄ skolÄ .

23. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.2. punkte nurodyta, jog: „Rangovui per Sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų Sutartyje nurodytų darbų, Rangovas Užsakovui moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti darbus“ Sutarties 7.3.8. punkte nustatyta, kad: „Sutartyje numatytos netesybos Å alių susitarimu pripažįstamos Å alių iÅ¡ anksto nustatytais Å alies galimais minimaliais nuostoliais dėl to, kad kita Å alis pažeidė atitinkamÄ Sutarties sÄ lygÄ , kurių dydžio nukentėjusiai Å aliai nereikia įrodinėti“, Sutarties 7.3.9. punkte nustatyta, kad „Užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai taikyti įskaitymÄ ir Rangovui priskaičiuotas netesybas bei nuostolius iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Rangovui mokėtinų sumų apie tai raÅ¡tu informuodama RangovÄ â€œ.

Duomenų, kad Sutarties sÄ lygos bÅ«tų pakeistos, nėra. Sutartis sudaryta įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal pirkimo dokumentuose, kurių dalis buvo ir sutarties projektas, nustatytus reikalavimus.

24. Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Sutartį, ieÅ¡kovė sutiko su visomis jos sÄ lygomis, žinojo apie teisę taikyti įskaitymÄ , apie tai, kokio dydžio netesybos nustatytos už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad rangovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. vėlavo atlikti darbus, perkančioji organizacija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ skaičiuoti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,04 procento nuo sutarties kainos be PVM) už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ rangovas vėlavo atlikti darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 25. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „TETAS“ ieškinį atsakovei LITGRID AB dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo atmesti.

26. Teismas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų nurodė, kad ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro iÅ¡ esmės aplinkybių dėl ieÅ¡kovės atžvilgiu paskaičiuotų delspinigių nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. – 60 289,15 Eur įvertinimas. IeÅ¡kovės teigimu, nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, Å¡alinančias ieÅ¡kovės atsakomybę dėl vėlavimo, atsakovė, apskaičiuodama delspinigius, ignoravo reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindÄ netesybų mažinimui.

27. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad Sutartis, su kuria siejami pareikÅ¡ti reikalavimai, buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, taip pat, kad galutinis darbų, vykdomų pagal Sutartį, atlikimo terminas 26 mėnesiai, skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo 2017 m. lapkričio 15 d., kad paskutinį atliktų darbų aktÄ Å¡alys pasirašė 2018 m. birželio 27 d., kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.2. punktas numatė, jog rangovui per sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų Sutartyje nurodytų darbų, rangovas užsakovui moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti darbus“ (delspinigiai už 1 kalendorinę dienÄ - 793,28 Eur). Atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimams prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydama, kad taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

28. Teismas dėl senaties termino sprendė, kad ieškovei ginčijant atsakovės ieškovės atžvilgiu paskaičiuotus delspinigius bei siekiant juos sumažinti dėl ieškinyje išdėstytų aplinkybių taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-533-798/2018).

29. Teismas nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovei delspinigius, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, taikė 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te Nr. SD-3039 dėl netesybų įskaitymo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 3 d. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, ginčydama atsakovės jai paskaičiuotÄ delspinigių dydį, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

30. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.131 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. IeÅ¡kovės teigimu, kreipimÄ si į teismÄ praėjus tam tikram laikui lėmė jos valdymo narių pasikeitimai bei tai, jog buvo nutarta peržiÅ«rėti ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytus delspinigius. Tačiau teismas sprendė, kad tokios aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

31. Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismui ex officio.

32. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, taip pat atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai, kurie siejami su delspinigių mažinimu, atmestini taikant ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

33. Teismas, siekdamas atskleisti bylos esmę, darė iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių reikalavimų pasisakytina taip pat ir iÅ¡ esmės.

34. Teismas dėl delspinigių nustatė, kad ieškovė nesutiko su jai atsakovės paskaičiuotais 60 289,15 Eur dydžio delspinigiais nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d.

35. Teismas nurodė, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.2. punktas numatė, jog rangovui per sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų sutartyje nurodytų darbų, rangovas užsakovui moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti darbus.

36. Teismas pažymėjo, kad netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; kt.).

37. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti laikotarpio, už kurį ieškovei UAB „TETAS“ buvo skaičiuojami delspinigiai.

38. Teismas pažymėjo, kad Sutartimi buvo nustatytas 26 mėnesių terminas darbams atlikti, o 2018 m. birželio 27 d. pasiraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ buvo vėluojama 244 dienas. Be to, atsakovė sudarė ieÅ¡kovei galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių dėl delspinigių skaičiavimo prieÅ¡ nustatydama ir įskaitydama ieÅ¡kovės ginčijamÄ atitinkamÄ delspinigių sumÄ . Taip pat pati atsakovė sumažino tam tikra apimtimi ieÅ¡kovės atžvilgiu paskaičiuotus delspinigius.

39. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovei atlikus darbų įvertinimÄ 2019 m. kovo 26 d., o vėliau 2018 m. gegužės 4 d., pastabų pareiÅ¡kimas antrÄ kartÄ , kurios galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos pirmÄ kartÄ , prisidėjo prie terminų prailginimo ir už tai atsakomybė kyla atsakovei.

40. Teismas pažymėjo, kad nurodytų veiksmų nėra pagrindo laikyti bendradarbiavimo pareigos pažeidimu. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovės jai nurodytas pastabas bÅ«tų pripažinusi nepagrįstomis. Taip pat pati ieÅ¡kovė teigė, kad paÅ¡alino 2018 m. gegužės 4 d. akte nurodytus trÅ«kumus. Be to, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.3.1. punktas numato, kad atliekamų darbų ir naudojamų įrenginių bei statybos produktų kokybė turi atitikti galiojančių Lietuvos Respublikoje arba Lietuvoje įteisintų Europos SÄ jungos normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties bei aplinkosaugos dokumentų ir standartų reikalavimus (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.3.1. punktas).

CK 6.658 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, nesikiÅ¡damas į rangovo Å«kinę komercinę veiklÄ . Pastabos teiktos ir 2018 m. vasario 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku dėl defektų, o pasitarimų protokolų turinys taip pat patvirtina, kad rangovui juose buvo nurodomos pastabos.

41. Teismas nustatė, kad į bylÄ teikti įrodymai, kad spręstas klausimas dėl statinio po linija, atramų. Elektroniniame laiÅ¡ke L. M. LITGRID AB, Perdavimo tinklo departamento InfrastruktÅ«ros priežiÅ«ros centro Klaipėdos regiono linijų vyresnysis inžinierius klausė: „kada bus nugriauti pastatai po Ol. Pagal sutartį jų ten neturi bÅ«ti“.

42. Teismas pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pakoregavo projektÄ ir paaukÅ¡tino linijÄ , tarp atramų. IeÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad pilnai susipažino su visa informacija ir dokumentacija, susijusia su Sutarties dalyku ir objektu, reikalinga Sutarties pagrindu prisiimamiems įsipareigojimams įvykdyti. Sutartyje nurodyta, kad sudarydamas Å¡iÄ Sutartį rangovas patvirtina, kad iÅ¡nagrinėjo sutartyje nurodytus ir jam iÅ¡ anksto pateiktus dokumentus, juos suprato bei patikrino, taip pat įsitikino, kad rangovo geriausiomis žiniomis juose nėra klaidų ar kitų trÅ«kumų, kurie trukdytų tinkamai ir laiku įvykdyti rangovo įsipareigojimus (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.1.2. punktas).

Be to, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.3.2. punktas numatė, kad jeigu Sutarties įvykdymui reikia atlikti darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti ir tokie darbai yra bÅ«tini sutarčiai vykdyti, Å¡iuos darbus rangovas privalo atlikti savo sÄ skaita nevirÅ¡ijant Sutarties kainos; Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.7. punkte numatyta, kad techninio projekto patvirtinimas nereiÅ¡kia, darbų apimties ribojimo. Jeigu statybos darbų vykdymo metu paaiÅ¡kės, kad techninis projektas yra neiÅ¡samus, neaiÅ¡kus, neatitinka jam keliamų reikalavimų ar pagal jį negalima tinkamai atlikti objekto statybos darbų, rangovas įsipareigoja neatlygintinai atlikti visus reikiamus techninio projekto pakeitimus.

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.6. punktas numatė, kad rangovas užtikrina ir garantuoja, kad jo parengtas techninis projektas atitiks visus Lietuvos Respublikos įstatymų, sutarties ir kitų teisės aktų keliamus reikalavimus, į jį bus įtraukti visi sprendiniai reikalingi tinkamam objekto statybos darbų vykdymui ir objekto eksploatavimui pagal paskirtį.

43. Teismas nustatė, kad į bylÄ teiktas UAB „TETAS“ projektų vadovo V. D. 2018 m. liepos 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl 110 KV elektros perdavimo linijos Kretingos rajono savivaldybėje naujos statybos ir 110/20 Kv Benaičių VE Vėjo g. 1 Benaičių kaime, Darbėnų sen., Kretingos rajono savivaldybėje rekonstravimo projekto, kuriame nurodyta, jog iÅ¡ užsakovo atstovo buvo gauta informacija, kad statinys yra nelegalus bei susidariusi problema bus sprendžiama paties užsakovo iki objekto pripažinimo tinkamu naudoti, pasitikėdami užsakovo atstovu parengė techninį projektÄ , gavo užsakovo techninio projekto derinimÄ , teigiamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ , užsakovo projekto tvirtinimÄ bei statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Vėliau buvo parengtas darbo projektas, kuriam taip pat užsakovas pritarė patvirtindamas darbo bylas pasirašydamas „Pritariu statyti“. Pateiktas V. D. 2019 m. lapkričio 8 d. paaiškinimas Nr. 250-115 dėl 2018 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. 250-742 nurodytų faktinių aplinkybių, kuriame pažymima, jog kalbėjo apie statinį, kurio vieno taško koordinatė: X=331439; Y=6207901.21, esantį žemės sklype, žemės sklypo unikalus Nr. 5637-0003-0022, sklypo adresas: Paupio g. 27, Genčų k., Kretingos sen., Kretingos r. sav., sklypo savininkas A.

M., ir kuris pateko į linijÄ tarp projektuojamų atramų Nr. 53 ir Nr. 54 . taip pat pateiktas UAB „TETAS“ darbuotojos elektroninis laiÅ¡kas, elektroninis susiraÅ¡inėjimas.

44. Teismas, vertindamas nurodytus įrodymus, pažymėjo, kad V. D. yra ieÅ¡kovės darbuotojas. Be to, pirmuoju V. D. dokumentu vykdytas susiraÅ¡inėjimas pačioje įmonėje, o antrasis dokumentas parengtas jau esant iÅ¡keltai bylai teisme. Be to, paminėtų dokumentų turinys, vertinant aukščiau nurodytas Sutarties sÄ lygas, neįrodo, kad bÅ«tent LITGRID AB buvo įsipareigojusi ir atsakinga dėl nurodytos problemos iÅ¡sprendimo. Dėl to teismas sprendė, kad nors ieÅ¡kovė teigė, kad bÅ«tent atsakovė užtikrins, jog statinys projektuojamoje linijoje tarp atramų Nr. 53 ir 54 bus nugriautas, tačiau į bylÄ nėra pateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių bÅ«tent tokį atsakovės įsipareigojimÄ .

45. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 4.2.1. punktÄ visi darbai laikomi užbaigtais kai pasiraÅ¡omas objekto statybos užbaigimo aktas. Rangovas pagal aptariamÄ Sutartį įsipareigojo atlikti 1.3.1. punkte numatytus darbus, tarp jų organizuoti objekto statybos užbaigimo procedÅ«ras, atlikti kitus nurodytus darbus ir veiksmus, bÅ«tinus objekto užbaigimui. Sutarties 7.3.2. punktas numatė, kad rangovui per sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų sutartyje nurodytų darbų, rangovas užsakovui moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atlikti darbus. Dėl to teismas sprendė, kad sutartinė prievolė mokėti delspinigius siejama su visų Sutartyje nurodytų darbų atlikimu.

46. Teismas pažymėjo, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.1.1. punkte 3 dalyje pateiktas darbų apibrėžimas: ,,Darbai – pagal Sutartį vykdomi objekto projektavimo, statybos, kadastrinių matavimų ir kiti Sutartyje nurodyti darbai bei paslaugos, kuriuos Rangovas įsipareigoja atlikti, kad bÅ«tų užbaigta Objekto statyba“. Objekto statybos užbaigimo procedÅ«rų organizavimas buvo sudėtinė visų sutartyje numatytų darbų dalis, kuriÄ privalėjo atlikti ieÅ¡kovė, o visi darbai turi bÅ«ti laikomi užbaigtais bÅ«tent tada, kai pasiraÅ¡omas objekto statybos užbaigimo aktas.

Kadangi delspinigių skaičiavimas Sutartyje tiesiogiai siejamas su visų darbų atlikimu, o statybos užbaigimo procedÅ«rų organizavimas priskiriamas rangovo (ieÅ¡kovės) atliktiniems darbams, tai Å¡ių darbų neatlikimas per Sutartyje nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ lemia sutartinės atsakomybės taikymÄ prievolę pažeidusiai Å¡aliai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-618-516/2018).

47. Teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 26 d. elektroniniame laiške nurodyta, jog trūksta tam tikros dokumentacijos.

48. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , darė iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo mažinti laikotarpio (nepateisina dalies termino sumažinimo) už kurį atsakovė ieÅ¡kovei skaičiavo delspinigius.

49. Teismas dėl delspinigių mažinimo sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti nepagrįstai dideliu Sutartyje nustatytu delspinigių dydį (0,04 procento), nes nurodytas delspinigių dydis buvo numatytas ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose. Be to, delspinigiai numatyti už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , t. y. konkretus delspinigių dydis priklauso bÅ«tent nuo praleisto termino. Taip pat Sutartimi įtvirtintas 0,04 procento delspinigių dydis per se (savaime) nėra laikomas neprotingai dideliu.

50. Teismas konstatavo, kad už byloje aptariamÄ laikotarpį ieÅ¡kovei taikyto delspinigių dydžio nėra pagrindo vertinti kaip neprotingai didelio, kadangi atsakovė sudarė ieÅ¡kovei galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių dėl delspinigių skaičiavimo prieÅ¡ nustatydama ir įskaitydama ieÅ¡kovės ginčijamÄ atitinkamÄ delspinigių sumÄ . Be to, pati atsakovė sumažino tam tikra apimtimi ieÅ¡kovės atžvilgiu paskaičiuotus delspinigius. Teismas taip pat įvertino Sutartyje numatytÄ darbų kainÄ , t. y. 2 399 667,16 Eur su PVM (1 983 196 Eur be PVM), bei ieÅ¡kovės atžvilgiu realiai pritaikytÄ bei Å¡ioje byloje ginčijama delspinigių sumÄ (46 803,39 Eur).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ginčijo tik dalį jai priskaičiuotų delspinigių (46 803,39 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d. Sutarties terminas 26 mėnesiai, už vėlavimo laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. delspinigiai buvo sumažinti iki 37 284,09 Eur sumos, iÅ¡ viso ieÅ¡kovės vėlavimas buvo 224 dienos. Sutarties Å¡alys yra bendrovės, užsiimančios Å«kine – komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009 ir kt.).

51. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovės atžvilgiu paskaičiuotų delspinigių vertinti kaip baudinės sankcijos (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-618-516/2018). Tuo atveju, jeigu netesybos bÅ«tų sumažintos iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, toks mažinimas iÅ¡ esmės paneigtų Å¡alių susitarimÄ , o tai lemtų sutarties laisvės principo ignoravimÄ . Toks mažinimas neatitiktų ir kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyros, tokio mÄ sto sumažinimas neatliktų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos, neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.

Vertinant netesybų dydį pagal protingumo kriterijų, atsižvelgtina į tai, kad aptariamoje teisės normoje nustatyta žemutinė netesybų mažinimo riba – netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Tačiau, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, Å¡i nuostata savaime nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, jog bÅ«tų sumažinama kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡ta reikalaujant atlyginti nuostolius bei sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties. Todėl tiek reikalavimas, kad kreditorius įrodinėtų realius savo patirtus nuostolius, tiek radikalus iÅ¡ anksto Å¡alių aptartos civilinės atsakomybės apimties mažinimas paneigtų netesybų turinį bei jų paskirtį.

52. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė taip pat teikė 2015 m. rugsėjo 15 d. rangos sutarties monitoringo iÅ¡laidų suvestinę. Teismas sutiko su atsakove, kad ta aplinkybė, kad esÄ Sutarties vykdymas ieÅ¡kovei buvo nuostolingas savaime nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovės atžvilgiu paskaičiuotus delspinigius.

53. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai nesudarė pagrindo mažinti atsakovės ieÅ¡kovės atžvilgiu apskaičiuotų delspinigių.

54. Teismas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad Sutarties 7.3.9. punkte numatyta, kad užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai taikyti įskaitymÄ ir rangovui priskaičiuotas netesybas bei nuostolius iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų apie tai raÅ¡tu informuodamas rangovÄ .

55. Teismas nustatė, kad LITGRID AB 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te Nr. SD-3039 dėl netesybų įskaitymo nurodyta, kad atjungimas turėjo įtakos darbų vykdymui, nes rangovas papildomai turėjo laukti 3 dienas, kad bÅ«tų suteikta galimybė įjungti 110 kV Ol Kretinga – Benaičiai. Rangovui neskaičiuotini delspinigiai nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m, birželio 13 d. (3 dienas, kas sudaro 2 379,84 Eur delspinigių) dėl nesuteiktų atjungimų, reikalingų 110 kV OL Kretinga – Benaičiai įjungimui. Pažymėjo, kad rangovui už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikomi 60 289,15 Eur dydžio delspinigiai, kurie įskaitomi iÅ¡ 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. TEK602444 (8 662,97 Eur), Nr. TEK602441 (1 089,96 Eur), Nr. TEP313098 (3 579,07 Eur), Nr. TEP313099 (12 885,98 Eur), Nr. TEA409790 (17 668,62 Eur), Nr. TEP313100 (4 142,05 Eur), Nr. TEA409791 (6 550,38 Eur) ir Nr. TEP313106 (5 710,12 Eur).

56. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

57. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovės atliktas įskaitymas ginčijimas jį siejant su esÄ nepagrįsta dalimi skaičiuotų delspinigių (46 803,39 Eur).

58. Teismas pažymėjo, kad teismas byloje jau nustatė, kad sudarytos Sutarties sÄ lygos numatė galimybę atlikti įskaitymÄ . Teismas aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais sprendė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo mažinti jos atžvilgiu priskaičiuotų delspinigių. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atlikus įskaitymÄ egzistavo aukščiau nurodytos įskaitymo sÄ lygos: pirma, abi Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. atsiskaitymo pareiga bei pareiga sumokėti delspinigius už termino praleidimÄ ; antra, Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, abiejų prievolių dalykas toks pat (sumokėti tam tikrus pinigus); ketvirta, abu reikalavimai buvo galiojantys; penkta, abu reikalavimai buvo vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai buvo apibrėžti.

59. Teismas nurodė, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo bÅ«dų (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/969/2015, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus), o atsakovei atlikus įskaitymÄ 60 289,15 Eur dydžio sumai, nurodyto dydžio suma pasibaigė ir atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove.

60. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti atsakovės LITGRID AB vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ 46 803,39 Eur sumai, atliktÄ 2018 m. rugpjūčio 31 d. LITGRID AB raÅ¡tu Nr. SD-3039, negaliojančiu.

61. Teismas dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovės LITGRID AB vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ 46 803,39 Eur sumai, atliktÄ 2018 m. rugpjūčio 31 d. LITGRID AB raÅ¡tu Nr. SD-3039, negaliojančiu, taip pat nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 46 803,39 Eur sumÄ už atliktus darbus.

62. Teismas pažymėjo, kad kaip teismas jau nurodė aukščiau, įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo bÅ«dų, o atsakovei atlikus įskaitymÄ 60 289,15 Eur dydžio sumai, nurodyto dydžio suma pasibaigė ir atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove (tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ginčijo tik dalį atlikto įskaitymo sumos).

63. Teismas nurodė, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.1. punktas numato, kad užsakovas, neatlikęs mokėjimo sutartyje nustatytais terminais, moka rangovui 0,04 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

64. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad netenkinus ieÅ¡kovės materialaus reikalavimo dėl nesumokėtos atlyginimo dalies priteisimo taip pat nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3 369,84 Eur delspinigių priteisimo.

65. Teismas sprendė, kad netenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų materialių reikalavimų (dėl nesumokėtos atlyginimo dalies už atlikus darbus, dėl delspinigių priteisimo) taip pat nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovės procesinio praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

66. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nekonstatavus atsakovės vėlavimo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ , atsakovė taip pat neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovės naudai 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.

67. Teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, kad netenkinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei Å¡ios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, į bylÄ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 68. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB ,,TETAS“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

69. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 69.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei, ginčijant atsakovės pritaikytus delspinigius ir siekiant juos sumažinti, yra taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas nenurodė, kuo remdamasis (kokiais įstatymais, teismų praktika, teisės doktrina ir pan.) daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko reikalavimui pripažinti kreditoriaus paskaičiuotus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytus delspinigius nepagrįstais (neteisėtais) taikytinas sutrumpintas senaties terminas.

Todėl lieka neaiÅ¡ku, ar toks ieÅ¡kovės reikalavimas laikytas tiesiogiai patenkančiu į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto normÄ (normos hipotezę) ar Å¡i norma jam taikyta remiantis įstatymo ar teisės analogija arba plečiamuoju jos aiÅ¡kinimu. 69.2. Kvestionuojama teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties įneÅ¡a teisinio neaiÅ¡kumo ir nenuspėjamumo į teismų praktikoje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtÄ ieÅ¡kinio senaties instituto aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ . 69.3. Pirmosios instancijos teismas dėl bendro vėlavimo laikotarpio nustatė, kad iÅ¡ visų 224 vėlavimo dienų įvykdyti rangos sutartį atsakovas delspinigius skaičiavo už 123 dienas, nes 101 dienos vėlavimÄ pripažino atsiradusiu ne dėl apeliantės kaltės, o dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (59 dienos) arba savo pačios (atsakovės) kaltės (42 dienos).

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė nėra atsakinga už 101 dienos vėlavimÄ ir atsakovė jai delspinigių už šį laikÄ netaikė ne savo nuožiÅ«ra, o dėlto, kad tam neturėjo jokio teisinio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismas galėjo vertinti 123 dienų vėlavimÄ , o ne visas 224 dienas. 69.4. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bendro vėlavimo laikotarpio pažeidžia CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 - 4 punktus, nes yra netinkamai motyvuota. 69.5. IeÅ¡kovė byloje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi byloje 3K-3-267-916/2015, kurioje susiklosčiusi situacija buvo analogiÅ¡ka nagrinėjamai bylai, joje atsakove buvo LITGRID AB, o UAB „TETAS“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog sutartis sudaryta įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal vieÅ¡ai skelbtas ir visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams žinomas pirkimo sÄ lygas, nepaÅ¡alina perkančiosios organizacijos pareigos tiek nustatyti teisės aktų reikalavimams ir bendriesiems principams neprieÅ¡taraujančias pirkimo ir bÅ«simos sutarties sÄ lygas, tiek tinkamai jas aiÅ¡kinti ir taikyti pirkimo sutarties vykdymo metu, kartu tai nepaneigia ir teismo teisės ex officio spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, pasisakyti dėl jų padarinių ir pan.

VieÅ¡ojo pirkimo sutarties projekte įtvirtintas tam tikriems santykiams (pvz., rangai) įprastas netesybų dydis (kartu su vidutiniais sutarties įvykdymo terminais ir kitomis įprastinėmis sÄ lygomis) iÅ¡ principo nelemia tiekėjų apsisprendimo dalyvauti konkurse, taip pat pasiÅ«lymo kainos dydžio. Dėl to pernelyg hipotetiÅ¡kas yra vertinimas, kad jei teismai nemažintų netesybų, pirkimÄ galėtų laimėti kitas tiekėjas (dalyvis), inter alia, dėl kitos pasiÅ«lymo kainos pateikimo. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas be pagrindo didelę reikÅ¡mę suteikė aplinkybei, kad delspinigių taikymas ir jų dydis buvo nurodyti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose. 69.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nereikÅ¡minga aplinkybe laikė faktÄ , kad atsakovė neįrodė realių nuostolių atsiradimo, ir Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Be to, nepažeisdamas bendruosius teisės principus teismas nesvarbia laikė aplinkybę, kad ieÅ¡kovei Rangos sutartis, net nevertinant pritaikytų netesybų, buvo nuostolingas sandoris, t. y. ieÅ¡kovė patyrė 232 tÅ«kst. Eur nuostolių. 69.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad rangos sutartyje atsakovė nustatė skirtingas delspinigių apskaičiavimo taisykles: ieÅ¡kovei už vėlavimÄ atlikti darbus delspinigiai skaičiuojami nuo visos sutarties kainos (1 983 196 Eur) nepaisant jokių aplinkybių (pvz., neatliktų darbų pobÅ«džio, apimties), o atsakovei už vėlavimÄ atsiskaityti delspinigiai skaičiuojami tik nuo pradelstos sumos (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.1. punktas).

Tokios nuostatos pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir draudimo piktnaudžiauti teise principus (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). 69.8. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 4 straipsnį, nes teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentu. AtsisakymÄ netaikyti delspinigių už šį laikotarpį formaliai motyvavo tik rangos sutartyje apibrėžtu darbų pabaigos momentu. 69.9. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 straipsnį, nes neatskleidė ginčo esmės dėl atsakovės nebendradarbiavimo.

Teismas, vertindamas 2018 m. kovo 26 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. techninio įvertinimo aktus, pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę reikšti pastabas, o ieškovė nurodytų darbų trūkumų neginčijo. Tačiau tokio ginčo esmę sudarė aplinkybė, kad tokios pastabos buvo pateiktos nesavalaikiai ir nenuosekliai, kas turėjo įtakos darbų atlikimo vėlavimui. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad pastabos dėl jų trūkumų galėjo būti pareikštos rangos sutarties vykdymo pradžioje, o iš esmės nagrinėjo tik tai, kam teko pareiga šiuos dokumentus parengti, nors tai nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturėjo. 69.10.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad nuo 2017 metų apeliantės veikloje vyko esminiai pokyčiai, t. y. keitėsi aukščiausio bei viduriniosios grandies lygio vadovai, taip pat ir generalinis direktorius, buvo iš esmės keičiami projektų valdymo ir administraciniai procesai, įgyvendinami veiklos pokyčiai ir atsakovė, kaip tuometė vienintelė apeliantės akcininkė, tai žinojo. Šie pokyčiai lėmė, kad buvo priimti sprendimai iš naujo peržiūrėti pritaikytus vienašališkus įskaitymus ir nustačius, kad egzistuoja pagrindai ginčijimui – juos taikyti. 69.11.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du. Sutartis buvo parengta atsakovės ir pateikta kaip sudedamoji pirkimo dokumentų dalis. Apeliantė realiai negalėjo daryti įtakos Sutarties sÄ lygoms, negalėjo dėl jų derėtis, nes viešųjų pirkimų sutartys, pateiktos kaip pirkimo dokumentai, nėra keičiamos.

70. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

71. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 71.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys dėl delspinigių sumažinimo pareikÅ¡tas praleidus CK125 straispnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 71.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės įskaitymas buvo atliktas teisėtai. 71.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybės, Å¡alinančios ieÅ¡kovės atsakomybę dėl rangos darbų vėlavimo, neegzistuoja. 71.4.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjam atveju nėra delspinigių mažinimo pagrindų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 72. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių 73. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju 2014 m. gruodžio 12 d. buvo patvirtinta „110 kV Elektros perdavimo linijos Kretinga – Benaičių VE statyba“ investicinio projekto Nr. PB4300600 projektavimo užduotis. 74. 2015 m. rugsėjo 15 d. tarp UAB „TETAS” (rangovas) ir LITGRID AB (užsakovas) buvo sudaryta 110 kV Elektros perdavimo linijos Kretinga – Benaičių VE projektavimo ir statybos darbų sutartis, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo atlikti 110 kV Kretinga – Benaičių VE (objektas) projektavimo ir statybos darbus, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, o užsakovas už atliktus darbus rangovui įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 1.1. punktas).

Visus Sutartyje nurodytus darbus rangovas įsipareigoja atlikti ir objekto statybÄ užbaigti per 26 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1. punktas). Sutarties įvykdymo terminas Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip 3 mėnesiams dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir dėl papildomų darbų pirkimo (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.2. punktas). Rangovui per Sutarties įvykdymo terminÄ neatlikus visų Sutartyje nurodytų darbų, rangovas užsakovui moka 0,04 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos be PVM už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama atklikti darbus (Sutarties 7.3.2. punktas).

Sutartyje nustatytos netesybos Å¡alių susitarimu pripažįstamos iÅ¡ anksto nustatytais Å¡alies galimais minimaliais nuostoliais dėl to, kad kita Å¡alis pažeidė atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ , kurių dydžio nukentėjusiajai Å¡aliai nereikia įrodinėti (Sutarties 7.3.8. punktas). Užsakovas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai taikyti įskaitymÄ ir rangovui priskaičiuotas netesybas bei nuostolius iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų apie tai raÅ¡tu informuodamas rangovÄ (Sutarties 7.3.9. punktas).

75. LITGRID AB 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡te Nr. SD-2372 nurodė, kad už vėlavimÄ atlikti darbus, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.3.2. punktu, UAB „TETAS“ apskaičiuoti 62 668,99 Eur delspinigiai nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. birželio 27 d., kad jeigu yra pagrįstų aplinkybių, įtakojančių tinkamÄ netesybų apskaičiavimÄ , praÅ¡o per 10 kalendorinių dienų apie tai turi bÅ«ti informuojama raÅ¡tu, nurodant tai pagrindžiančius argumentus. UAB „TETAS“ teikė 2018 m. liepos 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 879 dėl netesybų skaičiavimo, kuriame prašė: netaikyti rangovui 62 668,99 Eur netesybų už sutartyje numatyto darbų atlikimo galutinio termino pažeidimÄ , sumažinant netesybas 64 kalendorinėms dienoms; už galutinio darbų atlikimo termino pažeidimÄ taikytas netesybas sumažinti iki 0,02 procento; neatlikti vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo ir už atliktus darbus mokėtinų sumų nemažinti paskaičiuota 62 668,99 Eur netesybų suma; sumokėti rangovui visÄ darbų kainÄ pagal sutartį ir informuoti apie priimtÄ sprendimÄ .

76. LITGRID AB 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te Nr. SD-3039 dėl netesybų įskaitymo nurodė, kad atjungimas turėjo įtakos darbų vykdymui, nes rangovas papildomai turėjo laukti 3 dienas, kad bÅ«tų suteikta galimybė įjungti 110 kV Ol Kretinga – Benaičiai, kad rangovui neskaičiuotini delspinigiai nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 13 d. (3 dienas, kas sudaro 2 379,84 Eur delspinigių) dėl nesuteiktų atjungimų, reikalingų 110 kV OL Kretinga – Benaičiai įjungimui, kad rangovui už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikomi 60 289,15 Eur dydžio delspinigiai, kurie įskaitomi iÅ¡ 2018 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. TEK602444 (8 662,97 Eur), Nr. TEK602441 (1 089,96 Eur), Nr. TEP313098 (3 579,07 Eur), Nr. TEP313099 (12 885,98 Eur), Nr. TEA409790 (17 668,62 Eur), Nr. TEP313100 (4 142,05 Eur), Nr. TEA409791 (6 550,38 Eur) ir Nr. TEP313106 (5 710,12 Eur).

77. IÅ¡ UAB „TETAS“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, kad jos akcininke yra LITGRID AB. Dėl senaties 78. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei, ginčijant atsakovės pritaikytus delspinigius ir siekiant juos sumažinti, yra taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuo remdamasis (kokiais įstatymais, teismų praktika, teisės doktrina ir pan.) darė iÅ¡vadÄ , kad skolininko reikalavimui pripažinti kreditoriaus paskaičiuotus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytus delspinigius nepagrįstais (neteisėtais) taikytinas sutrumpintas senaties terminas.

Apeliantės teigimu, kvestionuojama teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties įneÅ¡a teisinio neaiÅ¡kumo ir nenuspėjamumo į teismų praktikoje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtÄ ieÅ¡kinio senaties instituto aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ .

79. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio senaties instituto tikslas – sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę bei palengvinti įrodinėjimo procesÄ .

80. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrįstos pirmosios isntancijos teismo išvados, kad ieškovei ginčijant atsakovės ieškovės atžvilgiu paskaičiuotus delspinigius bei siekiant juos sumažinti dėl ieškinyje išdėstytų aplinkybių taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams.

82. Teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį, tačiau pasisakydamas dėl ginčo esmės teisingai sprendė, kad ieÅ¡kinys atmestinas, ir iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Dėl rangos darbų vėlavimo ir pareigos mokėti delspinigius 83. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas dėl bendro vėlavimo laikotarpio nustatė, kad iÅ¡ visų 224 vėlavimo dienų įvykdyti rangos sutartį atsakovė delspinigius skaičiavo už 123 dienas, nes 101 dienos vėlavimÄ pripažino atsiradusiu ne dėl apeliantės kaltės, o dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (59 dienos) arba savo pačios (atsakovės) kaltės (42 dienos).

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė nėra atsakinga už 101 dienos vėlavimÄ ir atsakovė jai delspinigių už šį laika netaikė ne savo nuožiÅ«ra, o dėlto, kad tam neturėjo jokio teisinio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismas galėjo vertinti 123 dienų vėlavimÄ , o ne visas 224 dienas. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus.

84. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, jog atsakovei atlikus darbų įvertinimÄ 2019 m. kovo 26 d., o vėliau 2018 m. gegužės 4 d., pastabų pareiÅ¡kimas antrÄ kartÄ , kurios galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos pirmÄ kartÄ , prisidėjo prie terminų prailginimo ir už tai atsakomybė kyla atsakovei. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nurodytų veiksmų nėra pagrindo laikyti bendradarbiavimo pareigos pažeidimu, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovės jai nurodytas pastabas bÅ«tų pripažinusi nepagrįstomis, kad pati ieÅ¡kovė teigė, kad paÅ¡alino 2018 m. gegužės 4 d. akte nurodytus trÅ«kumus, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.3.1. punktas numato, kad atliekamų darbų ir naudojamų įrenginių bei statybos produktų kokybė turi atitikti galiojančių Lietuvos Respublikoje arba Lietuvoje įteisintų Europos SÄ jungos normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties bei aplinkosaugos dokumentų ir standartų reikalavimus, kad pastabos teiktos ir 2018 m. vasario 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku dėl defektų, o pasitarimų protokolų turinys taip pat patvirtina, kad rangovui juose buvo nurodomos pastabos.

85. Aplinkybė, jog ieškovei buvo leista pasisakyti dėl delspinigių pagrįstumo ir kad tai buvo atsakovės įvertinta ir delspinigiai buvo sumažinti, neatleidžia ieškovės nuo pareigos mokėti delspinigius ir nepatvirtina ieškovės teiginių dėl Sutarties vykdymo vėlavimo ir atsakovės neteisingai paskaičiuotų delspinigių.

86. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismo dalis dėl bendro vėlavimo laikotarpio pažeidžia CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 - 4 punktus, nes yra netinkamai motyvuota.

87. Teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo aplinkybes ir Sutarties vykdymo termino pažeidimÄ .

88. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pareigÄ mokėti delspinigius Å¡alinančių aplinkybių nėra. Dėl delspinigių mažinimo 89. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nereikÅ¡minga aplinkybe laikė faktÄ , kad atsakovė neįrodė realių nuostolių atsiradimo, ir Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Be to, pažeisdamas bendruosius teisės principus teismas nesvarbia laikė aplinkybę, kad ieÅ¡kovei rangos sutartis, net nevertinant pritaikytų netesybų, buvo nuostolingas sandoris, t. y. ieÅ¡kovė patyrė 232 tÅ«kst. Eur nuostolių. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos teiginius kaip nepagrįstus.

90. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti nepagrįstais didelėmis sutartyje nustatyto delspinigių dydžio (0,04 procento), nes nurodytas delspinigių dydis buvo numatytas ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose. Be to, delspinigiai numatyti už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , t. y. konkretus delspinigių dydis priklauso bÅ«tent nuo praleisto termino, taip pat Sutartimi įtvirtintas 0,04 procento delspinigių dydis per se (savaime) nėra laikomas neprotingai dideliu.

91. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, kad už byloje aptariamÄ laikotarpį ieÅ¡kovei taikyto delspinigių dydžio nėra pagrindo vertinti kaip neprotingai didelio. Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė, kad kadangi atsakovė sudarė ieÅ¡kovei galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių dėl delspinigių skaičiavimo prieÅ¡ nustatydama ir įskaitydama ieÅ¡kovės ginčijamÄ atitinkamÄ delspinigių sumÄ . Be to, pati atsakovė sumažino tam tikra apimtimi ieÅ¡kovės atžvilgiu paskaičiuotus delspinigius.

92. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių mažinimo, taip pat teisingai įvertino Sutartyje numatytÄ darbų kainÄ , t. y. 2 399 667,16 Eur su PVM (1 983 196 Eur be PVM), bei ieÅ¡kovės atžvilgiu realiai pritaikytÄ bei Å¡ioje byloje ginčijamÄ delspinigių sumÄ (46 803,39 Eur), atsižvelgė, kad ieÅ¡kovė ginčijo tik dalį jai priskaičiuotų delspinigių (46 803,39 Eur).

93. Pažymėtina, kad Sutarties Å¡alys yra bendrovės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009 ir kt.).

94. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovės atžvilgiu priskaičiuotų delspinigių Dėl įskaitymo 95. Kaip minėta, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

96. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įskaitymo yra pagrįstos. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 97. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 98. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, iÅ¡ esmės padarė teisingas iÅ¡vadas dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo netinkamas ieÅ¡kinio senaties taikymas nagrinėjamu atveju nėra pagrindas naikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai ieÅ¡kinį atmetė kitais pagrindais.

99. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 100. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai). 101. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantei UAB ,,TETAS“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). 102.

Atsakovė LITGRID AB prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Teisėjai Kazys Kailiūnas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas