525b9c20-1a15-4874-bc05-e6b2152fa70d · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-885/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29055-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Cinino, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, nuteistajam A.

M., jo gynėjui advokatui Dariui Karveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės ir nuteistojo A. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. M. laikino sulaikymo laikas ir galutinis mokėtinas baudos dydis pastarajam nustatytas 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, kuriÄ sumokėti nustatyta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei konfiskuota turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 000 Eur.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. M. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 19 d., nuo 03.18 iki 03.30 val. nuo Gelvonų g. – Paberžės g. sankryžos iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilės etilo alkoholio).

Å iais veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 210 Eur, konfiskavimÄ visa apimtimi valstybės naudai. 2.1. Pasak prokurorės, remiantis BK 72 straipsnio nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas – asmenį nuteisus pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo privalomumas neturi kelti abejonių.

Tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, kaip Å¡iuo atveju nuteistojo tėvui A. M., konfiskuojama Å¡io turto vertę atitinkanti pinigų suma. Prokurorės vertinimu, teismo nurodyti motyvai, kad nuteistasis pirmÄ kartÄ traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas ir rėmimasis kitais jį charakterizuojančiais duomenimis, vadovavimasis teisingumo ir proporcingumo principais, negali bÅ«ti traktuojami kaip pagrindžiantys iÅ¡imtį iÅ¡ BK 72 straipsnyje įtvirtinto nusikalstamos veikos įrankių, priemonių ir rezultatų konfiskavimo privalomumo principo.

Teismo argumentas, jog byloje nustatyta automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra tik orientacinė, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kadangi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos pažymos apie vidutinę automobilių vertę tokio pobÅ«džio bylose yra tinkamos ir jomis, anot Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, vadovaujamasi pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018). Teismas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nustatytÄ automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 10 210 Eur, atmetė nepagrįstai ir neargumentuotai ir nemotyvavo, kodėl nusprendė konfiskuoti bÅ«tent 3 000 Eur, o ne kitÄ sumÄ .

3. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašė jį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. 3.1. Skunde nurodė, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, kad bÅ«damas neblaivus įvykio vakarÄ transporto priemonės nevairavo. L. R. K. ir L. M. taip pat patvirtino, kad jis įvykio dienÄ transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, nevairavo.

R. K. teisme patvirtino, kad transporto priemonę vairavo jis ir jis pavežė apeliantÄ Ä¯ namus. Pranešėjas J. B. teisme patvirtino, kad jis negali užtikrintai teigti, jog transporto priemonę vairavo apeliantas, policijos pareigÅ«nai apelianto vairavimo fakto nematė ir negali to patvirtinti. O galimas liudytojas, važiavęs kartu su J. B., filmavęs ir turėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , nenustatytas. Apelianto vertinimu nėra jokių tiesioginių duomenų, įrodančių ir patvirtinančių, kad jis bÅ«damas neblaivus įvykio dienÄ vairavo transporto priemonę.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pakankamai duomenų, įrodančių jo kaltę, kad jį bÅ«tų galima nuteisti už nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis nepadarė, o visos byloje esančios abejonės turi bÅ«ti vertinamos apelianto naudai. Mano, kad Å¡iuo atveju teismas atsižvelgė į pirminius pranešėjo duotus parodymus ir juos vertino, tačiau nevertino kitų liudytojų duotų parodymų, kurie yra be galo svarbÅ«s nustatant tiesÄ Å¡ioje byloje.

4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės skundÄ atmesti, prokurorė prašė jos pateiktÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistojo – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat iÅ¡klausiusi proceso dalyvių iÅ¡sakytas pozicijas apeliacinės instancijos teisme, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl konfiskuotino automobilio vertės. Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentų 6. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka yra siekiama užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Å ioje baudžiamojoje byloje nuteistasis siekia, kad jis bÅ«tų iÅ¡teisintas, nes, jo teigimu, jis transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, nevairavo, o apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas tik neobjektyviais (nepatikimais) duomenimis, t. y. pirminiais pranešėjo parodymais, kuriuos jis vėliau paneigė, sakydamas, kad nėra įsitikinęs, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent A. M., tačiau tokiai iÅ¡vadai pagrindo nėra.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma bei skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, jog apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, juos įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), dėl to padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo iÅ¡vados dėl įrodymų įvertinimo, faktinių aplinkybių – kategoriÅ¡kos, logiÅ¡kos, apibrėžtos, be prieÅ¡taravimų. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės.

9. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentus, kad jo kaltė dėl vairavimo esant neblaiviam nuosprendyje yra grindžiama tik pirminiais pranešėjo parodymais kaip patikimais ir pakankamais apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Taip pat negalima sutikti ir su apelianto skundo argumentu dėl kaltės įrodinėjimo tik netiesioginiais įrodymais, kadangi tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, svarbu tik nustatyti, kad jie sudaro logiÅ¡kÄ nusikalstamos veikos sekÄ bei pagrindžia kaltininko kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kas ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje.

10. Apygardos teismo kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai A. M. pripažino kaltu už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilės etilo alkoholio koncentracija).

11. Apeliantas neginčija, kad 2018 m. birželio 19 d. jis buvo neblaivus, tačiau teigia, kad automobilį įvykio naktį vairavo jo draugas R. K., o vienintelis Å¡ios aplinkybės tiesioginis įrodymas yra pirminiai pranešėjo J. B. parodymai, jog automobilį vairavo tas pats asmuo, kuris Å¡Å«kavo per langÄ , vėliau (duomenys neskelbtini) namo kieme iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė atrakinti laiptinės duris, tačiau apylinkės teisme liudytojas Å¡ių parodymų teisingumu suabejojo. Taip pat nurodė, kad apylinkės teismas nuosprendyje rėmėsi tik telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, teigiant, kad R. K. naudojosi savo telefonu įvykio metu, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ie įrodymai yra netiesioginiai ir turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar R. K. įvykio naktį buvo su savimi pasiėmęs telefonÄ , kai vairavo nuteistojo automobilį, ar nebuvo palikęs namuose, ar nepasinaudojo telefonu kiti asmenys. Byloje iÅ¡tirti įrodymai liudija prieÅ¡ingai.

12. Tiesiogiai A. M., vairuojantį automobilį Audi, matęs liudytojas J. B., važiuodamas paskui įtarimÄ jam sukėlusį automobilį, visÄ laikÄ jį stebėjo. Automobiliui Audi sustojus prie sankryžos, o jam Å¡alia iÅ¡ kairės pusės, liudytojas matė vairuotojÄ , kuris atsidaręs langÄ Å¡Å«kavo, mosavo, kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti, iÅ¡ to suprato, kad vairuotojas neblaivus. BÅ«tent J. B., pamatęs galimai neblaivų vairuotojÄ , ženkliai virÅ¡ijantį greitį, apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ pranešė bendruoju pagalbos centro telefonu, o pats sekė minėtÄ automobilį ir praneÅ¡inėjo pareigÅ«nams, kur Å¡is automobilis važiuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. aiÅ¡kiai nurodė, kad automobilyje važiavo tik vienas vairuotojas (vaikinas), kuris buvo neblaivus ir bÅ«tent šį vaikinÄ , kaip vairavusį asmenį, nurodė policijos pareigÅ«nams, o pastarieji šį sulaikė (1 t., b. l. 20). Nors liudytojas, teisminio nagrinėjimo metu suabejojo kÄ tiksliai įvykio naktį matė, bet aiÅ¡kiai nurodė, kad minėtame automobilyje kitų asmenų, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , nematė, taip pat nurodė, kad nematė kitų asmenų, iÅ¡lipančių iÅ¡ automobilio prie (duomenys neskelbtini) namo ir einančių prie laiptinės (1 t., b. l. 137-138).

Net ir įvertinant nakties metÄ ir atstumÄ iki nuteistojo automobilio, liudytojas J. B. aiÅ¡kiai matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas asmuo, o ne du, kaip apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis. IÅ¡ liudytojo J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad iÅ¡ vietos, kurioje Å¡is sustojo, atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo, matomumas nėra niekaip ribojamas ir puikiai matosi tiek automobilių stovėjimo vietos, tiek ir laiptinė, į kuriÄ bandė įeiti nuteistasis. IÅ¡ BPC pateiktų garso įrašų matyti, kad J.

B. visas nurodytas aplinkybes praneÅ¡inėjo tiesiogiai telefonu, sekdamas nuteistojo vairuojamÄ automobilį, visÄ laikÄ kalbėjo tik apie vienÄ asmenį (vairuotojÄ ), nenurodė, jog automobilyje be vairuotojo yra dar kitų asmenų (1 t., b. l. 14). Taip pat Å¡ias aplinkybes nurodė ir į vietÄ atvykusiems ir nuteistÄ jį sulaikiusiems policijos pareigÅ«nams A. G. ir R. K., kurie tai patvirtino tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytojo R. K. parodymai tiesiogiai patvirtina, kad minėtÄ automobilį vairavo liudytojas, o jis įvykio naktį automobilio nevairavo, tai patvirtino ir liudytoja L. M.. Negalima sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu. Nors A. M. iÅ¡ tiesų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo neigė, tačiau Å¡i jo gynybinė versija prieÅ¡tarauja objektyviems bylos duomenims ir yra paneigta. Liudytojo J. B. parodymus patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡analizuota informacija apie A.

M. įvykusius telekomunikacinius sujungimus 2018 m. birželio 19 d. (2 t., b. l. 127-131). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad kaltinime nurodytomis valandomis (03.18 – 03.30 val.) nuteistasis buvo kaltinime nurodytose vietose. IÅ¡ Å¡ių duomenų analizės taip pat matyti, kur buvo ne tik nuteistasis, bet ir liudytojas R. K., kuris, anot nuteistojo, paties R. K. ir L. M., minėtu metu vežė nuteistÄ jį. IÅ¡ telekomunikacijų bendrovės pateiktų duomenų matyti, kad pagal R. K. telekomunikacinius sujungimus 2018 m. birželio 19 d., maždaug nuo 00.55 val. iki pat 04.43 val., R.

K. telefonas buvo prisijungęs tik prie vienintelės telekomunikacijų celės, esančios (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas BPC fiksuotas 03.36 val. Vadinasi, R. K. visÄ minėtÄ laikÄ , tame tarpe ir visÄ kaltinime nurodytÄ laikÄ , buvo savo namuose arba nedideliu spinduliu aplink Å¡iÄ vietÄ ir pakankamai aktyviai naudojosi telefonu, net ir tuo metu, kai jau buvo sulaikytas A. M.. Taigi liudytojas R. K. nevažiavo nei Gelvonų g., nei Ozo g., nei tuo labiau tuo laiku nevežė A. M. namo.

14. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apelianto argumentÄ , kad apylinkės teismas rėmėsi tik telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, jog R. K. naudojosi savo telefonu įvykio metu bÅ«damas (duomenys neskelbtini), ir kad Å¡ie įrodymai yra netiesioginiai. Jis nurodo, kad byloje neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar R. K. įvykio naktį turėjo su savimi telefonÄ vairuodamas nuteistojo automobilį, ar telefonu negalėjo pasinaudoti kiti asmenys. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡i aplinkybė pateikta tik apeliacinės instancijos teisme.

Apylinkės teisme, teisminio nagrinėjimo metu, tiek telekomunikacijų bendrovių pateikti duomenys, tiek jų analizė buvo iÅ¡nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje, buvo puikiai žinomi nuteistajam, kuris turėjo gynėjÄ , tiek puikiai prieinami liudytojui R. K., kuris, anot nuteistojo, vairavo automobilį, tačiau nei iÅ¡ apelianto, nei iÅ¡ liudytojo nebuvo jokių prieÅ¡taravimų, nepateikta jokių versijų, kad bÅ«tent tÄ naktį R. K. mobilusis telefonas bÅ«tų perduotas kitiems asmenims, pavogtas ar apskritai bÅ«tų kažkokia kita tikimybė, jog tuo telefonu galėjo naudotis kitas asmuo.

15. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas Å¡ios bylos aplinkybes, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų teisingai įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ , pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir A. M. pripažino kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Aplinkybė, kad bylos įrodymai įvertinti ne taip, kaip tikėjosi apeliantas, negali bÅ«ti laikoma BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu.

16. Apeliaciniame skunde neginčijama paskirtos bausmės rÅ«Å¡is bei dydis ir paskirta bausmė apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. M. bausmę, BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje įtvirtintų bausmę siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į jo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos A. M. paskirdamas 60 MGL baudÄ , parinko jam ne per griežtÄ bausmę. Dėl prokurorės apeliacinio skundo ir konfiskuotino turto – automobilio vertės 17. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam A. M. paskirtu automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vertę atitinkančios pinigų sumos dalies konfiskavimu ir praÅ¡o skirti automobilio Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 10 210 Eur su PVM konfiskavimÄ visa apimtimi, nurodytÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje (1 t., b. l. 10).

18. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos Å¡ioje byloje taikytos pagrįstai. Kadangi transporto priemonė Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo A. M. priklauso jo tėvui A. M. (1 t., b. l. 9), todėl kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas konfiskuotina automobilio vertė. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę.

19. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ios transporto priemonės vertę, rėmėsi VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija (1 t., b. l. 10). VieÅ¡ai skelbtinoje informacijoje apie Å¡iÄ sistemÄ nurodoma, jog joje „vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali bÅ«ti juridinių pretenzijų objektu“ (žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal Å¡ios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiÅ¡ko Audi kaina nebÅ«tinai yra tokia pati, kiek realiai vertas A.

M. vairuotas automobilis Audi. Apylinkės teismas sprendė, kad nesant automobilio vertinimo, ši pažyma yra orientacinė bei atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, nusprendė, kad šiuo atveju automobilio vertės konfiskavimas būtų pernelyg griežtas ir neteisingas bei neproporcingas padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl konfiskavo dalį konfiskuotino turto automobilio vertės – 3 000 Eur. Tačiau pažymėtina, kad byloje esančioje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje pateikta orientacinė visiškai kitokio automobilio, nei vairavo nuteistasis, vertė.

Iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad vertintas automobilis Audi RS4 Avant, benzininis, kurio variklio darbinis tūris yra 4163 cm3, tačiau iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad nuteistojo automobilis yra Audi A4, dyzelinis, kurio variklio darbinis tūris yra 2496 cm3. Nors automobiliai pagaminti 2003 m., akivaizdu, kad tai visiškai skirtingos galios, skirtingų kuro rūšių bei specifikacijų automobiliai, todėl jų orientacinės rinkos kainos taip pat skiriasi ženkliai.

Todėl pateikta VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, net kaip orientacine, negalėjo remtis nei prokuroras palaikydamas valstybinį kaltinimÄ , nei teismas.

20. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme gynėjas pateikė Nepriklausomų vertintojų biuro turto vertinimo iÅ¡vadÄ (2 t., b. l. 46). Kaip matyti iÅ¡ ataskaitos turinio, ataskaitoje buvo įvertinta konkreti transporto priemonė – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jos defektai ir nustatyta reali rinkos vertė su PVM – 800 Eur. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atliktu automobilio vertinimu ir konfiskuotino turto – automobilio vertės nustatymu, kadangi nustatyta konkretaus automobilio rinkos vertė su PVM.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje ataskaitoje buvo vertintas konkretus automobilis, kurį vairavo A. M., teismas vadovaujasi nustatyta konkretaus automobilio verte pateiktoje vertinimo ataskaitoje ir atitinkamai mažina iš A. M. konfiskuotino automobilio vertę (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario14 d. nuosprendį.

Sumažinti iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę iki 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) Eur. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Audrius Cininas Laureta Ulbienė