525a50f2-fd9a-4ba3-b2a9-2f8dff235abd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2441-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33834-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 25.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 36 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityta viena laikino sulaikymo diena ir nustatyta galutinė bausmė – 34 MGL (1 280,44 EUR) dydžio bauda, nustatant jÄ sumokėti per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 2 470 EUR sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (bausmės neatlikęs), kaltinama padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

S. L. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 9.46 val., Vilniuje, Maldininkų gatvės ir PuÅ¡yno kelio sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teisė vairuoti jam yra atimta, dėl to, kad vairavo bÅ«damas neblaivus.

Žinojo, kad negali vairuoti automobilio, tačiau dėl to, kad buvo neblaivus, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 23 d. nakties metu vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį, kurio iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ . Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo draugė, kuri buvo blaivi ir turinti teisę vairuoti. Vėliau su ja susipyko ir ji išėjo. Automobilis liko stovėti Jeruzalėje prie bažnyčios automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Ryte automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo nuvairuoti iki namų, todėl sėdo už automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo, kadangi iki namų buvo tik apie 200 m. Kai puÅ¡yno keliu važiavo link Jeruzalės gatvės, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie davė jam pÅ«sti į alkotesterį. PÅ«tė du kartus. Buvo nustatytas 3,60 promilių girtumas. Po to buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ .

Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Š“, kuris duotas naudotis jo Å¡vogeriui A. K.. Kadangi su Å¡vogeriu gyvena viename bute, pats automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius paėmė jo neatsiklausęs, nes jie buvo tiesiog padėti bute. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 34; e. b. l. 77-79). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. T. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. nuo 6 val. iki 18 val. dirbo pagal iÅ¡ anksto numatytÄ darbo grafikÄ kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule S. Ž. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule K.

N.. 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 9.40 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Maldininkų gatvėje automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiai buvo nenurodyti, baltos spalvos, važinėjasi neblaivÅ«s asmenys. Apie 9.46 val., atvykę nurodytu adresu, Maldininkų gatvėje, netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, įjungus mėlynos ir raudonos Å¡viesos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , sustabdė Maldininkų gatvės - PuÅ¡yno kelio sankirtoje.

Sustabdžius automobilį pats priėjo prie vairuotojo, už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. L., nuo kurio iÅ¡kart pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . S. L. kalba buvo neriÅ¡li, reakcija sulėtėjusi. PapraÅ¡ius S. L. pateikti automobilio dokumentus ir galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , pastarasis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra atimtas prieÅ¡ 3 metus. Paklausė S. L., ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo maždaug prieÅ¡ valandÄ . 2020 m. rugpjūčio 23 d., 10 val. patikrinus S. L. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,61 promilių girtumas.

Pakartotinai 10.20 val. patikrinus S. L. blaivumÄ buvo nustatytas 3,60 promilių girtumas. Vėliau patikrino automobilį per POLIS II narÅ¡yklę, paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl S. L. buvo suraÅ¡ytas protokolas ROIK 20121515348. S. L. su protokolu susipažino, pasirašė, taip pat sutiko su neblaivumo nustatymo aktu, kurį taip pat pasirašė. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius.

S. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo laikas 10 val. (b. l. 8; e. b. l. 50-52). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime (b. l. 6; e. b. l. 42). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 09.38 val. buvo pranešta, kad Vilniuje, Maldininkų g., automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičiai nenurodyti), baltos spalvos universalu, po aikštelę prie kunigų seminarijos važinėjasi neblaivūs asmenys.

Pranešėjas laukia, stebi iÅ¡ toliau (b. l. 1). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., 10 val. S. L. buvo nustatytas 3,61 promilių neblaivumas, o 10.20 val. nustatytas – 3,60 promilių neblaivumas (b. l. 12-13; e. b. l. 33-34). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 14; e. b. l. 30). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. L. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsenÄ , nekoordinuoti judesiai, neriÅ¡li kalba.

S. L. 2020 m. rugpjūčio 23 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 10 val. buvo nustatytas 3,61 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 10.20 val. S. L. nustatytas 3,60 promilių girtumas. Kaltinamasis S. L. tikrinimo rezultatų neginčijo, neblaivumo patikrinimo aktÄ pasirašė (b. l. 11; e. b. l. 41). VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nuo 2016 m. balandžio 1 d. yra UAB „Š“ (b. l. 20; e. b. l. 71).

IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ (1999 m.) kaina Lietuvoje yra 1160 EUR (su PVM), kaina be PVM – 959 EUR (b. l. 19; e. b. l. 70). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis S. L. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. L. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 3,60 promilės), todėl kaltinamojo S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. L. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutiko. Prašė leisti 50 MGL dydžio baudÄ sumokėti dalimis per 24 mėnesius (b. l. 52-53; e. b. l. 87-88). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ sunkų girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė ir, pavartojęs didelį kiekį stipraus alkoholio, praėjus nedideliam laiko tarpui, sėdo už automobilio vairo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. L. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors recidyvas prokuroro pareiÅ¡kime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokuroro pareiÅ¡kime, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikÅ¡ime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) apraÅ¡ytiems recidyvÄ liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl Å¡ios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamosios asmenybę – S. L. teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (b. l. 46-47; e. b. l. 54-57), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 41-45; e. b. l. 64-69), Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 40; e. b. l. 72), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 75 MGL bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. L. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo).

Taigi S. L. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu niekur nedirba, gali bÅ«ti nustatytas 2 metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). S. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti jam yra atimta, tačiau Teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimÄ Ä¯gyti specialiÄ jÄ teisę teismo nustatytu terminu. S. L. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, pasielgė itin neatsakingai, naktį suvartojęs didelį kiekį alkoholio, iÅ¡ ryto sėdo už automobilio vairo, vairavo tokios bÅ«klės neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam buvo atimta už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , kita vertus prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. L. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Nagrinėjamu atveju S. L. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R.

R. 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu buvo pritaikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, tačiau negalima teigti, jog būtent nuo šios dienos iš kaltinamojo realiai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu S. L. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 5 mėnesiams.

Taigi teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam buvo atimta gerokai anksčiau nei padaryta nagrinėjama nusikalstama veika (atimta dar 2018 m.) ir šiuo metu jis galiojančio vairuotojo pažymėjimo, atitinkamai ir teisės vairuoti transporto priemones bet kuriuo atveju neturi. Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bylos duomenimis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusikaltimo padarymo metu vairavo kaltinamasis, priklauso UAB „Š“.

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tai atitinka esamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, 2K-534/2011). IÅ¡imtys gali bÅ«ti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. S. L. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, piktybiÅ¡kai nepaisė KET reikalavimų, pavartojęs didelį kiekį stipraus alkoholio, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klės, praėjus palyginti neilgam laiko tarpui, sėdo už automobilio vairo.

Apie galimai girtÄ vairuotojÄ buvo praneÅ¡ta paÅ¡alinio asmens, taigi akivaizdu, jog kaltinamojo vairavimas sukėlė įtarimų ir kėlė realų pavojų eismo saugumui. Praeityje S. L. jau yra teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė ir net esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, vis tiek sėdo už automobilio. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog kaltinamasis piktybiÅ¡kai ignoruoja KET reikalavimus ir yra linkęs jų nesilaikyti, be to, jis nevykdo jo atžvilgiu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020), konfiskuotina automobilio vertė nustatytina atsižvelgiant į VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ automobilio vidutinę kainÄ su PVM, t. y. 1 160 EUR (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu S. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d., 10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.02 val., t. y. dvi dienas (b. l. 26, 28; e. b. l. 16-22), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 37; e. b. l. 80-82) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, S. L.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d., 10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.02 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 46 MGL (2 300 EUR) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per dvejus metus nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. L. valstybės naudai 1 160 EUR sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. S. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti S. L., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 7. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė