5259adae-e26f-435e-9461-ed14cd67e282 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1383-208/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00044-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui S. J. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. 177,29 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 38,12 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų, kurie buvo pakeisti 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu T3-267 (toliau – Nuostatai), pagrindu pareiÅ¡kėjai yra pavesta administruoti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava).

Atsakovas nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. nėra sumokėjęs 177,29 Eur dydžio vietinės rinkliavos. Vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ S. J. privalu mokėti, kadangi nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo siųsti įspėjimai dėl skolos, tačiau jis juos ignoravo. Teisės aktai nenustato galimybės patiems atliekų turėtojams rinkti ir tvarkyti atliekas bei tuo pagrindu atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ .

Atsakovas S. J. su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad nors ir vienkiemis yra registruotas jo vardu, tačiau yra visiÅ¡kai negyvenamas (gyvenamasis namas yra neįrengtas, apgriuvęs, iÅ¡puvusios grindys, krosnis sugriuvusi, nėra vandens, atjungtas elektros tiekimas) ir juo nesinaudojama. Vadinasi, atsakovas negali bÅ«ti atliekų turėtoju. Pasak jo, jis jokių pareiÅ¡kėjos įspėjimų negavo. Atsakovas kreipėsi į UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, praÅ¡ydamas anuliuoti mokėjimus ir ateityje vietinės rinkliavos neskaičiuoti.

Teismas k o n s t a t u o j a: byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .Nuostatų 6.5 papunktyje nustatyta, kad rinkliava – savivaldybės tarybos patvirtinta dvinarė rinkliava, kuriÄ Nuostatuose nustatyta tvarka privalo mokėti visi komunalinių atliekų turėtojai už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Nuostatų 6.6 papunktyje nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavÄ . IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad atitinkamo dydžio aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. J. nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡as neginčijamai patvirtina, kad aktualiu laikotarpiu atsakovui nuosavybės teise priklauso ginčo nekilnojamojo turto objektas, o tai leidžia pripažinti, jog atsakovas atitiko vienÄ iÅ¡ ginčo vietinės rinkliavos požymių – nuosavybės ar kita teise valdyti ir naudoti nekilnojamÄ jį turtÄ Prienų rajono savivaldybės teritorijoje.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad vietinės rinkliavos dydžių surinkimÄ administruojanti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal atsakovo turimÄ nekilnojamojo turto objektÄ (gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini)) S. J. tinkamai pripažino vietinės rinkliavos mokėtoju. Vadinasi, jis privalo mokėti vietinę rinkliavÄ , tačiau Å¡ios pareigos atsakovas nevykdo. Pažymėtina tai, kad savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ expressis verbis yra nustatyta Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

Atitinkamai, kaip ne kartÄ savo jurisprudencijoje yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012). Teismas pažymi, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne. Taigi pareiÅ¡kėjo teiginys, kad gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai nenaudojamas, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atliekų turėtoju, atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atsakovui siuntė mokėjimo praneÅ¡imus, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. atsakovui S. J. susidarė 177,29 Eur skola dėl vietinės rinkliavos nemokėjimo (2017 m. lapkričio 29 d. pažyma Nr. 17-R).

PareiÅ¡kėjas teismui nurodo, kad dėl to, kad gyvenamuoju namu nesinaudoja jis ne kartÄ kreipėsi į UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, todėl vietinė rinkliava jam turi bÅ«ti panaikinta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. J. buvo taikyta lengvata 2014 m. rugpjūčio mėn. ir mokėtina suma, perskaičiavus rinkliavos dydį, sumažinta iÅ¡minusavus 47,27 Eur (163,20 Lt). Pažymėtina, kad vietinės rinkliavos lengvata suteikiama pareiÅ¡kėjams, atitinkantiems lengvatos suteikimui bÅ«tinas sÄ lygas ir tik pateikus visus reikalingus dokumentus, vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimu Nr. T3-331 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ lengvatų skyrimo ir teikimo“. 2017 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kėjas dar kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl lengvatos taikymo, tačiau nepateikė visų reikiamų lengvatai pažymų, todėl sprendimas dėl lengvatos taikymo nebuvo priimtas (UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2018 m. kovo 6 d. raÅ¡tas Nr. S-882).

Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. skolÄ , susidariusiÄ iki 2017 m. rugsėjo 30 d., ir duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka bÅ«tų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, nėra, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir pareiÅ¡kėjai priteistina iÅ¡ atsakovo S. J. 177,29 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos suma.PareiÅ¡kėja praÅ¡o 38,12 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).Rekomendacijų 7 punktas įtvirtina, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punktu, už ieÅ¡kinio parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalaus koeficiento dydis yra 2,5 (8.2 papunktis). IÅ¡ byloje esančių 2017 m. kovo 7 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo ir Danske Bank iÅ¡raÅ¡o (2017 m. gruodžio 21 d.) matyti, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovauja advokatė Ina Kurauskienė. 2017 m. sausio 2 d. pasiÅ«lymo Nr. R-0102-02 matyti, kad už skundÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos parengimo ir pateikimo teismui sumokėta 31,50 Eur be PVM.

Taigi Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8 punkte maksimalios sumos (2,5 x 850,80 Eur), todėl pareiÅ¡kėjai priteistina 38,12 Eur su PVM patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovo S. J. 177,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 29 eurocentus) nesumokėtos vietinės rinkliavos sumÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovo S. J. 38,12 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir dvylika euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                  Donatas Vansevičius