5259a63a-9bf5-40d4-a945-e78fbfc053f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-34408-727/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28145-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1.4.; 1.1.3.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams G. R., advokatui Tomui Bagdanskiui, atsakovo atstovams advokatei Jurgitai Karvelei, advokato padėjėjai Julianai Pavilovskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amber Grid“ darbuotojų profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4180. Teismas n u s t a t ė : akcinės bendrovės (toliau – AB) „Amber Grid“ darbuotojų profesinė sÄ junga (toliau – ir ieÅ¡kovas, Profesinė sÄ junga, AB „Amber Grid“ darbuotojų profesinė sÄ junga), nesutikdama su Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK, komisija) 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. DGKS-4180 darbo byloje Nr. APS-36-11821 (toliau – Sprendimas), kuriuo Darbo ginčų komisija atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo komisijai teiktÄ praÅ¡ymÄ dėl informavimo ir konsultavimosi pareigos nevykdymo (2018 m. balandžio 24 d. valdybos sprendimo dėl bendrovės struktÅ«ros patvirtinimo bei direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d.

įsakymo Nr. 1-29 „Dėl AB „Amber Grid“ darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ panaikinimo), pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl jo (el. b. t. I., psl. 1-13), mano, kad Sprendimas yra nenuoseklus ir visiÅ¡kai nemotyvuotas, praÅ¡o jį panaikinti, o taip pat praÅ¡o pripažinti naikintinais ir AB ,,Amber Grid“ (toliau – ir atsakovas, darbdavys, įmonė, Bendrovė) 2018 m. balandžio 24 d. sprendimÄ dėl Bendrovės struktÅ«ros patvirtinimo ir atsakovo direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d.

įsakymÄ Nr. 1-29 ,,Dėl AB ,,Amber Grid“ darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ bei pripažinti, kad panaikinus aukščiau nurodytus dokumentus 2018 m. rugpjūčio 8 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-4180 netenka galios, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu teismui aiÅ¡kino, kad atsakovas pažeidė informavimo ir konsultavimosi procedÅ«rÄ priimdamas ginčijamus sprendimus. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas tik formaliai vykdė informavimo ir konsultavimo procedÅ«rÄ : ieÅ¡kovas nebuvo laiku ir tinkamai informuotas apie įmonėje gręsiančius pertvarkymus, todėl turėjo pats kreiptis į atsakovÄ su praÅ¡ymu suteikti reikalingÄ medžiagÄ , susijusiÄ su bÅ«simais struktÅ«riniais pertvarkymais ir apmokėjimo tvarka, atsakovas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktas esmines pastabas bei nenurodė, kaip ir kada bus sprendžiamos ieÅ¡kovo pasiÅ«lymuose iÅ¡keltos problemos, faktiÅ¡kai numatytus pertvarkymus ir reorganizavimus vykdė nederindamas jų su Profesine sÄ junga.

Atsakovas, anot ieÅ¡kovo, nesiekė ir neketino užmegzti efektyvų socialinį dialogÄ bei surasti tiek darbdaviui, tiek darbuotojams naudingus sprendimus. Bendrovė ir toliau neteikia Profesinei sÄ jungai informacijos ir su ja nesikonsultuojama priimant esminius sprendimus darbuotojų atžvilgiu. Atsakovas, priimdamas ginčo sprendimus, nedėjo aktyvių pastangų pasiekti susitarimÄ , kuris tenkintų abi socialinio dialogo Å¡alis. Vidinė ir iÅ¡orės komunikacija ir bendradarbiavimas su socialiniais partneriais tiek planuojant pertvarkÄ , tiek jai rengiantis, nebuvo tinkami, į pertvarkos planavimÄ nebuvo įtraukti darbuotojai, o tvirtinant atlygio tvarkos apraÅ¡Ä ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Anot ieÅ¡kovo, tinkamo informavimo ir konsultavimo funkcijų nevykdymo, struktÅ«rinių pertvarkymų bei netinkamo atlygio tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ydingumas yra neigiamos pasekmės, dėl kurių kils kiti teisminiai ginčai dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, netinkamai mokamo darbo užmokesčio. Teigia, jog atsakovui pažeidus įstatyminę pareigÄ tinkamai informuoti bei konsultuotis su darbuotojų atstovais atsiranda Å¡ios neigiamos pasekmės:

1) pareigybės bus panaikintos be pagrindo;

2) padalinių naikinimas ir jungimas nėra iki galo tinkamai išanalizuoti neįsitikinus, kad bus pašalintos net ir menkiausios rizikos;

4) likusių darbuotojų neproporcingas darbo krūvio padidėjimas ir netolygus funkcijų paskirstymas turės neigiamos įtakos darbuotojų sveikatai ir darbo rezultatų kokybei;

5) dėl diskriminacijos darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡e, darbuotojų tarpe kils įtampa, nepasitenkinimas atlygiu, kris motyvacija. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2018 m. balandžio 10 d. patvirtintas atlygio tvarkos apraÅ¡as nebuvo iki galo suderintas su Profesine sÄ junga. Bendrovė į galutines ieÅ¡kovo pastabas neatsižvelgė ir formaliai nurodė, kad papildomai pastabų neteikiant, laikoma, jog konsultacijos baigtos. Profesinė sÄ junga nurodė nesutarimÄ Ä¯forminti nesutarimo protokolu, kuriame aiÅ¡kiai matytųsi atlygio sistemos nuostatos, dėl kurių Profesinė sÄ junga ir darbdavys nesutarė, tačiau Å¡is taip ir nebuvo pasiraÅ¡ytas.

Vadovaujantis DK 140 str. 3 d. darbo apmokėjimo sistema darbovietėje ar darbdavio įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatoma kolektyvine sutartimi, todėl dėl darbo apmokėjimo sistemos turi bÅ«ti deramasi ir ieÅ¡koma bendro susitarimo, o ne formaliai ir atmestinai konsultuojamasi ar imituojant konsultavimÄ si. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad atsakovas neatsižvelgė į darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡e įtvirtintus diskriminacinius punktus, dėl kurių nebuvo susitarta ir nebuvo pateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai į Profesinės sÄ jungos klausimus konsultacijų metu, tačiau atlygio tvarkos apraÅ¡as vis tiek buvo patvirtintas:

1) nebuvo atsižvelgta į Profesinės sÄ jungos siÅ«lymÄ suvienodinti vadovų ir ne vadovų kintamÄ jÄ atlygio dalį ir taikyti intervalÄ , nepažeidžiant EPSO-G grupės atlygio politikoje nustatytų ribų; pagrindinės atlygio dalies lygis, kuris atspindi darbuotojo pareigybės vertę, siejamÄ su jo pareigybės lygiu, patirtimi, kompetencija ir veiklos rezultatais, jau yra pagrįstas diferencijuojantis veiksnys, todėl, siekiant užtikrinti atlygio teisingumÄ , kintamos atlygio dalies siektinų ribų dydis, iÅ¡reiÅ¡kiamas procentiniu metinės pastoviosios atlygio sumos dydžiu, skirtis neturėtų;

Bendrovėje yra skatinamas komandinis darbas, bendradarbiavimas, raginama prisiimti atsakomybę už savo darbo rezultatus, tuo tarpu susidaro situacija, kuomet iÅ¡mokant kintamÄ jÄ atlygio dalį, skatinimas už bendrovės tikslų (ne)pasiekimÄ paskirstomas netolygiai, t.y. aukščiausio lygio vadovams iÅ¡mokama kintamoji atlygio dalis nebÅ«tinai koreliuoja su tuo, kokia kintamoji atlygio dalis iÅ¡mokama kitiems darbuotojams; numatyti iÅ¡skirtiniai skatinimai atskiriems padaliniams ir vadovams skatina darbuotojų susiprieÅ¡inimÄ ir mažina motyvacijÄ , neskatina siekti bendrų tikslų ir nepagrįstai diferencijuoja darbuotojus;

2) patvirtinta atlygio sistema nemotyvuoja ir netelkia darbuotojų, bet juos išskaido;

3) ieÅ¡kovas siÅ«lė panaikinti atskirtį tarp regionų ir siekti situacijos, kad atlygiai už tÄ patį darbÄ Bendrovėje nesiskirtų pagal regionÄ , taip pat darbuotojų atstovai pagrįstai norėjo dalyvauti atlygio rėžių priskyrimo procedÅ«rose bei susipažinti su atliktų rinkos tyrimų duomenimis tyrimų ataskaitomis ir kitais lyginamaisiais duomenimis, kuriais vadovaujantis nustatomi atlygio rėžiai pareigybėms, tačiau nebuvo iÅ¡klausyti;

4) Profesinė sÄ junga konsultacijų metu buvo nurodžiusi, jog siÅ«lo deleguoti atstovÄ dalyvauti atlygio komiteto veikloje, darbdavys iÅ¡ dalies atsisakė Å¡io siÅ«lymo dėl galimo darbuotojų atstovų kompetencijos stokos, tačiau imant domėn aplinkybę, kad darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡u yra siekiama skaidrinti darbuotojams mokamus atlyginimus, siekti suvienodinti atlyginimų dydžius toms pačioms kategorijoms, darbuotojų atstovų dalyvavimas komiteto veikloje yra skaidrumo garantas, tuo pačiu ir tinkamas tikslo turėti skaidriÄ darbo užmokesčio sistemÄ Bendrovėje įgyvendinimas;

5) Profesinė sÄ junga pageidavo indeksavimo sÄ vokÄ atskirti nuo pagrindinės atlygio dalies, kad indeksavimas dėl ekonominių priežasčių bÅ«tų vykdomas visiems darbuotojams nediskriminaciniais pagrindais kasmet, priklausomai nuo ekonominių rodiklių pokyčio Å¡alyje, toks atskyrimas neleistų piktnaudžiauti ir atlygio pokytį dėl indeksavimo vadinti atlygio padidinimu, nes indeksavimas yra tik kompensacija už prarastas pajamas dėl infliacijos ar kitų darinių, bet ne atlyginimo didinimas už gerėjančius rezultatus ar kompetencijas, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta;

IeÅ¡kovo nuomone, DGK itin lakoniÅ¡kai ir visiÅ¡kai neargumentuotai sprendė dėl informavimo ir konsultavimo pareigos, neatsižvelgė nei į įrodymus byloje, nei į jų turinį ar pateiktus paaiÅ¡kinimus. 2018 m. balandžio 24 d. Bendrovės valdyba priėmė sprendimÄ patvirtinti 2018 m. liepos 1 d. įsigaliosiančiÄ naujÄ struktÅ«rÄ bei pareigybių apraÅ¡ymus. Profesinei sÄ jungai nebuvo pateikta iÅ¡sami ir visapusė informacija tam, kad ji galėtų įvertinti, ar po struktÅ«rinių pertvarkymų Bendrovėje nebus pablogintos darbuotojų darbo sÄ lygos, t.y. kokiomis priemonėmis numatoma užtikrinti tolimesnį buvusių darbuotojų atliekamų funkcijų vykdymÄ , kokie atlygio pokyčiai numatomi darbuotojams, perimsiantiems papildomÄ darbo krÅ«vį ir kt., jų socialinės ir ekonominės sÄ lygos. 2018 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į darbdavį, nurodydamas, kad per paskutinius keturis mėnesius sumažėjo darbuotojų skaičius, todėl kyla pagrindas manyti, kad Bendrovėje vykdomas reorganizavimas.

Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė informuoti, kiek darbuotojų per paskutinius keturis mėnesius nutraukė darbo sutartis nurodant darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ (DK straipsnį) bei informuoti apie Bendrovėje vykdomÄ ar numatomÄ vykdyti reorganizavimÄ , tačiau į jį joks atsakymas nebuvo pateiktas. 2018 m. balandžio 6 d. Profesinei sÄ jungai buvo atsiųstas bÅ«simos struktÅ«ros ir pareigybių sÄ raÅ¡o projektas. 2018 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovas atsakė, jog iÅ¡ pateiktų projektų matyti, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. numatomas mažesnis darbuotojų skaičius (nuo 355 mažinamas iki 336), nenurodant tokio mažinimo priežasčių ir bÅ«tinybės. IÅ¡ darbdavio pateiktos medžiagos buvo matyti, kad buvo numatoma panaikinti kai kuriuos padalinius (Administravimo, Inžinerinį, Dujotiekių saugos nuo korozijos, Pastatų ir transporto).

Profesinė sÄ junga prašė paaiÅ¡kinti, kokiomis priemonėmis numatoma užtikrinti tolimesnį Å¡ių padalinių Å¡iuo metu atliekamų funkcijų tinkamÄ vykdymÄ , nes Å¡ių padalinių kuruojamos sritys yra itin svarbios (pvz., dujotiekių sauga, kurios susilpninimas gali lemti avarijas ar net sužalojimus), taip pat buvo praÅ¡oma nurodyti, kokias funkcijas atliks naujai planuojami sukurti padaliniai ir naujai sukuriamos pareigybės bei kokie padaliniai perims naikinamų padalinių funkcijas. IeÅ¡kovas, įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, taip pat prašė pateikti numatomų atleisti (ar numatančių palikti Bendrovę) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä su jų atrankos kriterijus ir numatomus atleidimo pagrindus.

IeÅ¡kovui kilo abejonių dėl to, kokiomis priemonėmis numatoma užtikrinti tolimesnį buvusių darbuotojų atliekamų funkcijų tinkamÄ vykdymÄ , kokie atlygio pokyčiai numatomi darbuotojams, perimsiantiems papildomÄ darbo krÅ«vį. IeÅ¡kovas taip pat prašė paaiÅ¡kinti, kaip numatoma atleisti darbuotojus, kokio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos jiems bus mokomos bei įvertinti, kaip numanoma atrinkti/skirti naujai steigiamų padalinių vadovus. Atsakovas 2018 m. balandžio 18 d. pateikė atsakymÄ ieÅ¡kovui, po kurio ieÅ¡kovas pateikė papildomus klausimus į Bendrovės pateiktus atsakymus, prašė juos patikslinti, nurodė savo pasiÅ«lymus ir įžvalgas.

Nurodė, jog papildomo atsakymo ar paaiÅ¡kinimų iÅ¡ atsakovo negavo, o 2018 m. balandžio 24 d. buvo priimtas sprendimas dėl struktÅ«rinių petvarkymų patvirtinimo. 2018 m. balandžio 20 d. Profesinės sÄ jungos atstovai buvo pakviesti diskusijai dėl atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijų, o ne struktÅ«rinių pertvarkymų ir jų pasekmių. Minėtas susitikimas įvyko 2018 m. gegužės 3 d., jo metu Profesinės sÄ jungos iniciatyva buvo keliami klausimai dėl bÅ«simų struktÅ«rinių pertvarkymų, tačiau Bendrovė pateikė tik lakoniÅ¡kus ir formalius atsakymus.

PrieÅ¡ susitikimÄ Profesinė sÄ junga dar kartÄ iÅ¡sakė savo pastabas, kėlė klausimus, tačiau nei iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, nei plano, kaip bus perkeliami darbuotojai, ar bus užtikrinamos saugios jų darbo sÄ lygos, nepateikė. Darbdavys negalėjo tinkamai atsakyti į visus Profesinės sÄ jungos užduodamus klausimus, nors Profesinė sÄ junga ne kartÄ buvo nurodžiusi, kad negavusi papildomų ir iÅ¡samių dokumentų, negali tinkamai vesti konsultacijų, dėl ko vėliau su atsakovu ir nekomunikavo.

Visa tai, ieÅ¡kovo nuomone, rodo, kad Bendrovė tik formaliai vykdė visas informavimo ir konsultavimo procedÅ«ras, nenurodė realiųjų struktÅ«rinių pertvarkymų priežasčių bei numatomų darbuotojų teisių užtikrinimo procedÅ«rų. IeÅ¡kovo vertinimu, DGK visiÅ¡kai nepagrįstai nepasiraÅ¡ytÄ protokolÄ vertino kaip įrodymÄ , kad konsultacijos buvo vykdomos. Taip pat verčia abejoti atsakovo struktÅ«rinių pokyčių pagrįstumu, nes, jo manymu, naujoji struktÅ«ra mažina dujotiekių saugumÄ ir patikimumÄ , kadangi veikla bus perduota darbuotojams, kurie iki Å¡iol nevykdė tokių funkcijų.

IeÅ¡kovo manymu, gali padidėti technikų aptarnavimo spindulys, kuris gali sukelti neigiamas pasekmes Bendrovei. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jam iki Å¡iol nėra teikiama informacija (struktÅ«rinių pertvarkymų data buvo nukelta) apie tai, kiek ir kokie darbuotojai bus atleidžiami, nors nauja struktÅ«ra jau įsigaliojusi. IeÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku - kokiu pagrindu yra mažinamas darbuotojų skaičius, nes darbai ir taip nespėjami laiku atlikti, darbuotojai dirba virÅ¡valandžius bei savaitgaliais. Nėra iki galo aiÅ¡ku, kokiomis sÄ lygomis numatoma atleisti darbuotojus, kokių priemonių imamasi dėl Å¡ių darbuotojų atleidimo iÅ¡ darbo padarinių suÅ¡velninimo (perkvalifikavimo, perkėlimo į kitas darbo vietas, darbo laiko režimo pokyčių, didesnių negu DK numatytos iÅ¡eitinių iÅ¡mokų, įspėjimo terminų pratęsimo, laisvo laiko darbo paieÅ¡koms ir kt.).

Anot ieÅ¡kovo, numatomos permainos palies ir mažiausiai 4 Profesinės sÄ jungos tarybos narius, tarp ir jų ir Profesinės sÄ jungos pirmininkę bei jos pavaduotojÄ , kuriems yra taikomos socialinės garantijos pagal Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 str. ir DK 168 str.. IeÅ¡kovas teigė nesuprantÄ s, kokio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bus mokamos atleistiems darbuotojams, nes darbdavys 2017-2018 m. vilkino kolektyvinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , o 2018 m. gegužės mėn. pateiktame kolektyvinės sutarties projekte nenumatyta beveik jokių iÅ¡mokų atleidimo atvejais (iÅ¡skyrus iÅ¡mokas darbuotojams, sulaukusiems pensinio amžiaus).

Tuo tarpu Profesinė sÄ junga siÅ«lė kolektyvinėje sutartyje numatyti mokėti iÅ¡eitines iÅ¡mokas darbuotojams, atleidžiamiems nesant darbuotojo kaltės, priklausomai nuo darbo stažo įmonėje, kaip buvo numatyta ir DK, galiojusiame iki 2017 m. liepos 1 d., į kÄ nebuvo atsižvelgta. IeÅ¡kovo vertinimu, Bendrovės struktÅ«riniai pertvarkymai vykdomi neteisėtai, tinkamai neiÅ¡analizavus bÅ«simų struktÅ«rinių pertvarkymų padarinių bei struktÅ«rinių pertvarkymų bÅ«tinumo apskritai, neįvertinus tinkamo funkcijų perdavimo, padalinių veiklos ir saugių darbo sÄ lygų užtikrinimo, t.y. darbo organizavimo, teisinių, ekonominių bei socialinių padarinių darbuotojams, todėl mano, kad atsakovo priimti sprendimai dėl vykdomų struktÅ«rinių pertvarkymų Bendrovėje privalo bÅ«ti panaikinti ir priimti tik tinkamai įgyvendinus informavimo ir konsultavimo procedÅ«ras su Profesine sÄ junga.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Teigė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas nerado bendros suderintos valios, kaip pasiÅ«lė darbdavys – taip ir buvo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo netinkamai konsultuojamas ir informuojamas, o patvirtinti lokalÅ«s teisės aktai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ (el. b. t. IV., psl. 19-35), kuriame iÅ¡dėstė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, o nusprendus jį nagrinėti - ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, nes ieÅ¡kiniu yra skundžiamas DGK sprendimas, tačiau juo yra keliami ir kiti reikalavimai, kurie nebuvo reikÅ¡ti ir nagrinėjami DGK, o ieÅ¡kinio dalykas „pripažinti naikintinais“ atsakovo priimtus sprendimus yra netinkamas ir negalimas, kadangi jo neįmanoma įvykdyti. IeÅ¡kovas teikė skundÄ DGK dėl atsakovo tariamai nesilaikytų informavimo ir konsultavimosi procedÅ«rų, ir bÅ«tent Å¡ias aplinkybes nagrinėjo DGK, o ieÅ¡kiniu atsakovo sprendimai yra ginčijami ir visai kitu pagrindu – dėl tariamos diskriminacijos ir turinio neatitikimo teisės aktų reikalavimams, kas yra visiÅ¡kai naujas pagrindas.

Anot atsakovo, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų yra aiÅ¡ku, kad Bendrovė vykdė informavimo ir konsultavimosi pareigÄ tiek priimdama ieÅ¡kiniu skundžiamÄ Bendrovės sprendimÄ dėl Bendrovės struktÅ«ros patvirtinimo, tiek ir tvirtindama AB „Amber Grid“ darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡Ä . Konsultacijos buvo vykdomos laiku, pateikiant visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ , organizuojant susitikimus ir atsakant į Profesinės sÄ jungos klausimus, kÄ tinkamai įvertino ir DGK, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ DGK SprendimÄ .

Atsakovo vertinimu, DGK neturėjo teisės ir pareigos vertinti darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o turinį. Kaip teisingai nurodė DGK Skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovas inicijavo kolektyvinį ginÄÄ dėl teisės pagal DK 209 str. 1 d., remiantis tuo, kad buvo pažeista DK 206 str. įtvirtinta darbdavio informavimo ir konsultavimosi pareiga priimant vidinius norminius aktus. Tuo atveju, jeigu informavimo ir konsultavimosi procedÅ«ra tinkamai įvykdyta, tačiau yra nuostatų, prieÅ¡taraujančių imperatyvioms teisės normoms, profesinė sÄ junga gali inicijuoti ginÄÄ Profesinių sÄ jungų įstatymo 18 str. nustatyta tvarka.

Mano, jog ieÅ¡kovo argumentas dėl darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o turinio nevertinimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovas neginčija jokių konkrečių darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o sÄ lygų, nenurodo, jog jos prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ir kokioms, darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡as parengtas remiantis Bendrovėje patvirtinta Atlygio politika, kuri yra Bendrovės atlygio sistemos dalis, dalis Profesinės sÄ jungos kritikuojamų nuostatų yra nustatytos bÅ«tent joje, o Å¡i Atlygio politika nėra ginčijama ieÅ¡kiniu, todėl ir ja paremti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais dėl darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o diskriminacinio pobÅ«džio nuostatų, dėl kurių nebuvo susitarta. Pažymėjo, kad Profesinė sÄ junga savo teiginius grindžia pageidavimais, kokios sÄ lygos turėtų bÅ«ti darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡e, o ne faktais, kad, nustačius atitinkamas sÄ lygas, yra padarytas pažeidimas. Dalis Profesinės sÄ jungos teiginių yra pagrįsti prielaidomis. Atsakovo vertinimu, negalima taikyti vienodų sÄ lygų darbuotojams, kurie užima vadovaujančias pareigas, ir kurie tokių pareigų neužima.

Nuo darbuotojų, kurie užima vadovaujančias pareigas, darbo priklauso viso skyriaus ar padalinio rezultatai, jie turi daugiau atsakomybės, taigi, jų indėlis į Bendrovės veiklÄ yra ženkliai reikÅ¡mingesnis nei nevadovaujančių darbuotojų, todėl ir atlygio politika neturi bÅ«ti vienoda, ko faktiÅ¡kai siekia ieÅ¡kovas. Atitinkamai Bendrovė yra suinteresuota nustatyti tokiÄ vadovų skatinimo sistemÄ , kad jie siektų kuo geresnių rezultatų. Dėl Å¡ios priežasties Bendrovė nustatė vadovams mažesnę pastoviÄ jÄ atlygio dalį (PAD), ir didesnę kintamÄ jÄ atlygio dalį (KAD), tai yra, PAD ir KAD tarpusavio santykis yra skirtingas vadovams ir ne vadovams.

Nuo vadovų pasiektų rezultatų tiesiogiai priklauso ir jų skyriuose dirbančių ne vadovų rezultatai. Todėl visi darbuotojai yra suinteresuoti, kad vadovas dirbtų itin gerai ir sudarytų sÄ lygas kitiems darbuotojams gauti kuo didesnę KAD dalį. KAD procentai yra numatyti ir Politikoje, kuri nėra ginčijama. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad nustatyta darbuotojų atlygio tvarka nemotyvuoja ir netelkia darbuotojų, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir tai tėra subjektyvi ieÅ¡kovo nuomonė. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog darbuotojų atlygio tvarkoje nėra numatyta, kad darbuotojų atlyginimas priklauso nuo regiono, kuriame darbuotojas dirba (kaip kad teigia ieÅ¡kovas).

Nurodė, jog Å¡iuo metu faktiÅ¡kai darbuotojų darbo užmokesčiai nepriklauso nuo jų darbo vietos. PaaiÅ¡kino, jog Bendrovėje yra įsteigtas atlygio komitetas, kuris sprendžia dėl konkrečios pareigybės priskyrimo konkrečiai grupei bei rėžių nustatymo. Å is komitetas veikia pagal tarptautinę Hay Group metodikÄ , kuriÄ taikyti yra specialiai apmokyti atsakingi darbuotojai. Todėl į atlygio komitetÄ yra skiriami asmenys, turintys kompetencijos spręsti dėl darbuotojų atlygio. Profesinės sÄ jungos nario dalyvavimas atlygio komiteto veikloje yra netikslingas, kadangi toks asmuo tiesiog neturėtų kompetencijos ir tokiu bÅ«du negalėtų prisidėti prie sėkmingo darbo, o tik jam trukdytų.

Atsakovo vertinimu, Profesinės sÄ jungos netenkinantis konsultacijų rezultatas nesudaro pagrindo pripažinti darbdavio sprendimų neteisėtais, o informavimo ir konsultavimosi procedÅ«rÄ laikyti netinkama. Konsultacijos su Profesine sÄ junga truko visÄ kovo mėnesį (nors pagal DK užtektų jas vykdyti 5 darbo dienas), jos buvo aktyvios, Å¡alys keitėsi pasiÅ«lymais, juos aptarinėjo susitikimų metu. Bendrovė atsižvelgė į nemaÅ¾Ä dalį Profesinės sÄ jungos pateiktų pasiÅ«lymų dėl darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje.

Atsakovas sutiko, kad konsultacijų protokolas formaliai nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau nurodė, jog taip atsitiko dėl pačios Profesinės sÄ jungos kaltės. Bendrovei parengus papildytÄ projektÄ , Profesinė sÄ junga jo taip ir nepasirašė ir nepateikė jokių savo pastabų, pati Profesinė sÄ junga vengė bendradarbiauti ir atsisakė tęsti konsultacijas. Atsakovas įsitikinęs, jog vien tai, kad formaliai nebuvo pasiraÅ¡ytas nesutarimų protokolas, nereiÅ¡kia, kad informavimas ir konsultavimas buvo vykdomas netinkamai.

Pati Profesinė sÄ junga savo 2018 m. kovo 30 d. laiÅ¡ke nurodė, kad daugiau konsultuotis nemato prasmės, taigi laikytina, jog savo valiÄ atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė tinkamai. DK 204 str. 4 d. numato, kad „konsultacijų rezultatai įforminami protokolu, susitarimu arba priimami vietiniai norminiai teisės aktai“. Nagrinėjamu atveju buvo priimti vietiniai norminai aktai, kaip tai numato minėta DK norma. Anot atsakovo, Bendrovės vykdomi struktÅ«riniai pertvarkymai nėra reorganizavimas DK 208 str. prasme, kadangi jie palietė tik labai maÅ¾Ä dalį Bendrovės darbuotojų.

Bendrovei vykdant konsultavimosi procedÅ«ras Profesinė sÄ junga visiÅ¡kai nebendradarbiavo ir raÅ¡tu neteikė jokių savo siÅ«lymų. O į žodžiu pateiktus Profesinės sÄ jungos siÅ«lymus Bendrovė atsižvelgė (pvz., sumažino atleidžiamų darbuotojų skaičių). Bendrovės vykdomi struktÅ«riniai pokyčiai yra realÅ«s, paremti siekiu optimizuoti Bendrovės veiklÄ ir jÄ modernizuoti, todėl nėra pagrindo naikinti SprendimÄ dėl Å¡ių pertvarkymų. Profesinė sÄ junga neginčija jokių konkrečių struktÅ«rinių pertvarkymų sÄ lygų, taip pat neįrodinėja, kad kurios nors iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų normoms.

Dėl to Profesinės sÄ jungos ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2018 m. balandžio 6 d. nusiuntė ieÅ¡kovui bÅ«simos struktÅ«ros ir pareigybių sÄ raÅ¡o projektÄ , vėliau pasidalino rengiamais padalinių nuostatų projektais, kurie turėjo padėti ieÅ¡kovui susipažinti su bÅ«sima struktÅ«ra ir padalinių funkcijomis. Po Å¡ios informacijos pateikimo ieÅ¡kovui atsakovas norėjo inicijuoti susitikimÄ su Profesine sÄ junga, tačiau Profesinės sÄ jungos pirmininkė atsisakė susitikti.

Vėliau atsakovas dar kartÄ pakvietė Profesinės sÄ jungos narius papildomai diskusijai su atsakovo vadovu dėl naujos organizacinės struktÅ«ros klausimų, tačiau apie šį kvietimÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje net neužsimena, ir jį jis ignoravo. IeÅ¡kovas nuolat atsisakinėjo susitikti su atsakovu ir tokiu bÅ«du pats nesinaudojo DK suteiktomis teisėmis susitikti su sprendimÄ priimančiais kompetentingais darbdavio atstovais, komunikuoti ir bendradarbiauti. Todėl kalbėti, kad darbdavys nevykdė informavimo ir konsultavimo pareigos nėra jokio pagrindo.

Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Palaikė atsiliepime pateiktus argumentus. 2018 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklausta R. K. paaiÅ¡kino (posėdžio garso įraÅ¡o laikas 01.42.11 – 02.30.58 val. min. sek.), jog Å¡iuo metu dirba AB „Amber Grid“ Ekonominės analizės ir reguliavimo skyriaus vadove, yra Profesinės sÄ jungos narė, yra iÅ¡rinkta į Profesinės sÄ jungos tarybÄ . Nurodė, jog struktÅ«riniai pokyčiai nepalietė padalinio, kuriame ji dirba.

Jos manymu - procesai dėl struktÅ«ros pakeitimų vyko žaibiÅ¡kai. 2018 m. balandžio 6 d. darbdavys pateikė dokumentų paketÄ konsultacijoms, prašė pateikti pastabas per trumpÄ laikÄ iki balandžio 13 d. (praktiÅ¡kai per kalendorinę savaitę), Profesinė sÄ junga neprašė skirti daugiau laiko su jais susipažinti. Ji pati su dokumentais susipažino, yra dalyvavusi viename susitikime su bendrovės administracijos atstovais, yra susipažinusi su dokumentais, kurie buvo siųsti konsultacijoms (kaip tarybos narė turėjo priėjimÄ prie dokumentų), jų turinys jai buvo žinomas.

Patvirtino, jog suprato, kokia tai yra procesinė stadija, suprato, kad norima gauti Profesinės sÄ jungos atsiliepimÄ (pageidautina – nedarant trikdžių priimtiems sprendimams – tai suprato iÅ¡ neformalių pokalbių su personalo skyriaus žmonėmis), kadangi toliau yra suplanuotas laikas. Suprato, kad kÄ beparaÅ¡ytų – nebÅ«tų galima įvertinti blogai ir kažkÄ keisti (dokumentų turinį), nes valdybos posėdis buvo suplanuotas balandžio 24 d.. Patvirtino, jog Profesinė sÄ junga nekėlė klausimo dėl valdybos posėdžio (paskirtų posėdžių klausimų aptarimui) datos/datų nukėlimo, nes profsÄ junga nesijautė turinti tokių galių.

Suprato, kad vyksta tam tikri struktÅ«riniai pokyčiai, pertvarkymai, kurie gali paliesti tam tikrÄ darbuotojų ratÄ , jų skaičių. Todėl formulavo darbdaviui paklausimus, aiÅ¡kinosi, kas ir kaip. Teigė, jog labiausiai rÅ«pėjo darbuotojų atleidimo sÄ lygos bei nediskriminavimo pagrindais nustatytos bendros sÄ lygos – tiek atleidžiamiems, tiek liekantiems darbuotojams, kaip bus su atlyginimais ir pan.. Ne į viskÄ buvo atsakoma, bet pozicijos buvo derinamos. Pavyko deleguoti Profesinės sÄ jungos tarybos narį į atrankos komisijÄ .

Mano, jog darbuotojų atstovams nepavyko padaryti įtakos pokyčiams, nes konsultavimasis buvo laikomas formaliu vykdytinu žingsniu, nepamena, kokiems pasiÅ«lymams buvo pritarta, o kas atmesta. Teigė, kad struktÅ«rinių pertvarkymų poreikis bendrovės darbuotojams taip pat buvo žinomas. PlačiÄ ja prasme komunikacija išėjo gegužės mėn., norėjosi žinoti dėl konkrečių personalijų situacijos – norėjosi žinoti ar pertvarka palies konkretų padalinį, darbuotojai dėl to buvo suirzę.

Liudytoja iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad Profesinė sÄ junga neturėjo įtakos vykstantiems/įvykusiems struktÅ«ros pokyčiams, jie tebevyksta iki Å¡iol, Profesinė sÄ junga juose dalyvauja. Taip pat nurodė, jog dėl atlygio sistemos dar 2017 metais buvo atsiųstas paketas ir žodžiu buvo praÅ¡oma (iÅ¡ administracijos) neteikti pastabų ir nestabdyti proceso. Mano, jog pertvarkos metu to (neteikti pastabų ir nestabdyti proceso) sakyti jau nebereikia. Dėl atlygio tvarkos nurodė, jog derybos vyko, kai kÄ pavyko iÅ¡sirÅ«pinti, ir tai dabar yra įraÅ¡yta raÅ¡tu kolektyvinės sutarties 14 punkte (kÄ darbdavys atsakinėjo darbuotojų atstovams), t. y. kas sudaro kad darbo užmokesčio sistemÄ ir pan..

Liudytoja patvirtino, jog dar 2017 m. lapkričio 15 d. buvo gautas atsiliepimas iš darbdavio pusės ir buvo apie tai kalbama, tačiau dokumento dėl atlygio tvarkos darbuotojų atstovai sulaukė 2018 m. kovo mėn.. Ne į visas pastabas buvo atsižvelgta. Dėl konsultavimosi procedūros dėl atlygio tvarkos nurodė, jog ši procedūra vyko, bet yra likę neišspręstų sričių (yra nesutarimai dėl paties Atlygio aprašo turinio). 2018 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas H.

H. paaiÅ¡kino (posėdžio garso įraÅ¡o laikas 02.32.02 – 02.55.52 val. min. sek.), jog dirbo AB „Amber Grid“ Dujotiekių saugos nuo korozijos skyriaus vadovu (skyriuje buvo 15 darbuotojų kartu su vadovu) ir Å¡iuo metu tebedirba įmonėje, yra Profesinės sÄ jungos tarybos narys, buvo derybinės grupės nariu (dar prieÅ¡ įsteigiant Profesinę sÄ jungÄ ). Nuo 2016 m. lapkričio mėn. vyko derybos dėl kolektyvinės sutarties (tikėjosi iki metų pabaigos pasiraÅ¡yti kolektyvinę sutartį).

Derybos buvo intensyvios, buvo pasiektas rezultatas – buvo susitarta pratęsti galiojančiÄ kolektyvinę sutartį su minimaliais pakeitimais, tačiau esminių rezultatų pasiekti nepavyko. Nurodė, jog buvo pratęsta kolektyvinė sutartis iki 2017 m. gruodžio 31 d.. Vėliau keitėsi DK (2017 m. viduryje), Å¡ie pokyčiai atsiliepė ir deryboms, nes po DK pakeitimų nebegalėjo atstovauti derybose dėl kolektyvinės sutarties su darbdaviu. Dėl Å¡ių priežasčių įmonėje buvo įsteigta Profesinė sÄ junga – tam, kad bÅ«tų galima tęsti susitarimus.

Dėl derybų eigos darbdaviui tvirtinant struktÅ«ros pokyčius ir atlyginimo apraÅ¡Ä nurodė, jog buvo bendrauta, buvo raÅ¡yta, buvo užklausta dėl papildomos informacijos pateikimo. Teigė, jog konsultavimas nevyko, nes konsultavimo terminas yra trumpas (pagal DK - kelios dienos). Nepamena, ar Profesinė sÄ junga prašė skirti laiko pasiruoÅ¡imui deryboms ar nukelti derybų laikÄ . Nurodė, jog į užklausÄ dėl papildomos informacijos gavo minimalų kiekį informacijos, informacija buvo neiÅ¡sami, lakoniÅ¡ka, pavirÅ¡utiniÅ¡ka.

Prašė pateikti papildomÄ informacijÄ , kurios iÅ¡ esmės darbdavys nepateikė. Nurodė, jog trÅ«ko informacijos apie darbuotojų pareigines nuostatas, informacijos apie tai, kaip pasikeis pareigybės, kas kur pereis. Patvirtino, jog elektroniniu paÅ¡tu daug susiraÅ¡inėjo su bendrove įvairiais klausimais. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas iÅ¡kėlė kolektyvinį darbo ginÄÄ dėl teisės, kuriuo įrodinėja, jog darbdavys netinkamai atliko jam DK 206 straipsnio nuostata deleguotÄ informavimo ir konsultavimosi pareigÄ tvirtinant vietinius norminius teisės aktus bei dėl galimų to padarinių, numatytų DK 209 straipsnio 1 dalies nuostatoje, taikymo, o bÅ«tent, dėl Bendrovės priimtų sprendimų - 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo dėl AB ,,Amber Grid“ struktÅ«ros patvirtinimo ir atsakovo direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d.

įsakymo Nr. 1-29 ,,Dėl AB ,,Amber Grid“ darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ - panaikinimo. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad konsultavimasis ir keitimasis informacija vyko, tačiau laiko, jog Å¡is procesas (procedÅ«ra) vyko formaliai, atmestinai, nesilaikant terminų, o dėl to netinkamai, kas, anot jo, ir sudaro pagrindÄ panaikinti Bendrovės priimtus minėtus vietinius norminius teisės aktus DK 209 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs šį ginÄÄ iÅ¡ esmės, mano, jog nėra teisinių prielaidų ir pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais ir tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

DK 203 straipsnio, reglamentuojančio darbuotojų ir jų atstovų teisę į informavimÄ ir konsultavimÄ , 1 dalis numato, jog darbuotojai per darbo tarybas (profesines sÄ jungas) turi teisę bÅ«ti informuojami ir dalyvauti konsultacijose su darbdaviais ir jų atstovais su darbuotojų darbo, socialinių, ekonominių teisių bei interesų įgyvendinimu ir gynimu susijusiais klausimais. Informavimas – informacijos (duomenų) perdavimas darbuotojams ar darbo tarybai (profesinei sÄ jungai), siekiant supažindinti su klausimo, susijusio su darbuotojų darbo, socialinėmis, ekonominėmis teisėmis ir interesais, esme.

Konsultavimas – pasikeitimas nuomonėmis ir dialogo tarp darbo tarybų ir darbdavio užmezgimas ir plėtojimas (DK 204 straipsnio 1 dalis). DK 204 straipsnio 4 dalis numato, jog darbdavys turi pradėti konsultavimosi procedÅ«ras darbo tarybų (profesinės sÄ jungos) reikalavimu ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Konsultavimosi procedÅ«rų metu darbo tarybos nariai turi teisę susitikti su darbdaviu ir jo atstovais, prireikus – ir kitais įmonės, įstaigos, organizacijos valdymo organų nariais, ir per penkiolika darbo dienų, jeigu nesusitarta dėl kito termino, nuo pirmos konsultacijų dienos raÅ¡tu pateikti savo pasiÅ«lymus.

Darbo tarybai raÅ¡tu pateikus motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , tuo laikotarpiu darbdavys negali imtis jokių veiksmų, dėl kurių pradėtos konsultavimosi procedÅ«ros. Pasibaigus Å¡iam terminui, jeigu darbo tarybos nepateikia savo nuomonės, darbdavys gali nutraukti konsultavimosi procedÅ«ras. Konsultacijomis turi bÅ«ti siekiama abi Å¡alis tenkinančio sprendimo. Konsultacijų rezultatai įforminami protokolu, susitarimu arba priimami vietiniai norminiai teisės aktai. DK 206 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktuose įtvirtinta, kad darbdavys, įdarbinantis vidutiniÅ¡kai dvideÅ¡imt ir daugiau darbuotojų (o tokiu darbdaviu yra atsakovas), privalo informuoti darbo tarybÄ ir su ja konsultuotis priimdamas sprendimus dėl Å¡ių vietinių norminių teisės aktų patvirtinimo ar pakeitimo: dėl darbo apmokėjimo sistemos, kai nėra tai nustatančios kolektyvinės sutarties; dėl kitų darbuotojų socialinei ir ekonominei padėčiai aktualių teisės aktų.

Pagal šio straipsnio 2 dalį apie tokius būsimus sprendimus dėl vietinių norminių teisės aktų darbo taryba informuojama prieš dešimt darbo dienų iki planuojamo jų patvirtinimo. Minėto straipsnio 3-5 dalyse nustatyta, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos darbo taryba gali pareikalauti pradėti konsultacijas. Suteiktos informacijos pagrindu ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbo tarybos pareikalavimo pradedamos darbdavio konsultacijos su darbo taryba. Dėl šio straipsnio 1 dalyje nustatytų darbdavio sprendimų gali būti sudaromi darbdavio ir darbo tarybų susitarimai.

Kai įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje nėra darbo tarybos arba jos funkcijas įgyvendinančio darbuotojų patikėtinio, darbdavys privalo pateikti informacijÄ darbdavio lygmeniu veikiančiai profesinei sÄ jungai, kuri turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę darbdaviui dėl bÅ«simų darbdavio sprendimų. Darbdavys privalo vesti konsultacijas ne trumpiau kaip penkias darbo dienas nuo pirmos konsultavimosi dienos, nebent darbuotojų atstovai sutinka su kitokiu terminu. Pagal DK 209 straipsnio 1 dalį, jeigu darbdavys pažeidė informavimo ir konsultavimosi pareigas, darbo taryba ar profesinė sÄ junga per du mėnesius nuo sužinojimo apie pažeidimÄ turi teisę inicijuoti darbo ginÄÄ dėl teisės. Jeigu Å¡is kodeksas nenustato kitaip, darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas turi teisę panaikinti darbdavio sprendimus ir įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, taip pat taikyti Å¡iame kodekse ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytÄ atsakomybę.

Kaip darbdaviai vykdo darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais pareigÄ , kontroliuoja Valstybinė darbo inspekcija (minėto straipsnio 2 dalis). Dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamos informavimo ir konsultavimo pareigos pažeidimo Bendrovei priimant 2018 m. balandžio 24 d. sprendimÄ dėl Bendrovės struktÅ«ros patvirtinimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. sausio 23 d. Profesinė sÄ junga kreipėsi į darbdavį dėl informacijos apie galimÄ Bendrovės reorganizavimÄ ir kitų duomenų pateikimo (el. b. t.

I, psl. 15). 2018 m. balandžio 6 d. atsakovas pateikė Profesinei sÄ jungai medžiagÄ apie planuojamÄ Bendrovės struktÅ«rÄ , pareigybių sÄ raÅ¡us ir padalinius bei kvietimÄ pradėti konsultacijas (el. b. t. I, psl. 16-29). 2018 m. balandžio 11 d. Profesinė sÄ junga pateikė raÅ¡tÄ atsakovui, nurodydama, jog neturint pakankamai suteiktos informacijos, Profesinė sÄ junga negali pradėti konsultacijų ir prašė pateikti papildomÄ informacijÄ (el. b. t. I, psl. 30-31). 2018 m. balandžio 17 d. Darbdavys pateikė Profesinei sÄ jungai iÅ¡samų ir argumentuotÄ atsakymÄ Ä¯ šį raÅ¡tÄ (el. b. t.

I, psl. 32-35), o 2018 m. balandžio 19 d. papildomai pateikė padalinių nuostatų projektus (el. b. t. I, psl. 36-37). 2018 m. balandžio 20 d. Darbdavys atsiuntė Profesinei sÄ jungai raÅ¡tÄ ,,Dėl AB ,,Amber Grid“ organizacinės struktÅ«ros pertvarkymų ir atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijų derinimo, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui susitikti diskusijai, pateikti siÅ«lymus (el. b. t. I, psl. 38-39). 2018 m. balandžio 24 d. atsakovas sprendimu patvirtino Bendrovės struktÅ«ros pakeitimus bei pareigybių sÄ raÅ¡us, turėjusius įsigalioti 2018 m. liepos 1 d., o 2018 m. balandžio 25 d.

Bendrovė apie tai informavo Profesinę sÄ jungÄ (el. b. t. I, psl. 40). 2018 m. gegužės 3 d. Profesinė sÄ junga iÅ¡siuntė darbdaviui raÅ¡tÄ ,,Dėl neiÅ¡samiai pateiktos informacijos dėl organizacinių pokyčių“ bei uždavė papildomus klausimus, susijusius su bÅ«simaisiais struktÅ«riniais pertvarkymais (el. b. t. I, psl. 41-44). Byloje esantis tos pačios dienos AB ,,Amber Grid“ darbdavio atstovų ir Profesinės sÄ jungos atstovų pasitarimo dėl organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo protokolas (el. b. t.

I, psl. 45-48) bei kita byloje esanti medžiaga rodo, kad diskusija tarp ginčo Å¡alių ieÅ¡kovui rÅ«pimais klausimais vyko ir tebevyksta po Bendrovės 2018 m. balandžio 24 d. priimto sprendimo. Dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamos informavimo ir konsultavimo pareigos pažeidimo Bendrovei priimant 2018 m. balandžio 10 d. įsakymÄ Nr. 1-29 ,,Dėl AB ,,Amber Grid“ darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. Bendrovė pateikė Profesinei sÄ jungai parengtÄ atlygio tvarkos apraÅ¡Ä ir kvietė pradėti konsultacijas (el. b. t.

I, psl. 49). 2018 m. kovo 6 d. el. laišku (el. b. t. I, psl.

50) Profesinė sÄ junga nurodė, kad pageidauja pradėti konsultacijas ir nurodė, jog susipažins su pateikta medžiaga, suformuos pastabas, suderins susitikimų laikÄ . 2018 m. kovo 14 d. Profesinė sÄ junga pateikė darbdaviui pastabas dėl darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o (el. b. t. I, psl. 51, 52-54). 2018 m. kovo 22 d. Profesinė sÄ junga gavo darbdavio raÅ¡tÄ dėl Profesinės sÄ jungos pastabų su komentarais, buvo derinamas laikas susitikimams, svarstomi kai kurie Tvarkos pakeitimai (el. b. t. I, psl. 55-56).

Po susitikimo, 2018 m. kovo 28 d. Profesinė sÄ junga iÅ¡siuntė darbdaviui pastabas dėl atlygio tvarkos apraÅ¡o punktų (el. b. t. I, psl. 57, 58-67). 2018 m. kovo 28 d. Bendrovė pateikė atsakymÄ (el. b. t. I, psl. 68), kuriame nurodė, kad pastabas apsvarstė, bet pasilikta prie galutinio Bendrovės varianto, taip pat nurodė, kad jei papildomų susitikimų nebebus iki 2018 m. kovo 30 d., Bendrovė laikys, kad konsultacijos yra baigtos, ieÅ¡kovas tai vertino ,,kaip eilinį jo ignoravimÄ â€œ, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti nesusitarimo protokolÄ , pateikė jo projektÄ (el. b. t.

I, psl. 68-70, 71, 72-73). 2018 m. balandžio 10 d. įsakymu (el. b. t. I, psl.

74) Bendrovė patvirtino darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡Ä , kuris be kita ko yra Bendrovėje esančios ir galiojančios (neužginčytos ir neginčijamos) Atlygio politikos (el. b. t. IV, psl. 118-166) dalimi. Vėlesni byloje esantys ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimai rodo, kad derybų ir ginčytinų klausimų derinimo procesas vyko ir po Tvarkos patvirtinimo, vyko jau esant teisminiam ginčui ir tebevyksta Å¡iuo metu (el. b. t. V, psl. 40-43, 113-150). Taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d.

Bendrovėje pasiraÅ¡yta nauja Kolektyvinė sutartis (el. b. t. V, psl. 59-68). VirÅ¡ minėta raÅ¡ytine medžiaga nustatytos faktinės aplinkybės, kurių ginčo Å¡alys neginčija, rodo, kad 2018 m. kovo 2 d. Profesinė sÄ junga gavo informacijÄ apie Bendrovės parengtÄ darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡Ä ir kvietimÄ pradėti konsultacijas, Profesinė sÄ junga atsakė pageidaujanti vykdyti konsultacijas ir nurodė norinti susipažinti su pateikta medžiaga, kad galėtų pateikti pastabas ir pasiÅ«lymus; 2018 m. kovo 14 d.

Profesinė sÄ junga pateikė darbdaviui pastabas ir nurodė, kad jas bÅ«tų tikslingiausia aptarti susitikimo metu, nurodė pastabas ir pasiÅ«lymus, kad punktai atlygio sistemoje bÅ«tų formuojami tiksliau ir aiÅ¡kiau; 2018 m. kovo 22 d. Bendrovė pateikė komentarus, iÅ¡ kurių matyti (ir sekė iÅ¡ tolimesnių atsakovo veiksmų), kad į daugumÄ esminių pastabų nebuvo atsižvelgta, nurodydama, kad ne su visais atlygio tvarkos apraÅ¡o punktais sutinka, pvz.: papildomu konsultavimusi su darbuotojų atstovais, kai rengiama biudžeto augimo prognozė kitiems finansiniams metams, darbuotojų informavimu apie skaidrų darbo užmokesčio skelbimÄ ir kt.; 2018 m. kovo 27 d.

įvyko darbdavio ir Profesinės sÄ jungos susitikimas dėl Bendrovės darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o, Profesinė sÄ junga pritarė kai kuriems darbdavio paaiÅ¡kinimams ir komentarams, todėl susitikimo metu kai kurie Tvarkos punktai buvo suderinti, tačiau ne visi. Profesinė sÄ junga pateikė savo komentarus ir pasiÅ«lymus dėl:

1) darbuotojų atstovų dalyvavimo derinant ateinančių finansinių metų biudžeto augimÄ ;

2) dėl pastoviosios darbo užmokesčio dalies indeksavimo;

3) dėl darbuotojų atstovų informavimo apie bendrovės naudojamus rinkos ir makroekonominius rodiklius;

4) dėl vienodų kintamosios atlygio dalies ribų nustatymo;

5) dėl nediskriminavimo fakto pagal padalinius;

6) dėl tikslų nustatymo darbuotojams, grįžtantiems po vaiko priežiūros atostogų;

7) dėl darbuotojų atstovų dalyvavimo pastoviosios atlygio dalies peržiÅ«rose ir kt.. Taigi ji buvo pakankamai aktyvi pozicijų derinimo procese, kuris tebevyksta iki Å¡iol ir jau yra pasiraÅ¡yta Kolektyvinė sutartis, numatanti ir atlygio politikos taikymÄ . Å ios, bylos medžiaga nustatytos, aplinkybės, teismo nuomone, besÄ lygiÅ¡kai rodo, kad darbdavys, priimdamas sprendimus dėl struktÅ«rinių pertvarkymų ir atlygio tvarkos apraÅ¡o, tinkamai vykdė informavimo ir konsultavimo procedÅ«rÄ , atsižvelgė į Profesinės sÄ jungos pateiktus siÅ«lymus ir pastabas, ir nėra pagrindo manyti, kad procedÅ«ra vyko formaliai ar atmestinai.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui, kaip jis teigia pats, nebuvo pateikta visa norima ar nepilnos versijos informacija, ar procesai vyko ne taip kaip ieÅ¡kovas norėjo, savaime nerodo, kad atsakovas nesilaikė Å¡ios įstatymu jam deleguotos pareigos. BesÄ lygiÅ¡kai pritarti ieÅ¡kovo pozicijai ir paklusti jo valiai atsakovas neprivalo. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis bei Å¡alių teismo posėdyje iÅ¡sakytus teiginius ir liudytojų paaiÅ¡kinimus nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas pažeidė informavimo ir konsultavimosi procedÅ«rÄ priimdamas ginčijamus sprendimus dėl struktÅ«rinių pertvarkymų, turėjusius įsigalioti 2018 m. liepos 1 d., bei tvirtindamas Bendrovės darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡Ä , ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas tik formaliai vykdė informavimo ir konsultavimo procedÅ«rÄ .

Byloje esanti medžiaga rodo, kad dialogas vyko, ir jis nebuvo visiÅ¡kai nekonstruktyvus - atsakovas atsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktas pastabas, sprendė jo iÅ¡keltas problemas, sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pan.. Bendrovė struktÅ«rinius pertvarkymu įmonėje vykdo savo nuožiÅ«ra, tam nereikia besÄ lyginio darbuotojų atstovo pritarimo ir ne jam spręsti apie galimų struktÅ«rinių pertvarkymų pagrįstumÄ , priežastis bei galimas pasekmes. Å iuo iÅ¡sakyti ieÅ¡kovo teiginiai yra hipotetinio pobÅ«džio, neturintys teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo sprendimui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, mano, kad nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių informavimo bei konsultavimosi metu tvirtinant tiek Bendrovės struktÅ«rÄ , tiek darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡Ä nebuvo pažeista. Profesinei sÄ jungai buvo pateikta visa reikalinga ir objektyvi informacija, su ja buvo konsultuojamasi bei tie pasiÅ«lymai, kurie gali bÅ«ti realiai įgyvendinti, buvo atsakovo priimti domėn. Bendrovei neatsiranda pareiga besÄ lygiÅ¡kai juos akceptuoti. Profesinės sÄ jungos netenkinantis konsultacijų rezultatas nesudaro pagrindo pripažinti darbdavio sprendimus neteisėtais, o informavimo ir konsultavimosi procedÅ«rÄ laikyti netinkama.

Konsultacijos su Profesine sÄ junga truko ilgÄ laikÄ , nors pagal virÅ¡ minėtÄ DK normatyvÄ , tam skirtos 5 darbo dienos), Å¡alys derybų eigoje buvo aktyvios, keitėsi pasiÅ«lymais, aptarinėjo juos susitikimų metu. Minėta, Bendrovė atsižvelgė į nemaÅ¾Ä dalį Profesinės sÄ jungos pateiktų pasiÅ«lymų dėl darbuotojų atlygio tvarkos apraÅ¡o, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje. Å i tvarka yra priimta, dėl galimo jos tobulinimo deramasi iki Å¡iol, kaip ir dėl kitų darbuotojų teisių, susijusių su jų ekonominėmis ir socialinėmis garantijomis ar darbo apmokėjimo tvarka, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad darbdavys sistemingai, kai teigė ieÅ¡kovas, ignoruoja ir pažeidžia darbuotojų teises.

Minėtų DK normų, kuriais remiasi ieÅ¡kovas, Komentare nurodoma, jog Konsultavimo prielaida yra laiku pateikta pakankama informacija, o vien pateiktos informacijos trÅ«kumai, jos pateikimo ir konsultavimosi terminų nesilaikymas nėra pagrindu pripažinti darbdavio priimtus sprendimus neteisėtais (DK Komentaro psl. 575, 580). Teismo nuomone, DK 209 straipsnyje numatyta pasekmė gali bÅ«ti taikoma, jeigu darbdavys iÅ¡ viso nesilaikė konsultavimosi ar informavimo pareigos ar esmingai jÄ pažeidė, o tokių aplinkybių teismas nenustatė.

Be to, ne kiekvienas informavimo ir konsultavimosi pareigos pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu pripažinti darbdavio priimtus vietinius norminius aktus naikintinais, Å¡iuo požiÅ«riu bÅ«tina akcentuoti galimų sprendimų poveikį darbuotojų teisinei padėčiai, formalÅ«s ar termino pažeidimai negali bÅ«ti laikomi besÄ lygine priežastimi naikinti darbdavio sprendimus (DK Komentaro psl. 581). Todėl netgi turint pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, teismo nuomone, naikinti atsakovo priimtus aktus jokio pagrindo nėra, nes duomenų, kad dėl jų pablogėtų darbuotojų teisinė padėtis jokių nėra.

IeÅ¡kovas kiek savaip ir plečiamai inicijuoto ginčo kontekste aiÅ¡kina tiek Å¡ios, tiek ir DK 206 straipsnio normos turinį. Nesutarimų protokolo nepasiraÅ¡ymas savaime nesudaro prielaidų laikyti informavimo ir konsultavimosi pareigÄ pažeista ir naikinti dėl to Bendrovės priimtus aktus. Be to, pagal DK 204 straipsnio 4 dalį, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, konsultavimosi rezultatai gali bÅ«ti įforminami vietinio norminio akto priėmimu. Å iuo atveju pats ieÅ¡kovas nutraukė pradėtÄ procedÅ«rÄ , jo teigimu, nematęs toliau prasmės, nes nebuvo iÅ¡girstas.

Todėl pakankamai akivaizdu, kad atsakovas bÅ«tent tokiu bÅ«du – priimdamas vietinius norminius aktus – galėjo užbaigti procedÅ«rÄ , nes prieÅ¡ingu atveju jos užbaigimas (tokiu bÅ«du kaip įsivaizduoja ieÅ¡kovas – nesutarimų protokolo pasiraÅ¡ymu) galėjo nusikelti neapibrėžtam terminui. Valstybinė darbo inspekcija, atlikusi reaguojamÄ jį patikrinimÄ pagal Profesinės sÄ jungos praÅ¡ymÄ , patvirtino, jog informavimo ir konsultavimosi pareiga buvo atlikta tinkamai (el. b. t. IV, psl. 171-172).

DK nenumato bÅ«tinybės pasiekti bendrÄ sprendimÄ Ä¯vykdžius konsultacijas, tai yra, atitinkamas sprendimas ar dokumentas turi bÅ«ti derinamas su darbuotojų atstovais, tačiau neprivalo bÅ«ti suderintas. Aplinkybė, kad Bendrovė neatsižvelgė į dalį Profesinės sÄ jungos siÅ«lymų, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti Bendrovės sprendimus. Å io ginčo kontekste teismui nėra suteikta teisė spręsti, ar Bendrovėje atliekami struktÅ«riniai pertvarkymai yra tikslingi ir pagrįsti, kadangi tai yra iÅ¡imtinė Bendrovės teisė spręsti dėl savo darbo organizavimo.

Teisė spręsti ir dėl darbuotojų apmokėjimo tvarkos taip pat priklauso Bendrovei, kadangi ji Å¡iuo atveju sprendžia, kokia atlygio sistema bus taikoma įmonėje. Todėl dėl Å¡iuo klausimu iÅ¡sakytų Å¡alių argumentų teismas plačiau nepasisako. Savaime suprantama, kad bet kokie įmonių struktÅ«riniai pertvarkymai ar darbo atlygio schemos pokyčiai gali turėti tam tikrų neigiamų pasekmių atskiriems darbuotojams ar jų grupėms, tačiau tai, kaip teisingai pažymėjo ir procesÄ kontroliuojanti VDI (el. b. t.

IV, psl. 171-174), gali būti individualiu darbo ginču. Atskirų darbuotojo nepasitenkinimas procesu nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Todėl plačiau dėl šiuo aspektu išsakytų ieškovo ir jo atstovės pirmininkės G. R. bei liudytojo H. H. išsakytų teiginių (dėl galimo jų, kaip atskirų darbuotojų, ir kitų darbuotojų teisių juos atleidžiant iš darbo vykdant struktūrinius pertvarkymus) teismas taip pat nepasisako. Atmesdamas ieškinį, teismas plačiau nepasisako ir dėl kitų bylos nagrinėjimo eigoje išsakytų šalių teiginių, nes mano, jog inicijuoto ginčo sprendimui jie nėra esminiai ir teisiškai reikšmingi.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tik principinės nuostatos (informavimo ir konsultavimo procedÅ«ros) pažeidimu, tačiau nenurodė ir neįrodinėjo įstatymo imperatyvo, kurį atsakovas pažeidė priimdamas vidinius norminius aktus. Dėl iÅ¡dėstyto teismas ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178-185 straipsniai). Sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taip pat ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Todėl atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3400,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme (el. b. t. V, psl. 1-3, 4-11). Pagal kasacinio teismo 2018-10-24 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-378-701/2018 suformuotÄ taisyklę DGK patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vertindamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose nelaikytinos didelėmis ir virÅ¡ijančiomis rekomendacijose nustatytus dydžius, yra protingos.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,70 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl, ieÅ¡kinį atmetus, jos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti, kad Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. DGKS-4180 darbo byloje Nr. APS-36-11821 netenka galios. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Amber Grid“ darbuotojų profesinės sÄ jungos, j. a. k. 304590793, 3400,76 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Eur 76 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo akcinės bendrovės „Amber Grid“, j. a. k. 303090867, naudai bei 3,70 Eur (tris Eur 70 cnt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė