5258fa8a-e884-44db-8689-467c6a4898b6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-182-723/2017(2-1517-723/2016)Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00941-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.; 3.4.1.2.. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Daivai Šuopienei,dalyvaujant ieškovui M. Ž., jo atstovui adv. G. A. Peredniui,atsakovui V.

Ž.,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui Dmitrijui Charitonovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo – Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai, institucijos byloje teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugo skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M.

Ž. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 48-51) atsakovei V. Ž. praÅ¡o:1. Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 20, nutraukti dėl atsakovės kaltės;2. nepilnametės I. Ž., gim. 2014-11-21, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove V. Ž., jos gyvenamojoje vietoje;3. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti 1500 Eur neturtinę žalÄ ;4. nustatyti, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko I. Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje I.

Ž., gim. 2014-11-21, gimimo įraÅ¡e nurodytus duomenis apie tėvÄ ;5. priteisti ieÅ¡kovui automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe;6. ieÅ¡kovo kreditinius įsipareigojimus UAB „G. F.“, UAB “IPF Digital Lietuva”, pripažinti jo asmenine prievole;7. atsakovės kreditinius įsipareigojimus UAB „4Finance“ (SMScredit) pripažinti jos asmenine prievole;8. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad santuokÄ su atsakove įregistravo 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

20. Po santuokos sudarymo gyveno atsakovės tėvų name, esančiame Blusinės k., Sužionių sen., Vilniaus raj. 2014-11-21 gimė dukra I. Ž.. Po santuokos įregistravimo darnios Å¡eimos jiems sukurti nepavyko. Greitai paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė iki santuokos buvo pasiėmusi daugybę kreditų, apie kuriuos jis nežinojo. Dalį jų, apie 700 Eur, ieÅ¡kovas padengė. Tikslaus kreditorių skaičiaus nežino, nes atsakovė kreditorių praneÅ¡imus slepia. Atsakovė gauna 29,00 Eur per mėnesį socialinę paÅ¡alpÄ .

IeÅ¡kovas dirba UAB „G4S Lietuva“ ir gauna nuolatines darbines pajamas (apie 300,00 Eur). Gimus vaikui atsakovė elgėsi neatsakingai, pinigus dažniausiai leisdavo ne gimusio vaiko, o savo reikmėms, prisipirkdavo įvairių niekam nereikalingų daiktų, dėl ko Å¡eimai vis pritrÅ«kdavo pinigų. IeÅ¡kovas manė, jog pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovės tėvų, reikalai pasitaisys ir atsakovė taps atsakingesnė, tačiau klydo. 2015-10-13 atsakovė Å¡alia mažamečio vaiko elgėsi neadekvačiai, Å¡Å«kavo, rėkavo, reikalavo ieÅ¡kovÄ iÅ¡eiti iÅ¡ jos tėvų namų.

Nors ji buvo neteisi, ieÅ¡kovas nenorėjo tęsti konflikto dėl Å¡alia buvusios mažametės dukters, todėl iÅ¡ atsakovės tėvų namų iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus į ČižiÅ«nų k., Valkininkų sen., Varėnos raj. N. I. prižiÅ«rėjo ir toliau. Teismas 2016-05-05 nutartimi nustatė 6 mėnesių terminÄ Å¡alims susitaikyti ir bylÄ sustabdė, tačiau susitaikymas nevyko. Atsakovė išėjo iÅ¡ namų, vaiku nesirÅ«pino, informavo ieÅ¡kovÄ , jog nepilnametė dukra I.

Ž. yra ne jo vaikas. 2016-08-10 ieÅ¡kovas UAB „Purepro LT“ Easy DNA Lietuva atliko tėvystės nustatymo genetinį tyrimÄ , o gauta ataskaita patvirtino, jog I. Ž. yra ne jo duktė. Å iuo metu nepilnametę I. Ž. perdavė atsakovei. Nuo I. Ž. gimimo dienos 2014-11-21 iki 2016-08-10, kai susipažinau su atlikta genetinio tyrimo ataskaita, manė, jog yra nepilnametės I. Ž. tėvas. Atsakovė žinodama tiesÄ , jog jis nėra vaiko tėvas, tyčia šį faktÄ slėpė. IeÅ¡kovas buvo tokiais atsakovės veiksmais pažemintas aplinkinių akyse, dėl psichologinių pergyvenimų, jog atsakovės yra apgautas, prarado gyvenimo džiaugsmÄ , iki Å¡iol negali gyventi ramiai.

Tarp atsakovės neiÅ¡tikimybės ir ieÅ¡kovui sukeltų psichologinių iÅ¡gyvenimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovui neteisėtais ir tyčiniais atsakovės veiksmais padaryta 1 500,00 Eur neturtinė žala. Santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, tik automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 1995-03-10, kurio rinkos vertė 950 Eur. Pageidauja, šį turtÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Santuokos metu 2014-07-14 su UAB „G. F.“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1019,66 Eur vartojimo kredito, nepadengta skola 991,30 Eur. Šį įsipareigojimÄ pageidauja pripažinti jo asmenine prievole. Santuokos metu 2014-09-12 su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1612356, 431,05 Eur sumai, likusi nesumokėta įsipareigojimų suma 380,27 Eur. Šį įsipareigojimÄ pageidauja pripažinti jo asmenine prievole. Atsakovės turimų kreditorių nurodyti negali.2.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b.l. 60), kurioje nurodė, kad Å¡iuo metu vaikas I.

Ž., gim. 2014-11-21,teismo turimais duomenimis yra globojama, t.y. turi įstatyminį atstovÄ . 3.Tretysis asmuo Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai atsiliepime nurodė, kad I. Ž., gim. 2014-11-21, pas juos negyvena (b.l. 61).4.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (b.l. 70-71) nurodė, kad atsakovės V. Ž. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Skyriaus žiniomis, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė mažametės dukters patys neaugina.

Mergaitei yra nustatyta laikinoji globa giminystės ryÅ¡iais nesusijusių fizinių asmenų Å¡eimoje. Skyrius nesutinka, kad mažametės I. Ž. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina V. Ž., kadangi mergaitė kartu su atsakove negyvena. Kitiems ieÅ¡kovo reikalavimams prieÅ¡tarauti Skyrius neturi pagrindo.5.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. Ž. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs iki santuokos į AnglijÄ , atsakovė pasakė, kad laukiasi. Paklausė, ar tikrai jis tėvas.

Atsakovė patvirtino, kad jis tėvas. Tuo metu dar buvo nesusituokę. To pasekoje sudarė santuokÄ . Nekėlė abejonių, nes pasitikėjo. Paskui atsakovė pradėjo sakyti, kad nemyli, kad dukra ne jo, įžeidinėti pradėjo. Viskas prasidėjo po vaiko gimimo ir tęsėsi apie metus. Nutraukti santuokÄ paskatino tai, kad susipyko ir ilgÄ laikÄ negyveno kartu. Vaikas buvo su motina, tačiau jis vaikÄ iÅ¡laikė. Pirko vaistus, maistÄ , sauskelnes ir pan. Neturtinė žala, kad kompensuoti apgavystę.

Jis rÅ«pinosi Å¡eima, apie du metus su puse galvojo, kad yra tėvas ir Å¡eimos galva. Patyrė psichologinę traumÄ . Kiti žmonės, atsakovės tėvai, kaimynai žinojo dar iki ekspertizės. Buvo paskleista žinia. Automobilis pirktas jo pinigais, atsakovė prie įsigijimo neprisidėjo. Atsakovė santuokos metu nedirbo. 6.IeÅ¡kovo atstovas adv. G. A. P. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsisako reikalavimo dėl nepilnametės I. Ž. gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove. 7.A.

V. Ž. sutiko, kad ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas. Sutiko dėl automobilio priteisimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise. UAB „4finance“ yra jos asmeniniai įsipareigojimai. Sutinka, kad santuoka nutrūko dėl jos kaltės. Nesutiko dėl neturtinės žalos priteisimo. Suprato, kad ne ieškovo, nes apskaičiavo dienas. Kai sužinojo, kad laukiasi buvo aštuonios savaitės, o su ieškovu buvo susitikusi, kai šešios savaitės. Pasakė ieškovui, kad vaikas ne jo po pirmo posėdžio, kai susipyko.

Biologinis vaiko tėvas nepripažino vaiko, o ji nenorėjo likti viena. Todėl ir susisiekė su ieÅ¡kovu. Sakydavo, kad vaikas ne jo. Iki vestuvių nebuvo pasakiusi. NeÅ¡tumo metu sakydavo, bet jis netikėdavo. IeÅ¡kovas buvo pilnai įsitikinęs, kad vaikas jo. PraÅ¡o palikti Ž. pavardę.8.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas D. C. nurodė, kad Skyrius neprieÅ¡tarauja, nes yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas nėra vaiko biologinis tėvas. IeÅ¡kinys tenkintinas.9.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl reikalavimo dėl nepilnametės I.

Ž., gim. 2014-11-21, gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies priima ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). 10.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo M. Ž. ir atsakovės V. Ž. santuoka įregistruota 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 20 (b.l. 8-9).

Pagal gimimo liudijimÄ AA Nr. 980289 (iÅ¡duotas 2014-11-24) duomenis, ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko I. Ž., gim. 2014-11-21, tėvai (b.l. 10).Dėl santuokos nutraukimo. 11.CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).Teismas vertindamas Å¡alių paaiÅ¡kinimus, turi pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas bÅ«ti lojaliu, teikti pagalbÄ ir moralinę bei turtinę paramÄ Å¡eimai, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima bei įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, nesuprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas, reiÅ¡kiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visÄ Å¡eimÄ . Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės,ji Å¡iuo metu net ruoÅ¡iasi naujai santuokai. Kadangi atsakovė aukščiau nurodytų pareigų nevykdė, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 2 d.). Dėl tėvystės nuginčijimo12.Klausimas dėl tėvystės nuginčijimo iÅ¡kilo bylos nagrinėjimo eigoje po to,kai atsakovė įtikinamai pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui,kad jis nėra vaiko tėvas,kai teismas suteikė terminÄ Å¡alims susitaikyti.Todėl vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo,koncentruotumo ir protingumo pricipais,Å¡is reikalavimas nagrinėtinas kartu su santuokos nutraukimo klausimais,nes vieno posėdžio metu su esamais įrodymais įmanoma priimti sprendimÄ Å¡iuo klausimu dėl kurio nekyla ginčo,kas Å¡ioje situacijoje užtikrins nepilnamečio vaiko interesus,kurio neformaliai atsisakė motina-atsakovė,ir vaikui paskirta laikina globa (CPK 7 str.).Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

IeÅ¡kovas prašė nustatyti, kad jis nėra vaiko I. Ž., gim. 2014‑11-21, biologinis tėvas ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje I. Ž., gim. 2014-11-21, gimimo įraÅ¡e nurodytus duomenis apie tėvÄ .Teismas byloje 2016-11-22 nutartimi paskyrė teismo genominę ekspertizę (b.l. 87). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-12-06 Ekspertizės akte Nr. ES 237/2016(01) nurodyta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas M. Ž. nėra I.

Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas (b.l. 90-93). DNR ekspertizės iÅ¡vados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose, tokiu pripažintinas ir tėvystės nuginčijimo bylose. Be to, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra jos dukros I. Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas nustatant, kad ieÅ¡kovas M.

Ž. nėra I. Ž., gim. 2014‑11-21, biologinis tėvas ir iÅ¡ to sekant, panaikinant I. Ž., gim. 2014-11-21, gimimo įraÅ¡e nurodytus duomenis apie tėvÄ (CK 3.149 str. 1 d.) Dėl neturtinės žalos.13.LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1 500,00 Eur neturtinės žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo, kurį grindė tuo, jog atsakovė žinodama tiesÄ apie tai, jog ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas, šį faktÄ nuslėpė.To pasekoje buvo sudaryta santuoka ir ieÅ¡kovas buvo įtikintas,kad jis yra vaiko tėvas,kas buvo patvirtinta vaiko gimimo įraÅ¡e.Teisme atsakovė patvirtino, kad nenorėdama likti viena (nes tikrasis vaiko tėvas nepripažino jo) susisiekė su ieÅ¡kovu ir tęsė judviejų bendravimÄ , ir vėliau ieÅ¡kovui iki vestuvių nepasakė, kad vaikas nėra jo biologinis.

Atsakovė teisme painiojosi parodymuose dėl datos, kada atskleidė ieÅ¡kovui informacijÄ apie faktÄ , jog jis nėra dukros biologinis tėvas.Teismas turi pagrindÄ tikėti ieÅ¡kovu,o ne atsakove,kuri nėra nuosekli.Tai rodo ir ieÅ¡kovo bandymas susitaikyti,ir atsakovės paaiÅ¡kinimai teisme.Tačiau atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas buvo pilnai įsitikinęs, kad vaikas yra jo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, kad nuo vaiko gimimo 2014-11-21 iki 2016-08-10, kai atsakovas susipažino su atlikta genetinio tyrimo ataskaita, jis nebuvo įsitikinęs, jog nėra I.

Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas. Nustatyta, kad šį faktÄ atsakovė nuo jo nuslėpė.To pasekoje buvo sudaryta santuoka ir ieÅ¡kovas nepagrįstai laikė save dukters biologiniu tėvu.Teismui nekyla abejonių,kad toks atsakovės elgesys ir tiesos sužinojimas buvo psichologinis smÅ«gis ieÅ¡kovui, žeminantis jį Å¡eimos narių,giminių, tiek ir aplinkinių asmenų akyse.IÅ¡ esmės net sunku įvertinti vidinę dvasinę ieÅ¡kovo bÅ«senÄ vertinat,kad daugiau kaip du metus santuoka tęsėsi „dėl akių“,dėl atsakovės savanaudiÅ¡kumo,kas nesuderinama su elementarios moralės principais.

Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu pilnai, priteisiant ieškovui iš atsakovės 1 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl turto padalijimo.14.Šalys bendro ir po santuokos nutraukimo dalintino nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo (b.l. 14). Ieškovo vardu registruota viena transporto priemonė – automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas prašo priteisti jam asmenine nuosavybe (b.l. 15). Ginčo dėl šio turto pasidalijimo nėra.

Atsakovė teisme pripažino, kad automobilis yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė. Atsižvelgiant į nurodytÄ , po santuokos nutraukimo automobilis priteisimas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.15.IeÅ¡kovas M. Ž. turi kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „G. F.“ pagal 2014‑07‑14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 (b.l.

17) ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2014-09-12 paskolos sutartį Nr. 1612356 (b.l. 18). Atsakovė V. Ž. turi įsiskolinimÄ UAB „4finance“ (b.l. 11). Ginčo dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo tarp bylos Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas ir atsakovė sutinka, kad kiekvieno vardu prisiimti įsipareigojimai yra jų asmeniniai įsipareigojimai. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kinys dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo taip pat tenkintinas.Kiti klausimai.16.Atsakovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „Ž.“, o atsakovui pavardė „Ž.“ (CK 3.69 str. 1 d.). Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo priteisimo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.17.Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikės mokėjimo čekį 341,00 Eur sumai (b.l.

43) kaip žyminį mokestį, nes į VMI įmoka kodu 5660, tačiau už kokius čia reikalavimus tokia suma neaiÅ¡ku,kadangi teismas nereikalavo tokio mokesčio,o jo dydis byloje nepagrįstas.teismas jo nepriteisia.IeÅ¡kovas,pagrįsdamas jį,gali kreiptis į teismÄ dėl papldomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 600,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (b.l. 80-82) ir sumokėjo 450,00 Eur už ekspertizę (b.l. 94-96).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais ir yra protingo dydžio, atsižvelgiantį į bylos sudėtingumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ viso 1 161,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 88 str. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) str., 253-269 str., 270 str., 385 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovo M. Ž. atsisakymÄ nuo reikalavimo nepilnametės I. Ž., gim. 2014-11-21, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove V.

Ž., atsakovės gyvenamojoje vietoje, priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutrauktiLikusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti ieÅ¡kovo M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė - Voitkun) santuokÄ , įregistruotÄ 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įraÅ¡o Nr. 20), dėl atsakovės V. Ž. kaltės.Po santuokos nutraukimo atsakovei V. Ž. palikti santuokinę pavardę „Ž.“, ieÅ¡kovui M.

Ž. pavardę „Ž.“.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.Nustatyti, kad ieÅ¡kovas M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nėra vaiko I. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-11-21) biologinis tėvas ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-11-21) gimimo įraÅ¡e nurodytus duomenis apie tėvÄ .Priteisti ieÅ¡kovui M.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pripažinti ieÅ¡kovo M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) kreditorinius įsipareigojimus UAB „G. F.“ pagal 2014‑07‑14 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2014-09-12 paskolos sutartį Nr. 1612356 asmenine jo prievole.Pripažinti atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus UAB „4Finance“ (SMScredit.lt) asmenine jos prievole.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 161,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                      Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius