52575efa-b3d1-4a9d-8341-efe33cdca993 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1515/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00293-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1247-123/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimus, kuriais tiekėjo UAB „TIS LT“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 20, 23.5, 23.6, 23.8, 23.9, 23.11 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir techninius konteinerių konstrukcijai (priedo Nr. 4 „3.

Konstrukcija“) keliamus reikalavimus neteisėtais, įpareigoti atsakovÄ atmesti pasiÅ«lymÄ ir pakeisti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę; pripažinti su trečiuoju asmeniu UAB „TIS LT“, veikiančiu jungtinės veiklos sutarties pagrindu su partneriais SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia.IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ vėliau atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimus pripažinti tiekėjo UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ ir techninius konteinerių konstrukcijai (priedo Nr. 4 „3.

Konstrukcija“) keliamus reikalavimus; įpareigoti atsakovÄ atmesti pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų ir pakeisti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę; pripažinti su trečiuoju asmeniu UAB „TIS LT“ sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia.Klaipėdos savivaldybės administracijos įgaliotas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdė atvirÄ konkursÄ â€žPusiau požeminių konteinerių ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimas Klaipėdos mieste“.

Pirkimo sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡oma su atsakovu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Jis (ieÅ¡kovas) pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau perkančioji organizacija 2014 m. kovo 18 d. pranešė apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir konkurso laimėtoju paskelbė trečiojo asmens UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pasiÅ«lymÄ . 2014 m. kovo 24 d. pateikta pretenzija ir 2014 m. balandžio 8 d. pateikta antrÄ pretenzijÄ buvo atmestos.IeÅ¡kovas teigė, kad, UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte nustatyto reikalavimo tiekėjui bÅ«ti įvykdžius ar vykdyti bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pusiau požeminių ar požeminių konteinerių pardavimu ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimu, kurios vertė ne mažesnė kaip 1 000 000 Lt su PVM.

SIA „GWG Wastecare Solutions“ pateikė patvirtinimÄ , jog 2013 m. rugpjūčio 26 d. sudarė 358 500 EUR be PVM kontraktÄ dėl 80 vnt. konteinerių pardavimo. Toks kiekis konteinerių už 358 500 EUR yra neprotingai brangus. Nėra pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ar sudaryta ir dalinai įvykdyta sutartis, kuri įrodytų, jog tiekėjas atitinka šį reikalavimÄ .Pagal trečiojo asmens UAB „TIS LT“ pusiau požeminių konteinerių techninę specifikacijÄ (2.3 p.) pasiÅ«lytų pusiau požeminių konteinerių atliekų įmetimo angos dangtis nurodytas kaip automatiÅ¡kai užsidarantis.

Nėra aiÅ¡ku, koks tai turėtų bÅ«ti dangtis ir kÄ reiÅ¡kia „automatiÅ¡kai“. Konteineriai su automatiÅ¡kai užsidarančiu dangčiu negali bÅ«ti pateikti perkančiajai organizacijai, nes tokios konteinerio savybės iÅ¡ esmės negali atitikti siÅ«lomo gaminio. IÅ¡ tiekėjo nebuvo pareikalauta pateikti paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios savybės atitikties bei realių gaminių, įrodančius pusiau požeminių konteinerių techninės specifikacijos 2.3 punkte pateiktÄ apraÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad neteisėtas pirkimo procedÅ«rų vykdymas lėmė neteisėtos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. IeÅ¡kinį dėl kitų reikalavimų atmetė.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ ginti savo pažeistas teises ir interesus, neveikė rÅ«pestingai, nors atsakovas jam buvo suteikęs galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovas, pateikęs pasiÅ«lymÄ , jau turėjo bÅ«ti susipažinęs su visa pirkimo medžiaga ir pirkimo dokumentais.

Jis (ieÅ¡kovas) nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nes tik 2014 m. balandžio 9 d. pateikė antrÄ pretenzijÄ , nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pretenzijÄ pateikė pavėluotai ir neprašė atnaujinti termino, neskundė atsakovo nesutikimo su 2014 m. kovo 24 d. pretenzija (VPÄ® 93 str. 3 d., 94 str. 1 d. 1 p., CPK 4232 str. 2 d., 178, 187 str.).Pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte nustatyta, kad tiekėjas per paskutinius trejus metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklÄ vykdo mažiau nei trejus metus) turi bÅ«ti įvykdęs ar vykdo bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pusiau požeminių ar požeminių konteinerių pardavimu ir konteinerių aikÅ¡teliu su konteineriais įrengimu, kurios vertė ne mažesnė kaip 1 000 000 Lt su PVM.

Šį kvalifikacinį reikalavimÄ turėjo įrodyti pateikdami per paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas veiklÄ vykdė mažiau nei trejus metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos) įvykdytų sutarčių, susijusių su pusiau požeminių konteinerių pardavimu ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimu sÄ raÅ¡Ä , nurodant sumas su PVM, datas ir užsakovus bei jų kontaktus. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė informacijÄ apie 2013 m. rugpjūčio 26 d. sudarytÄ sutartį Nr. 2608132 dėl 80 vnt. konteinerių pardavimo už 358 500 EUR be PVM.

Teismo nuomone, pažymoje buvo nurodyta visa pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte nustatyta informacija.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, jog konteinerio dangtis automatiÅ¡kai bus uždaromas gravitacijos pagalba. Atsakovas nesikreipė į konkurso laimėtojÄ dėl papildomos informacijos pateikimo ir tai leido teismui prieiti prie iÅ¡vados, jog perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymo atitikimo keliamiems reikalavimams (VPÄ® 32 str. 1 d., 34-37, 95, 951 str.) ir pripažinti ieÅ¡kinį neįrodytu (CPK 178 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tai, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijÄ , kuri buvo pateikta praleidus terminÄ , reiÅ¡kia, jog pretenzijos pateikimo terminas buvo atnaujintas;PirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „TIS LT“ neatitiko pirkimo sÄ lygų 23.11 punkto reikalavimų.

Perkančiajai organizacijai turėjo bÅ«ti pateikti dokumentai, pagrindžiantys atitiktį keliamam kvalifikaciniam reikalavimui. SIA „GWG Wastecare Solutions“ pateiktame kontrakte nurodytas kiekis parduotų konteinerių (80 vnt.) už 358 500 EUR yra neprotingai brangus. Be to, perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pati sutartis, kurie patvirtintų, jog kontraktas dėl konteinerių pardavimo buvo bent dalinai įvykdytas, o įvykdymo vertė atitinka pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte nustatytÄ reikalavimÄ ;Pagal trečiojo asmens UAB „TIS LT“ pusiau požeminių konteinerių techninę specifikacijÄ (2.3 p.) pasiÅ«lytų pusiau požeminių konteinerių atliekų įmetimo angos dangtis nurodytas kaip automatiÅ¡kai užsidarantis.

Konteineriai su automatiÅ¡kai užsidarančiu dangčiu negali bÅ«ti pateikti perkančiajai organizacijai, nes tokios konteinerio savybės iÅ¡ esmės negali atitikti siÅ«lomo gaminio. IÅ¡ tiekėjo nebuvo pareikalauta pateikti paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios savybės atitikties realiems gaminiams, kurie įrodytų pusiau požeminių konteinerių techninės specifikacijos 2.3 punkte pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ;Pirmosios instancijos teismas paskyrė raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ , todėl Å¡alims nebuvo sudaryta galimybė teismo posėdžio metu duoti papildomų paaiÅ¡kinimų, dalyvauti įrodymų tyrime bei pasisakyti dėl jų turinio.

Be to, pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir iÅ¡reikalauti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, todėl Å¡iuos įrodymus (SIA „GWG Wastecare Solutions“ 2014 m. sausio 28 d. pažymoje nurodytÄ 2013 m. rugpjūčio 26 d. sutartį Nr. 2608132WL ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei jų apmokėjimÄ pagrindžiančius duomenis, kurie patvirtintų sutarties įvykdymÄ ) praÅ¡o iÅ¡reikalauti apeliacinės instancijos teismo; Atsakovas - UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirkimo dalyviai apie pasiÅ«lymų atitikimÄ nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams buvo informuoti CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 6 d. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tiekėjas turėjo teisę pateikti pretenzijÄ per 15 dienų. IeÅ¡kovas praleido šį terminÄ , nes pretenzijÄ pateikė tik 2014 m. balandžio 9 d.;2014 m. kovo 6 d. buvo kreiptasi į tiekėjÄ UAB „TIS LT“, kuris 2014 m. kovo 10 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ apie tai, jog konteinerio dangtis automatiÅ¡kai bus uždaromas gravitacijos pagalba, t. y. bus sumontuota atrama, neleidžianti konteinerio dangčio atidaryti daugiau nei 90 laipsnių kampu, lyginant su žemės pavirÅ¡iumi.

IeÅ¡kovui 2014 m. balandžio 1 d. atvykus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais, pasiÅ«lymų vertinimo medžiaga ir visais dokumentais, Å¡ie tiekėjo UAB „TIS LT“ paaiÅ¡kinimai dėl automatiÅ¡kai užsidarančio dangčio buvo pateikti; Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija taip pat praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto elgesys, ginant savo interesus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, neatitinka bonus pater familias elgesio standarto, neleidžia užtikrinti viešųjų pirkimų operatyvumo.

Tiekėjų kvalifikacijos vertinimas buvo baigtas 2014 m. kovo 6 d., tačiau apeliantas pretenzijÄ pateikė tik 2014 m. balandžio 9 d. Jokie įstatymai nesuteikia teisės tiekėjui pačiam prasitęsti terminus pretenzijai pateikti, todėl apelianto 2014 m. balandžio 8 d. raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas pretenzija taip kaip ji suprantama pagal VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ;Su UAB „TIS LT“, veikiančiu jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jau yra iÅ¡ dalies įvykdyta.

Apelianto skunde nurodyti argumentai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lytas konteineris negali atitikti realiai siÅ«lomo gaminio, paremti tik prielaidomis. Vykdant sutartį, Klaipėdos mieste jau įrengta ne viena aikÅ¡telė su požeminiais konteineriais. Trečiasis asmuo UAB „TIS LT“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ palaiko atsakovų pozicijÄ ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antra pretenzija buvo pateikta nepraleidus 15 dienų termino.

Pirkimo dalyviai apie jų pasiÅ«lymų atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams buvo informuoti CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 6 d. Apeliantas 2014 m. kovo 24 d. pateikė pirmÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad sudarius galimybę jam susipažinti su pirkimo medžiaga, pretenzija bus tikslinama. Perkančioji organizacija Å¡iÄ pretenzijÄ atmetė, o apeliantas į teismÄ dėl pretenzijos atmetimo nesikreipė. Susipažinęs su trečiojo asmens pasiÅ«lymų, apeliantas 2014 m. balandžio 9 d. pateikė antrÄ pretenzijÄ , kuria ginčijo trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentams.

Pretenzija pateikta praleidus VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ 15 dienų terminÄ ;Teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens kvalifikacija atitiko pirkimo dokumentų 23.11 punkte nustatytus reikalavimus. Apelianto reikalavimas pateikti konkurso sÄ lygose nenurodytus papildomus dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) yra nepagrįstas. Trečiojo asmens pateikta informacija apie įvykdytas ar dar vykdomas sutartis visiÅ¡kai atitiko konkurso sÄ lygų 23.11 punkto reikalavimus;Nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad teismas formaliai vertino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos 3 skyriaus 8 paragrafe nustatytam reikalavimui, nes neprašė trečiojo asmens pagrįsti, kokiu bÅ«du konteinerių dangčiai užsidaro automatiÅ¡kai.

Perkančioji organizacija buvo praÅ¡iusi pateikti informacijÄ apie automatiÅ¡kai užsidarančius dangčius. Trečiasis asmuo 2014 m. kovo 10 d. tokius paaiÅ¡kinimus pateikė. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens siÅ«lytų konteinerių dangčių mechanizmas neatitinka konkurso sÄ lygų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip pagrindas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl tokio ieškovo UAB „VSA Vilnius“ prašymo netenkina. Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „VSA Vilnius“ dalyvavo atsakovo (įgaliotos perkančiosios organizacijos) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdytame atvirame konkurse „Pusiau požeminių konteinerių ir konteinerių aikštelių su konteineriais įrengimas Klaipėdos mieste“.

Sutartį su pirkimÄ laimėjusių tiekėju turėjo pasiraÅ¡yti atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Ä®galiotoji perkančioji organizacija 2014 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie jų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (1 t., 152, 175 b. l.); 2014 m. kovo 12 d. posėdžio metu įvertino tiekėjų pasiÅ«lymų techninius duomenis (1 t., 140-141 b. l.), o 2014 m. kovo 17 d. posėdyje atlikusi galutinį pasiÅ«lymų vertinimÄ (susumavusi tiekėjų techninių pasiÅ«lymų vertinimo balus su tiekėjų pasiÅ«lymų kainos balais) sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažino UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pasiÅ«lymÄ bei nutarė pirkimÄ laimėjusį tiekėjÄ kviesti sudaryti pirkimo sutartį (1 t., 145-146 b. l.).

Apie šį sprendimÄ tiekėjai buvo informuoti CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu (1 t., 41 b. l.). IeÅ¡kovas, nesutikęs su tokiu sprendimu, 2014 m. balandžio 8 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija atmetė.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar konkursÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentų 23.11 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ bei techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus konteinerių konstrukcijai (priedas Nr. 4 „Konstrukcija“).Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Å iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones. Principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų.

Sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ svarbu nustatyti, ar perkančioji organizacija laikėsi visų VPÄ® nuostatų bei savo pačios paskelbtų konkurso sÄ lygų, ar tinkamai įvertino dalyvių kvalifikacijÄ , ekonominę ir finansinę bÅ«klę, techninį ir profesinį pajėgumÄ ir pan. Dėl ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis, 2014 m. balandžio 8 d. pateikęs pretenzijÄ , praleido terminÄ ginti savo pažeistas teises.Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas su perkančiosios organizacijos sprendimu pripažinti UAB „TIS LT“ atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus buvo supažindintas CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu, o su 2014 m. kovo 17 d. sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo – 2014 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu.

Taigi UAB „VSA Vilnius“, 2014 m. balandžio 8 d. pateikęs pretenzijÄ iÅ¡ tiesų praleido VPÄ® 94 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ pretenzijai pateikti, tačiau bylos duomenys įrodo, kad perkančioji organizacija paminėtÄ pretenzijÄ priėmė ir jÄ iÅ¡nagrinėjo (1 t., 61-63 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų. Kita vertus, net ir praleidęs VPÄ® nustatytÄ terminÄ pretenzijoms pateikti, jis (tiekėjas) gali su pretenzija kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , o Å¡i turi teisę tokiÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti ar jos nenagrinėti, jei praleistas terminas pretenzijai paduoti ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡io termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir perkančiosios organizacijos teisės nagrinėti pretenzijÄ pasibaigimo. Perkančioji organizacija yra įgaliota nagrinėti tiekėjo pretenzijas, iÅ¡ to iÅ¡plaukia jos teisės spręsti, ar tiekėjo pateikta pretenzija atitinka reikalavimus, ar ji priimtina ir ar nagrinėtina iÅ¡ esmės, taip pat teisė spręsti dėl pretenzijos pateikimo termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijÄ , kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ , reiÅ¡kia ir tai, kad šį terminÄ perkančioji organizacija atnaujino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Taigi perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėjus pavėluotai paduotÄ pretenzijÄ , bet jos nepatenkinus, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir ginti savo galbÅ«t pažeistas teises.Teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija, priėmusi ir iÅ¡nagrinėjusi apelianto 2014 m. balandžio 8 d. pretenzijÄ , atnaujino terminÄ jai (pretenzijai) pateikti, todėl, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas neprarado teisės ginti savo pažeistų teisių.

Dėl pasiÅ«lytų konteinerių atitikimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams Apeliantas teigia, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lė pusiau požeminius konteinerius su automatiÅ¡kai užsidarančiu dangčiu, tačiau tokie konteineriai negalėjo bÅ«ti pateikti, nes tokios konteinerių savybės iÅ¡ esmės negali atitikti siÅ«lomo gaminio. Be to, perkančioji organizacija nereikalavo iÅ¡ tiekėjo UAB „TIS LT“ pateikti paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios konteinerio savybės.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad reikalavimai pirkimo objektui – pusiau požeminiams konteineriams bei Å¡ių konteinerių ir konteinerių aikÅ¡telių įrengimo darbams, buvo pateikti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje (4 priedas).

Jos (techninės specifikacijos) 3 skyriuje „Konstrukcija“ nustatyta, jog konteinerių atliekų įmetimo anga turi turėti dangtį, kuris turi bÅ«ti pagamintas su saugaus uždarymo mechanizmu, dangčio vyriai su ypatingai stipriais nerÅ«dijančio plieno lankstais arba varžtais. Ä®metimo angos dangtis turi sandariai uždengti visÄ Ä¯metimo angÄ ir turi bÅ«ti nesunkiai atidaromas ir uždaromas arba automatiÅ¡kai užsidaryti (1 t., 39 b. l.).Bylos duomenys įrodo, kad UAB „TIS LT“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė siÅ«lomų konteinerių SYVIS (SMART M) techninę specifikacijÄ , kurios 2.3 punkte nurodyta, jog atliekų įmetimo angos dangtis sandariai uždengia visÄ Ä¯metimo angÄ , yra nesunkiai atidaromas ir automatiÅ¡kai užsidarantis (3 t., 148 b. l.). 2014 m. kovo 6 d. perkančioji organizacija paprašė UAB „TIS LT“ iÅ¡samiau paaiÅ¡kinti apie automatiÅ¡kai užsidarantį konteinerių dangtį (1 t., 153 b. l.).

Ä® tai paminėtas tiekėjas 2014 m. kovo 10 d. paaiÅ¡kino, kad konteinerio dangtis automatiÅ¡kai bus uždaromas gravitacijos pagalba, t. y. bus sumontuota atrama, neleidžianti konteinerio dangčio atidaryti daugiau nei 90 laipsnių kampu lyginant su žemės pavirÅ¡iumi (1 t., 154 b. l.). IÅ¡ to sprendžiama, kad atsakovas įvykdė VPÄ® nustatytÄ pareigÄ papraÅ¡yti tiekėjų paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kumus ir tai yra pagrindas pripažinti apelianto teiginį dėl perkančiosios organizacijos neveikimo, nepareikalavus tiekėjo paaiÅ¡kinti, nepagrįstu (CPK 177, 178 str.).Kitas apelianto argumentas, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas konteineris negali atitikti realiai siÅ«lomo gaminio, grindžiamas prielaida, nepateikiant tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų, o apeliacinis teismas tokių aplinkybių nenustatė (CPK 177, 178, 183, 185 str.).

Taigi nerodžius, kad trečiojo asmens UAB „TIS LT“ pasiÅ«lyti konteineriai (įmetimo angos dangtis) neatitinka pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų, ir tokie perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti konteineriai negalėjo bÅ«ti pateikti, apeliacinio skundo argumentas pripažįstamas nepagrįstu. Dėl pasiÅ«lymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Konkurso sÄ lygų 23.11 punktas nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams per paskutinius trejus metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei trejus metus) bÅ«ti įvykdžius ar vykdyti bent vienÄ sutartį, susijusiÄ su pusiau požeminių ar požeminių konteinerių pardavimu ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimu, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 1 000 000 Lt su PVM.

Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamÄ reikalavimÄ , jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 1 000 000 su PVM. Å i kvalifikacinį reikalavimÄ turėjo įrodyti per paskutinius trejus metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei trejus metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos) įvykdytų sutarčių, susijusių su pusiau požeminių konteinerių pardavimu ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimu sÄ raÅ¡as, nurodant sumas su PVM, datas ir užsakovus bei jų kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne.

Sutarčių įvykdymÄ tiekėjai turėjo įrodyti pažymomis - jei gavėjas buvo perkančioji organizacija ir jei gavėjas ne perkančioji organizacija, o jos nesant – tiekėjo deklaracija.Bylos duomenys įrodo, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „TIS LT“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateikė SIA „GWG Wastecare Solutions“ 2014 m. sausio 28 d. patvirtinimÄ , jog paminėta bendrovė su „WL-Done“ 2013 m. rugpjūčio 26 d. sudarė ir dalinai įvykdė sutartį Nr. 2608132WL dėl 80 vnt. konteinerių pardavimo už 358 500 EUR be PVM (1 237 828,80 Lt, 1 t., 178 b. l.).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad toks pirkimÄ laimėjusio tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktas patvirtinimas (sutarčių sÄ raÅ¡as) neįrodo, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygų 23.11 punktÄ , t. y. kad tiekėjas SIA „GWG Wastecare Solutions“ 2013 m. rugpjūčio 26 d. dalinai įvykdyta sutartis atitiko visus Å¡iuos kriterijus:

1) įvykdyta sutarties vertė ne mažesnė kaip 1 000 000 Lt su PVM, 2) sutartis susijusi su pusiau požeminių ar požeminių konteinerių pardavimu ir 3) sutartis susijusi su konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimu. Apeliacinės instancijos teismas siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes, pareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens pateikti pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pagrindžiančius duomenis (3 t., 218-219 b. l.). Ä® tai buvo pateikti įmonės „WL-Done“ 2014 m. rugsėjo 25 d. patvirtinimas, kad tokia sutartis su SIA „GWG Wastecare Solutions“ buvo sudaryta ir 2014 m. vasario 25 d.

įvykdyta už 245 096 EUR be PVM (3 t., 204-205 b. l.) ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. sutartis Nr. 2608132WL (4 t., 5-8 b. l.). Įvertinus šiuos rašytinius įrodymus nustatyta, kad paminėtoje sutartyje sutarta tik dėl apie 80 vnt. Hook konteinerių pardavimo, ir nėra susitarimo dėl parduotų bendrovei „WL-Done“ konteinerių ir konteinerių aikštelės įrengimo. Be to, iš paminėtos sutarties negalima nustatyti, ar parduoti Hook konteineriai buvo požeminiai ar pusiau požeminiai (tokie konteineriai buvo pirkimo objekto dalis).

Trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad jis ne tik pardavė sutartyje nurodytus konteinerius, bet ir įrengė konteinerių aikÅ¡telę su konteineriais, nes pirkimo sÄ lygose buvo reikalaujama bÅ«tent to – konteinerių pardavimo, konteinerių aikÅ¡telės su konteineriais įrengimo konkrečiai sumai fakto (23.11 p.) Apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ buvo sudaręs galimybę atsakovams, trečiajam asmeniui pateikti įrodymus, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka paminėtÄ sÄ lygÄ , tačiau tokia teise Å¡alys nepasinaudojo.

Trečiojo asmens įmonei „WL-Done“ 2013 m. gruodžio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinys, kur nurodytas prekės pavadinimas – metaliniai konteineriai su įrengimu, prieÅ¡tarauja paminėtiems apeliacinės instancijos teisme iÅ¡tirtiems ir įvertintiems įrodymams – sutarčiai, kurios pagrindu tokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta, ir patvirtinimui apie sutarties įvykdymÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija prieina iÅ¡vadÄ , kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjo UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, kvalifikacija pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neatitiko pirkimo sÄ lygų 23.11 punkto reikalavimo.

Perkančioji organizacija, pripažinusi tokio tiekėjo (tiekėjų) pasiÅ«lymÄ atitikusiu pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus bei paskelbusi jį pirkimo laimėtoju, nesilaikė ne tik savo pačios paskelbtų konkurso sÄ lygų, bet ir VPÄ® įtvirtintos pareigos reikalauti iÅ¡ teikėjo (tiekėjų) pateikti tinkamus kvalifikacijÄ pagrindžiančius įrodymus, pažeidė vienÄ iÅ¡ pagrindinių imperatyvių viešųjų pirkimų principų – skaidrumo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.) ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija viešųjų pirkimų tikslo turi siekti vadovaudamasi VPÄ® reikalavimais, taigi ir viešųjų pirkimų principais. Dėl to vien tik ekonominė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai nenusveria jos pareigos tinkamai ir teisėtai iÅ¡ visų tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡rinkti laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , pripažinęs atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo teisėtu, pažeidė pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 2, 3, 6,177, 178, 183, 185, 263, 330 str. ir 329 str. 1 d.), todėl toks teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies - perkančiosios organizacijos 2014 m. kovo 17 d. sprendimas dėl UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pripažinimo pirkimo laimėtoju naikintinamas.Pripažinus, jog perkančioji organizacija nepagrįstai trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus ir dėl to panaikinus 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ dėl UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju (apie šį sprendimÄ tiekėjai buvo informuoti CVP IS priemonėmis 2014 m. kovo 18 d.), bÅ«tų pakankamas pagrindas atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens 2014 m. balandžio 10 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio.

Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).VPÄ® 952 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes.

Skirdamas VPÄ® 952 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį (VPÄ® 952 str. 5 d.).Minėta, jog perkančioji organizacija Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „TIS LT“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, 2014 m. balandžio 10 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (2 t., 221-228 b. l.).

Prievolių pagal paminėtÄ sutartį įvykdymo pabaiga – 2014 m. gruodžio 31 d. Byloje esantys dokumentai (darbų priėmimo-perdavimo aktai) įrodo, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas 2014 m. rugsėjo 29 d. duomenimis įrengė ir pridavė perkančiajai organizacijai 23 konteinerių aikÅ¡teles (iÅ¡ viso turi bÅ«ti įrengta 50 aikÅ¡telių), atliktų darbų vertė – 732 949,06 Lt (visa sutarties kaina – 1 618 191,08 Lt). Perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu patvirtino, kad yra įrengtos dar 7 aikÅ¡telės (darbų vertė – 210 496,57 Lt), pristatyti konteineriai, tačiau Å¡ie darbai kol kas dar nepriimti (2 t., 150-151 b. l.).

Å ie duomenys leidžia tikėti, kad Å¡io sprendimo priėmimo dienÄ bus atlikta ir priduota daugiau darbų.Ä®vertinusi paminėtas faktines aplinkybes, atsižvelgdama į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį ir vertę, atliktų darbų vertę, įvertinusi vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimÄ , jo svarbÄ , iÅ¡ to kilusius padarinius, apelianto pažeistÄ teisę, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra tikslingiau taikyti VPÄ® 952 straipsnio nuostatas ir nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio – vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl požeminių konteinerių pardavimo ir konteinerių aikÅ¡telių su konteineriais įrengimo, niekiniu.

Perkančiajai organizacijai taikytina VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta alternatyvi sankcija – baudÄ . VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda turi bÅ«ti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės, todėl atsakovui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tiesioginiam vieÅ¡ojo pirkimo konkurso organizatoriui (atsakovas UAB Klaipėdos atliekų tvarkymo centras veikė kaip įgaliota institucija) skirtina 32 363, 82 Lt bauda (2 proc. sutarties vertės). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apelianto skundÄ tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir trečiojo asmens UAB „TIS LT“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį, už apeliacinį skundÄ â€“ 750 Lt žyminį mokestį. Apeliacinį skundÄ patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro.Apeliantas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jo patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 1 452 Lt (3 t., 206-209 b. l.).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl jos (bylinėjimosi iÅ¡laidos) priteistinos iÅ¡ atsakovų. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ atmesti uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „TIS LT“, veikusio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „GWG Wastecare Solutions“, UAB „Statybų sritis“ ir UAB „DPD Lietuva“, pasiÅ«lymÄ .Skirti atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 32 363, 82 Lt (2 proc. sutarties vertės) (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du centus) baudÄ , mokėtinÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 750 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , t. y. po po 875 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, ieÅ¡kovo - uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 452 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 726 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, ieÅ¡kovo - uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai                                                                                                                                   Kazys Kailiūnas                                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė Dalia Višinskienė