5256aee2-c79e-49a8-b638-e35c773733f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2YT-19105-155/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12604-2016-1                                 Procesinio sprendimo kategorija 9.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., N. V., (duomenys neskelbtini) F. P., atstovaujamas N. B. AB (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjo J. B. 2016-04-11 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti antstolio I. G. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/16/00381, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Skunde nurodyta, kad antstolis I. G. 2016 m. kovo 22 d. patvarkymu areÅ¡tavo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas areÅ¡tuotas vykdant Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1844 dėl 21576,86 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. B.. Å is butas iki Å¡iol nuosavybės teise registruotas pareiÅ¡kėjo tėvo V. B. vardu, kuris yra miręs, taip pat Å¡is butas buvo įkeistas užtikrinant pareiÅ¡kėjo kredito grÄ Å¾inimÄ . 2013-03-16 mirusio tėvo palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas su savo seserimi, tačiau nesusitarę dėl palikimo pasidalijimo negavo paveldėjimo teisės liudijimų ir iki Å¡iol neįregistravo Å¡io buto savo vardu.

PareiÅ¡kėjas mano, kad kol nėra iÅ¡duotas liudijimas jokie teisiniai procesai negali vykti ir turi bÅ«ti sustabdyti, nes neaiÅ¡ki palikimo dalis, kuriÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjas. Pats pareiÅ¡kėjas ketina kreiptis į teismÄ dėl palikimo padalijimo, kurį iÅ¡sprendus, Å¡i vykdomoji byla galėtų bÅ«ti tęsiama. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is jo skundas.Pažymėtina, kad iÅ¡ 2016-04-14 antstolio I.

G. praneÅ¡imo dėl informacijos suteikimo nustatyta, kad pats pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra paduotas tiesiogiai antstoliui, todėl Å¡iuo atveju teismas sprendžia tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (LR CPK 510-512 str.).PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.           Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nurodo, kad laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo sprendimÄ ar kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių teisėtumo (CPK 724 straipsnis), kitais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas padarytų negalimu nagrinėjamoje byloje bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai yra dvi sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindžia savo pareiÅ¡kimo reikalavimÄ ; antra, nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pažymi, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai ir pridėti įrodymai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ taikyti tam tikrus suvaržymus, t.y. praÅ¡yme turi bÅ«ti atskleista, kad, nepritaikius praÅ¡omų suvaržymų (stabdymo vykdymo), bus sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus pareiÅ¡kėjui.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertina, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas J. B. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės nemotyvavo jokiais dokumentais (įrodymais), t.y. teismui ne tik kad nepateiktas skundžiamas antstolio patvarkymas, tačiau ir jokie kiti įrodymai, iÅ¡skyrus NTR iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog antstolis I.

G. 2016-03-23 praneÅ¡imu Nr. 4834763 areÅ¡tavo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas hipoteka ir nuosavybės teise iki Å¡iol registruotas V. B. vardu. Tačiau teismui nepateikta jokių kitų esminių įrodymų sprendžiant tokį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai pvz: skolos susidarymo dokumentų (vykdomojo dokumento kopija), hipotekos dokumentai (iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, ar areÅ¡tuotas butas buvo pilnai įkeistas kreditoriaus naudai, siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjo įsipareigojimus kreditoriui), taip pat kitų dokumentų, kad pareiÅ¡kėjas ir N. V. yra V.

B. vaikai, notarės pažymos (iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti kokiu pagrindu notarė atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nepateikta dokumentų, kad iÅ¡ viso buvo kreiptÄ si į notarę dėl tokio paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo), kitų įrodymų, jog tikrai tarp pareiÅ¡kėjo ir N. V. yra ginčas dėl palikimo (susiraÅ¡inėjimo medžiaga ar ta pati notarės pažyma), taip pat įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas nuo pat 2013 m. bÅ«tų atlikęs kokius nors aktyvius veiksmus, siekęs pasidalinti palikimÄ (jei vis dėl to pareiÅ¡kėjas yra įpėdinis), nes skunde nurodyta, jog tai daryti ketinama tik ateityje (teikti ieÅ¡kinį dėl palikimo padalijimo teismui), pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė teismui kodėl tokius veiksmus buvo delsiama atlikti tokį ilgÄ laikÄ , o iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas ruoÅ¡iasi atlikti aktyvesnius veiksmus tik kai jau yra areÅ¡tuotas įkeistas butas, po kelių metų po tėvo mirties.

Be to pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matyti, kad antstolis I. G. dar nėra pradėjęs jokių Å¡io buto (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimo iÅ¡ varžytinių veiksmų, o yra tik areÅ¡tavęs hipoteka įkeistÄ turtÄ (kuris buvo įkeistas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis bÅ«tent kreditoriaus naudai), todėl iÅ¡ esmės įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė, kodėl nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų bÅ«tų patenkintas.

Teismo vertinimu Å¡iuo atveju (turto areÅ¡tu) kaip tik yra užtikrinamas hipotekos kreditoriaus interesas, jog Å¡is butas nebus kam nors perleistas kol bus galutinai iÅ¡spręsti visi tiek palikimo priėmimo, tiek kiti vykdymo proceso klausimai. Taigi nepagrįsta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t.y. kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus sunkiau ar taps neįmanoma įvykdyti pareiÅ¡kėjui palankų teismo sprendimÄ , nes Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo teismui pateiktais duomenimis varžytinių procesas dėl Å¡io buto pardavimo dar nevyksta.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 151, 290, 291, straipsniais, teismas n u t a r ė: atmesti pareiÅ¡kėjo J. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rima KruÅ¡nienė