5255cd23-28e1-4ad4-a204-80b04b6ae4c1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-18928-475/2018 Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00993-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.3.4.3; 3.3.4.2.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J.

Č., L. V. dėl įrašų sÄ raÅ¡e pripažinimo negaliojančiais ir visuotinio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu; pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. sudarytÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp J.

Č. ir Z. Č. bei 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp Z. Č. ir L. V.. Prašyme nurodė, kad 2014 metų gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014. Šis sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui ir 2015 metų birželio 25 d. buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-2207-877/2018 dėl santuokos nutraukimo tarp sutuoktinių M.

Č. ir J. Č.. Å ioje byloje yra sprendžiamas ir sutuoktiniams priklausančio turto padalinimo klausimas, todėl yra sudaromas turto ir kreditorinių įsipareigojimų balansas. Vienas iÅ¡ kreditorių buvo ieÅ¡kovo tėvas Z. Č., kuris buvo UAB „Imber“ kreditorius. Tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti visus Z. Č. sudarytus sandorius ligos atžvilgiu buvo kreiptasi į VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikÄ , kur pateiktas praÅ¡ymas, kad reikalingi dokumentai iÅ¡ Z. Č. sveikatos istorijos, tačiau VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinika jų pateikti negalėjo, nes Kauno apylinkės teismas negrÄ Å¾ino medicininių kortelių. 2018 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovui kreipusis į Kauno apylinkės teismÄ dėl medicininių kortelių grÄ Å¾inimo, 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Kauno apylinkės teismas informavo, kad Z.

Č. sveikatos istorijos grÄ Å¾intos VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikai. Kauno apygardos teismo pirmininkas, nustatęs, kad civilinių bylų medžiagos pagrindu nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kokie Z. Č. medicininiai dokumentai (sveikatos istorijos) iÅ¡ Kauno apylinkės teismo teisėjo E. Inokaičio nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1790-191/2013 buvo perduoti Kauno apylinkės teismo teisėjos S. Bružienės žinion, t.y. į jos nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2528-214/2013 (Nr. 2-2563-214/2014), taip pat, kad civilinėje byloje Nr. 2-2528-214/2013 (Nr. 2-2563-214/2014) iÅ¡siunčiant bylÄ ambulatorinei Z.

Č. teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti nesutampa nuorodos dėl ekspertinei įstaigai siunčiamų ir jos grÄ Å¾inamų medicininių dokumentų (nurodoma, kad teismas siunčia Z. Č. sveikatos istorijÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos, o ekspertinė įstaiga teismui grÄ Å¾ina dvi sveikatos istorijas iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos ir VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro, galiausiai byloje yra tik duomenys apie Z. Č. sveikatos istorijos grÄ Å¾inimÄ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro), inicijavo neplaninį tikslinį pirmiau nurodytų medicininių dokumentų siuntimo bei ekspertinių įstaigų grÄ Å¾inamų dokumentų registravimo, tvarkymo ir grÄ Å¾inimo juos pateikusiai sveikatos priežiÅ«ros įstaigai tvarkos patikrinimÄ . 2018 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovas gavo VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikos raÅ¡tÄ , kad Kauno apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstos dvi Z.

Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grÄ Å¾inta tik viena. Å i aplinkybė patvirtina tai, kad 2014 m. nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2563-214/2014 buvo remtasi tik viena Z. Č. sveikatos istorija, dėl to byloje dalyvavę ekspertai negalėjo atsakyti į teismo užduotus klausimus argumentuodami, kad iÅ¡tirti ir nustatyti Z. Č. psichinės sveikatos bÅ«klę trÅ«ko duomenų. Ekspertams buvo pateikta tik viena Z. Č. sveikatos istorija, kuri neleido ekspertams atsakyti į Å¡alių užduotus ir teismo nutartimi pateiktus klausimus.

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ , nutartimi įpareigojo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ , tačiau Å¡ios ekspertizės neskyrė. 2017 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismas pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl atsiskaitomosios sÄ skaitos duomenų pateikimo, nurodydamas, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas užstatas už neatliktas raÅ¡ysenos ir psichiatrijos ekspertizes. IeÅ¡kovui nebuvo žinoma, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo remiamasi tik vienos Z.

Č. sveikatos istorijos duomenimis, nors teismui buvo pateiktos dvi sveikatos istorijos. Esant abejotinoms aplinkybėms, atliekant Z. Č. psichiatrijos ekspertizę, tai yra užbaigtoje civilinėje byloje yra nurodoma, kad ekspertas negali atsakyti į užduotus klausimus, esant duomenų trÅ«kumui, ieÅ¡kovas kreipėsi į VÅ¡Ä® NepriklausomÄ teismo psichiatrijos tarnybÄ , kuri 2018 m. liepos 13 d. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S9/2018, kurioje nurodyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. 2018 m. liepos 13 d.

VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S9/2018 taip pat nurodyta, kad 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-404/2013 iÅ¡vados dalyje pateikti teiginiai prieÅ¡tarauja medicinos dokumentacijos duomenims ir nėra susiję su pateiktais atsakymais į klausimus, o padaryta iÅ¡vada moksliÅ¡kai neargumentuota, kas turėjo esminės įtakos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuo sprendimo priėmimo ir nutarties įsiteisėjimo civilinėje byloje nėra praėję 5 (penki) metai, nėra praėję 3 (trys) mėnesiai nuo tos dienos, apie kuriÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnis), t.y. 2018 m. gegužės 25 d. gautas VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikos raÅ¡tas, kad Kauno apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstos dvi Z.

Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grÄ Å¾inta tik viena, ekspertai apie Z. Č. psichinę bÅ«klę vertino vadovaudamiesi viena sveikatos istorija, kas neleido ekspertams nustatyti tikslios ligos diagnozės (šį faktÄ patvirtino ekspertai civilinės bylos nagrinėjimo metu) ir 2018 m. liepos 13 d. specialisto iÅ¡vada Nr. S9/2018, kurioje nustatyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Atsakovės su ieÅ¡kovo pateiktu pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad M. Č. jau ne kartÄ inicijavo teisminį procesÄ siekiant dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti Å¡ioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo vykdymÄ : M. Č. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016, kuriuo ginčijo tas pačias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir tuos pačius įmonės valdymo organų priimtus sprendimus analogiÅ¡kais pagrindais ir argumentais, nurodytais Å¡ioje civilinėje byloje pateiktam ieÅ¡kiniui. 2016 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-864-454/2016 nutraukė nustačius, kad ieÅ¡kinys tapatus ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam Å¡ioje iÅ¡nagrinėtoje byloje. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. A2-2655-254/2016 iÅ¡nagrinėjus M. Č. atskirÄ jį skundÄ bei palikus 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nepakeistÄ . 2016 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kimu M. Č. prašė teismo atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2513-638/2016, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

Pažymėtina, jog minėtoje byloje viso proceso metu atsakovių atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios atsakovėms teisę disponuoti UAB „IMBER“ turtu bei UAB „IMBER“ tinkamai ir efektyviai vykdyti veiklÄ . Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2207-877/2018 M. Č. pakartotinai ginčija 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 nauju pagrindu – praÅ¡o sandorį laikyti apsimestiniu sandoriu. Taigi M. Č. tendencingai siekia dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimto teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje vykdymÄ .

M. Č. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje pateiktas minėtu tikslu. M. Č. praÅ¡ymas ir kartu su juo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numato pagrindo proceso atnaujinimui. PraÅ¡yme nurodytas argumentas, jog neva teismas neiÅ¡analizavo ir nevertino vienos iÅ¡ Z. Č. asmens sveikatos istorijos yra iÅ¡galvotas ir neparemtas jokiais patikimais raÅ¡ytiniais įrodymais. M. Č. nepateikė jokių patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, jog teismas rėmėsi tik viena Z.

Č. sveikatos istorija. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog buvo remtasi dviem sveikatos istorijomis. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tas Nr. (10.21)-E5-13462 nepatvirtina fakto, jog teismas Å¡ioje civilinėje byloje priimdamas teismo sprendimÄ rėmėsi tik viena sveikatos istorija. Kauno apygardos teismas nusprendė atlikti Kauno apylinkės teismo neplaninį tikslinį patikrinimÄ siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip siunčiami, apskaitomi ir laikomi prie bylų prijungti iÅ¡ kitų įstaigų gauti medicininiai dokumentai.

Kauno apygardos teismas nepasisakė dėl to, ar yra pagrindas laikyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje priimtas sprendimas vertinant tik vienÄ Z. Č. sveikatos istorijÄ ar dvi sveikatos istorijas. Kauno apygardos teismas aptarė Z. Č. sveikatos istorijų perdavimo iÅ¡ vienos įstaigos kitai žymas ir lydinčių dokumentų turinį ir nurodė, jog Kauno I teismo psichiatrijos skyrius grÄ Å¾ino teismui dvi Z. Č. asmens sveikatos istorijas. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ekspertai rėmėsi dviem Z. Č. asmens sveikatos istorijomis, kurias po ekspertizės atlikimo grÄ Å¾ino teismui.

Faktas, kiek sveikatos istorijų teismas po bylos iÅ¡nagrinėjimo grÄ Å¾ino VÅ Ä® Å ilainių poliklinikai, neturi teisinės reikÅ¡mės vertinti sprendimo pagrįstumÄ . PraÅ¡yme nurodytas argumentas, jog yra parengta eksperto K. D. specialisto iÅ¡vada, kuri yra prieÅ¡inga byloje atliktos ekspertizės aktui, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Civilinio proceso kodeksas numato konkrečius atvejus, kada gali bÅ«ti atlikta papildoma ar pakartotinė ekspertizė (CPK 219 straipsnis). Byloje nekilo pagrindas skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

M. Č. savarankiÅ¡kas sprendimas užsakyti ir atlikti naujÄ iÅ¡vadÄ byloje vien dėl to, kad jo netenkina esamos iÅ¡vados rezultatas, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui. Jeigu kiekvienu atveju asmeniui teikiant vis naujÄ iÅ¡vadÄ tuo pačiu klausimu bÅ«tų atnaujinamas procesas byloje, tai sudarytų pagrindÄ piktnaudžiauti procesu ir niekada nebaigti bylos nagrinėjimo. Eksperto K. D. 2018 m. liepos 13 d. specialisto iÅ¡vada Nr. S9/2018 yra nepagrįsta dėl toliau nurodytų priežasčių. Pirma, specialisto iÅ¡vada žemesnės įrodomosios galios dokumentas, nei civilinėje byloje esanti ekspertizės iÅ¡vada, kuri patvirtina faktÄ jog Z.

Č. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti 2009 m. balandžio mėnesį, bei nėra galimybės pateikti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl 2011 m. birželio mėnesio. Antra, atsakovė nepasitiki eksperto K. D. kandidatÅ«ra. Skiriant teismo ekspertizę kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi teisę siÅ«luti eksperto kandidatÅ«rÄ . Å iuo atveju M. Č. pats vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinko ekspertÄ , nesudarant atsakovei galimybės pasisakyti dėl jo kandidatÅ«ros. Ekspertas vieÅ¡oje erdvėje žinomas kaip dalyvavęs dideliame skandale.

KritiÅ¡kai vertintinas iÅ¡vados turinys. IÅ¡vada parengta nevertinant visos bylos medžiagos. IÅ¡vadoje pateiktos kitokios iÅ¡vados, nei ekspertizės akte, konkrečiai nenurodant ir nemotyvuojant skirtingos teikiamos iÅ¡vados priežasčių. Å ioje civilinėje byloje esantis ekspertizės aktas patvirtina, kad 2009 m. balandžio mėn. Z. Č. galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, o dėl 2011 m. birželio mėn. negalima pateikti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados trÅ«kstant medicininių duomenų. Ekspertas S. S. nurodė, kad galima konstatuoti asmens negalėjimÄ suvokti savo veiksmų tik, kai yra pastovÅ«s ir gilÅ«s psichikos sutrikimai.

Abu ekspertai, tiek S. S., tiek K. D. vertino tuos pačius medicininius dokumentus, nustatė tÄ patį sutrikimÄ - kraujagyslinę demencijÄ , tačiau, kodėl ekspertas K. D. teikia prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens, turinčio tokį sutrikimÄ galėjimo suvokti savo veiksmus, bei kuo tokia iÅ¡vada grindžiama, jis nenurodo. Ekspertas pasisako abstrakčiai - „Susipažinus su 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-404/2013, galima teigti, kad iÅ¡vados dalyje pateikti teiginiai prieÅ¡tarauja medicinos dokumentacijos duomenims ir nėra susiję su pateiktais atsakymais į klausimus, o padaryta iÅ¡vada moksliÅ¡kai neargumentuota“.

Ekspertas nenurodo, kokie 2013 m. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-404/2013 konkretÅ«s teiginiai kokiai konkrečiai medicininei dokumentacijai prieÅ¡tarauja, kas pagrindžia tokį argumentÄ . Taip pat K. D. nors ir kritikuoja 2013 m. iÅ¡vadÄ , tačiau pats moksliÅ¡kai savo kritikos neargumentuoja. K. D. apraÅ¡o medicininės dokumentacijos duomenis ir nurodo, kad jo nuomone 2013 m. iÅ¡vada nėra teisinga. Tokia eksperto moksliÅ¡kai nepagrįsta kritika nėra teisinga. Dėl Å¡ių priežasčių M.

Č. pateikta eksperto K. D. išvada yra nepagrįsta ir nepaneigia 2013 m. ekspertizės akto Nr. Nr. 83TPK-404/2013 išvadų. Nepagrįsta specialisto išvada neįtakoja ir nekeičia šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo išvadų. Kaip buvo nurodyta aukščiau šiame atsiliepime proceso atnaujinimas galimas tik tuomet, kai paaiškėja konkrečių neginčijamų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu ir kurios gali įtakoti priimto teismo sprendimo išvadas.

Taigi nepagrįsta specialisto iÅ¡vada, kuria negalima remtis kaip patikimu įrodymu byloje, nėra pagrindas civilinio proceso atnaujinimui. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas atnaujinti civilinį procesÄ netenkinamas. Civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ieÅ¡kovas prašė: pripažinti negaliojančiomis: 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001; 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001; 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2010 m. gegužės 05 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ;. 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003; 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004; 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ ; 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005; 2011 m. lapkričio 23 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. gruodžio 2 d akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006; 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino negaliojančiais 2010 m. spalio 5 d. UAB „Imber“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. lapkričio 23 d. UAB „Imber“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Pažymėtina, kad Z. Č., bÅ«damas ginčijamų sandorių Å¡alimi, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu mirė, jo teisių ir pareigų perėmėjas M. Č. byloje tapo ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu; pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. sudarytÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp J.

Č. ir Z. Č. bei 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imber“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp Z. Č. ir L. V.. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Lietuvos civilinio proceso įstatyme nustatytos iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo privalomos sÄ lygos:

1) civilinė byla turi būti užbaigta;

2) pareiškėjas turi būti dalyvaujantis byloje asmuo;

3) turi egzistuoti įstatyme įtvirtintas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas;

4) pareiÅ¡kėjas neturi bÅ«ti praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, teismas turi atsisakyti atnaujinti procesÄ . PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punktu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovas kvestionuoja Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2013 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. sausio 10 d. pateiktÄ ekspertų iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 (4 t., b. l. 141-144), nurodydamas, kad ekspertai padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad Z. Č. 2009 m. balandžio mėnesį galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kitu laikotarpiu, nesant pakankamai duomenų apie tiriamojo Z. Č. psichinę bÅ«senÄ , atsisakė duoti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie Z. Č. sugebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti sandorio sudarymo metu 2011 m. birželį.

IeÅ¡kovo manymu, tokiÄ ekspertų iÅ¡vadÄ lėmė, tai, kad buvo remtasi tik viena Z. Č. sveikatos istorija. IeÅ¡kovas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro, remdamasis 2018 m. gegužės 25 d. VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikos raÅ¡tu adresuotu ieÅ¡kovui, kad Kauno apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstos 2 (dvi) Z. Č. asmens sveikatos istorijos, tačiau grÄ Å¾inta tik viena (8 t., b. l. 104). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas paaiÅ¡kėjus naujai esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-7-57/2008). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-458/2004). Teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo argumentus praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, o taip pat bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas, o ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės savo esme negali bÅ«ti vertinamos kaip esminės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Iš byloje esančių duomenų ir paties ieškovo pateikto 2018 m. gegužės 25 d. VšĮ Šilainių poliklinikos rašto, matyti, kad Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstos 2 (dvi) Z. Č. asmens sveikatos istorijos (iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro). Ekspertai atliko ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę remdamiesi abejomis Z. Č. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos ir VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijomis.

TÄ patvirtina byloje esantis ekspertizės aktas (civilinės bylos Nr. 2-2563-214/2014 4 t., b. l. 141-144), kuriame iÅ¡samiai apraÅ¡omi Z. Č. sveikatos duomenys iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos sveikatos istorijos ir iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centro sveikatos istorijos (4 t., b. l. 142-143). Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ ekspertizės 2013 m. lapkričio 12 d.

–2014 m. sausio 10 d. akto tiriamosios dalies, yra tiksliai ir iÅ¡samiai apraÅ¡yti duomenys iÅ¡ sveikatos istorijos (VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinika) tyrimo eiga, psichikos sutrikimas konstatuotas nuo 2009 m. lapkričio 26 d. Taigi byloje nėra jokių abejonių, kad 2013 m. lapkričio 12 – 2014 m. sausio 10 d. atliekant ekspertizę buvo remtasi abejomis sveikatos istorijomis, tai yra ir ta (VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos sveikatos istorija), kuri nebuvo grÄ Å¾inta VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikai.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ byloje nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vada teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, nėra privaloma ir vertinama laikantis bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl detaliai aptarė visas byloje nustatytas aplinkybes ginčo Å¡alių nurodytus faktus dėl Z. Č. negalėjimo 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. liepos 3 d. suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, taip pat dėl Z. Č. galėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti 2009 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. birželio 3 d. ginčo sandorių sudarymo metu bei ekspertų 2013 m. lapkričio 12 d.–2014 m. sausio 10 d. iÅ¡vadoje apraÅ¡ytus faktus apie Z.

Č. atliktÄ stacionarinę psichiatrinę 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. liepos 3 d. ekspertizę. Taigi teismas iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi, kokia Z. Č. bÅ«klė buvo ginčo sandorių suraÅ¡ymo metu, prieÅ¡ tai bei po to. Teismas sprendime atkreipė dėmesį į tai, kad Z. Č. gyveno aktyvų gyvenimÄ , tai, teismo vertinimu, patvirtina itin didelis Å¡io asmens dalyvavimas tiek notariniuose, tiek ir nenotariniuose sandoriuose (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015).

Teismas kruopščiai įvertino didelę gausÄ Z. Č. atliktų teisinių veiksmų. Teismas ekspertizės akte pateiktÄ iÅ¡vadÄ vertino su kitais byloje esančiais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi ieÅ¡kovo kvestionuojamas ekspertizės aktas neturėjo lemiamos įtakos priimant sprendimÄ byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo sprendimÄ apskundė apeliacinės instancijos teismui, ir vienas iÅ¡ pagrindinių skundo motyvų buvo tai, kad teismas nepaskyrė pakartotinės ekspertizės įvertinti Z.

Č. psichikos bÅ«klei ginčijamų sandorių sudarymo metu. IeÅ¡kovas skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodė, kad teismo posėdyje ekspertizę atlikę ekspertai S. S. ir S. Å . paaiÅ¡kino, jog kategoriÅ¡kos (patikimos) iÅ¡vados apie Z. Č. psichikos bÅ«klę ginčijamų sandorių sudarymo metu negali teikti dėl medicininių dokumentų trÅ«kumo ir psichikos ligos (kraujagyslinės demencijos) „banguojančios“ eigos. Todėl spręstina, kad jau skundžiant sprendimÄ apeliacinei instancijai, ieÅ¡kovui buvo žinomos aplinkybės dėl medicininių dokumentų trÅ«kumo atliekant ekspertizę Z.

Č. psichikos bÅ«klei įvertinti. IeÅ¡kovas pateikė VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2018 m. liepos 13 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. S9/2018, kurioje nurodyta, kad Z. Č. sandorių sudarymo metu, 2009 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 3 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Tai yra pateikta iÅ¡vada yra prieÅ¡inga byloje esančiai ekspertų iÅ¡vadai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ekspertizės akto matyti, kad ekspertas atlikdamas ekspertizę rėmėsi ne pirminiais duomenimis iÅ¡ VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikos sveikatos istorijos, bet 2013 m. lapkričio 12 d.

– 2014 m. sausio 10 d. ekspertizės akte iÅ¡ VÅ¡Ä® Å ilainių poliklinikos sveikatos istorijos apraÅ¡ytais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ , pažymėjo, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas byloje buvo ir yra netikslingas, nes kitų medicininių dokumentų nėra ir neatsiras, negu tie, kurie buvo įvertinti byloje. Teismas 2013 m. lapkričio 12 d. – 2014 m. sausio 10 d., 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. liepos 3 d. ekspertizių aktus bei jų iÅ¡vadas vertino remdamasis byloje surinktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių visetu.

Todėl ieÅ¡kovo pateikta VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2018 m. liepos 13 d. specialisto iÅ¡vada Nr. S9/2018, nors ir prieÅ¡inga byloje esančiai, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Neatmestini ir atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo pateiktos iÅ¡vados Å¡aliÅ¡kumo. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal M. Č. ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 (CPK 177, 178 straipsniai).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-201 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Atsisakyti atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č., L. V. dėl įrašų sÄ raÅ¡e pripažinimo negaliojančiais ir visuotinio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė