5255777c-a7ad-4d36-83db-e6864dee1db1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-950-605/2011Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas                           Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 121.14.; 122.2.; 122.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Limba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Limba“ pareiÅ¡kimas dėl 2010-10-21 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18666-615/2010 peržiÅ«rėjimo, panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-21 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Limba“. 2011-01-03 nutartimi teismas atsakovui UAB „Limba“ atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir priėmė patikslintÄ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi (2 t., b.l. 10-11) netenkino atsakovo UAB „Limba“ pareiÅ¡kimo dėl 2010-10-21 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18666-615/2010 peržiÅ«rėjimo.Nutartyje nurodyta, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-07-02 sudarytÄ sutartį ir jos priedus; ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentus.

Jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas civilinėje byloje nepateikė ir teismo iÅ¡reikalauti nepraÅ¡o. Atsakovo nurodyti ir kartu su pareiÅ¡kimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai negali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. IeÅ¡kovo ir atsakovo 2007-07-02 sudaryta sutartis ir jos priedai buvo civilinėje byloje jau sprendimo už akių priėmimo metu (1 t., b.l. 7-13) ir teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, Å¡iuos įrodymus jau įvertino. Atsakovo nuomone, Å¡alių 2007-07-02 sudaryta sutartis pažeidžia atsakovo kaip vartotojo interesus.

Tačiau atsakovas yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, todėl negali būti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme. Kadangi atsakovas negali būti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme, teismas negali ex officio pripažinti 2007-07-02 sutarties ar jos atskirų dalių negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Norėdamas, kad 2007-07-02 sutartis arba atskiros šio sutarties dalys būtų pripažintos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento, atsakovas civilinėje byloje dėl to turėjo reikšti priešieškinį.

Tokio prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje nereiÅ¡kė. Kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-1694-587/2011) UAB „Limba“ taip pat yra pareiÅ¡kusi tiktai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡alių 2007-07-02 sudarytos sutarties nutraukimo, bet ne dėl Å¡ios sutarties (ar jos atskirų dalių) pripažinimo negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Aplinkybių, kad sutartis sudaryta ir pasiraÅ¡yta tinkamai įgalioto atsakovo atstovo, atsakovas neginčijo. IeÅ¡kovo pateikti Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentai patvirtina vien tiktai teisinio ginčo tarp Å¡alių buvimÄ .

Jokių kitų įrodymų, galinčių turėti įtakos 2010-10-21 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovas kartu su 2010-12-30 pareiÅ¡kimu civilinėje byloje nepateikė ir iÅ¡reikalauti 2010-12-30 pareiÅ¡kimu neprašė. Atsakovas atskiruoju skundu (2 t., b.l. 15-19) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Skunde nurodyta, kad teismas tinkamai nesusipažino su atsakovės ir ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, jų netyrė, todėl UAB „Limba“ buvo užkirsta teisė į teisingÄ teismo procesÄ .

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas privalėjo vertinti prie ieÅ¡kinio pateiktus įrodymus, o ne prie pareiÅ¡kimo teismo įsakymui iÅ¡duoti. Netesybų neteisėtumo klausimo teismas apskritai netyrė. Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas pateikė ne visų AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raÅ¡tų kopijas, o UAB „Limba“ pateikė tik vienÄ - 2010-03-15 atsakymo kopijÄ . SusiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės prasidėjo 2010-02-24, o paskutinis akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raÅ¡tas buvo gautas 2010-09-03, kai Kauno miesto apylinkės teisme jau buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl netesybų priteisimo.

IeÅ¡kovas sÄ moningai klaidino teismÄ - buvo pateikti tik tie raÅ¡tai, kurie darė įspÅ«dį, jog atsakovė piktybiÅ¡kai nenori mokėti netesybų ir nepateikti tie, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė nesutinka su neteisėtai reikalaujamomis netesybomis, kurias AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas bando pateisinti vėlesniais nei pati 2007-07-02 sutartis teisės aktais. IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui netesybų paskaičiavimo, tik tvirtino, jog netesybos privalomos pagal sutartį. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2011-01-17 atsiliepimo, ieÅ¡kovas absoliučiai įsitikinęs, kad 2007 m. liepos 2 d.

Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis Nr. PR 2007-96 yra vieÅ¡oji, taigi, yra susipažinęs ir su civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis vieÅ¡Ä sias sutartis bei standartines jų sÄ lygas. UAB „Limba“ direktorius neturėjo galimybės ginčytis dėl nesÄ Å¾iningų 2007-07-02 sutarties sÄ lygų. Tačiau dėl to atsakovė neprivalo mokėti netesybų, nustatytų 2007-07-02 sutarties punktais, prieÅ¡taraujančiais sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ galiojančioms LR Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintoms Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklėms, ir ypač 213 jų punktui.

Tai, kad netesybos neteisėtos, UAB „Limba“ tvirtino visuose savo atsakymuose AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui ir visuose savo pareiÅ¡kimuose teismui. UAB „Limba“ nepridėjo kaip įrodymo LR Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių, kadangi žinojo, jog teisme kaupiami Valstybės žinių numeriai, o teismo darbuotojai turi prieigÄ prie internete skelbiamų teisės aktų. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2007-07-02 sutartis yra vieÅ¡oji, netgi atvirkščiai - 2011-01-25 nutartyje teigia, kad ieÅ¡kovas 2007-07-02 sutartį nelaiko vieÅ¡Ä ja. 2011-01-17 ieÅ¡kovo atsiliepime aiÅ¡kiai pasisakoma, kad 2007-07-02 sutartis yra vieÅ¡oji.

Visi įrodymai aukščiau aptartais klausimais yra byloje, todėl teisėjas turėjo juos įvertinti. Susirašinėjimas tarp šalių yra rašytiniai įrodymai, galintys turėti įtakos 2010-10-21 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, teismas ne visai tiksliai aiškina, kad atsakovė nėra vartotoja. UAB „Limba“, remiantis teisės aktais, priimtais energetikos srityje, yra vartotojas. Nebuitinių vartotojų, kurie priklausė tam tikrai apibrėžtai grupei, teisės 2007-07-02 sutarties sudarymo metu taip pat buvo ginamos teisės aktais, skirtingai nei teigia teismas ir ieškovas.

Teismas nevertino ne tik tai, kad netesybų teisėtumui pagrįstai taikomi vėlesni teisės aktai nei pati 2007-07-02 sutartis, bet ir tai, jog 2007-07-02 galiojančių LR Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 213 punktas neleido reikalauti netesybų iš nebuitinio vartotojo, įsipareigojusio per metus suvartoti iki 20 tūkst. m3, net jeigu jis suvartojo mažiau kaip 90 proc. sutartyje nustatyto per metus suvartoti dujų kiekio.

Teismas turėjo iÅ¡tirti atsakovės kaip vartotojos (nebuitinės) teisę nemokėti neteisėtai reikalaujamų netesybų. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ (2 t., b.l. 40-45) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Teismas teisingai nusprendė, kad pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti nėra pagrindo, kadangi atsakovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos 2010-10-21 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Be to, teismas pagrįstai vertino visus civilinėje byloje Nr. 2-2870-615/2011 pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovas pateikė tokius įrodymus, kurie pagrindžia jo reikalavimÄ . Civilinio proceso įstatymas ieÅ¡kovo neįpareigoja pateikti visus su sutarties Å¡alių sutartiniais santykiais susijusius dokumentus. Atsakovui buvo žinoma netesybų skaičiavimo tvarka ir kitos įsipareigojimų nevykdymo pasekmės. Pirmame įspėjime dėl netesybų sumokėjimo atsakovui buvo nurodyta netesybų suma, o jos apskaičiavimo formulė, dėl kurios pagrįstumo ar teisingumo atsakovas neprieÅ¡taravo, yra pateikta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Prisijungimo sutartyje.

Å alys susitarė ne tik dėl formulės, jos atskirų elementų, tačiau ir dėl dalies reikÅ¡mių, priskiriamų atskiriems formulės elementams. Tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra vieÅ¡oji ir nėra palankesnė tik vienai Å¡aliai. Å ioje byloje atsakovas yra nebuitinis vartotojas, o tarp Å¡alių sudaryta sutartis nėra pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas nenurodė jokio konkretaus įstatymo, kuris įpareigotų derinti naujojo vartotojo prisijungimo sutarčių sÄ lygas su kokia nors valstybės institucija, todėl teismas teisingai nurodė, kad atsakovas negali bÅ«ti laikomas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo pažeisti jo kaip nebuitinio vartotojo interesai. Atsakovas kaip pelno siekiantis Å«kio subjektas privalėjo įvertinti sutartimi prisiimamus įsipareigojimus, įskaitant ir dėl suvartojamo dujų kiekio, dujų vartojimo pradžios bei galimÄ rizikÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo. Netesybos pagal Prisijungimo sutarties 14 punktÄ atsakovui buvo apskaičiuotos teisėtai. Teismas tinkamai įvertino tai reglamentuojančias Prisijungimo sutarties bei teisės aktų nuostatas, ieÅ¡kinį patenkino nepažeisdamas procesinių ar materialinių teisės normų.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Civilinių bylų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, reikalauja, kad dalyvaujantys byloje asmenys sÄ Å¾iningai naudotųsi ir nepiktnaudžiautų jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 7 str. 2 d.).Skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , kuris yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d., t.y. formaliai vertindamas įrodymus teismas įsitikina, kad Å¡iems pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas iÅ¡ esmės netiria įrodymų turinio, bet iÅ¡siaiÅ¡kina, ar bÅ«tų pakankamas pagrindas tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų byloje esančių įrodymų turinys (LAT Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d., teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė ir kartu su Å¡iuo pareiÅ¡kimu pateikė Å¡alių sudarytÄ 2007-07-02 naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį ir jos priedus bei Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentus. Jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , atsakovas nepateikė ir teismo iÅ¡reikalauti neprašė.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-07-02 sudaryta sutartis ir jos priedai buvo įvertinti sprendimo priėmimo už akių metu, o ieÅ¡kovo pateikti Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentai tik patvirtina teisinio ginčo tarp Å¡alių buvimÄ .Teisėjų kolegija, nesutikdama su atskirojo skundo argumentais, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, privalėjo vertinti prie ieÅ¡kinio, o ne prie pareiÅ¡kimo teismo įsakymui iÅ¡duoti pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , nepažeidė.

Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo ir ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, tęsėsi tas pats teismo procesas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, formalų visų Å¡ioje civilinėje byloje esančių įrodymų vertinimÄ atliko pagrįstai. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pateikė dokumentus, kuriais grindė savo reikalavimus, todėl nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas pateikė tik tam tikrus (atsakovo nuomone, „įspÅ«dį darančius“) įrodymus ir taip sÄ moningai klaidino teismÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.161 str., vieÅ¡Ä ja sutartimi laikoma sutartis, kuriÄ sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryÅ¡ių, elektros, Å¡ilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos).

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas minėtÄ 2007-07-02 sutartį laikė vieÅ¡Ä ja, o tai, kad skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstant ieÅ¡kovo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ aplinkybes nurodyta, jog „tarp Å¡alių sudaryta sutartis nėra vieÅ¡oji“, laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, o ne teismo argumentu. Be to, tÄ aplinkybę, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra vieÅ¡oji, ieÅ¡kovas pripažįsta ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Prisijungimo sutartį netesybos skaičiuojamos už dujų kiekį, kurį ieÅ¡kovas turėjo paskirstyti atsakovui, tačiau dėl pastarojo kaltės ieÅ¡kovas to negalėjo padaryti, todėl negavo pajamų. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui netesybos buvo skaičiuojamos pagrįstai. IÅ¡ 2007-07-02 naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties (1 t., b.l. 7-10) turinio matyti, kad Å¡alys sulygo dėl netesybų nustatymo formulės, jos atskirų elementų, o taip pat ir dėl dalies reikÅ¡mių, priskiriamų atskiriems formulės elementams.

AB „Lietuvos dujos“ 2010-02-24 įspėjime UAB „Limba“ buvo nurodytas netesybų dydis, paskaičiuotas skaičiavimo metu galiojančiom gamtinių dujų skirstymo kainom, - 1152, 70 Lt. Taigi apeliantas nepagrįstai teigia, jog jam nebuvo pateiktas netesybų paskaičiavimas. Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus, kad UAB „Limba“ energetikos srityje priimtų teisės aktų prasme yra vartotoja, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad atsakovas, kaip verslu užsiimantis juridinis asmuo, nelaikytinas vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto prasme.

BÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės teismas negalėjo ex officio pripažinti 2007-07-02 sutarties ar jos dalių negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju, nesant įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas pagrįstai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                       Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                        AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                  Dalė Burdulienė