5254cdb7-cb6f-4acb-9ac5-5bb513d57dbd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1774-573/2022 Teisminio proceso Nr. 1-1-01-13459-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. J. 2022 m. balandžio 19 d. po 09.20 val. (duomenys neskelbtini) prospektu vairavo automobilį „Nissan Teranno“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, kol ties pastatu Nr. x atsitrenkė į sustojusį automobilį ir jį apgadino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, ryte gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia skubiai nuvykti į motinos butÄ . Jautėsi gerai. Sėdo į automobilį, nuvažiavo, grįžtant atgal atsitrenkė į priekyje važiavusį ir staiga stabdžiusį automobilį. Kelio danga buvo Å¡lapia.

Su alkotesterio parodymais sutinka, dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis). 2022-04-19 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is - transporto priemonių susidÅ«rimas (b. l. 11-13). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b.l.14, 15), pridėtos fotonuotraukos (b. l. 16-19);  2022-04-19 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, jog apžiÅ«rėti automobiliai "Toyota Prius", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 20-47); VĮ "Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio "Nissan Terrano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 82); Iš 2022-04-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu "Alkotest 6810" Nr. ARBH-0043 buvo patikrintas A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., blaivumas. Pirmuoju tikrinimu 2022-04-19 09.39 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 09.55 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 68);

 VÅ¡Ä® "(duomenys neskelbtini)" pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje automobilio NISSAN Terrano 2.7 TD, gamybos periodas 2002-2005 m., pasirinkti metai 2002 m., nurodyta kaina Lietuvoje 2 200,00 € su PVM (b. l. 83); Liudytojas I. M. paaiÅ¡kino, kad 2022-04-19 apie 09.20 val. jis vairavo jo vardu registruotÄ automobilį "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) pr. antrÄ ja eismo juosta. Artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos.

Matė, kad per jÄ ruoÅ¡iasi eiti moteris, todėl sustojo. Jam belaukiant, kol moteris pereis per perėjÄ , staiga pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį. Jis įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ ir iÅ¡lipo lauk. Pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkęs "Nissan" markės automobilis. Priėjęs prie jo pamatė, kad už vairo sėdi vyriÅ¡kis, daugiau nieko nebuvo. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis pasiÅ«lė jam atlyginti žalÄ . Su juo bebendraujant pajuto, kad nuo sklinda alkoholio kvapas, kÅ«no judesiai kartais nekoordinuoti.

Jam pasakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Policija atvažiavo maždaug už deÅ¡imties minučių. VisÄ tÄ laikÄ jis su vairuotoju prabuvo gatvėje, kalbėjosi. Jis jokių gėrimų negėrė. Atvykę policijos pareigÅ«nai vairuotojui nustatė apie 1.6 promilių girtumÄ (b. l. 86-87). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 2811 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad A.

J. 2022 m. balandžio 19 d. po 09.20 val. (duomenys neskelbtini) prospektu vairavo automobilį „Nissan Teranno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, kol ties pastatu Nr. x atsitrenkė į sustojusį automobilį ir jį apgadino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad A. J. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. J. ir jo sutuoktinė J. J. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, paskiriant laiduotoja J. J.. J. J. apklausta nurodė, kad sutuoktinis A.

J. atsakingas vyras, alkoholį vartoja tik per Å¡ventes. Ji turi jam įtakÄ ir laiduotoja už jį. Ji dirba darbų saugos specialiste VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, neteista. Teismui buvo pateikta J. J. charakteristika iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurios matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. J. neteistas (b. l. 71), baustas administracine tvarka (b. l. 97-99), duomenų apie nepakaltinamumÄ nėra (b. l. 89, 93). IÅ¡tyrus visus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis suprato savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas laiduotojai jo sutuoktinei J. J., kaip vertai teismo pasitikėjimo, jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju matyti, kad A. J. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei.

Įvertinus pirmiau išdėstytas A. J. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju maksimalios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas vienerių metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus. Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kurio savininkas yra jis pats. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos J.

J. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie specialiosios teisės atėmimÄ informuoti VÄ® „Regitra“; – konfiskuoti automobilį „Nissan Teranno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „Nissan Teranno“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. J., iÅ¡siųsti VÄ® ,,Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. J., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dainius Ročys