52547dbe-e388-46a9-a9c3-42c0cfd7ee83 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-694-579/2017Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01817-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.6.6.1. Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistosios B.

V. gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios B. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo B. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteista 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, B.

V. į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki 2014 m. gruodžio 5 d. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta galioti. Iš B. V. ir V. S. civilinio ieškovo G. P. naudai solidariai priteista 115,84 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Iš B. V. ir V. S. civilinio ieškovo T. U. naudai solidariai priteista 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Iš B.

V., V. S. ir V. B. civilinio ieškovo E. P. naudai solidariai priteista 500 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Iš B. V., V. S. ir V. B. civilinio ieškovo D. K. naudai solidariai priteista 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš B. V., V. S. ir V. K. civilinio ieškovo E. S. naudai solidariai priteista 289,62 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priimtas Ž. K. atsisakymas nuo 202,73 Eur civilinio ieškinio. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : B. V. nuteista už tai, kad ji, V.

S., A. J., V. B., padedant V. K., nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir V. S. (ankstesnė pavardė T.) subÅ«rus organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, kaip gauti banko sÄ skaitų numerius, kaip iÅ¡gryninti bei perduoti apgaulės bÅ«du gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su Marijampolės pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir A.

J., o taip pat laisvėje esančiais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta bei asmeniu, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, B. V., V. B., padedant V. K., o asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., vykdančiai asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir V. S. nurodymus, skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant Marijampolės pataisos namuose kalintiems tiksliai tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatÄ pervedant pinigus į nurodytas sÄ skaitas, padarė Å¡ias nusikalstamas veikas:

Asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri, bÅ«dama adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 23 d. 20.11 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie neva parduodamÄ automobilį „BMW 530“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „BMW 530“ pirkimo, tačiau G.

P. 2013-11-24 pervedus 400 Lt (115,85 eurų) iÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. U. priklausančiÄ AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam iÅ¡gryninus 400 Lt (115,85 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei perdavus pinigus asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, kuris V. S. nurodymu surado sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du V. S., B. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, savo ir kitų asmenų naudai įgijo G.

P. priklausančius pinigus, padarydami G. P. turtinę 115,85 eurų žalÄ . Taip pat, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri 2014 m. sausio 11 d. apie 00.10 val., bÅ«dama adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpino nurodytÄ skelbimÄ interneto svetainėje „www.autopbus.lt“ apie neva parduodamÄ automobilį „BMW X5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sudarius sandorį dėl automobilio „BMW X5“ pirkimo, nukentėjusiajam T.

U. 2014-01-11 pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) į asmens, kuris pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, veikusio V. S. nurodymu, iÅ¡ anksto surastÄ S. M. AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, dalį pinigų, t.y. sumomis po 20 Lt (5,79 eurų), 200 Lt (57,92 eurų), 200 Lt (57,92 eurų), S. M. iÅ¡gryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)e, taip pat 80 Lt (23,20 eurų) (duomenys neskelbtini), taip pat 21 Lt (6,08 eurų) atsiskaityta parduotuvėje T. K. TŪB (duomenys neskelbtini), bei tÄ pačiÄ dienÄ 1500 Lt (434,43 eurų) pervedus iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos prisijungiant per el. bankininkystę iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), asmens, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, nurodymu į M.

B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1500 Lt (434,43 eurų), bei M. B. iÅ¡gryninus Å¡iuos pinigus adresu (duomenys neskelbtini), bei perdavus tam pačiam asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, kuris V. S. nurodymu visus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du V. S., B. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami T. U. turtinę 434,43 eurų žalÄ . Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B.

V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri 2014 m. sausio 12 d. 14.57 val., bÅ«dama adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini)., interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimÄ , skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „BMW X5“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „BMW X5“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam E. P. 2014 sausio 13 d. pervedus 500 eurų banko pavedimu į V.

P. priklausančiÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2014 m. sausio 14 d. iÅ¡gryninus 2000 Lt (579,24) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 1400 Lt (405,46 eurų) iÅ¡ savo sÄ skaitos banko padalinyje, ir perdavus pinigus V. B., kuris veikė asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, praÅ¡ymu, o pastarajam perdavus pinigus B. V., V. S., B. V., asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir V. B. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami E. P. turtinę 500 € žalÄ .

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri bÅ«dama adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 15 d. 23.45 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ patalpino fiktyvų skelbimÄ , apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „VW Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „VW Toureg“ pirkimo, tačiau D.

K. 2014 sausio 16 d. pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) iÅ¡ AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytÄ V. P. priklausančiÄ AB “DNB“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam iÅ¡gryninus pinigus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)e, bei perdavus pinigus V. B., automobilio nepateikė, tokiu bÅ«du V. S., B. V., asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir V. B. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami D. K. turtinę 289,86 € žalÄ .

Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri bÅ«dama adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 15 d. 23.45 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimÄ , apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Toureg“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam G.

G. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos esančios AB „SEB“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 17 d. pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) avansÄ Ä¯ asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, kuris veikė A. J. nurodymu, banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, 2014 m. sausio 17 d. iÅ¡gryninus gautÄ sumÄ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, tokiu bÅ«du V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir A. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami G.

G. turtinę 289,86 eurų žalÄ . Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri bÅ«dama (duomenys neskelbtini)e, 2014 m. sausio 26 d. 22.22 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini)., patalpinusi fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Mitshubishi Pajero“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Mitshubishi Pajero“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam K.

L. 2014 m. sausio 30 d. pervedus 1000 Lt ( 289,62 eurų ) iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, priklausančiÄ AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarajam 2014 m. sausio 30 d. iÅ¡gryninus 1000 Lt (289,62 eurų) sumÄ bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, tokiu bÅ«du V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir A. J. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami K.

L. turtinę 289,86 eurų žalÄ . Be to, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui nurodžius patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuriam bÅ«nant tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos, tyčia patalpinus melagingÄ skelbimÄ , interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Mazda 6“, tačiau neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui atsiliepusiam abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu sudarius su J.

T. sandorį dėl automobilio „Mazda 6“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam J. T. 2014 m. vasario 3 d. pervedus 100 Lt (28,96 eurų) iÅ¡ savo AB „DNB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytÄ V. K. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o L. M., veikiančiai, asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, praÅ¡ymu, 2014 m. vasario 3 d. 15.37 val. panaudojus V. K. banko sÄ skaitos kortelę, iÅ¡gryninus 90 Lt (26,06 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), už „Mazda 6“ sumokėtÄ avansÄ , ir perdavus pinigus nenustatytam asmeniui, automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du V.

S., asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus pinigus, padarydami J. T. 28,96 eurų (100 Lt) turtinę žalÄ . Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, telefoninio pokalbio metu nurodžius B. V. patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuri 2014 m. vasario 5 d. apie 13 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „VW Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „VW Toureg“ pirkimo, tačiau E. S. iÅ¡ banko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 12 d. pervedus 1000 Lt (289,62 eurų) avansÄ Ä¯ V.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, veikiančio V. S. nurodymu, iÅ¡ anksto suorganizavus V. K. banko sÄ skaitos kortelę perduoti, o L. M., veikiančiai asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, praÅ¡ymu, 2014 m. vasario 9 d. 19.14 val., panaudojus V. K. banko sÄ skaitos kortelę, iÅ¡grynino 990 Lt (286,72 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), už „Volkswagen Toureg“ sumokėtÄ avansÄ ir perdavė pinigus nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du V.

S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami E. S. turtinę 289,62 eurų žalÄ . Be to, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui nurodė patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuriam bÅ«nant tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos, tyčia patalpinus melagingÄ skelbimÄ , interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, kurio abonentinis numeris nenustatytas, telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo su M.

R., tačiau nukentėjusiajam M. R. 2014 m. vasario 10 d. pervedus 350 Lt (101,37 eurų) užstatÄ iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o L. M., veikiančiai asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, praÅ¡ymu, 2014 m. vasario 10 d. 9.48 val. panaudojus V. K. banko sÄ skaitos kortelę, iÅ¡gryninus 340 Lt (98,47 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), už „Toyota Avensis“ sumokėtÄ avansÄ , ir perdavus pinigus nenustatytam asmeniui, automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du V.

S., asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami M. R. 101,37 eurų turtinę žalÄ .Be to, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui nurodė patalpinti fiktyvų skelbimÄ , kuriam bÅ«nant tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos, tyčia patalpinus melagingÄ skelbimÄ , interneto svetainėje „www.autoplius.lt“, apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atsiliepus nenustatytu abonentiniu numeriu, pastarajam telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo, tačiau S. M. iÅ¡ banko sÄ skaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 11 d. pervedus 1042 Lt (301,78) avansÄ Ä¯ V.

K. banko sÄ s. Nr. (duomenys neskelbtini), o L. M., veikiančiai, asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, praÅ¡ymu, 2014 vasario 11d. 11.56 val., panaudojus V. K. banko sÄ skaitos kortelę, iÅ¡gryninus 1000 Lt (289,62 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), už „Toyota Avensis“ sumokėtÄ avansÄ , ir perdavus pinigus nenustatytam asmeniui, automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du V. S., B. V., du asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami S. M. 301,78 eurų (1042 litų) turtinę žalÄ .Be to, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku davė nurodymus patalpinti fiktyvų skelbimÄ tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris 2014 m. vasario 9 d. 16.26 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ patalpino skelbimÄ , skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „BMW 530“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefono pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo, tačiau Ž.

K. iÅ¡ savo žmonos E. K. banko sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 12 d. pervedus 700 litų (202,73 eurų) avansÄ Ä¯ V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nepateikė, dėl ko, asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, iÅ¡ anksto paruoÅ¡us V. K. banko sÄ skaitos kortelę, kuri, asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, nurodymu buvo perduota L. M., kuri 2014 m. vasario 9 d. 19.14 val., pasinaudojusi V. K. banko sÄ skaitos kortele, iÅ¡grynino 990 Lt (286,72 eurų) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)., o taip pat 2014-02-12 12.46 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), L.

M. iÅ¡grynino 680 Lt (196,94 eurų) sumÄ , gautus pinigus perdavus nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du V. S., trys asmenys, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta, padedant V. K., savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami Ž. K. turtinę 202,73 € žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistoji praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti – skirti Å¡velnesnę bausmę ir sumažinti priteistÄ turtinę žalÄ . Teigia, jog nusikaltimÄ padarė nieko apie tai nežinodama, papraÅ¡yta savo sutuoktinio L.

V., kuris pats pasislėpė nuo teisingumo vykdymo. Apeliantė nurodo, jog anksčiau neteista, jokių nusižengimų nėra padariusi, iÅ¡ nusikalstamos veikos negavo nė cento, todėl jai skirta per griežta bausmė ir nepagrįstai priteista atlyginti turtinę žalÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Nuteistoji skunde nesutinka su jai paskirtos bausmės dydžiu, nes teigia nesupratusi, jog daro nusikaltimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė apeliantės kaltei nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, savo iÅ¡vadas tiek dėl padarytų veikų, tiek ir dėl nuteistosios kaltės, tame tarpe ir bendrininkavimo organizuotoje grupėje, iÅ¡samiai motyvavo nuosprendyje. Teismo iÅ¡vados paremtos iÅ¡samia teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų analize, yra motyvuotos ir pagrįstos, todėl apeliacinės instancijos teismas su jomis visiÅ¡kai sutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje iÅ¡tirtų aplinkybių visuma – tiek pačios nuteistosios parodymai, tiek ir kitų nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti bylos duomenys (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, telefoninių ryÅ¡ių duomenys) rodo, jog B. V., tenkindama daugkartinius asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ , praÅ¡ymus dėti skelbimus apie parduodamus automobilius, perimdama pinigus iÅ¡ kito bendrininko, neabejotinai suprato, jog Å¡i veikla skirti apgaule iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių pinigus, nes tuo metu asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ , atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje ir jokia automobilių prekyba niekaip negalėjo užsiimti, tų automobilių neturėjo.

Be to, nuteistoji pirmosios instancijos teisme ne tik pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog ji talpindavo skelbimus internete ir yra perėmus iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus iÅ¡ kito bendrininko (V. B. sukčiavimo E. P. atžvilgiu epizode), veikusio taip pat asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ nurodymu, tačiau taip pat parodė, jog jai yra tekę daryti pavedimus ir perduoti jai perduotus pinigus kitiems asmenims. Å ios aplinkybės (veiksmų pobÅ«dis, seka, kiekis) leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistoji suprato, jog dalyvauja nusikalstamos veikos daryme.

Ir nors apeliantė teigia nepažinojusi kitų bendrininkų, tačiau pats veikimo bÅ«das, veiksmų seka – fiktyvių skelbimų įdėjimas, po to pinigų paėmimas rodo, jog ji neabejotinai suvokė, kad nusikalstamos veikos daryme dalyvauja ir daugiau asmenų, t. y. suvokė, jog toks veikimas palengvina nusikalstamos veikos darymÄ . Teismo iÅ¡tirtų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, jog apeliantė suvokė, kad buvo veikiama kiekvienam turint iÅ¡ esmės konkretų vaidmenį, paskirtį, turint užduotį (jos pagrindinė užduotis buvo talpinti skelbimus internete, kitų – iÅ¡gryninti pinigus, juos paimti, perduoti į pataisos namus).

Ir nors tiesiogiai apie nusikaltimus su kitais asmenimis nebendravo, tačiau jos pačios elgesys – įdėdavo skelbimus, po to paėmė pinigus, rodo, jog ji suprato ne tik tai, kad pati dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ir tai, kad tie kiti asmenys taip pat dalyvauja nusikalstamos veikos daryme. Å ios aplinkybės rodo, jog kiekvienas nusikalstamos veikos dalyvis suprato turintis konkrečiÄ užduotį darant nusikalstamÄ veikÄ bei kiekvienas suprato savo indėlį, t. y. tai, kad savo veiksmais prisideda prie nusikalstamos veikos darymo.

Teismų praktikoje, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, taip pat pripažįstama, jog, nustatant organizuotos grupės požymį, nėra bÅ«tina, kad kiekvienas organizuotos grupės narys pažinotų ir kontaktuotų su kiekvienu kitu, ar dalyvautų kiekviename nusikalstamos veikos epizode (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). BÅ«tina nustatyti, kad asmenys suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikoje dalyvauja, kad atliekant tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, jų veiksmai buvo suderinti.

Nagrinėjamoje byloje pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, nusikalstamų veikų intensyvumÄ , pavojingumÄ , pasiskirstymÄ užduotimis ir vaidmenimis tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius, o pačių nuteistųjų parodymai rodo, jog jų veiksmai buvo suderinti ir bÅ«tini galutiniam rezultatui pasiekti. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl B. V. kaltės įvykdžius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Teisėjų kolegijos vertinimu bausmė apeliantei taip pat skirta teisingai.

Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Skiriant bausmę B. V. pirmosios instancijos teismas minėtų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė. Ä®vertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį.

B. V. padarė sunkų turtinį nusikaltimÄ â€“ ji, dalyvaudama organizuotoje grupėje, kas rodo didesnį tokio pobÅ«džio nusikaltimo pavojingumÄ , dalyvavo apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ net septynerių nukentėjusiųjų atžvilgiu. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Apeliantės vaidmuo nebuvo antraeilis, buvo reikÅ¡mingas, nes bÅ«tent ji sudarė realiÄ galimybę, prielaidas tokiems sukčiavimams vykti, kadangi patalpindavo tikrovės neatitinkančius skelbimus apie parduodamus automobilius, be to, po skelbimo patalpinimo yra perėmusi pinigus iÅ¡ kito bendrininko.

Ir, nors, kaip ji pati teigia, asmeninės naudos negavo, tačiau tai jos atsakomybei jokios reikÅ¡mės neturi. Sukčiavimo atveju svarbu nustatyti, jog buvo iÅ¡viliotas turtas apgaule ir kaltininkas prisidėjo prie tokių veiksmų atlikimo. Kieno naudai tokie veiksmai buvo atlikti (savo ar kitų asmenų), reikÅ¡mės neturi. Byloje nustatyta, jog iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai pakliÅ«davo asmenims, įkalinimo įstaigoje atliekantiems bausmę, tame tarpe ir asmeniui, kurio atžvilgiui baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ .

Skiriant bausmę taip pat įvertinta tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliantės asmenybė charakterizuojama patenkinamai – anksčiau neteista, tačiau yra bausta administracine tvarka. Pažymėtina, jog BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios vidurkis beveik 4 metai. B. V. skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo savo dydžiu yra beveik du kartus mažesnė už sankcijos vidurkį, todėl įvertinus veikos pavojingumÄ , įžūlumÄ ir paplitimÄ visuomenėje, nuteistosios ženklų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jos veiksmų apimtį padarytame nusikaltime (dalyvavo septyniuose veikos epizoduose), tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei patenkinamai charakterizuojamÄ asmenybę, konstatuojama, jog paskirtoji bausmė atitinka veikos ir apeliantės pavojingumÄ , nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra bÅ«tina ir pakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus, t. y. ne tik nubausti nuteistÄ jÄ , tačiau ir pasiekti, kad ji veiktų kaip prevencinė priemonė ne tik nuteistosios atžvilgiu, bet ir atgrasytų nuo nusikalstamų veikų darymo ir kitus asmenis.Teisėjų kolegija taip pat pastebi ir pažymi, kad net ir įvertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ â€“ tai sunkus, paplitęs ir turintis didelį poveikį nusikaltimas, net ir nustačius gan reikÅ¡mingÄ nuteistosios vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas pasinaudojo BK 75 straipsnyje įtvirtinta galimybe ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajai atidėjo.

Pažymėtina, kad tai buvo teismo teisė, ne pareiga. Ä®vertinęs nuteistosios asmenybę, tai, kad ji anksčiau neteista, teismas tikėjo, jog bausmės tikslus galima pasiekti ir taisyti apeliantę neizoliuojant nuo visuomenės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinti nuteistosios praÅ¡ymÄ ir dar labiau jai Å¡velninti padėtį, skiriant Å¡velnesnę bausmę, nėra jokio pagrindo.Nuteistoji skunde taip pat nesutinka su priteistos turtinės žalos dydžiu, tačiau detalesnių argumentų nenurodo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡is apeliantės praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas, nes yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Pareiga atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ kyla iÅ¡ teisinės valstybės principų, numatyta įstatyme ir kiekvienas asmuo turi jÄ vykdyti, jei nukentėjęs asmuo to reikalauja.Nagrinėjamoje byloje tiek asmenų parodymais, tiek ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog neteisėtais organizuotos grupės veiksmais, tame tarpe ir nuteistosios veiksmais, apgaule iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo iÅ¡vilioti pinigai. Civilinius ieÅ¡kinius byloje pareiÅ¡kė G. P. dėl 115,84 Eur, E. P. dėl 500 Eur, Ž.

K. dėl 202,73 Eur, T. U., D. K., G. G., E. S. ir K. L. pateikė ieÅ¡kinius kiekvienas dėl 289,62 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu Ž. K. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes žalÄ jam atlygino V. K..BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog teismas spręsdamas civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ nagrinėjamoje byloje minėtų nuostatų nepažeidė. Civilinių ieÅ¡kinių pagrįstumas ir dydis nustatytas kitų nuteistųjų parodymais bei objektyviais bylos duomenimis – bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog jie pagrįsti. Byloje teisingai nustatyta, jog nukentėjusieji patyrė žalÄ bÅ«tent dėl neteisėtų organizuotos grupės narių veiksmų, todėl teisėtai ir pagrįstai civilinius ieÅ¡kinius pilnai patenkino.

B. V. dalyvavo iÅ¡viliojant pinigus apgaule iÅ¡ G. P., T. U., E. P., D. K., E. S., todėl pagrįstai priteista atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ : G. P. – 115,84 Eur, T. U. – 289,62 Eur, E. P. – 500 Eur, D. K. – 289, 62 Eur, E. S. – 289, 62 Eur. Nors apeliantė B. V. teigia realios turtinės naudos negavusi dėl nusikalstamų veikų, tačiau ji veikė kaip bendrininkė organizuotoje grupėje. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys, todėl bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

Asmenys, nusikaltimÄ padarę bendrais veiksmais, visi yra atsakingi už kilusias pasekmes ir padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi prievolė atlyginti nusikaltimu bendrais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ yra solidari, nukentėjusiesiems skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kiniai priteisti iÅ¡ apeliantės bei kitų konkrečiuose epizoduose veikusių nuteistųjų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog teismo iÅ¡vados tiek dėl nusikaltimu padarytos žalos pagrįstumo, tiek ir dėl ieÅ¡kinių dydžių yra pagrįstos, motyvuotos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jomis abejoti, todėl nuteistosios praÅ¡ymas sumažinti priteistÄ Å¾alÄ atmetamas kaip nepagrįstas.Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, B.

V. skyrė teisingÄ bausmę, atitinkančiÄ tiek veikos, tiek ir pačios nuteistosios pavojingumÄ , ir pagrįstai priteisė atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių nuteistosios B. V. apeliacinis skundas atmetamas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a:nuteistosios B.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                          Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė