525305b2-e23a-477c-a76b-d09309df0d88 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-52-448/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42898-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14.1.1; 2.1.14.1.2; 2.1.14.3.2; 2.1.14.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d.

Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė, sekretoriaujant I. B. ir R. B., dalyvaujant prokurorei L. M.-V., nukentėjusiajam E. A., jo atstovei advokatei E. J., kaltinamajam T. D., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , teistas: 1) 2013 m. gruodžio 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs; 2) 2016 m. gegužės 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2017 m. balandžio 5 d. paleistas atlikęs bausmę; 3) 2018 m. lapkričio 15 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 4) 2019 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 5) 2019 m. birželio 7 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 60 parų; remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areÅ¡tas 90 parų, 2019 m. liepos 23 d. paleistas atlikęs bausmę; 6) 2020 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 7) ) 2020 m. gegužės 20 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 8) 2020 m. birželio 4 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2020 m. liepos 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi 2020 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje; M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. sausio 30 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs 2020 m. spalio 20 d.; 2) 2021 m. gruodžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dal, taikant BK 641 straipsnį , laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2022 m. gegužės 3 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) 2022 m. gegužės 5 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis T. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2021 m. gruodžio 11 d. apie 2.05 val., koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia Å¡ampano buteliu sudavė vienÄ smÅ«gį E. A.

į galvÄ ir dėl galvos smegenų trauminės ligos, Å«maus periodo, lengvos formos, kaukolės skliauto nugaros apatinės dalies ir dubens žaizdų padarė nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kaukolės skliauto lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sukėlė E. A. fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2021 m. gruodžio 11 d. apie 2 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį E. A.

į veidÄ , po ko Å¡is nukrito ant grindų ir dėl nosies lūžimo, poodinės kraujosruvos abiejuose vokuose padarė nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Apklaustas kaltinamuoju, T. D. parodė, kad bendrakaltinamasis M. M. – jo draugas. Gruodžio 10 d. jam parašė pažįstama V. B., kad pas jÄ bute vyksta iÅ¡gertuvės ir pakvietė atvykti kaltinamÄ jį, T. ir A. Tame bute gyveno pažįstamos V., R. ir V.

Ä® butÄ važiavo ne pirmÄ kartÄ , anksčiau tame bute bÅ«davo iÅ¡gertuvės arba Å¡iaip pasisėdėjimai. IÅ¡ pradžių M. atvežė kaltinamÄ jį su A. ir paliko. Kai atvyko, bute buvo nukentėjusysis E. A. su broliu I., V., V. ir dvi merginos, kurių nepažįsta. Jie jau gėrė sidrÄ . Kaltinamasis tuo metu buvo blaivus. Po valandos ar dviejų atvažiavo M., su M. kaltinamasis nuėjo į naktinę parduotuvę, nupirko du butelius Å¡ampano ir butelį brendžio. Grįžęs iÅ¡gėrė stikliukÄ brendžio ir iÅ¡važiavo valandai savo reikalais.

Kai grįžo, brendis jau buvo iÅ¡gertas, buvo likęs tik Å¡ampanas. Tuomet su nukentėjusiuoju iÅ¡kilo ginčas dėl to, kuris daugiau gyvenimo matęs. Su M. ir A. einant į balkonÄ parÅ«kyti, ant fotelio sėdintis nukentėjusysis vėl kažkÄ pasakė ir jie apsižodžiavo, nukentėjusysis kaltinamÄ jį pastÅ«mė. M. paėmė nukentėjusįjį už rankų ir prispaudė prie sienos, kad nusiramintų, tuomet nukentėjusiojo brolis I. Å¡oko M. muÅ¡ti. Kaltinamasis I. paėmė už rankos, nustÅ«mė ant fotelio bei sudavė du smÅ«gius ranka į Å¡onÄ ar į petį ir liepė nusiraminti.

Nuėjęs į virtuvę pamatė, kad nukentėjusysis Å¡onu guli ant žemės, jam iÅ¡ nosies bėga kraujas. Nukentėjusiajam davė tualetinio popieriaus, Å¡is nusivalė ir nuėjo į voniÄ praustis. V. liepė visiems iÅ¡eiti. I. pagrasino, kad jiems bus blogai. Tuomet kaltinamasis su M. ir A. nusprendė iÅ¡eiti. PrieÅ¡ iÅ¡einant kaltinamasis pasiėmė nugertÄ butelį Å¡ampano ir laukė prie durų, kol draugai apsirengs. I. jau buvo išėjęs į apačiÄ , nukentėjusysis buvo vonioje, V. stovėjo prie kaltinamojo.

Tada M. atidarė duris ir iÅ¡ laiptinės apačios atbėgo I. su Å¡autuvu. Kaltinamasis iÅ¡ pradžių manė, kad tai yra tikras ginklas. I. ir M. susistumdė. Kai grÅ«mėsi su M., I. iÅ¡metė tÄ ginklÄ iÅ¡ rankų. Kaltinamasis stovėjo prie durų, iÅ¡ vonios iÅ¡bėgo nukentėjusysis, griebė M., tada kaltinamasis laiptinėje sudavė nukentėjusiajam buteliu per galvÄ , butelis sudužo. Nukentėjusysis iÅ¡ pradžių nesuklupo, buvo dar atsirėmęs laiptinėje į sienÄ . M. jau buvo nulipęs vienu aukÅ¡tu žemyn, kaltinamasis lipo į apačiÄ .

Ketvirtame aukÅ¡te I. buvo pametęs ginklÄ , kaltinamasis ginklÄ paėmė ir nulipo. Tas ginklas buvo kaip pistoletas, skirtas Å¡audymui metaliniais Å¡ratukais. Kad ginklas netikras, suprato tik paėmęs tÄ ginklÄ Ä¯ rankas ir iÅ¡sinešęs į laukÄ . GinklÄ parsinešė namo. Po įvykio apie 4 val. ryto V. parašė: „atiduok, kÄ paėmei ir nebus problemų“. V. su drauge „Bolt“ taksi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „Norfos“, tuomet jie visi nuėjo prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jis tÄ ginklÄ atidavė V.

TÄ ginklÄ atidavė dėl to, kad jam sakė, jog nebus jokių problemų. Po visų Å¡ių įvykių niekas su juo nebandė susisiekti – nei nukentėjusysis, nei jo artimieji. Kaltinamasis bandė su nukentėjusiuoju susisiekti ir atlyginti žalÄ , tačiau nepavyko susitarti dėl žalos atlyginimo. Ligonių kasų, socialinio draudimo fondo civilinius ieÅ¡kinius ir nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta ir sutinka atlyginti, o nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pripažįsta, tačiau praÅ¡o mažinti Å¡io ieÅ¡kinio sumÄ .

Apklaustas kaltinamuoju, M. M. parodė, kad bendrakaltinamasis T. D. – draugas, senas pažįstamas. V. ir V. pažinojo, su jomis bendravo dar iki įvykio, susitikdavo, o kitų įvykyje buvusių žmonių nepažinojo. Tame bute iki įvykio teko bÅ«ti vienÄ kartÄ . Gruodžio 11 d. jis ilgai dirbo tvarkydamas automobilį. V. parašė „atvežk bonkÄ â€œ, suprato, kad alkoholio butelį. Naktinėje parduotuvėje nupirko du butelius brendžio. Kai atvyko, jokių nesutarimų nebuvo. Buvo geriamas sidras, Å¡ampanas, visi kompanijos dalyviai buvo neblaivÅ«s. Jis pats buvo blaivus, žinojo, kad reiks vairuoti ir alkoholinių gėrimų nevartojo.

Bute visi nebuvo viename kambaryje – viename kambaryje buvo T., A., kai kurios merginos ateidavo, iÅ¡eidavo. Merginos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prieÅ¡kambaryje gėrė Å¡ampanÄ ar sidrÄ . Kambaryje su balkonu buvo kaltinamasis, nukentėjusysis su savo drauge V., sėdėjo ir T. D. Pradėjo kalbėti apie gyvenimus, nukentėjusysis su V. aiÅ¡kinosi savo santykius. Vienu momentu T. ir nukentėjusysis kažko sukonfliktavo, atsistojo ir vienas į kitÄ Ä¯sikabino, bet smÅ«gių nebuvo, kaltinamasis atsistojo tarp jų ir bandė juos raminti, pastÅ«mė juos į Å¡onus.

Nukentėjusysis galbÅ«t pagalvojo, jog kaltinamasis smurtauja ir nukentėjusysis kumščiu sudavė kaltinamajam į poakį. Kaltinamasis jį nustÅ«mė, nukentėjusysis nenugriuvo, tuomet nukentėjusysis su savo broliu Å¡oko ant kaltinamojo. Kaltinamasis nukentėjusiojo brolį nustÅ«mė, o nukentėjusiajam vienÄ kartÄ ranka sudavė į veido sritį, po smÅ«gio nepastebėjo kraujo, tuomet prirėmė nukentėjusįjį prie sienos ir liepė nusiraminti. Å is vis tiek nenusiramino, todėl nukentėjusįjį paguldė ant žemės, nusitempė į koridorių ir prispaudė koja.

Tada pamatė, kad nukentėjusiajam kraujuoja veido srityje. KÄ tuomet darė T. ir A., nematė. Merginos pradėjo rėkti, tuomet kaltinamasis paleido nukentėjusįjį. Daugiau konfliktų nebebuvo. Paskui nukentėjusiojo brolis I. pasiėmė automobilio raktus ir išėjo iÅ¡ buto, o paskui jį išėjo ir kažkuri mergina iÅ¡ (duomenys neskelbtini). I. buvo išėjęs maždaug 5-7 min. Kaltinamasis pastebėjo, kad nukentėjusysis nerimsta, tarsi kažko lauktų. A. kaltinamajam ir T. pasiÅ«lė eiti.

Jie visi apsirengė. Kaltinamajam pradarius duris iÅ¡eiti, pamatė, kad pareina I. ir laiko rankoje pistoletÄ . I. pora kartų Å¡ovė į kaltinamÄ jį. Å Å«vio metu garsas buvo, tačiau nebuvo garsus. Nuo ginklo iki kÅ«no buvo maždaug poros metrų atstumas. Kaltinamasis supyko, sugriebė I., stipriai prirėmė prie kaimyninių durų ir padaužė kelis kartus rankÄ tam, kad jis iÅ¡mestų tÄ ginklÄ , tuomet pajautė, jog jį kažkas pradėjo traukti. Nustojo traukti ir tada su I. nuėjo į apačiÄ .

I. paguldė, bandė atimti tÄ Å¡autuvÄ , tačiau I. muistėsi ir Å¡autuvo atimti nepavyko, kaltinamasis nuėjo į apačiÄ . Po kurio laiko T. parbėgo ir pasakė, jog pradarytÄ Å¡ampano butelį sudaužė nukentėjusiajam į galvÄ . T. rankose turėjo I. Å¡autuvÄ . Kaltinamasis liepė T. to Å¡autuvo negrÄ Å¾inti ir turėti kaip įrodymÄ . Tada nulipo A., jie visi paÅ¡nekėjo. Atėjo V. ir dar kažkuri mergina, jos kažkÄ kalbėjo su A. ir T. Apie pistoleto grÄ Å¾inimo aplinkybes jam nieko nežinoma.

Ginklas buvo kaip „Colt Airsoft“ kopija, metalinis, jis atrodo kaip kovinis ginklas. Kadangi tarnavo kariuomenėje, apie ginklus nusimano. Po įvykio su nukentėjusiuoju ar jo broliu nebendravo. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes pats nukentėjusysis pradėjo konfliktÄ . Apklaustas teisme nukentėjusiuoju, E. A. parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. susirinko su draugais iÅ¡gerti V. nuomojamame bute, nes V. su V. visiems pasiÅ«lė susirinkti ir atÅ¡vęsti naujame bute. Jie visi pradėjo vaiÅ¡intis alkoholiu.

V. dėl kompanijos pasikvietė atvažiuoti T. D. ir M. M. T. ir M. atvažiavo dviese, paskui atvažiavo jų draugas. Jiems atvažiavus, toliau buvo geriamas alkoholis. Apie 1 val. nakties nukentėjusysis su T. pradėjo kalbėti apie gyvenimÄ , bet iÅ¡siskyrė nuomonės, jie atsistojo ir abu nestipriai susistumdė, bet nei vienas nenukrito. TÄ konfliktÄ iÅ¡girdo nukentėjusiojo brolis I. ir atbėgo iÅ¡ kito kambario pažiÅ«rėti, kas vyksta. I. patraukė T. nuo nukentėjusiojo, tada į konfliktÄ Ä¯sijungė ir M.

To konflikto metu nukentėjusysis gavo vienÄ smÅ«gį į nosį. Tiksliai negali pasakyti, kas sudavė tÄ smÅ«gį į nosį. Tuo metu Å¡alia jo buvo abu kaltinamieji ir brolis I., kambaryje buvo ir V. Po smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas, nukentėjusysis bėgo į voniÄ plautis kraujÄ , pamatė, kad kairėje pusėje nosis buvo prakirsta. Beplaunant nosį iÅ¡girdo, kad laiptinėje vyksta kažkoks triukÅ¡mas, grumtynės. Kai išėjo iÅ¡ vonios, pamatė, kad buto durys buvo atidarytos į laiptinę, brolis su M. buvo laiptinėje, girdėjo, kaip brolis kvietėsi pagalbos.

IÅ¡bėgęs į laiptinę pamatė, kad brolis laiptinėje grumiasi su M., M. rankomis sudavė vienÄ smÅ«gį broliui į lÅ«pÄ , paskui brolis užsikniaubė. T. tuomet ten nebuvo. Brolis laiptinėje stovėjo pakopa žemiau, o M. – aukščiau. Nukentėjusysis, iÅ¡bėgęs į laiptinę, traukė M. už pakarpos nuo brolio ir tada M. atsisukdamas jam sudavė į nosį. Nukentėjusysis pajuto smÅ«gį į galvÄ . Greičiausiai smÅ«gį į galvÄ sudavė T., nes M. buvo priekyje.

Po smÅ«gio į galvÄ aptemo akyse, pradėjo spengti ausyse ir nukentėjusysis nukrito ant žemės. Krisdamas ant žemės, į Å¡ampano butelio Å¡ukes susipjaustė kairį Å¡onÄ . Mano, kad į galvÄ jam buvo suduota tuščiu Å¡ampano buteliu, po smÅ«gio Å¡is sudužo ir nukentėjusysis krisdamas susipjaustė į Å¡ukes kairį Å¡onÄ . Nukentėjusysis pradėjo Å¡liaužti į buto vidų. Kur tuo metu buvo brolis ir kÄ jis darė, nematė. V. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir nukentėjusįjį iÅ¡vežė į ligoninę.

Jam buvo lūžusi nosis ir buvo prakirsta galva, buvo smegenų sukrėtimas. Po įvykio savaitę gulėjo ligoninėje dėl galvos sužalojimo, buvo dideli galvos skausmai, negalėjo atsikelti iš lovos, nueiti iki tualeto. Mano, kad ne nuo pirmo smūgio jam lūžo nosis, nes kai prausėsi, matė, kad buvo prakirsta ir bėgo kraujas kairėje, viršuje, bet gali būti, kad nosis lūžo tada, kai gavo smūgį išėjęs į laiptinę, nes po smūgio laiptinėje kraujas bėgo ne tik iš nosies viršaus, prie akies buvusios žaizdos, bet ir iš nosies landų.

Po įvykio kaltinamasis T. susisiekė, jis kaip ir gailėjosi, kad blogai išėjo, bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, bet paskui bendravimas nutrÅ«ko. Nurodo, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs – gėrė sidrÄ , Å¡ampanÄ , bet tai netrukdo atsiminti įvykio aplinkybių. Visi kompanijos nariai gėrė. Kaltinamieji taip pat gėrė, nors kai kaltinamieji atvyko, jie buvo blaivÅ«s. Ä®vykio metu T. ir M. draugas nevartojo alkoholio. Nepastebėjo, ar kas nors iÅ¡ Å¡ventės dalyvių turėjo ginklÄ , negirdėjo, kad konflikto metu bÅ«tų naudojami kokie nors ginklai.

ReiÅ¡kia civilinius ieÅ¡kinius: turtinės žalos atlyginimui – 531,28 eurų sumai, neturtinės žalos atlyginimui – 15 000 eurų sumai bei praÅ¡o priteisti advokatės, dalyvavusios byloje kaip jo atstovės, atstovavimo iÅ¡laidas. Turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos. Neturtinės žalos sumÄ sudaro dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepilnavertiÅ¡kumas darbe, pasikeitę pojūčiai, nes, dirbant aukÅ¡tyje, svaigsta galva, atsirado aukščio baimė. Jo darbas susijęs su aukščiu (dirba elektriku).

Jis savaitę gulėjo ligoninėje, jo niekas nelankė, nes artimieji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nedirbo apie mėnesį laiko ir negavo pajamų. Po sužalojimo jam reikalinga daryti nosies atstatymo operacijÄ . Ä®vykio metu patyrė iÅ¡gÄ stį, nerimÄ dėl to, ar ateityje nebus pasekmių. Po suduoto smÅ«gio buteliu jam skaudėjo, jautė baimę, iÅ¡gÄ stį. Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamieji – pažįstami, su jais yra bendravusi. 2021 m. gruodžio 11 d. pas jÄ Ä¯ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo nukentėjusysis E. su savo broliu, buvo dar draugės G., V., V., jie visi bute bendravo.

Kaltinamasis T. parašė klausdamas, kÄ ji veikia. Ji sumÄ stė pakviesti T. su draugais prisijungti. T. atvažiavo su M. atsivežė alkoholio. Kadangi buvo iÅ¡gerta daug alkoholio, ji buvo girta ir visko gerai neatsimena. Nematė, nuo ko konfliktas prasidėjo, ji konfliktÄ pamatė išėjusi iÅ¡ tualeto. Matė, kad T. užsimojo buteliu ir trenkė E. per galvÄ , tuo metu jie stovėjo buto tarpduryje. Po suduoto smÅ«gio butelis dužo. Matė, kad E. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Vienu metu gal ir buvo laiptinėje triukÅ¡mas, bet nesuprato, kas ten vyko.

V. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Nurodė, kad toje kompanijoje ginklo niekas neturėjo. Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamieji T. ir M. – jo draugai. Atsimena atvejį, kai su T. atvažiavo pas V. ir V. V. kvietimu į merginų butÄ , atsivežė brendžio. Ten buvo daugiau žmonių. M. kartu neatvažiavo, jis atvažiavo vėliau – už poros valandų. Atvažiavus į svečius, visi pradėjo gerti brendį. M. visai negėrė, nes jis vairavo. Liudytojas nelabai atsimena įvykio aplinkybių, nes buvo iÅ¡gėręs. Matė, kaip V. draugas nukentėjusysis ir T. pradėjo ginčytis.

Jie atsistojo ir V. draugas Å¡oko prieÅ¡ T., pradėjo stumdyti, vaikinai susistumdė. SmÅ«gių sudavimo nematė. Matė, kaip nukentėjusiajam bėgo kraujas, tačiau dėl ko Å¡is kraujavo, nežino. GinklÄ Ä¯vykio vietoje matė. Matė, kaip nukentėjusiojo brolis iÅ¡ laiptinės atėjo su ginklu – pistoletu ir vienÄ kartÄ iÅ¡ laiptinės Å¡ovė į buto tarpduryje stovintį M. Paskui T. ar M. tÄ ginklÄ iÅ¡ jo paėmė, nes liudytojas matė tÄ ginklÄ pas kažkurį iÅ¡ Å¡ių asmenų rankoje.

Liudytoja G. R. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo, nukentėjusysis – jos pažįstamas. Ji su nukentėjusiuoju E., jo broliu I. ir drauge V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. Vakarėlio metu V. sugalvojo pasikviesti dar kelis draugus. Atvažiavo A. ir kaltinamieji T. bei M. Du iÅ¡ jų atvažiavo kartu, o kažkuris vienas vėlavo 30-60 min. Kažkuriuo momentu supykino V. ir liudytoja jÄ palydėjo į tualetÄ . Tada iÅ¡girdo, kad kažkas stumdosi. Išėjusi pamatė besistumdančius E. ir M.

Liudytoja juos bandė skirti, tada į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o I., kuris taip pat bandė skirti. Vaikinai susikumščiavo – M. sudavė E. ranka į nosį, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, bet jie toliau stumdėsi. I. bandė juos skirti ir jie visi trys pradėjo stumdytis. Liudytoja su V. bandė atvykusius vaikinus iÅ¡vyti, bet jie nėjo. Tada veiksmas persikėlė į laiptinę, nes kažkuris užsivijo I. E. bėgo gelbėti I. T. išėjusiam per buto duris E. sudavė per galvÄ Å¡ampano buteliu, butelis po smÅ«gio sudužo.

Po smūgio E. pargriuvo, paskui pats nušliaužė į svetainę ir atsigulė ant kilimo. T. ir M. spardė laiptinėje I. Merginos nešė E. skudurus dėti ant nosies, nes jam iš šnervių bėgo kraujas. Liudytoja tuo metu girdėjo, kai kažkuris vaikinas laiptinėje sakė: „pistoletas“, bet nekreipė į tai dėmesio. Laiptinėje buvo triukšmas, šauksmai, I. šaukė „nemuškit“. Po to visi išsiskirstė. V. taip pat išėjo ir net negrįžo namo. Kai atvažiavo medikai, pamatė, kad galbūt nuo kritimo ant butelio šukių buvo perpjautas E. šonas.

Nurodė, kad buvo geriamas Å¡ampanas, po to – sidras, brendis. Atvykę vaikinai iÅ¡gėrė brendžio, paskui kažkurie iÅ¡ vaikinų išėjo parsineÅ¡ti daugiau alkoholio. Nebuvo taip, kad po įvykio su V. bÅ«tų atvažiavę iki T. namų – bendrabučio ir jis joms atiduotų ginklÄ , su kaltinamuoju dėl ginklo atidavimo nekalbėjo. Liudytoja V. Å . parodė, kad ji, G., I. ir E. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. ir E. merginÄ V. BÅ«nant (duomenys neskelbtini), V. pasikvietė draugų.

IÅ¡ pradžių atvyko du asmenys, paskui – dar vienas. Buvo 2-3 buteliai Å¡ampano, sidro, pora butelių stipresnio gėrimo. Kažkuriuo metu iÅ¡ kambario, kuriame buvo E., trys atvykę asmenys ir V., iÅ¡girdo grumtynių garsus – lyg kažkas stumdėsi, lyg mušėsi. I. nubėgo skirti. Matė, kai ant slenksčio stovintis vienas kaltinamųjų laiptinėje buvusiam E. trenkė Å¡ampano buteliu per galvÄ . Po smÅ«gio buteliu E. nugriuvo, matėsi, kad jis jautėsi prastai. E. bandė ateiti į kambarį, po to jis gulėjo kambaryje.

Kol V. iÅ¡kvietė medikus, merginos jį bandė kalbinti, kad jis neprarastų sÄ monės. Kai butelis sudužo, liudytoja vėliau su G. rinko Å¡ukes ir matė, kad laiptinėje buvo pritiÅ¡kę kraujo. PrieÅ¡ smÅ«gį buteliu E. veido nematė, nes jis stovėjo nugara į jÄ . V. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir pareigÅ«nus. Matė, kad E. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Nematė, kad iÅ¡ kurio nors vaikino bÅ«tų atimtas pistoletas, nematė paties pistoleto, negirdėjo, kad kažkas Å¡auktų „pistoletas“, negirdėjo Å¡Å«vių.

Liudytoja V. Š. parodė, kad V. bute vyko pasibuvimas. Ten buvo V., E., I., G. ir V. Jie visi pasisėdėjo, išgėrė alkoholio. V. pasikvietė vaikinų, atvažiavo abu kaltinamieji ir jų draugas, vėliau vienas jų išėjo parsinešti degtinės. T. su E. diskutavo apie tai, kuris blogiau gyvena. Kilo kivirčas, kaltinamieji ir E. susistumdė, I. norėjo juos išskirti. Liudytoja jiems liepė išeiti, bet jie nėjo. Tada pamatė, kad M. kumščiu sudavė E. į nosį, pradėjo bėgti kraujas.

T. iÅ¡ kito kambario pasiėmė nugertÄ Å¡ampano butelį ir pasakė: „pamatysit, kas čia bus“. Ji nepastebėjo, kaip E. išėjo į laiptinę, ji tik iÅ¡girdo stiklo dūžius. Laiptinėje pamatė gulintį E. ir matė, kaip T. nubėgo į apačiÄ . Laiptinėje I. nematė, nematė, kad kažkas turėtų pistoletÄ , negirdėjo Å¡Å«vių ir Å¡auksmų „pistoletas“, nežino, ar kas nors iÅ¡ įvykio dalyvių turėtų ginklus. Po įvykio su kaltinamaisiais susitikusi nebuvo, nebuvo atvažiavusi iki T.

D. namų. Liudytoja V. Š. teisme buvo apklausta papildomai. Papildomai apklausta ji nurodė, kad vis dėlto važiavo susitikti su T. D., nes, grįžusi į namus, nerado raktų, parašė T., kad atiduotų juos, tačiau vėliau raktus rado. T. parašė ir su T. norėjo susitikti, kad pakalbėti dėl įvykio, pasiaiškinti, kodėl šis taip padarė. Dėl kaltinamojo T. D. pateiktų jos susirašinėjimo žinučių paaiškino, kad ji rašė T. apie raktus, nes galvojo, kad raktai pas T.

Su ginklu Å¡ios žinutės nesusiję, nes ji ginklo tikrai nematė. Aplinkybės dėl raktų nenurodė anksčiau, nes manė, kad tai nėra labai svarbu. Ji buvo „Bolt“ taksi nuvykusi susitikti su T. D. prie kažkokios parduotuvės, vietÄ , kur susitikti, nustatė T. Važiavo susitikti su tikslu pasikalbėti dėl įvykio. Nieko nepavyko pasikalbėti, nes T. atsivežė peilį. Peilį ji matė, nes T. pasilenkė ir iÅ¡krito peilis. Jie tik paÅ¡nekėjo ir iÅ¡siskirstė. Liudytojas I.

A., nukentėjusysis E. A. brolis, teisme parodė, kad gruodžio 10 d. apie 20 val. su broliu E., draugais G. R., V. Å ., V. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas V. į jos nuomojamÄ butÄ pabÅ«ti, pabendrauti. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. V. pasikvietė kaltinamuosius, iÅ¡ pradžių atvažiavo T., jis buvo blaivus. Už pusvalandžio atvažiavo M., atsivežė degtinės, jis nebuvo blaivus. Tuomet visi viename kambaryje gėrė degtinę. Tada brolis, V., V. ir kaltinamieji liko tame pačiame kambaryje, liudytojas su V. ir G. išėjo į kitÄ kambarį.

Po kurio laiko, kitame kambaryje iÅ¡girdęs riksmus ir stumdymus, liudytojas sugrįžo į tÄ kambarį, kuriame buvo brolis ir pamatė, kad brolis ir T. stumdosi. Liudytojas juos bandė skirti. T. liudytojo broliui ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Kai broliui sudavė, liudytojas juos bandė skirti, pastumti, patraukti, tačiau T. nustÅ«mė liudytojÄ ant krėslo, ant krėslo jis nukrito nugara ir T. sudavė kokius 5-6 smÅ«gius ranka į galvÄ , kÅ«nÄ . T., suduodamas smÅ«gius, nieko nesakė.

M. visÄ laikÄ buvo kambaryje, jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiojo brolį, brolis grÅ«mėsi su M. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir liudytojas su V. iÅ¡bėgo prie laiptinės durų pasitikti GMP. Jiems bÅ«nant pirmame aukÅ¡te, iÅ¡girdo dūžio garsÄ . Užbėgęs laiptais į viršų pamatė, kad brolis guli Å¡onu ant žemės, T. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto su Å¡aunamuoju ginklu, suprato, kad tai ne žaislinis ginklas. T. liudytojÄ užpuolė, ginklu daužė per galvÄ â€“ buvo 3-4 smÅ«giai ir tada T. iÅ¡bėgo į laukÄ .

T. ginklu negrasino, tik sudavinėjo juo smÅ«gius. T. ginklÄ iÅ¡sinešė į laukÄ . Ä®vykio metu laiptinėje buvo triukÅ¡mo, jį paÅ¡aliniai galėjo iÅ¡girsti. Nurodo, kad po įvykio liudytojui buvo guzai ant galvos, stipriai prakirsta lÅ«pa, didelės kraujosruvos. Å ioje byloje yra liudytojas, o ne nukentėjusysis todėl, kad jis taip nusprendė. Liudytojo broliui po įvykio iÅ¡ galvos bėgo kraujas, jis skundėsi, kad labai skauda galvÄ , Å¡onas buvo perpjautas Å¡ukėmis. Brolis pasakojo, jog jautė smÅ«gį, o paskui jau nieko nebeatsimena.

Brolis apie savaitę laiko gulėjo ligoninėje. Broliui smÅ«gį buteliu sudavė T. Nurodo, kad jam nežinoma apie brolio bendravimÄ po įvykio su kaltinamaisiais, jis pats su kaltinamaisiais nebuvo susitikęs. Liudytoja R. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te. Gruodžio 10 d. naktį girdėjo triukÅ¡mÄ iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to laiptinės ir ketvirtame aukÅ¡te esančio (duomenys neskelbtini) buto, matė, kaip atvažiavo greitoji pagalba ir matė, kad mergina bėgo į keliÄ kviesti pagalbos. (duomenys neskelbtini) bute gyveno trys merginos, jos nuomojosi tÄ butÄ .

Tuomet liudytoja jau miegojo, buvo naktis. Ji pabudo nuo triukÅ¡mo. Trenksmas buvo lyg žmogus nukristų, atsitrenktų pačioje laiptinėje. Laiptinėje girdėjo kažkokį chaosÄ , triukÅ¡mÄ , riksmus. KitÄ rytÄ po įvykio ji laiptinėje ant laiptinės sienos matė kraujo žymes, ji pati nuvalė tuos kraujus. Å is įvykis jai sutrukdė ramybę. Liudytoja V. M. parodė, kad jos butas yra prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) butÄ . Tame (duomenys neskelbtini) bute gyvena kažkokios merginos. TriukÅ¡mas tame bute bÅ«davo nuolatos, girdėdavosi, kad jaunimas linksminasi.

TÄ naktį taip pat buvo triukÅ¡mas ir ji jį girdėjo. Apie 24 val. ji dar nemiegojo, tame bute vyko kažkoks barnis. Kadangi ji skaitė, tas triukÅ¡mas jai trukdė skaityti, buvo nemalonu. Vėliau ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje, butelių daužymo garsÄ . Ryte laiptinėje buvo pridaužyta butelių, jautėsi alkoholio tvaikas ir buvo kraujo žymės. Ryte butelių Å¡ukes ji iÅ¡siÅ¡lavė. Butelyje, kuris buvo sudaužytas, buvo skysčio, nes laiptinėje buvo drėgna, jautėsi alkoholio kvapas.

Ant sienų buvo kraujo. Kaimynas, kuris gyvena virÅ¡ to (duomenys neskelbtini) buto, buvo atėjęs ir skundėsi, kad jam trukdė to įvykio triukÅ¡mas, jis visÄ naktį negalėjo miegoti. Liudytoja G. T. parodė, kad įvykio metu ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute gyveno merginos. Girdėjo, kad įvykio dienÄ tame bute nuo vakaro vyko iÅ¡gertuvės. Apie 1 val. nakties liudytojÄ prižadino merginos riksmas, ji Å¡aukė: „T., baik, T., baik“. Liudytoja suprato, kad prasidėjo muÅ¡tynės, kurios paskui persikėlė į laiptinę.

Laiptinėje girdėjo riksmus, keiksmažodžius, buvo muÅ¡tynių garsai, kažkas trenkėsi į liudytojos duris, dužo butelis. Ryte buvo pilna Å¡ukių, alkoholio tvaikas. Laiptinėje buvo kraujo lašų. Buvo lipnios laiptinės grindys ir jautėsi alkoholio kvapas. Ryte kaimynė Å¡lavė Å¡ukes. Liudytoja davė pastabÄ dėl Å¡ukių merginai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto ir Å¡i suÅ¡lavė Å¡ukių likučius. 2021 m. gruodžio 11 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 11 d. 3.01 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad pranešėja teigia, jog trys pažįstami asmenys prieš kelias minutes sumušė jos draugus (vaikinas (duomenys neskelbtini) m., kraujuoja lūpa, kitas draugas - (duomenys neskelbtini) m. kraujuoja iš nosies ir galvos). Pažįstami asmenys pasišalino. Nurodė asmenų požymius. 2021 m. gruodžio 11 d. 03.50 val.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas Alytaus VieÅ¡osios įstaigos Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties telefoninis praneÅ¡imas, kad 3.10 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), rastas E. A., kuris paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡tas pažįstamų asmenų, nustatytas galvos pavirÅ¡inis sužalojimas, pristatytas į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių. Patruliams nuvykus nurodytu adresu, bute rado pranešėjÄ V. Å ., V.

B., I. A. bei nukentėjusį E. A., jam alkoholio matuokliu „Drager 7510 ARKB 0237“ 3.30 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. E. A. GMP medikai iÅ¡gabeno į ligoninę. Konfliktas kilo iÅ¡gertuvių metu, kai V. Å . pasikvietė į butÄ savo pažįstamus M. M., A., ir T. D. Å ie asmenys iÅ¡ buto buvo pasiÅ¡alinę. Apie 6.25 val. gautas Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyriaus praneÅ¡imas, kad E. A. nustatytas kaukolės tilto lūžis, kaukolės pamato lūžis, nugaros apatinės dalies ir dubens žaizda, vežamas į Kauno klinikas (bylos T. (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-4). 2021 m. gruodžio 12 d.

E. A. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstami vaikinai, suduodami tris smÅ«gius kumščiais į nosį, vaikinas, vardu T., Å¡ampano buteliu vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį į galvos sritį, praskeldamas jam galvÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 5-7). 2021 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti bute ir prie buto adresu (duomenys neskelbtini).

Prie buto įėjimo rasta stiklo Å¡ukių, kurios paimamos. Å alia įėjimo durų ant laiptų matyti pora raudonos spalvos skysčio lašų, panaÅ¡ių į kraujÄ . Bute apžiÅ«rėjus koridorių, Å¡alia įėjimo durų matyti ant grindų raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Ant virtuvės spintelių guli juodos spalvos plastikinis maiÅ¡as, jame yra trys stikliniai ir du plastikiniai buteliai nuo alkoholinių ir gaivinančių gėrimų, tarp Å¡ių butelių yra tamsaus stiklo Å¡ukių, baltos spalvos popierinė servetėlė, sutepta raudonos spalvos skysčiu (t. 1, b. l. 15-25). 2022 m. kovo 9 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas 2022 m. vasario 17 d. bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas garso įraÅ¡as. Telefonu paskambinusi mergina praneÅ¡a, kad adresu (duomenys neskelbtini) įvyko muÅ¡tynės, trys asmenys sumušė kitÄ ir pasiÅ¡alino, nukentėjęs asmuo sÄ moningas, jam kraujuoja iÅ¡ galvos ir nosies, yra dar vienas nukentėjęs, kuriam prakirto lÅ«pÄ . Pranešėja prisistato V. Å . (t. 1, b. l. 39-42). 2022 m. kovo 1 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 731/2021 nurodyta, kad E. A. nustatyti galvos smegenų trauminė liga, Å«maus periodo, lengvos formos, kaukolės skliauto ir nosies kaulų lūžimai, nugaros apatinės dalies ir dubens žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaukolės skliauto ir nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Nugaros apatinės dalies ir dubens žaizda bei poodinės kraujosruvos abiejuose vokuose kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 72-75). Asmens parodymo atpažinti pagal po nuotraukÄ metu V. Å . atpažino M. M., kuris 2021 m. gruodžio 11 d. apie 3-4 val. naktį adresu (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį E. A. į nosį ir tai fiksuota Å¡io proceso veiksmo protokole (t. 1, b. l. 154-161). 2022 m. gegužės 10 d. Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį pradėjimo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 01-1-42898-21, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, apklausus liudytojais namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojus R. M., V. M. ir G. T. nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 2 val. įvykis prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), sukėlė joms nepatogumus, prikėlė iÅ¡ miego, gyventojai jautėsi nesaugiai, tuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka (t. 1, b. l. 8-10).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu T. D. ir M. M. buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, o T. D. – dar ir pagal BK 284 straipsnį. Teisme iÅ¡tyrus ir patikrinus bylos įrodymus, Å¡ios jų veikų kvalifikacijos pilnai pasitvirtino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo aiÅ¡kinamasi aplinkybė, jog konflikto metu nukentėjusiojo brolis I. A. atsinešė Å¡autuvÄ , kuriuo, kaip nurodė kaltinamasis T. M., du kartus Å¡ovė į jį. GinklÄ nurodo matęs ir kaltinamųjų draugas A. Ž., kuris parodė, kad matė, kaip I. atsinešė iÅ¡ laiptinės pistoletÄ ir Å¡ovė juo į M.

M., paskui, kaip nurodo Å¡is liudytojas, tÄ ginklÄ kažkuris iÅ¡ kalinamųjų paėmė, liudytojas tÄ ginklÄ matė pas kažkurį iÅ¡ kaltinamųjų. Liudytoja G. R. teigė girdėjusi, kaip kažkuris vaikinas laiptinėje sakė „pistoletas“. Kaltinamasis T. D. nurodė paėmęs laiptinėje ant laiptų iÅ¡kritusį ginklÄ ir jį parsinešęs namo, vėliau nukentėjusiojo E. A. mergina V. jam parašė žinutę, kad Å¡is grÄ Å¾intų ginklÄ ir viskas bus gerai. T. D. nurodo susitikęs su V. prie parduotuvės, jie atėję iki jo namų ir jis jai grÄ Å¾ino ginklÄ .

Å i liudytoja iÅ¡ pradžių teigė, kad tuoj pat po įvykio nebuvo susitikusi su T. D., vėliau apklausta teisme jau nurodė, kad buvo susitikusi, o jos žinutė T. D. dėl reikalavimo grÄ Å¾inti daiktÄ reiÅ¡kė, kad ji liepė T. D. grÄ Å¾inti dingusius jos raktus. AiÅ¡kinantis teisme, kodėl raktų grÄ Å¾inimo versija atsirado tik antros apklausos teisme metu, V. nurodė, kad Å¡ios aplinkybės ji nenurodė, nes jai atrodė, kad Å¡i aplinkybė nėra labai svarbi. Kaip matyti, dėl Å¡ios aplinkybės yra daug prieÅ¡taravimų, Å¡ie prieÅ¡taravimai nepanaikinti.

Kyla klausimas, kad galbÅ«t kaltinamieji T. D. ir M. M., įvykio vietoje esant ginklui, gindami save, panaudojo bÅ«tinÄ jÄ gintį ir sužalojo nukentėjusįjį bei sutrikdė vieÅ¡Ä tvarkÄ . Ä® tai teismas pasisako, kad M. M. sudavė smÅ«gį į nosį nukentėjusiajam dar iki tikėtino Å¡aunamojo ginklo atsiradimo įvykyje, T. D. sudavė buteliu į galvÄ nukentėjusiajam laiptinėje, kai nukentėjusysis kambaryje jau buvo sužalotas M. M.. Nėra jokių duomenų, kad pats nukentėjusysis E. A. turėjo ginklÄ ir dėl jo veiksmų kaltinamiesiems realiai bÅ«tų iÅ¡kilęs pavojus.

Taigi jokių priežasčių bÅ«tinajai ginčiai nebuvo. Nukentėjusysis E. A. nurodė pilnai nematęs, kuris iÅ¡ kaltinamųjų jam sudavė buteliu per galvÄ laiptinėje, tačiau tai, kad šį smÅ«gį sudavė bÅ«tent T. D., patvirtina iÅ¡tirti įrodymai. Pats kaltinamasis T. D. pripažino, kad jis sudavė namo laiptinėje Å¡ampano buteliu į galvÄ nukentėjusiajam E. A. T. D. smÅ«gį buteliu nukentėjusiajam matė liudytojomis apklaustos V. B., V. Å . Liudytoja G. R. taip pat patvirtino mačiusi smÅ«gį buteliu nukentėjusiajam per galvÄ , Å¡i liudytoja patvirtino, kad butelis po smÅ«gio sudužo.

Tai, kad po smūgio dužo butelis, patvirtino ir V. Š., kuri patvirtino rinkusi laiptinėje dužusio butelio šukes. Tai, kad T. D. sudavė nukentėjusiajam buteliu, patvirtino ir V. Š., mačiusi, kaip T. D. paėmė nuo stalo kambaryje šampano butelį ir pagrasino, girdėjo laiptinėje stiklo dūžį, matė laiptinėje po smūgio buteliu gulintį nukentėjusįjį ir laiptais nubėgantį T. D. Nukentėjusiojo brolis I. A. patvirtino, kad nukentėjusiajam smūgį buteliu sudavė būtent T.

D. T. D. pavartoto smurto – sudavimo Å¡ampano buteliu per galvÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį faktÄ Ä¯rodo ir specialisto iÅ¡vadoje fiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai – kaukolės skliauto lūžimas, galvos smegenų trauminė liga. Nugaros apatinės dalies ir dubens žaizdas, apraÅ¡ytas specialisto iÅ¡vadoje, paaiÅ¡kina byloje nustatytos aplinkybės, kad po smÅ«gio butelis dužo, nukentėjusysis po jam suduoto smÅ«gio buteliu nugriuvo laiptinėje ant Å¡io butelio Å¡Å«kių ir jam buvo padaryti specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti sužalojimai.

T. D. veikoje nėra jo veikÄ kvalifikuojančių požymių ir įrodyta, kad T. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Pasitvirtino kaltinimas T. D. ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis T. D. smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo namo laiptinėje. T. D. fizinio smurto panaudojimÄ matė V. B., V. Å .. G. R., V. Å ., I. A.. Svarbu paminėti tai, kad namo gyventojų rimtis taip pat buvo sutrikdyta. Liudytoja apklausta R.

M. parodė, kad Å¡is įvykis jai sutrukdė ramybę – ji jau miegojo ir pabudo nuo laiptinėje buvusio triukÅ¡mo, chaoso ir riksmų. Ji kitÄ dienÄ matė ant laiptinės sienų kraujÄ , pati tÄ kraujÄ valė ir jai buvo nemalonu. TriukÅ¡mÄ laiptinėje, butelių daužymo garsÄ girdėjo ir liudytoja V. M., triukÅ¡mas jai trukdė skaityti, liudytoja taip pat kitÄ dienÄ Å¡lavė laiptinėje buvusias butelio Å¡ukes, jai buvo nemalonu. V. M. patvirtino, kad netgi kitame aukÅ¡te gyvenantis kaimynas jai skundėsi triukÅ¡mu.

Liudytoja G. T. laiptinėje girdėjo riksmus, dūžtančio butelio garsÄ . Taigi įrodyta, kad kaltinamasis T. D., be aiÅ¡kios priežasties ir dingsties kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto prieÅ¡ asmenį panaudojimu, Å¡okiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normaliÄ aplinkÄ , sutrikdė nukentėjusiojo E. A. sveikatÄ , dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Ä®rodyta, kad kaltinamasis T. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

M. M. kaltinimas buvo pareikÅ¡tas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. M. M. neneigė, kad sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam E. A. į veidÄ , tačiau nurodė, kad jis siekė iÅ¡skirti susikibusius T. D. ir nukentėjusįjį, juos nuraminti, tačiau nukentėjusysis jam sudavė į poakį. Po to M. M. nurodo nustÅ«męs nukentėjusįjį ir nukentėjusysis su savo broliu I. Å¡oko prie jo. Kaltinamasis nurodo sudavęs smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam gindamasis ir siekdamas nuraminti netinkamai besielgiantį nukentėjusįjį.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo M. M. nurodytų aplinkybių, kad jis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu gynybiniais tikslais, nepatvirtina jokie kiti įrodymai. IÅ¡ liudytojų V. Å ., G. R. parodymų matyti, kad M. M. niekas nepuolė ir jam gintis nebuvo nuo ko. Po M. M. smÅ«gio nukentėjusiajam į nosį iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, šį faktÄ patvirtino ne tik kraujÄ matę įvykio liudytojai, bet ir pats M. M. Dėl M. M. veikos nukentėjusiajam, kaip apraÅ¡yta specialisto iÅ¡vadoje, buvo sulaužyta nosis ir sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, o tai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Ä®rodyta, kad M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Bausmių skyrimo klausimai. Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T.

D. teisiamas už du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis net 18 kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. T. D. veikose yra nusikaltimų recidyvas, nes tyčines veikas, dėl kurių dabar byla nagrinėjama, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis T. D. yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. T. D. veikoje yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Praeityje T. D. buvo teistas 8 kartus, jam teismai skyrė įvairių bausmės rūšių, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė. Anksčiau net tris kartus T. D. buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau jis teismų pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Kaip minėta, veikas, dėl kurių dabar teisiamas T. D., jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. D. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, nes praeityje paskirtos švelnesnės bausmės ir paskirtų bausmių vykdymo atidėjimas T.

D. įtakos nedaro. Parenkant bausmių dydžius, atsižvelgiama į tai, kad T. D. yra dar jauno amžiaus, jis gyvena šeimoje ir turi du mažamečius vaikus. Dėl šių priežasčių jam skiriamos bausmės, mažesnės nei atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas numatančių straipsnių vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės T. D. bendrinamos su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutartimi subendrintomis anksčiau teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

M. M. anksčiau teistas tris kartus (nagrinėjamos bylos veikos padarymo metu jis buvo teistas vienÄ kartÄ ), jis administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Å iuo metu M. M. atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę pagal 2022 m. gegužės 5d. teismo nuosprendį. M. M. ankstesniu nuosprendžiu jam skirto laisvės apribojimo bausmės tikslai pasiekti nebuvo, todėl jam už nusikalstamas veikas nagrinėjamoje byloje skiriamas laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės trukmė nustatoma mažesnė, nei atsakomybę už nusikalstamÄ veikÄ numatančio straipsnio bausmių vidurkis, kadangi M.

M. atveju nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam buvo padarytas ne keliais, bet vienu nusikalstamu veiksmu. Civilinių ieÅ¡kinių, proceso iÅ¡laidų, daiktinių įrodymų klausimai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ . Byloje yra pateiktas nukentėjusiojo E. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo – 15 000 Eur sumai, dėl turtinės žalos atlyginimo – 531,28 Eur sumai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja, kas turi įrodinėti civilinį ieÅ¡kinį, bet Å¡io kodekso 113 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti atitinkamas civilinio proceso normas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio patenkinimas priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Taigi nukentėjusysis asmuo turi įrodyti, kuo grindžia savo reikalavimus ir kodėl bÅ«tent tokia pinigų suma jie vertina savo patirtÄ neturtinę žalÄ .

E. A. nurodė, kad jo ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – 531,28 Eur sudaro jo negautos pajamos nedarbingumo metu nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. sausio 7 d., nes ligos iÅ¡moka buvo mažesnė, nei jam apskaitytas ir iÅ¡mokamas darbo užmokestis. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostata, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinę žalÄ nukentėjusysis E. A. įvertino 15 000 Eur. Nukentėjusysis turi teisę padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau, apsprendžiant žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , bendrÄ teismų praktikÄ .

Nukentėjusysis E. A. nurodė, kad jis po įvykio patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, nerimÄ dėl to, ar ateityje nebus pasekmių, po suduoto smÅ«gio buteliu jam skaudėjo, jis gulėjo ligoninėje, atsirado aukščio baimė ir galvos svaigimas, kas jam, dirbant elektriku, yra ypač svarbu. Teismas pažymi, kad, nustatant neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo labai sunkios, nes nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai jam nesukėlė ilgalaikių pasekmių ir neturėjo didelės įtakos nukentėjusiojo gyvenimo kokybei. Būtina pabrėžti ir tai, kad kaltinamieji turės atlyginti ir nukentėjusiojo atstovės advokatės atstovavimo išlaidas, kaltinamųjų turtinė padėtis yra bloga (M. M. neturi jokio turto, o T. D. turi kambarį bendrabutyje, tačiau čia gyvena du jo mažamečiai vaikai). Be to, neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, nukentėjusiajam E. A. iÅ¡ kaltinamųjų T. D. ir M. M. priteistinos neturtinės žalos dydis mažinamas iki 4 000 Eur, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo1 008,66 Eur sumai (t. 1, b. l. 93-95). IeÅ¡kinio sumÄ sudaro nukentėjusiajam E. A. teiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaina. E. A. sveikatos sutrukdymas buvo padarytas kaltais T. D. ir M. M. veiksmais, todėl E. A. skirto gydymo suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kaltinamųjų.

Iš pažymos (t. 1., b. l.

95) matyti, kad dėl nosies kaulų lūžio teiktų paslaugų kaina sudaro 40,02 Eur, dėl galvos pažeidimų ir nugaros žaizdų – 904,18 Eur, kompiuterinė tomografija – 64,45 Eur. Ieškinys įrodytas ir tenkinamas, dėl E. A. padarytų sveikatos sutrikdymų diagnozavimo ir gydymo teiktų paslaugų suma išieškoma tiesiogiai iš šiuos sutrikdymus padariusių asmenų: dėl nosies kaulų lūžio 40,02 Eur – iš M. M., dėl galvos pažeidimų ir nugaros žaizdų 886,19 Eur – iš T.

D., dėl kompiuterinės tomografijos (padarytų sužalojimų diagnostikos) 64,45 Eur iÅ¡laidų – iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba Kauno skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 449,01 Eur sumai (t. 1, b. l. 123-134). Å iÄ sumÄ sudaro E. A. už nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. sausio 7 d. trukusį nedarbingumÄ iÅ¡ socialinio draudimo fondo iÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa. Å is ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkinamas pilnai, ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 449,01 Eur iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai .

Byloje pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 3 550 Eur sumai. Pagal BPK 55 straipsnio 1 dalies nuostatas nukentėjusysis turi teisę turėti atstovÄ , dėl atstovo dalyvavimo baudžiamajame procese sprendžia pats nukentėjusysis, Å¡i teisė jam yra garantuota įstatymo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese atstovÄ , jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų ir Å¡is proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo , kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis E. A. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų T. D. ir M. M. 3 550 Eur advokatės iÅ¡laidoms apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamųjų T.

D. ir M. M. solidariai. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. M., iÅ¡laidas sudaro 161,67 Eur. Å i teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikta, nes kaltinamasis M. M., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, buvo nukreiptas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ teismo nuosprendį į kalėjimÄ , todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalį privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimÄ .

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėja buvo paskirta teismo nutartimi, esant būtinam BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindui, kaltinamasis M. M. pajamų ir turto neturi, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos. Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, raudonos spalvos skysčio ėminys, buteliai nuo alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų ir popierinė servetėlė, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje ir nubausti skiriant: -pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams, -pagal BK 284 straipsnį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, T.

D. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, T. D. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 17 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir galutinę bausmę T. D. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžiÄ T. D. skaičiuoti nuo faktinio jo nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. D. skirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme, t. y. 2021 m. gruodžio 13 d. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, M. M. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 17 d.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę M. M. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų įstaigoje. Ä® bausmės laikÄ M. M. įskaičiuoti jo pagal 2022 m. liepos 17 d. teismo nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ . Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies 4 000 Eur sumai, likusioje dalyje šį ieÅ¡kinį atmesti; civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai 531,28 Eur sumai; tenkintų ieÅ¡kinių sumas iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ nuteistųjų T.

D. ir M. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1 008,66 Eur sumai tenkinti pilnai, ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant: 40,02 Eur – iÅ¡ M. M., 886, 19 Eur – iÅ¡ T. D., 64,45 Eur – iÅ¡ T. D. ir M. M. solidariai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį 449,01 Eur sumai tenkinti pilnai, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡iant iÅ¡ T. D. ir M. M. solidariai. Nukentėjusiojo E. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ T.

D. ir M. M. solidariai E. A. 3 550 Eur advokatės pagalbai apmokėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo Å¡ukes, raudonos spalvos skysčio ėminį, butelius nuo alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų ir popierinę servetėlę, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (M. M. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos) gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose.

Teisėja Asta Jakučiūnienė