52513eb7-6433-4081-aa41-e5fe59e4f62e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr. N 1-167-754/2016                                                                                                                            Procesinis Nr.1-12-1-02638-2014-1                          Procesinė kategorija:14.5.; (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2016 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Teresai Nakienei, Daivai Paliokaitei, Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, VTAS atstovėms Virginijai Mačionytei ir Simonai Grėbliūnaitei, nukentėjusiajam J.

V. R., jo atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui, gynėjams advokatams Anatolijui Svilai ir Grigorijui Leonovui, kaltinamiesiems D. A. ir D. M., jų atstovams pagal įstatymÄ -civiliniams atsakovams E. K. ir D. A., B. L. ir M. M., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mok. (duomenys neskelbtini)nuo 2014 m. vasario mėn., nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, tęsti mokslus, bei skirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas (LR BK 82 str.), nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-09, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., ir             D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)mokyklos 2 kurso moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu bei tęsti mokslÄ , kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,              n u s t a t ė:              Kaltinamasis D. A., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-08-17, apie 17.30 val., bÅ«damas vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia Kalvarijų g. 170C namo, Vilniuje, veikdamas kartus su D.

M., po to, kai D. M. pareikalavo nukentėjusiojo J. V. R. atiduoti turėtus su savimi pinigus, jis sudavė nukentėjusiajam J. V. R. vienÄ smÅ«gį keliu į nosį, nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės, po to jis kartu su D. M. pradėjo spardyti gulintį J. V. R. į įvairias kÅ«no vietas, kuomet D. M. vėl pareikalavo nukentėjusiojo J. V. R. atiduoti turėtus su savimi pinigus, o nukentėjusiajam iÅ¡sigandus ir numetus ant žemės savo turėtus 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) grynųjų pinigų, D.

M. pakėlė minėtÄ pinigų sumÄ nuo žemės ir jis kartu su D. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobdamas J. V. R. pinigus 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. R. 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) turtinę žalÄ bei padarydamas J. V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .              Kaltinamasis D. M., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-08-17, apie 17.30 val., bÅ«damas vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia Kalvarijų g. 170C namo, Vilniuje, veikdamas kartus su D.

A., po to, kai jis pareikalavo nukentėjusiojo J. V. R. atiduoti turėtus su savimi pinigus, o D. A. sudavė nukentėjusiajam J. V. R. vienÄ smÅ«gį keliu į nosį, nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės, jis kartu su D. A. pradėjo spardyti gulintį J. V. R. į įvairias kÅ«no vietas, kuomet jis vėl pareikalavo nukentėjusiojo J. V. R. atiduoti turėtus su savimi pinigus, o nukentėjusiajam iÅ¡sigandus ir numetus ant žemės savo turėtus 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) grynųjų pinigų, jis pakėlė minėtÄ pinigų sumÄ nuo žemės ir kartu su D.

A. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobdamas J. V. R. pinigus 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. R. 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) turtinę žalÄ bei padarydamas J. V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .              Kaltinamasis D. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tokio įvykio, apie kurį pasakojo nukentėjusysis J.

V. R., nebuvo, nukentėjusysis, galbÅ«t bijodamas jį sumuÅ¡usių asmenų, nusprendė apkaltinti jį su D. M.. Jis naršė „Facebook“ ir pamatė nukentėjusiojo profilį, kad jis pieÅ¡ia grafiti, todėl pasikvietė jį į draugus. Po poros dienų pamatė J. V. R. praneÅ¡imÄ , kad jis pirks aerozolinius dažus. Tai buvo 2014 m. vasaros pradžioje. PrieÅ¡ tai jis su D. M. tvarkė jo rÅ«sį, ten buvo 6 vnt. nereikalingų aerozolinių dažų, todėl pasiÅ«lė juos parduoti.

D. M. sutiko, todėl per „Facebook“ susitarė su J. V. R. susitikti po „Šilo“ tiltu ir parduoti dažus. Nukentėjusysis J. V. R. ten atėjo su trimis savo draugais, du iÅ¡ jų yra A. P. D. ir E. E.. Tai vyko 2014 m. birželio mėnesį. Nukentėjusiajam parodė dažus, jam dažai tiko, jis susidėjo juos į maiÅ¡elį ir apsisukęs pradėjo eiti. Jis su D. M. paklausė, kur pinigai, J. V. R. atsakė, kad atsiskaitys kitÄ kartÄ . Jis su D. M. pradėjo Å¡aukti, kad jiems taip netinka, o J.

V. R. draugai išėjo į priekį, atsistojo ir ėmė juos gÄ sdinti, liepė dingti, nes bus labai blogai. Jų buvo daugiau, todėl jis su D. M. nuėjo ir daugiau nei J. V. R., nei jo draugų nematė iki teismo posėdžio. Grįžęs namo jis „Facebook“ paskelbė, kad J. V. R. yra vagis ir jam neparduotų aerozolinių dažų, nes apgauna žmones. J.V. R. labai supyko dėl Å¡io jo praneÅ¡imo, parašė iÅ¡trinti praneÅ¡imÄ , nes bus blogai. Jis atsakė, kai jis grÄ Å¾ins jo draugui D. pinigus, tada praneÅ¡imÄ iÅ¡trins.

J. V. R. po poros dienų parašė, kad grÄ Å¾ino D.pinigus, todėl jis iÅ¡trynė tÄ praneÅ¡imÄ . Dėl to J. V. R. turėjo priežastį apkalbėti jį, nes supyko dėl skelbimo „Facebook“. J. V. R. tikriausiai susitarė su S., kurio žmona G. J., dabar P., iÅ¡ G. jis susižinojo jo ir D. M. duomenis. G. juos kaltina dėl duotų parodymų prieÅ¡ jos vyrÄ ir vaiko tėvÄ S., kuris yra kalėjime. Jo manymu, J. V. R. bijo to asmens ir jį su D. M. apkaltino. Telefono numeriais, kuriuos nurodė J.

V. R. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su J. V. R. jis kaltinime nurodytÄ dienÄ nebendravo. BÅ«tent tÄ dienÄ , kai buvo skambinta numeriu, kurį J. V. R. nurodė kaip jo, t. y. (duomenys neskelbtini), tuo metu jo buvimo vieta buvo Antakalnyje, gimdymo namuose, kadangi jo mama pagimdė sesutę ir jis su visa Å¡eima, t. y. su dėde D. R., broliu E. A., patėviu M. K. važiavo aplankyti motinos. Tai paliudija nuotraukos, tai liudija jo dėdės D. R. bei jo mamos parodymai. Tuo metu jis niekaip negalėjo bÅ«ti įvykio vietoje.

Be to, nuotraukos taip pat paneigia, kad jis buvo apsirengęs sportinę aprangÄ , jo rÅ«bai nebuvo mėlyni. Jo telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), jis užfiksuotas celėje 725C, esančioje Balsiuose, 16.56 val., t. y. už 15 km. nuo įvykio vietos. Tuo metu iki įvykio buvo likęs pusvalandis ir jis neturėjo jokios galimybės nuvykti iki įvykio vietos, nes nuo jo namų iki stotelės yra 20 min. kelio pėsčiomis, o automobilio jis neturi. Autobusu jis taip pat nebÅ«tų spėjęs nuvažiuoti, nes autobusai važiuoja retai.

Buvo nuvažiavęs aplankyti mamos 14.30 val., pas jÄ pabuvo iki 15.30 val., po to su patėviu, dėde ir broliu užsuko į parduotuvę „Rimi“, apsipirko ir grįžo namo. VisÄ likusiÄ dienÄ jis buvo namie, padėjo dėdei gaminti maistÄ , o po to jis visÄ laikÄ buvo kambaryje, tai matė dėdė. Atsisako nurodyti, kas naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), nes tas asmuo jam grasina, yra neadekvatus, nuolatos smurtauja, daro įvairius nusikaltimus ir todėl jis jo bijo. Po to, kai jis gavo baudžiamosios bylos medžiagÄ , šį numerį įsivedė į savo telefonÄ ir jam parodė vardÄ , kam priklauso tas numeris.

Jis tam žmogui parašė, kad žino, jog tai jis sumušė J. V. R. ir pasakė, kad jis su D. tikrai jį įvardins teisme, neprisiims už jį atsakomybės, tačiau jis pagrasino, kad jis su jais susidoros, užmuš ir pakas. Jis tikrai bijo to asmens, jo tikrai nenurodys. Po jo skambučio praėjus porai dienų, tas asmuo sulaužė D. nosį ir pasakė, kad jei jį nurodys, jiems baigsis blogai. Tai patvirtina D. parašytas pareiškimas, vaizdo įrašas, kaip D. sulaužyta nosis, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Pripažįsta, kad iÅ¡ Å¡io numerio 2014-08-08 jis sveikino savo dėdę D., nes mama paskambino ir priminė, kad yra jo gimtadienis, bet jis tuo metu savo SIM kortelėje neturėjo sÄ skaitos papildymo, kaip tik buvo su minėtu asmeniu, kurio nesutinka įvardinti, ir paprašė jo telefono paskambinti dėdei. Po to skambučio dėdė per klaidÄ Ä¯sivedė šį numerį kaip jo ir netyčia jį nurodė tyrėjai. Vėliau dėdė tai paneigė, jis peržiÅ«rėjo savo telefono knygÄ ir rado jo numerį, kuriuo po to jie bendravo.

Tvirtina, kad 2014-08-17 su nukentėjusiuoju J.V. R. ir su jo draugais susitikęs nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad J. V. R. nepažįsta, nes tuo metu nebuvo jo matęs ir nežinojo jo nei vardo, nei pavardės, kadangi jis „Facebook“ buvo užsivardinęs anonimiškai, kad ten buvo J. V. R. nusprendė, nes buvo jo nuotraukos. Minėtų „Facebook“ duomenų neturi, nes prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, buvo visiems leista susipažinti su byla, kai anketa buvo ištrinta. Pagarsintus parodymus palaiko.

Dėdės numerio Å¡iuo metu savo telefone neturi, nes neseniai keitė telefonÄ . Dėl visų anonimo grasinimų niekur nesikreipė, nes bijojo Å¡io asmens smurto. J. V. R. jam asmeniÅ¡kai neskolingas, nes dažai buvo D.. Neįsivaizduoja, kokie A. P. D. ir E. E. motyvai apkalbėti, kad jie buvo įvykio vietoje, turbÅ«t tiesiog susitarė. Ligoninėje pas mamÄ jis buvo apie 1 val. – 1,5 val., iÅ¡ namų iÅ¡važiavo 14.00 val., o grįžo apie 16.00 val., tikrai žino, kad namuose buvo 17.00 val..

             Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasaros pradžioje su D. A. tvarkė rÅ«sį, ten rado aerozolinių dažų ir nusprendė juos parduoti. Po kelių dienų D. A. rado žmogų, kuris pirks dažus, ir 2014 m. birželio mėn. abu su D. atėjo po Å ilo tiltu. Jis maiÅ¡elyje turėjo 5 ar 6 vnt. dažų. J. V. R. atėjo su 3 draugais. Pradėjo tartis dėl kainos, jis padavė apžiÅ«rėti dažus, o J. V. R. pasakė, kad už dažus sumokės kitÄ kartÄ .

Jis sakė, kad taip netinka, bet J. V. R. nekreipė dėmesio ir nuėjo, o du jo draugai užtvėrė jam ir D. A. keliÄ . Jie nuėjo, pinigų apie 50 Lt negavo. Po to 2015 vasarÄ jis su draugu buvo „Maxima“ parduotuvėje Grybo g., Vilniuje. Atėjo vienas asmuo su S. P., su kuriuo jie buvo kaltinamieji kitoje byloje, ir tas asmuo du kartus trenkė jam į veidÄ bei sulaužė nosį. Nenori to žmogaus minėti, jį yra paminėjęs Vilniaus AVPK 1-ajam PK, kur atliekamas tyrimas. Jis sakė, kad jei jį paminės teisme, jis susidoros su juo, bijo to asmens.

D. A., kai gavo bylos medžiagÄ susipažinti, įsivedė nurodytÄ numerį ir suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris jam sulaužė nosį. Apie 2014-08-17 įvykį jis nieko nežino. Kokiu telefono numeriu naudojosi 2014-08-17, neatsimena. Su liudytojų parodymais visiÅ¡kai nesutinka, tokiame įvykyje nedalyvavo, jų nepažįsta, bet yra matęs 2014 m. vasarÄ . J. V. R. jis žino iÅ¡ matymo, nes tÄ vienintelį kartÄ pirko dažus, tiksliau ne pirko, o pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai 2 t., b. l. 73, suraÅ¡yti beveik teisingai.

Nes jis sakė, kad iÅ¡ matymo J. R. pažįsta. Dėl įtarimo su D. A. Å¡nekėjosi, jis sakė, kad įvykio dienÄ gimė sesutė, jis buvo su Å¡eima pas mamÄ ligoninėje, po to važiavo namo. Nežino, kodėl du liudytojai kalba kitaip, matė liudytojus tik vienÄ kartÄ . Pinigai už dažus jam nebuvo sumokėti, tačiau niekur dėl to nesikreipė, nes neturėtų kaip tai įrodyti. Bijo, kad anoniminis asmuo gali juos sužaloti. Teisme bijo įvardinti to asmens vardÄ ir pavardę, tikriausiai tas asmuo jau žino, kad jis jį įskundė, tai pareigÅ«nai įkalbėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , žino tik, kad jo vardas Ž..

Neatsimena, ar naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).              Nukentėjusysis J. V. R. parodė, kad įvykis prasidėjo Visoriuose 2014-08-17. Jis gavo D. M. žinutę, kuris siūlė pirkti 6 vnt. balionėlių dažų už 40 Lt. Susitarė susitikti Tauragnų stotelėje, ten jis nuvažiavo su E. E. ir P. D., kaltinamieji D. M. su D. A. jau laukė jų. Kaltinamieji, šnekindami juos, ėjo į kiemus. Tuomet priešais jį atsistojo D. M., o D. A. stovėjo greta, tuomet D.

A. jam trenkė koja, jis parkrito ant žemės ir trumpam prarado nuovokÄ , bet atsimena, kad buvo daug smÅ«gių visur, jį spardė abu kaltinamieji. IÅ¡girdo D. M. vartojant necenzÅ«rinius žodžius ir sakant atiduoti pinigus, tuomet jis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir numetė ant žemės pinigus, kaltinamasis D. M. juos pakėlė bei liepė jiems dingti. PrieÅ¡ suduodant smÅ«gį buvo pasakyta atiduoti pinigus, tai pasakė D. M., o pirmÄ smÅ«gį keliu jam sudavė D. A.. Jis bendravo telefonu su D.

M., kuris pirmas jam parašė, D. M. telefono numerį jis pateikė ikiteisminio tyrimo metu, o jo paties telefono numeris, jei neklysta, tas pats – (duomenys neskelbtini). Anksčiau kaltinamuosius iš matymo buvo matęs, bet artimiau tikrai nepažinojo. Jis įsitikinęs, kad kaltinamieji yra tie patys asmenys, kurie jį užpuolė, dėl to jam buvo sulaužyta nosis, iki dabar sunku kvėpuoti, jei sloga ar serga, praktiškai neįmanoma kvėpuoti pro nosį. Jis kreipėsi pas gydytojus, operacijos nedarė.

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes daug laiko sugaiÅ¡ta ir neigiamų emocijų patirta, padaryta turtinė žala nedidelė, 40 Lt, bet pinigai negrÄ Å¾inti iki Å¡iol, tačiau didelė žala dėl kasdieninio gyvenimo apsunkinimo ir trukdymo, dėl sveikatos. 2014-08-17 iÅ¡ D. M. SMS žinutę jis gavo apie 16.30 val., maždaug po valandos jis, E. ir P. atvyko prie Tauragnų stotelės Kalvarijų gatvėje, kaltinamieji ten jau buvo. Nuo stotelės link namo kiemo priekyje kairėje pusėje ėjo D.

M., jam iÅ¡ deÅ¡inės D. A., už D. buvo jis, Å¡alia jo deÅ¡inėje ėjo P., o už jų ėjo E.. Einant kaltinamieji kalbėjo apie nereikÅ¡mingus dalykus, tarsi buvo specialiai kalbama, kad nukreipti jų dėmesį, tarpusavyje eidami D. M. su D. A. neÅ¡nekėjo. Atstumas nuo kaltinamųjų iki jų buvo iki 2 metrų. Kai atėjo į įvykio vietÄ , kaltinamieji tiesiog apsisuko, prieÅ¡ jį stovėjo D. M., kuriam kairėje stovėjo D. A., t.y. buvo jam iÅ¡ priekio deÅ¡inės pusės. SmÅ«gį keliu į veidÄ jam sudavė D.

A.. Kur tuo metu buvo jo draugai, blankiai atsimena, nes po smÅ«gio beveik prarado sÄ monę, tada pajuto smÅ«gius, tačiau nematė, kas jį spardė, nes rankomis dengėsi veidÄ gulėdamas ant nugaros. SmÅ«giai buvo visur. Kad jį spardė du asmenys nusprendė todėl, nes vienu metu bÅ«davo du smÅ«giai. SmÅ«giuodamas D. M. kelis kartus reikalavo atiduoti pinigus. Jis visÄ laikÄ gulėjo ant nugaros, po to Å¡iek tiek susilenkė ir numetė pinigus iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Neatsimena, kokiomis kupiÅ«romis buvo pinigai.

D. M. buvo apsirengęs baltais treningais, o D. A. tamsesniais mėlynais treningais. Atsimena, kad po pirmojo smÅ«gio P. bandė nustumti D. A.. PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. Gavus smÅ«gį jam labai skaudėjo, sulaužytÄ nosį skaudėjo apie mėnesį laiko. Dabar taip pat blogai jaučiasi, sunku kvėpuoti. IÅ¡ pradžių jis žinojo tik kaltinamųjų vardus, po kelių dienų sužinojo jų pavardes, policijai pranešė sekančiÄ dienÄ iki pietų. Jis kaltinamiesiems skolingas nebuvo.

Ä® įvykio vietÄ nekvietė policijos, nes skubėjo į ligoninę. Jį sumušė kaltinamieji.              Liudytojas A. P. D. parodė, kad 2014-08-17, apie 18 val., Kalvarijų g., prie Tauragnų stotelės, matė įvykį. Žino, kad D. parašė J. ir paklausė, ar reikia dažų. Po to susitarė susitikti prie Tauragnų stotelės, ten nuvykus kaltinamieji nuvedė juos į kiemÄ . Tada D. trenkė J. keliu į nosį. Jis nelabai suprato, kas vyksta, D. ėjo link J., tuomet jis jį pastÅ«mė, jie susiėmė, paskui pradėjo bėgti daugiau žmonių.

Atsisukęs pamatė, kad juos daug žmonių atsiveja, todėl jie bėgo. KÄ prieÅ¡ tai kalbėjo D. A. ir D. M., neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas 1 t., b. l. 42 suraÅ¡ytas teisingai, įvykį geriau atsiminė tos apklausos metu, nei dabar, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-08-17, apie 16.00 val., bÅ«nant su draugu J. R. Visorių mikrorajone Å¡is pasakė, kad gavo pažįstamo iÅ¡ matymo D. pasiÅ«lymÄ nusipirkti aerozolinių dažų 6 vnt. už 40 Lt, kad jie nusprendė nuvažiuoti.

Jonas pasakė, kad nuvažiuos į „Tauragnų“ vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelę, kur turės susitikti su D.. Kelionė truko apie valandÄ . Apie 17.30 val. jie su Jonu atvažiavo į „Tauragnų“ stotelę, kur juos pasitiko du vaikinai. Tuos vaikinus jis pažinojo iÅ¡ matymo ir žinojo jų vardus. Vienas buvo D., o kitas D.. Susitikę pasisveikino ir norėjo nusipirkti dažų, tačiau Å¡ie abu pradėjo eiti link pastato, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 170 C. Eidami jie kalbėjo apie dažus, kokių spalvų turi, aiÅ¡kino, iÅ¡ kur gavo dažų.

Jiems nuėjus į kiemus ir einant link pastato, staiga D. atsisukęs liepė J. atiduoti pinigus ir sudavė smÅ«gį keliu į nosį. J. pargriuvus, jis iÅ¡ karto pastÅ«mė D. ir pradėjo muÅ¡tis su juo. Tuo momentu J. buvo likęs vienas su D.. Kai mušėsi su D., vienu momentu pastebėjo, kaip J. klÅ«pėjo ant kelių, o D. kažkÄ pakelė nuo žemės. Po kiek laiko Å¡ie juos paleido ir jie nubėgo link „Tauragnų“ stotelės ir nuvažiavo link Žaliojo tilto. D. nuo žemės pakėlė turbÅ«t pinigus, juos ten numetė J., nes jam grasino.

Grasinimas buvo smurtinio pobÅ«džio, sakė, kad vėl trenks. D. buvo mėlynai apsirengęs, kaip buvo apsirengęs D., neatsimena. Pirmas smÅ«gis tikrai buvo suduotas keliu, J. nukrito ant žemės nuo smÅ«gio. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino abu kaltinamuosius, kÄ kiekvienas iÅ¡ jų darė, smulkiai nenurodė. 1 t., b. l. 43-44 pagarsintÄ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ pasirašė jis, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įvykį atsiminė geriau. Su kaltinamaisiais kelis kartus jis buvo susitikęs dar prieÅ¡ įvykį tam, kad iÅ¡ D.

A. nusipirkti dažų. Sunku dabar atsiminti, kokie veiksmai buvo D., kokie D.. Jie buvo Å¡alia, vienas iÅ¡ jų trenkė J.. SuduodamÄ smÅ«gį jis matė, bet negali tiksliai pasakyti, kas jį sudavė. Pinigų pareikalavo abu.              Liudytojas E. E. parodė, kad viskas įvyko 2014-08-17 po pietų, Kalvarijų gatvėje. Jis, J. R. ir P. D. prie Tauragnų stotelės susitiko su kaltinamaisiais D. M. ir D. A. tikslu pigiau nusipirkti purÅ¡kiamų dažų balionėlių. Pradėjo eiti į kiemus, ten sustojo, staiga kaltinamasis trenkė J.

R. ir pasakė iÅ¡mesti pinigus, bet neatsimena, kas tai pasakė. J. iÅ¡metė pinigus ir jie trise pabėgo, o pinigai liko gulėti ant žemės. J. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kas nuo žemės paėmė pinigus, jis nematė, nes pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, esančius 1 t., b. l. 45, palaiko, suraÅ¡yti teisingai. Jeigu paraÅ¡yta, kad J. nukrito ant žemės, tai taip ir buvo, tuomet apklausiamas geriau atsiminė. J. R. smÅ«gį sudavė aukÅ¡tesnis vaikinas. D. ir D. sportinių kostiumų spalvos nelabai skyrėsi, jie atrodė panaÅ¡iai. 1 t., b. l. 46-47 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ pasirašė jis, Å¡ias nuotraukas jam rodė ikiteisminio tyrimo metu.

Nuo stotelės jis ėjo gale, prieš jį ėjo visi kiti, kaltinamieji D. su D. ėjo priekyje, P. D. su J. V. R. ėjo už jų, o jis ėjo paskutinis. Reikalavimas atiduoti pinigus buvo žodžiu, kas tai pasakė, jis neatsimena. P. D. norėjo eiti nuraminti ir jie su D. susistumdė. Dabar jis gerai neatsimena, kas vyko, prašo laikytis jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.              Liudytoja G. J. parodė, kad apie įvykį sužinojo, kai jai paskambino nukentėjusiojo J.

V. R. sesuo ir pasakė, kad užpuolė jos brolį. IÅ¡ E. R. ji sužinojo apie J. užpuolimÄ ir sumuÅ¡imÄ . Kaltinamųjų pavardes ji žinojo, nes jie dalyvavo vienoje byloje kartu su jos vyru, todėl sutikslino jų pavardes ir pasakė jas. E. R. nepasakojo jai, kas kÄ konkrečiai padarė, tik sakė, kad jie buvo susitarę susitikti ir susitikus užpuolė jos brolį, sakė, kad spardė jį. Ji nepamena tiksliai, ar telefonÄ , ar pinigus iÅ¡ jo atėmė. Vėliau ji buvo susitikusi su J., jis sakė, kad 40 ar 50 Lt atėmė.

E. brolis J. buvo susitaręs susitikti tikslu įgyti dažų, susitikus iÅ¡ karto jį užpuolė.              Liudytojas D. R. parodė, kad D. A. yra jo sÅ«nėnas. Neprisimena telefono numerio, kuriuo naudojosi D. A.. Per jo gimtadienį paskambino D. ir pasveikino jį, tada jis įsivedė jo telefono numerį. Jo sesuo buvo iÅ¡vykusi gimdyti ir palikusi jam instrukcijÄ ir vaikų telefono numerius. Pamatęs, kad nurodytas kitas D. telefono numeris, paskambino sesei ir pasakė, tuomet sesuo pasakė praneÅ¡ti tai policijai, tačiau jis buvo neseniai įsidarbinęs ir negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

To D. telefono numerio, kurį jis nurodė, dabar neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, esantys t. 1, b. l. 50, suraÅ¡yti teisingai. 2014-08-17 visÄ dienÄ jis praleido su sÅ«nėnu D., jis niekur nebuvo pasitraukęs iÅ¡ jo akiračio. Atvažiavęs namo iÅ¡ policijos nusprendė patikrinti telefono numerį, kuris baigiasi skaičiais 540, kurį jis įsivedė savo gimimo dienÄ bei iÅ¡trynė senÄ numerį. Jo sesuo E. K. dirba prokuratÅ«roje, kai važiavo į ligoninę gimdyti, paliko instrukcijÄ , kaip prižiÅ«rėti vaikus, ten buvo nurodytas D. telefono numeris.

             Liudytoja M. K. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, prisimena, kaip buvo atliekama liudytojo D. R. apklausa, jis pats sutiko duoti parodymus. Liudytojas pasakojo, kur buvo D. A., sakė, kad jo sesuo gimdė, o jis prižiÅ«rėjo vaikus. PraÅ¡ius D. A. numerio, jis padiktavo jį iÅ¡ savo telefono sÄ raÅ¡o. Neprisimena, ar jis turėjo pastabų protokolui, bet jei paraÅ¡yta, jog „perskaičiau suraÅ¡yta teisingai“, vadinasi jis neturėjo abejonių.

TÄ dienÄ su liudytoju D. R. ne apklausos bÅ«du nebuvo daugiau jokio pokalbio. Vėliau, tÄ ar kitÄ dienÄ , jai skambino D. A. atstovė E. K. ir sakė, kad D. R. kažkÄ ne taip pasakė. Ji atsakė, kad tegu D. R. ateina papildomai apklausai, bet jis asmeniÅ¡kai į jÄ nebesikreipė. E. K. sakė, kad jos brolis davė ne tuos parodymus, kad reikia patikslinti aplinkybes, kad ne tÄ telefono numerį nurodė. Ji nebuvo D. R. įspėjusi, kad savo apklausos duomenų negarsintų tretiesiems asmenims. Nukentėjusiojo papildomÄ apklausÄ darė ji, nukentėjusysis tvirtai laikėsi savo parodymų.

Jis buvo pilnametis, todėl atvyko be atstovų. AkistatÄ tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų atliko taip pat ji, dalyvavo įstatyminė atstovė E. K.. Atliekant šį procesinį veiksmÄ vaizdo įraÅ¡o nedarė, dėl techninių galimybių jis neatliekamas. Atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo D. A., jokių praÅ¡ymų ar pastabų nebuvo. Atlikus akistatÄ , ji buvo išėjusi iÅ¡ kabineto atspausdinti protokolÄ , nes spausdintuvai yra bendri koridoriuje, bet kabinete buvo likę kiti jos kolegos pareigÅ«nai.

Jai sugrįžus su atspausdintu protokolu, jokių pretenzijų ar papildymų niekas neturėjo.              Atstovė pagal įstatymÄ -civilinė atsakovė E. K. parodė, apie šį nusikaltimÄ sužinojo nuvykusi į policijos komisariatÄ . Perskaičiusi įtarimÄ ji pamatė, kad D. tų veiksmų nepadarė, nes 2014-08-16 ji pagimdė dukrÄ ir 2014-08-17 jÄ aplankė artimieji, tai patvirtina tÄ dienÄ darytos nuotraukos, kuriose yra ir D. tuo pačiu metu, kaip ir D. inkriminuojama nusikalstama veika.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad D. prirašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis neva naudojosi, kaip tik tuo laiku užfiksuotas Kalvarijų g., nors jis tuo metu buvo Antakalnyje. Taip pat nuotraukoje matyti, kaip D. yra apsirengęs, o liudytojai teigia, kad jis buvo apsirengęs juodais treningais. D. 2014-08-17 į ligoninę atvyko su jos vyru M. K., jos broliu D. ir kitu jos sūnumi, kurie irgi yra užfiksuoti nuotraukose. Jie ligoninėje buvo apie dvi valandas. Jie gyvena Balsiuose, todėl M.

K. pavakare nuvežė jos brolį su sÅ«numis atgal namo ir paliko Balsiuose. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad tÄ dienÄ 16.56 val. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Balsiuose, prie arčiausiai namų esančios celės. Vadinasi, tuo metu jis buvo Balsiuose ir, kaip jis davė parodymus, jam neįmanoma bÅ«tų pasiekti įvykio vietos. Iki artimiausios stotelės reikia eiti 20 min, ji už kilometro, iki Kalvarijų g. ir Ozo g. sankryžos autobusas važiuoja 45 min. Kita stotelė yra 2 km. atstumu nuo jų namų, ten jau yra kitos celės, iki jos jam reikia eiti ne mažiau 30 min., iÅ¡ ten autobusai važiuoja 30 min. iki Kalvarijų g. ir Ozo g. sankryžos.

Taigi jam bÅ«tų neįmanoma pasiekti tos vietos, be to, ten autobusai važinėja labai retai, o jos brolis patvirtino, kad jis visÄ vakarÄ buvo su vaikais. Jos brolis D. paskambino jai ir pasakė, kad dėl D. buvo apklaustas policijoje, kad davė tyrėjai D. numerį (duomenys neskelbtini), o namie apžiÅ«rėjęs raÅ¡telį, kurį ji paliko iÅ¡vykdama į ligoninę, pamatė, kad ten nurodytas D. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis klausė, koks yra tikrasis D. numeris, ji patvirtino, jog jos raÅ¡telyje nurodytasis numeris.

Ji pasakė broliui, kad jam reikia vėl kreiptis pas tyrėjÄ , tačiau jis buvo kÄ tik įsidarbinęs ir negalėjo be Å¡aukimo niekur vykti, jam buvo bandomasis laikotarpis. Jis klausė ar negalima apklausti jo po darbo. Ji pati tÄ dienÄ paskambino tyrėjai ir klausė, ar negalima apklausti jos brolio budėjimo metu, sakė, kad ne. Sutarė, kad jis bus apklaustas, kai jau galės atvykti, o kai jau galėjo, tada byla buvo perduota į teismÄ . Ji taip pat kartu su D. dalyvavo akistatoje, kai J. V. R. atsiprašė D., kad turėjo nurodyti kažkokį asmenį ir nurodė jį, nes policija to reikalavo, o tyrėja tuo metu buvo išėjusi spausdinti protokolo, tai buvo pasakyta ne proceso metu.

Negali pasakyti, kodėl dėl to neprašė pildyti protokolo. Po akistatos J. V. R. pirmas išėjo ir jie daugiau nesusitiko. Po akistatos D. pasakė, kad tÄ Å¾mogų (J. V. R.) jis tikrai žino, bet neatsimena iÅ¡ kur. Grįžęs namo jis pažiÅ«rėjo „Facebook“ ir parodė jai nuotraukas, papasakojo, kad nukentėjusysis J. V. R. buvo su trimis draugais ir atėmė dažus iÅ¡ D.. Jis apie vagystę pagarsino „Facebook“, iÅ¡vadino vagimi ir visiems parašė, kad nepardavinėtų jam dažų.

Ji pasakė, kad reikia tai parodyti tyrėjai, bet D. atsakė, kad pas juos yra nerašyta taisyklė neviešinti tų, kurie paišo grafiti. Ji įtikino sūnų eiti duoti parodymus, kaip buvo iš tikrųjų. Su D. S. P. sieja tai, kad jie abu nuteisti byloje dėl plėšimo. S. P. su G. buvo susitikę ir D. prašė, kad jis prisiimtų kaltę, jog smūgiavo jis, o ne S. P.. D. atsisakius duoti tokius parodymus, S. P. jam prigrasino, kad yra vardai, bus ir pavardės. Šioje byloje pirmoje apklausoje yra nurodyti tik vardai, o po pusmečio atsirado D. ir D. pavardės. Dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris užfiksuotas jos telefono išklotinėje, gali pasakyti, kad tai D. ir S. P. draugo, su kuriuo D. bendravo, telefonas, šiuo numeriu ji kartais ieškodavo D..

Vėliau sūnus jai pasakė, kad tas asmuo sumušė J. V. R., bei sumušė D. grasindamas, kad jis neduotų prieš jį parodymų teisme. Girdėjo, kad J. V. R. tas asmuo sumušė dėl to, kad J. V. R. prieštaravo jo ir R. sesers draugystei. D. grafiti jau piešė, kai ji atsiėmė jį iš tėvo. Ji sūnui aiškino, kad tai vandalizmas, parodė, kur galima piešti legaliai, nes savivaldybės puslapyje yra pateikta, kur tai leidžiama, nuvedė jį į grafiti būrelį, kur buvo organizuojami važiavimai piešti legaliose vietose.

Pas jÄ namuose nebėra jokių dažų, jie pardavinėjo D. dažus. Liudytojų A. P. D. ir E. E. parodymus ji vertina kaip melagingus. Papildoma D. R. apklausa nebuvo atlikta, nors ji rašė, kad bÅ«tų apklaustas D.. Nemano, kad sÅ«nus galėjo naudotis keliomis SIM kortelėmis. Ji žinojo, kuriuo telefonu sÅ«nus naudojosi, pati jį juo aprÅ«pino. Be to, tuo metu D. telefonas buvo su dviem SIM kortelėmis.              Atstovas pagal įstatymÄ -civilinis atsakovas D. A. parodė, kad D.

A. yra jo sÅ«nus. Apie Å¡iuos įvykius sužinojo atvykęs į teismÄ , nes su D. nebendrauja daugiau kaip 3 m. Jo gyvenamoji vieta nustatyta su mama nuo 2012 vasario – kovo mėn., su sÅ«naus motina jis negyvena nuo 2009 m. Po santuokos nutraukimo D. gyveno su juo beveik 2 metus, su motina nebendravo, nes buvo įsižeidęs dėl jos elgesio skyrybų metu. Kai D. papuolė į ligoninę dėl kelio sÄ nario sumuÅ¡imo, su motina vėl pradėjo bendrauti, bet nuo tada prasidėjo jo elgesio problemos. 2010 m. jis pradėjo pieÅ¡ti grafiti, todėl jis ėmė kontroliuoti sÅ«naus laisvalaikį.

VienÄ dienÄ gavo informacijÄ , kad mokykloje jis iÅ¡tepliojo tualeto duris. Jis sÅ«nui pasakė, kad tokio jo elgesio netoleruos, paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas policininku pats tokius asmenis turi gaudyti, nes tai nusikaltimas, už tai yra skiriamos finansinės baudos. SÅ«nus pažadėjo nebepaiÅ¡yti niekur. Jis siÅ«lė D. eiti į bÅ«relį, bet jis atsisakė, sakė, kad pieÅ¡ ant popieriaus. Po Å¡io pokalbio, kitÄ dienÄ , jis rado džinsus, su kuriais D. ėjo į mokyklÄ , iÅ¡tepliotus dažais. SÅ«nui jis pasakė, kad pasiruoÅ¡tų pokalbiui, tačiau po pamokų jam paskambino jo motina ir pasakė, kad nuo Å¡iol D. gyvens su ja.

Jie atvažiavo, surinko visus daiktus. D. pas mamÄ pagyveno kelis mėnesius, bet po kelių mėnesių jis vėl atėjo pas jį ir prašė leisti gyventi kartu. Jis aiÅ¡kino sÅ«nui, kad jis negali kraustytis iÅ¡ tėvų vos tik pabartas, paaiÅ¡kino, kad jo taisyklės nepasikeitė, grafiti neleis pieÅ¡ti, o D. sakė, kad nusprendė pieÅ¡ti tik ant popierius. Jie kartu gyveno iki 2011 m. Kalėdų. VienÄ dienÄ Ä¯ namus grįžęs anksčiau pamatė, kad D. išėjo iÅ¡ jų kambario Å¡iek tiek pasimetęs ir palikęs prijungtÄ savo „Facebook“ paskyrÄ , kurioje jo žmona perskaitė, kad D. visÄ laikÄ melavo, žadėdamas nebepieÅ¡ti ant sienų, nes visÄ tÄ laikÄ pasiraÅ¡inėdavo ant sienų.

Jis vėl su juo pakalbėjosi, sakė, kad negali taip gyventi, davė jam laiko iki ryto pagalvoti apie savo veiksmus. Ryte D. pasakė, kad nori gyventi su mama ir nuo to momento, t. y. 2011 m. Kalėdų, jis gyvena su mama. Jis kurį laikÄ dar bendravo su D., jis ateidavo į svečius, tačiau bendravimas nutrÅ«ko, kai jis buvo pakviestas į mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdį. D. motina pasistengė, kad D. nedalyvautų jame, nors turėjo. Psichologė pasakė, kad jei nėra vaiko, galime kalbėti atvirai, todėl jis papasakojo apie matytÄ D. susiraÅ¡inėjimÄ â€žFacebook“, ten buvo pokalbis apie „žolės“ rÅ«kymÄ , kad jis dar nėra rÅ«kęs, bet ruoÅ¡iasi tai padaryti.

Po Å¡io susirinkimo vakare D. turėjo atvažiuoti pas jį aplankyti gimusio broliuko, tačiau vakare jis tik paskambino ir pradėjo keiktis, rėkti, kad jis mokykloje pasakė, neva jis narkomanas. D. pasakė, kad jis jam ne tėvas ir pasiuntė jį „ant trijų raidžių“. Po kurio laiko atsirado neva D. suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriui. Santuokoje su E. K. turėjo 3 žemės sklypus Vilniuje ir vienÄ butÄ . Jau iki 2009 m. jie norėjo skirtis, E. K. bandė kaltinti jį smurtu, bet jis turėjo diktofonÄ ir viskÄ Ä¯rašė.

Tada ji prašė nebesiskirti, pabandyti gyventi dėl vaikų. Tuos du metus jie sugyveno gerai, bet E. K. vis užsimindavo, kad geriau perraÅ¡yti tuos žemės sklypus jai ir vaikams. Jis suprato, kad rizikuoja, bet norėjo patikrinti, ar ji gyvena su juo dėl to, kad viskas susitvarkė, ar dėl to, kad negalėjo laimėti tų skyrybų. 2009 m. jis perrašė vienÄ sklypÄ jai, kitÄ vaikui. PrieÅ¡ tai buvo, kad D. su broliu iÅ¡ parduotuvės pavogė žiebtuvėlių ir energetinį gėrimÄ , juos sulaikė policija.

Tuomet jis su E. K. iÅ¡ policijos paėmę vaikus važiavo į Ukmergę pas jo mamÄ . VisÄ keliÄ E. K. skatino jį nubausti D. už vagystę. Atvažiavęs į Ukmergę, jis D. sudavė diržu, o kai jie grįžo į Vilnių, ji nuvežė D. į ekspertizę ir jam buvo paraÅ¡yta pažyma apie padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . TÄ pažymÄ ji laikė tol, kol jis perrašė žemės skylus. Kai perrašė žemės sklypus, maždaug po mėnesio E. K. pareiÅ¡kė, kad nori skirtis, parodė tÄ pažymÄ ir pasakė, kad skyrybos vyks pagal jos sÄ lygas.

Po viso Å¡ito D. atsisakė gyventi su juo, liko su mama. Nuo tada jis neturi jokių galimybių daryti įtakÄ vaiko elgesiui. Apie dabartinį jo gyvenimo bÅ«dÄ nieko nežino. Tik Å¡ioje byloje sužinojo, kad jis buvo daug kartų sulaikytas policijoje, jo mama, naudodamasi savo statusu, daug kartų jį iÅ¡sukinėjo. Jis moka 370 eurų alimentų vaikams. Nuo 2011 m. Kalėdų nebendrauja su sÅ«numi ir neturi įtakos jo elgesiui. Yra iÅ¡kelta byla dėl smurto prieÅ¡ vaikus. Vykstant teismo procesui dėl žemės sklypo, kadangi notarė ir liudytoja paliudijo ne jų naudai, byla iÅ¡kelta dėl jau minėto 2008 m. suduoto diržo.

                       Kaltinamojo D. M. įstatyminė atstovė B. L. parodė, kad apie įvykius sužinojo iÅ¡ tyrėjos, dalyvavo sÅ«naus apklausoje dalyvaujant J. V. R.. Ji klausė D., ar toks įvykis buvo, jis sakė, kad tikrai ne, o ji sÅ«numi tiki. Dėl grafiti žino tiek, kad sÅ«nus tuo domėjosi ir užsiėmė, bet problemÄ iÅ¡sprendė, kai užrašė jį į grafiti paiÅ¡ymo bÅ«relį. Dėl dažų pardavinėjimo nieko nežino, pati D. yra pirkusi dažų. 2014-08-17 D. gyvendavo ir pas jÄ , ir pas tėvÄ , kartais pas močiutę.

Oficialiai nustatyta D. gyvenamoji vieta yra su ja, o faktiÅ¡kai tÄ vasarÄ , po senelio mirties, jo santykiai su tėvu tapo Å¡iltesni nei anksčiau, dabar jie bendrauja. Su D. A. D. draugauja nuo 14-15 m., ji bendraudavo su D. mama E., nes vaikai kartais nakvodavo vienas pas kitÄ . Dabar jos sÅ«nus mokosi, galvoja apie vakarinę mokyklÄ , nes nori eiti dirbti, jam nelabai patinka tai, kÄ jis mokosi. Kur buvo ir kÄ veikė D. 2014-08-17, nežino. Kad sÅ«nus įtariamas nusikaltimo padarymu, ji sužinojo tik pavasarį, iki to laiko nežinojo.

Su sÅ«numi ji kalbasi atvirai, jie draugai. Kai ji paklausė, ar jis galėjo taip padaryti, sÅ«nus pasakė, kad tikrai ne, ji tiki juo, nes jis sÅ«nus. Dėl liudytojų parodymų nieko negali pasakyti. 2014 m. jis jau nebepiešė grafiti, nes 2012-2013 m. lankė bÅ«relį. Prekiavimo dažais fakto ji nežino. D. tėvas turi rÅ«sį, ji ten nebuvo įėjusi, nežino, ar ten buvo dažų. Apie 2014 m. birželio mėn. susitikimÄ ji iÅ¡girdo tik teisme. Jos santykiai su D. yra artimi, bet jis nėra tas, kuris bėga ir skundžiasi mamai.

Asmens, kuris sulaužė jam nosį, ji nežino. Apie tÄ Ä¯vykį jis sakė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas S. draugas tai padarė. Dėl Å¡io įvykio jie rašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, darė abdukcijÄ . To asmens ji nematė, policijoje jai pasakė, kad tai Ž., kuris Å¡iuo metu yra užsienyje. D. jai nepasakojo, kad Ž. jam grasino, jis apie tokius dalykus, kaip smurtas, jai nepasakoja. M. M. dirbo statybose, bet nežino, ar jis dirbo dažytoju. Teisme sužinojo, kad sÅ«nui grasino, bet į teisėsaugÄ dėl to nesikreipė, nes paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl nosies sulaužymo. 2014 m. birželio mėn. dėl pinigų nesumokėjimo į teisėsaugÄ nesikreipė, nežinojo, kad vyksta kokie nors pardavimai.

             Kaltinamojo D. M. įstatyminis atstovas M. M. parodė, kad su sÅ«naus motina negyvena nuo 2002 m., kai D. buvo 5-6 m. Anksčiau jis dažnai dirbdavo užsieny, su sÅ«numi retai matydavosi, bet susitikdavo per Å¡ventes. 2012 m. mirus jo tėvui, D. seneliui, kurį sÅ«nus labai mylėjo, pradėjo dirbti Lietuvoje, nuo tada sÅ«nus dažniau bÅ«na pas jį, bet bÅ«na ir pas mamÄ . 2014 m. vasarÄ D. gyvendavo ir pas jį, ir pas mamÄ , jo asmeniniai daiktai taip pat yra ir pas jį, ir pas mamÄ .

D. domisi muzika, menu, domėjosi pieÅ¡imu, taip pat ir grafiti, bet jis pieÅ¡davo legaliose vietose. Grafiti paiÅ¡ymui D. turėjo dažų, juos laikė jo buto rÅ«syje, garaže, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). D. pirkdavo dažus jis ir D. senelis. Kas atsitiko 2014-08-17, jis sužinojo iÅ¡ paties sÅ«naus. Jis pasakė, kad yra tokia byla, kad jis yra įtariamas kažkÄ padaręs, o iÅ¡samesnę informacijÄ iÅ¡girdo teismo posėdžių metu. Su sÅ«numi bendrauja, apie viskÄ Å¡nekasi, kiek jis nori.

D. D. ieÅ¡ko darbo, jis išėjo iÅ¡ mokyklos ir planuoja eiti mokytis į vakarinę mokyklÄ . Jis sÅ«nui pirko dažus, skirtus grafiti, taip pat juos pirko jo tėvas. Dažų gal 2 vnt. buvo garaže, o likusieji stovėjo rÅ«syje. Kokiu telefono numeriu D. naudojosi 2014 m. rugpjūčio mėnesį, nežino, dažnai keitėsi jo numeriai, bÅ«davo, kad pameta telefonÄ , sugenda. D. D. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). D. telefonus gaudavo iÅ¡ jo bei jo pusbrolio. Jis žino D. artimų draugų ratÄ , su D. 2014-08-17 jie bendravo.

Å i iÅ¡kelta byla sÅ«nui yra pagrindinė, kiek jam yra žinoma. Dažai buvo nupirkti ne jam, o sÅ«nui, nes jis dirba prie židinių. IÅ¡ darbovietės jis turėjo dažų, jie purÅ¡kiami. SÅ«nus yra tvarkęs ir jo rÅ«sį, ir garaÅ¾Ä , kada tai buvo, nepamena. Jis niekada D. neliepė parduoti dažų. Nepamena, ar sÅ«nus apie 2014 m. birželio mėn. pasakojo jam apie atimtus dažus ir skolÄ . SÅ«nus apie asmenį vardu Ž. jam pasakojo, jis D. sulaužė nosį, dėl to kreipėsi į teisėsaugÄ .

Apie Ž. daugiau nieko nežino. Jis dirbo, kai paskambino D. mama ir pasakė, kad D. pas jÄ atvažiavo sumuÅ¡tas. KitÄ dienÄ kreipėsi į 1-Ä jį policijos komisariatÄ . Ä® policijÄ kreipėsi dėl to, kad buvo baimintasi, jog Ž. susidoros su jo sÅ«numi. Ž.gyvena Antakalnyje, pavardės jo nežino.              2015-04-09 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 32,43 Eur (111,97 Lt) civilinį ieÅ¡kinį (I t., b. l. 33-34).             Nukentėjusysis J.

V. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 11,58 Eur turtinės, 5000 Eur neturtinės žalos bei 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (III t., b. l. 20-22, 126-130).            2014-10-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. atliko J. V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ambulatorinės kortelės Nr. 2014/68302, pateiktos iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės, apžiÅ«rÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad J.

V. R. nustatytas nosies kaulo lūžimas, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t., b. l. 27).              Kaltinamųjų D. A. ir D. M. kaltę taip pat patvirtina: akistatos tarp nukentėjusiojo J. V. R. ir įtariamojo D. A. protokolas (II t.,, b. l.8); akistatos tarp nukentėjusiojo J. V. R. ir įtariamojo D. M. protokolas (II t., b. l. 74); asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolas, kur nukentėjusysis J.

V. R. atpažino D. A. iÅ¡ lÅ«pų, akių formos, plaukų kirpimo, veido bruožų, kaip vaikinÄ , kuris jį sumušė ir pagrobė pinigus (I t., b. l. 24-25); asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolas, kur liudytojas A. P. D. atpažino D. A. pagal akis ir antakių formÄ bei veido bruožus, kaip vaikinÄ , kuris sumušė J. V. R. ir pagrobė iÅ¡ Å¡io pinigus (I t., b. l. 43-44); asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolas, kur liudytojas E. E. atpažino D. A. pagal veido bruožus, nes jį matė ir gerai įsidėmėjo, kaip vaikinÄ , kuris sumušė J.

V. R. ir pagrobė iÅ¡ Å¡io pinigus (I t., b. l. 46-47); Bendrojo pagalbos centro 2015-08-18 įvykių suvestinė, kur nurodyta, kad 07.42 val. registruotas praneÅ¡imas, gautas iÅ¡ RVUL, kad 2015-08-17 18.51 val. GMP brigada pristatė J. V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam ligoninėje nustatytas nosies kaulų lūžimas, kad personalui J. V. R. paaiÅ¡kino, jog 2014-08-17, apie 17.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g., jį sumušė pažįstami asmenys, kad suteikus medicininę pagalbÄ jis iÅ¡leistas (I t., b. l. 16); 2014-08-17 Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas, kur nurodyta, kad J.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi 2014-08-17 18.54 val. (apžiÅ«ros pradžia 19.00 val.) ir nurodė, kad traumÄ patyrė 2014-08-17 17.30 val., skauda nosį, patinusi, sumušė nepažįstamas prie „Tauragnų“ stotelės, be sÄ monės nebuvo, specialioji bÅ«klė: nosis patinusi, kraujuoja, sužalojimo pobÅ«dis - uždaras lūžis (I t., b. l. 18); 2014-08-20 tarnybinis praneÅ¡imas, kur nurodyta, kad asmuo vardu D. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 41); duomenys, kad atlikta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė ir nustatyta, kad jis priklauso J.

R. (nukentėjusiojo J. V. R. motinai) (I t., b. l. 53); 2015-01-22 tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad vyr. tyrėjai M. K. bendraujant telefonu su įtariamojo D. A. motina E. K., pastaroji nurodė, kad jos sūnus D. A. 2014-08-17 naudojasi mobiliojo ryšio telefono SIM kortele Nr. duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 56, 57); duomenys, kad atlikta abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybė ir IMSI kontrolė nuo 2014-07-17 iki 2015-01-22 (I t., b. l. 54-63, 66-67, 69-79); iš Omnitel operatoriaus gauta abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodama informacija ir minėtų abonentų bokštų koordinatės laikotarpyje nuo 2014-08-17 14.00 val. iki 2014-08-17 19.00 val. (b. l. 79); 2015-04-09 tarnybinis pranešimas su abonentinių numerių analize, kurioje nurodyta informacija: - J.

V. R. 2014-08-17 SMS žinutes į savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo iš D. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini); D. A. 2014 metų rugpjūčio mėnesį naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir numeriu (duomenys neskelbtini), kad nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai, mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai, mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai; informacija apie įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines mobilaus ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodant bokštų koordinates laikotarpyje nuo 2014-08-17 14.00 val. iki 2014-08-17 19.00 val., kur nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-08-17 15.47 val. iki 2014-08-17 17.38 val. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)abonentas, priklausantis išankstinio apmokėjimo sistemai (šiuo telefono numeriu naudojosi D.

M.) telekomunikacijų tinklais bendravo su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu, priklausančiu J. R., kuriuo naudojosi nukentėjusysis J. V. R., bei nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-08-17 14.01 val. iki 2014-08-17 16.11 val. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas, priklausantis išankstinio apmokėjimo sistemai (šiuo telefono numeriu naudojosi D. M.) telekomunikacijų tinklais bendravo su mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentu, priklausančiu išankstinio apmokėjimo sistemai (šiuo telefono numeriu naudojosi D.

A.); iÅ¡analizavus abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ ir susipažinus su minėtų abonentų bokÅ¡tų koordinatėmis laikotarpyje nuo 2014-08-17 14.00 val. iki 2014-08-17 19.00 val. nustatyta, kad 2014-08-17, laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.00 val., sutampa visų minėtų abonentų ? (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvimo vieta, o bÅ«tent – Kalvarijų g. 125, Vilniuje (bokÅ¡tas 022E) (I tomas, b. l. 80-81); www.google.lt/maps duomenys, kur užfiksuoti visuomeninio transporto judėjimo laikas ir kryptis nuo D.

A. namų (duomenys neskelbtini) iki įvykio vietos Kalvarijų g. 170, Vilniuje, bei žemėlapiai visuomeninio transporto tvarkaraščių nuo Antakalnio g. 57 (gimdymo namų) iki D. A. namų, bei nuo Antakalnio 57 (gimdymo namų) iki Kalvarijos g. 170, t. y. duomenys, kiek užimtų laiko pasiekti įvykio vietÄ , bei grafikas, kuris patvirtina, kad nuvykti nuo adreso (duomenys neskelbtini) iki stotelės einant pėsčiomis užtruktų apie 22 min. (III t, b. l. 189-197).             Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamųjų D.

A. ir D. M. kaltė dėl to, kad D. A. ir D. M., veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-08-17, apie 17.30 val., bÅ«dami vaikų žaidimo aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia Kalvarijų g. 170C namo, Vilniuje, D. M. pareikalavus nukentėjusiojo J. V. R. atiduoti turėtus su savimi pinigus, D. A. sudavė nukentėjusiajam J. V. R. vienÄ smÅ«gį keliu į nosį, nuo kurio pastarasis nukrito ant žemės, po to D. A. kartu su D. M. pradėjo spardyti gulintį J.

V. R. į įvairias kÅ«no vietas, kuomet D. M. vėl pareikalavo nukentėjusiojo J. V. R. atiduoti turėtus su savimi pinigus, o nukentėjusiajam iÅ¡sigandus ir numetus ant žemės savo turėtus 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) grynųjų pinigų, D. M. pakėlė minėtÄ pinigų sumÄ nuo žemės ir D. M. bei D. A. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobdami J. V. R. pinigus 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) sumoje, tuo padarydami nukentėjusiajam J. V. R. 40 Lt (atitinkamai 11,58 Eur) turtinę žalÄ bei padarydami J.

V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu, tokiu bÅ«du, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , pilnai įrodyta, jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d.              Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų D. A. ir D. M. parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes jų parodymus paneigia nukentėjusiojo J. V. R., liudytojų A. P. D. ir E. E. parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai byloje.

Kaltinamieji D. A. ir D. M. neigia, kad 2014-08-17, apie 17.30 val., buvo vaikų žaidimo aikštelėje, esančioje šalia Kalvarijų g. 170C namo, Vilniuje, D. A. nurodė, kad per „Facebook“ susitaręs su J. V. R. dėl dažų pardavimo, su nukentėjusiuoju bei liudytojais buvo susitikę ne 2014-08-17, o 2014 m. birželio mėnesį po „Šilo“ tiltu, kuomet nukentėjusysis iš jų įsigijo purškiamų dažų, tačiau už juos nesumokėjęs pasišalino, todėl jis „Facebook“ paskelbė, jog J.V.

R. yra vagis ir jam neparduotų aerozolinių dažų, kad dėl šio pranešimo J. V. R. labai supyko ir turėjo priežastį jį bei D. M. apkalbėti. Tačiau kaltinamųjų pateikta versija niekuo nepagrįsta, kaltinamųjų parodymus paneigė nukentėjusysis J. V. R., kuris parodė, kad „Facebook“ paskyra nesinaudoja, kad nebuvo kaltinamiesiems skolingas, kad 2014-08-17, apie 16.30 val., gavo D. M. SMS žinutę, kuris jam siūlė pirkti 6 vnt. balionėlių dažų už 40 Lt, todėl susitarė susitikti Tauragnų stotelėje, o kai jis su draugais ten atvyko, kaltinamieji D.

M. ir D. A. jau laukė ir nusivedė juos į kiemÄ , kur D. M. liepė atiduoti pinigus, o D. A. smogė jam koja į veidÄ , po to abu kaltinamieji jį spardė ir reikalavo atiduoti pinigus, todėl jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ir ant žemės numetė pinigus, kuriuos kaltinamasis D. M. pakėlė bei liepė jam ir jo draugams dingti. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju J. V. R., nes jis parodymus davė bÅ«damas prisaikdintas ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, jo parodymai nuoseklÅ«s ir stabilÅ«s ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, jo parodymus patvirtino liudytojai A.

P. D. ir E. E., parodymų atpažinti protokolai bei byloje esantys duomenys, kad 2014-08-17 nukentėjusysis J. V. R. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu numeris (duomenys neskelbtini), D. M. naudojasi telefonu numeris (duomenys neskelbtini), o D. A. naudojosi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat Omnitel operatoriaus pateikti duomenys ir abonentinių numerių analizė, kad 2014-08-17, nuo 17.30 val. iki 18.00 val., sutampa visų minėtų abonentų ? (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)buvimo vieta – Kalvarijų g. 125, Vilniuje (bokštas 022E) (I t., b. l. 80-81), t. y. nukentėjusiojo ir kaltinamųjų buvimo vieta sutampa su įvykio vieta ir laiku.             Kaltinamojo D.

A. teismui pateikta jo nuotrauka iÅ¡ gimdymo namų Antakalnio 57, Vilniuje (b. l. 131-132), ant kurios užraÅ¡yta „2014-08-17 15.21.20“ niekaip nepaneigia kaltinamojo D. A. galimybės 2014-08-17 17.30, t. y. daugiau nei po 2 valandų laiko, bÅ«ti adresu Kalvarijų g. 170C, Vilniuje. Liudytojo D. R. parodymus, kad 2014-08-17 jis visÄ dienÄ praleido su D. A., teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡is liudytojas yra kaltinamojo motinos brolis, suinteresuotas bylos D. A. atžvilgiu baigtimi. IÅ¡ www.google.lt/maps duomenų matyti, kad kaltinamasis D.

A. turėjo galimybę 17.30 val. pasiekti įvykio vietÄ tiek iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ Vilniaus gimdymo namų Antakalnio g. 57, Vilniuje.              Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rÅ«Å¡is, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamojo D.

A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, tačiau inkriminuojamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (II tomas, b. l. 20, 21-29, III tomas, b. l. 93-99), administracine tvarka baustas (II tomas, b. l. 30-31), mokosi VÅ¡Ä® Vilniaus statybininkų rengimo centre, charakterizuojamas neigiamai (II tomas, b. l. 35), Vilniaus aps. VPK 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-05-15 duomenimis, D. A. nuo 2012-07-18 įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (II tomas, b. l. 38), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (II tomas, b. l. 42), Vilniaus Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, 2014-08-12 ir 2014-10-28 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: miÅ¡rus apsvaigimas narkotine medžiaga ir alkoholiu (II tomas, b. l. 41), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2012-04-28 iki 2012-05-02, diagnozė: miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas (II tomas, b. l. 40).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2015-04-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-112/2015 nuodyta, kad D. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (II tomas, b. l. 44). Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II tomas, b. l. 13-14). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymÄ , bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 50 str., 82 str. 1 ir 5 d., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 92 str.).

             Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. M. neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. taikant BPK 93 str. (II tomas, b. l. 21-29), administracinė tvarka baustas (II tomas, b. l. 83); mokosi Vilniaus Geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos II -ame kurse, charakterizuojamas neigiamai (II tomas, b. l. 87), Vilniaus aps.

VPK 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-04-20 duomenimis, D. M. 2013-04-16 buvo įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (II tomas, b. l. 85), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (II tomas, b. l. 90), Vilniaus Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neraÅ¡ytas, bet 2014-10-28 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: miÅ¡rus apsvaigimas kanabinoidais ir alkoholiu (II tomas, b. l. 92), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (II tomas, b. l. 91).

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II tomas, b. l. 75-76). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymÄ , bei paskiriant įpareigojimus, teismui turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 50 str., 82 str. 1 ir 5 d., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 92 str.).

             LR CK 6.283 str. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Ä®statyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Bylos nagrinėjimo eigoje abu kaltinamieji sulaukė pilnametystės, todėl patys yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ .             Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 32,43 Eur žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteistinas iÅ¡ D.

A. ir D. M. solidariai.             Nukentėjusiojo J. V. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 11,58 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų D. A. ir D. M. smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam J. V. R. sutrikdyta sveikata, padarytas nosies kaulo lūžimas (I t., b. l. 27), dėl to jis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl byloje pagrįstas neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į patirtų sužalojimų pasekmes nukentėjusiajam, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų asmenybes bei turtinę padėtį, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam J. V. R. priteistinas 11,58 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ D. A. ir D. M. solidariai. Taip pat iÅ¡ kaltinamųjų D. A. ir D. M. solidariai priteistinos 1000 Eur nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidos (LR BPK 106 str. 2 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,              n u s p r e n d ė :

             D. A., a. k. 3980224005, pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, tęsti mokymÄ si arba pradėti dirbti.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti prie jos pridedant 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,              Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, tęsti mokymÄ si arba pradėti dirbti.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.             KardomÄ jÄ priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ â€“Â raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.              D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

             Taikyti LR BK 92 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ , įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, tęsti mokymÄ si arba pradėti dirbti             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.             KardomÄ jÄ priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ â€“Â raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

             Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. A. ir D. M. solidariai:              Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 32,43 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ;              J. V. R. naudai 11,58 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, viso priteisti 2011,58 Eur.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja             Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â