5250a4ee-dc0b-4b7d-b71f-cc20221d8337 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1720-573/2022 Teisminio proceso Nr. 1-1-01-03577-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam R. B., nukentėjusiai K.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat., iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinius iÅ¡ jų : 1. 2017 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; 2. 2018 m. spalio 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis pagal 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 14 d Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2019 m. birželio 20 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį; 3. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir turto konfiskavimas, konfiskuota transporto priemonės automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 116 eurų; 4. 2020 m. lapkričio 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 5 mėnesiai. 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Vilniaus pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 20 d.

įsakymas Nr. 7-258 „Dėl lygtinio paleidimo“ ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. 2021 m. gegužės 6 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; 5. 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto; 6. 2022 m. sausio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 180 valandų. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 30 parų areÅ¡to bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areÅ¡to, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. B. 2022 m. sausio 28 d. apie 21.00 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu sudavė K. B. į veidÄ , suėmęs už kaklo jį spaudė, taip padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kaktoje, pasmakrėje, kairės plaÅ¡takos nykÅ¡tyje, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus kairiame žande, tuo K. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad atvažiavo pas R. J. S. į butÄ , vartojo alkoholį, vėliau atvažiavo K., vartojo alkoholį, ėjo į parduotuvę. Parėjo namo, įvyko konfliktas, kurio metu pavartojo smurtÄ , labai gailisi. Nurodytus veiksmus kaltinime pripažįsta, juos padarė, sužalojimų padarymÄ pripažįsta, atsiprašė nukentėjusios. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nebÅ«tų taip pasielgęs blaivas. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme iÅ¡tirtais įrodymais: nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2022-01-28 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.30 val. ji atvyko pas pažįstamÄ R. J. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus bute buvo ir buvęs jos sutuoktinis R. B.. MinėtÄ dienÄ jie bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, nesipyko. Apie 21.00 val. R. B. nieko nesakęs, staiga, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai du smÅ«gius į veido sritį, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį, antrÄ Ä¯ virÅ¡utinę galvos sritį, kaktÄ .

Po smÅ«gių R. B. parvertė jÄ ant lovos, pradėjo jÄ lyg ir smaugti, nykščius buvo įrėmęs į apatinį žandikaulį, kaklo smaugimo metu nebuvo suėmęs, mano, kad R. B. taip norėjo jÄ pagÄ sdinti. Smaugimu metu R. B. sakė kad užmuÅ¡. Po to R. B. paleido jÄ , bandė jos atsipraÅ¡inėti, ji išėjo į virtuvę ir parašė sesei R. S. žinutę per VIBER programėlę "iÅ¡kviesk mentus (duomenys neskelbtini)", ji atrašė "kÄ ? rimtai?" ji parašė "kviesk. Mane daužo R.

Kviesk ten kur mane atvežei" (1 t., b. l. 53-56). Liudytoja R. J. S. parodė, kad 2022-01-28 apie 16 val. atvažiavo R., jie pietavo, vartojo alkoholį. Jai pradėjo skambinti K., norėjo pas jÄ atvažiuoti, ji to nenorėjo. Ji K. pasakė, kad pas jÄ yra R. K. sakiusi, kad nenori su R. bendrauti, bet vis tiek apie 18.00 val. atvyko pas jÄ . Visi kartu vartojo alkoholį, K. alų, jie degtinę. 19.30 val. trise ėjo į parduotuvę, ji ėjo su Å¡unimi. K. su R. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Einant linki namų, netoli įsukimo į kiemÄ , K. parkrito ant žemės, ji pasakė R., kad pakeltų K., kuri įsikibo į parankę R. ir parėjo namo.

Sužalojimų pas K. nematė, buvo tamsu. Grįžus namo toliau gėrė. K. su R. sėdėjo ant sofos, ji ant fotelio. K. stojosi eiti į virtuvę parÅ«kyti, stodamasi nukrito ant žemės, krisdama atsitrenkė į stalÄ ir nukrito ant žemės. Po Å¡io įvykio matė, kad K. iÅ¡ kaktos, kur tiksliai nepamena, bėgo kraujas. K. ir R. buvo virtuvėje, kažkÄ kalbėjosi, ji buvo salone. Po kiek laiko atvyko policija, ji labai nustebo, nežino kas iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 64-66). Liudytoja R.

S. parodė, kad 2022-01-28 apie 16-17 val. ji nuvežė seserį K. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sesė sakė, kad važiavo pas draugę. Tuo metu ant sesers jokių sužalojimų ji nematė. Apie 21-22 val. iÅ¡ sesers K. gavo žinutę į "Viber" programėlę "mane R. daužo, iÅ¡kviesk policijÄ ". R. yra R. B. sesers buvęs vyras. Gavusi Å¡iÄ Å¾inutę ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu "112" ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama apie įvykį nurodė tik namo numerį.

Po įvykio kitÄ dienÄ ji gyvai matė seserį, ant K. veido matė mėlynes. Ji K. apie įvykį nieko neklausinėjo, nes K. jai per "Viber" rašė, kad R. jÄ mušė, tiek ir žino (1 t., b. l. 69-72). 2022-01-31 VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. G196/2022(02) nurodyta, kad K. B. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kaktoje, pasmakrėje, kairės plaÅ¡takos nykÅ¡tyje, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti kietais butais daiktais, penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi (1 t., b. l. 86-87). 2022-01-28 apžiÅ«ros protokolu atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune apžiÅ«ra (1 t., b. l. 27-35). 2022-03-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų „body" įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2022_0128_223544_002“ užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nė bendrauja su nukentėjusiÄ ja K.

B., nukentėjusioji nurodo, kad buvęs vyras be jokios priežasties puolė jÄ sumušė, smaugė, sudavė kumščiu, vėliau smaugė (1 t., b. l. 76-82). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino, nurodė, kad sudavė smÅ«gius nukentėjusiai ir padarė jai sužalojimus, nurodytus kaltinime. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, kad smÅ«gius jai sudavė kaltinamasis, jos parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai. Kaltinamasis R. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis ir tokie veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstama veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 19-28), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 8-18), duomenų apie nepakaltinamumÄ nėra (2 t., b. l. 3-7, 3 t., b. l. 10)). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu R.

B. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktas – kompaktinis diskas (1 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant R. B. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Daiktinius įrodymus - kompaktinį diskÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam ir nukentėjusiajai, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka Teisėjas Dainius Ročys