524f5e16-d076-4691-a36c-1d2b4e4e73c3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8823-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05431-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 152,60 Eur skolos, 38,15 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) 2008 m. vasario 29 d. pasirašė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentÄ , kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovui apmokėti keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2009 m. rugsėjo 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5076917779 – 41,56 Eur sumai, 2009 m. spalio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5077713448 – 29,39 Eur sumai, 2009 m. lapkričio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5078537777 – 29,39 Eur sumai ir 2009 m. gruodžio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5079371972 – 52,26 Eur sumai, iÅ¡ viso 152,60 Eur sumai.

UAB „Sergel“ pagal 2010 m. gruodžio 7 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10175, perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (tame tarpe palÅ«kanas, delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo 190,75 Eur įsiskolinimÄ sudaro: 152,60 Eur skola už atsakovui faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 38,15 Eur dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos už penkerius metus (už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d.).

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovo priteistina 152,60 Eur skola, 38,15 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. 152,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 60 centų) skolos, 38,15 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 15 centų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 190,75 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų 75 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė