524f5d8a-caa2-45aa-90c2-1673ccb95e39 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9-49-763/2011 Proceso Nr. 4-45-3-01236-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                    2011 m. sausio 5 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

S., iÅ¡nagrinėjo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) nedirbančios, iÅ¡situokusios, neteistos ir nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                                                                                                              n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VTS PP specialistė 2010-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. S., dėl to, kad jos nepilnametės dukterys L. S., gim.1995-02-12, ir K. S., gim.1995-02-12, nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2010-11-29 nelankė mokyklos, o motina M. S. nesirÅ«pino savo nepilnametėmis dukterimis, jų ugdymu ir privalomu iÅ¡silavinimu, kviečiama neatvykdavo spręsti problemų susijusių su dukterų mokyklos lankomumu į Å venčionių Zigmo Žemaičio gimnazijÄ (AdutiÅ¡kio g.18, Å venčionių m.).

Tokiais veiksmais protokolÄ suraÅ¡iusios pareigÅ«nės manymu M. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str.1d.M. S. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad turi penkis vaikus iÅ¡ kurių trys yra jau suaugę, iÅ¡simokslinę ir su savo Å¡eimomis gyvena Vilniuje. Dvynukės yra paauglės ir jai vienai nėra lengva jas auklėti, nes mergaitės jos neklauso. Ji kalbėjusi su jomis ne kartÄ , kad bÅ«tina lankyti mokyklÄ , tačiau dukterys sakė, kad iÅ¡ jų tyčiojasi bendraklasiai, todėl jos nenorinčios eiti į mokyklÄ .

Praėjusių metų gruodžio mėn. ji buvo mokykloje, kurioje jos mergaitės mokosi, ir kalbėjusi su pedagogais.  Liudytoja T. G. paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į policijÄ , nes M. S. dukterys nebelankė mokyklos, o motina kviečiama neatvykdavo pokalbiui. Å iuo metu L. S. ir K. S. mokyklÄ lanko, motina bent pora kartų buvo atėjusi į mokyklÄ pasiteirauti apie dukterų elgesį. Liudytoja K. S. paaiÅ¡kino, kad į mokyklÄ nėjo dėl to, kad iÅ¡ jos ir sesers Lauros tyčiojosi klasės berniukai.

Kai neidavo į mokyklÄ bÅ«davo pas krikÅ¡to tėvÄ StrÅ«naičio kaime. Å iuo metu mokyklÄ lanko ir pasižada tai daryti ir ateityje. M. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ neįrodyta, nes byloje esančioje medžiagoje, o bÅ«tent: administracinės teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime, T. G., M. S., K. S. ir L. S. paaiÅ¡kinimuose, nėra duomenų, kad M. S. bÅ«tų veikusi prieÅ¡ingai savo nepilnamečių dukterų interesams ar nepanaudojusi savo valdžios tokių interesų naudai.

Motinos neatvykimas į mokyklÄ pokalbiui negali paneigti, kad motina rÅ«pinasi savo vaikų auklėjimu ir ugdymu (ji jau yra iÅ¡auginusi tris savo vaikus), nes svarbu atsižvelgti į svarbias aplinkybes, kad: mergaitės yra paauglės, kurios skundžiasi, kad bendraklasiai iÅ¡ jų tyčiojasi, moteris viena augina dvi dukras, po pareiÅ¡kimo policijai pateikimo, M. S. du kartus lankėsi mokykloje, kurioje mokosi jos dukros.Esant tokioms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos nagrinėjant administracinę bylÄ , konstatuotina, kad M.

S. veiksmuose netinkamo motinos valdžios panaudojimo ar nepanaudojimo nepilnamečių dukterų atžvilgiu nebuvoVadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str.1d.2p., 250 str.1p. teismas n u t a r i a :                          Administracinę bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                         Rimvydas Petrauskas