524ede81-ebcd-4691-881b-e23e4ff79c85 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                                          Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-420-581/2014                                                                  Proceso Nr. 4-15-3-00487-2014-9                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, n u s t a t ė :            Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu K. Å . už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 straipsnį paskirta administracinė nuobauda - 4000 Lt bauda su transporto priemonės VW Vento, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vin. Kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 3 d. 04.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „V.

V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,66 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.            Pažeidėjas K. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2014m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį – nekonfiskuoti automobilio „V. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra per griežtas ir turi bÅ«ti pakeistas.

Jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas ATPK 301 straipsnis nes yra ypatingos ir iÅ¡skirtinės sÄ lygos, ir automobilis „V. V.“ turi bÅ«ti nekonfiskuotas. Ypatingos ir iÅ¡skirtinės sÄ lygos yra Å¡ios:Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atgailauja;Savo poelgį vertina neigiamai ir jis už šį poelgį save smerkia; Automobilis yra jo brolio (automobilis registruotas tik jo (apelianto) vardu);Jam paskirta 4000 Lt bauda yra didžiulė ir tokio dydžio bauda yra pakankama jį nubausti be automobilio konfiskavimo;Daugiau neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus su transporto priemonėmis nevažinės.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, todėl su K.

Å . apeliaciniu skundu nesutinka. Apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymo nėra, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas, neginčydamas jam paskirtos baudos dydžio, praÅ¡o kartu su Å¡ia nuobauda netaikyti automobilio, priklausančio jo broliui, konfiskavimo, kurį numato ATPK 129 straipsnio sankcija.  ATPK 129 straipsnio sankcija numato Å¡ias nuobaudas: baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi ATPK 129 straipsnio sankcija transporto priemonės konfiskavimÄ numato kaip papildomÄ nuobaudÄ , dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y. Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius minėto ATPK straipsnio numatytÄ pažeidimÄ , nėra privalomas.Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjui bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui administracinę nuobaudÄ už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ , pagrįstai svarstė papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimo klausimÄ ir nusprendė konfiskuoti apeliantui priklausantį automobilį, kurį vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas.

Teismo sprendimas konfiskuoti transporto priemonę yra motyvuotas, argumentuotas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.Kaip nustatyta byloje, K. Š., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti, taip savo neatsakingu ir nederamu elgesiu kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir Biržų rajono gyventojams. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K.

Å . per metus administracine tvarka nebaustas, bet baustas tris kartus praeityje, iÅ¡ jų du kartus už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ to iÅ¡vadų nepadarė. K. Å . už jo daromus KET pažeidimus buvo skiriamos baudos, tačiau apeliantas jokių iÅ¡vadų nedaro, toliau sistemingai vykdo naujus analogiÅ¡kus Å¡iurkščius KET pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina K. Å ., rodo, kad jis yra piktybinis KET pažeidėjas ir nedaro jokių iÅ¡vadų dėl prieÅ¡ingo teisei elgesio, paskirtos nuobaudos nedaro jam jokio teigiamo poveikio, ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo.

Nors apeliaciniame skunde K. Š. teigia, kad automobilis priklauso jo broliui, tačiau iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.

18) matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso K. Å ., duomenų patvirtinančių tai, kad konfiskuotas automobilis priklauso K. Å . broliui nėra, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad konfiskuotas automobilis priklausė R. Å . broliui yra nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad K. Å . pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi nusižengęs ir tai pripažino jo lengvinančia aplinkybe.  Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtas ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad K.

Å . kartu su pagrindine nuobauda – 4000 Lt bauda, kurios dydžio, kaip minėta, apeliantas neginčija, papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas yra paskirta tinkamai. Tokia K. Å . paskirta nuobauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, ja nebus pažeisti padaryto pažeidimo ir skiriamos nuobaudos proporcingumo reikalavimai. Darytina iÅ¡vada, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 nutarimÄ nepakeistÄ ir K. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                   Jolanta Raščiuvienė                                         Â