524de32e-e59e-4726-9e12-bb44d75c158a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A-1525-650/2011 (Proceso Nr.4-07-3-01334-2011-9)          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. rugpjūčio 18 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),, LR pilietis, nevedusio, nedirbančio, administracine tvarka metų laikotarpyje bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir              n u s t a t ė :

             D. U. 2011 m. gegužės 15 d. apie 4.06 val. Šiauliuose, Tilžės 87, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,68 promilių girtumas) vairavo jam priklausantį automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.              2011-07-27 teismo posėdyje D. U. savo kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad 2011-05-15 naktį atvažiavo pas M.

T. su jam priklausančiu automobiliu „BMW“. Atsivežė sidro, kurį M. T. namo kieme, sėdėdami jo automobilyje gėrė. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje. Jiems geriant priėjo policijos pareigÅ«nai. Pas M. T. atvažiavo blaivus. Priėję policijos pareigÅ«nai pradėjo tikrinti, liepė „pÅ«sti“ ir iÅ¡sivežė. Neigia, kad važiavo bÅ«damas iÅ¡gėręs. Niekas jo nestabdė. Su M. T. niekur nebuvo iÅ¡važiavęs. VisÄ laikÄ buvo tame kieme. Jo automobilis stovėjo kieme, nuo pietinės miesto pusės pareigÅ«nai galėjo pastarÄ jį ir matyti.

Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai suklydo, nes jis į degalinę nevažiavo. Tiek policijos pareigÅ«no A. J., tiek kitos pareigÅ«nės jis nepažįsta. Nežino, kodėl pareigÅ«nai taip kalba, jog jis važiavo girtas su automobiliu. M. T. namų kiemas yra mažas, todėl jis tikrai nebÅ«tų galėjęs į kiemÄ Ä¯važiuoti dideliu greičiu. D. U. po paskelbtos pertraukos byloje papildomų duomenų iÅ¡reikalavimui, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , du kartus neatvyko į teismo posėdį ( 2011-08-09 13 val.; 2011-08-18 10 val.), nepraneÅ¡damas jokių savo neatvykimo priežasčių bei nepateikdamas praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Taikant ATPK 272 str. nuostatas, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui po pertraukos nedalyvaujant teismo posėdyje.

Teisme liudytoja apklausta Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nė M. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažįstamas iÅ¡ matymo. 2011-05-15 ji dirbo su kolega A. J.. Patruliuojant su tarnybiniu automobiliu paryčiais, nes jau buvo Å¡viesu, pamatė automobilį, kurio markės neatsimena. Jų tarnybinį automobilį vairavo kolega A. J.. Ä®važiavę paskui tÄ automobilį į kiemÄ , jie sustojo jam iÅ¡ galo. Pamatęs pareigÅ«nus,  automobilio vairuotojas padarė staigų manevrÄ ir todėl sukėlė įtarimÄ .

Namo adreso, kuriame jie sustojo, nepamen. Tik atsimena, kad tai buvo privataus namo kieme. Nematė, kas vairavo tÄ automobilį. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris dabar yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. PareigÅ«nai tÄ automobilį prisivijo per kelias sekundes, nes buvo nedidelis atstumas tarp to automobilio ir tarnybinio automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo vairuotojo pusėje. Å alia jo buvo draugas. IÅ¡ sustabdyto automobilio vairuotojo paėmė paaiÅ¡kinimÄ .

Neatsimena, kas iÅ¡ pareigÅ«nų tikrino asmens blaivumÄ . Vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio ir aiÅ¡kino, kad nevairavo. Asmuo kalbėjo gražiai. Kolega A. J. daugiau su asmeniu bendravo. Kito ekipažo nekvietė, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo su alaus buteliu. Buvo akivaizdžiai matyti, kad jie abu buvo neblaivÅ«s; nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vėliau pro radijo ryšį buvo praneÅ¡ta ir į pagalbÄ iÅ¡sikviestas kitas kolegų ekipažas.

Kas iÅ¡ kolegų atvažiavo, negali pasakyti. Vairuotojui nustačius girtumÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tas asmuo yra neblaivus. IÅ¡ sustabdyto automobilio vairuotojo draugo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ji matė tik tÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, sėdintį automobilyje. Nemano, kad automobilį vairavo kitas asmuo. IÅ¡ M. T. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, kadangi jam nebuvo nustatinėjamas girtumas.

Teisme liudytoju apklaustas Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas A. J. parodė, kad 2011-05-15 apie 4 val. patruliavo pietiniame Å iaulių miesto rajone su kolege M. V.. Tarnybiniu automobiliu važiavo 30-40 kilometrų greičiu per valandÄ nuo senojo viaduko. Važiuodami pastebėjo jiems iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kuris parodė posÅ«kį ir įvažiavo į kiemÄ . Tada jie iÅ¡kart pasuko tam automobiliui iÅ¡ paskos. Paskui tÄ automobilį iÅ¡ paskos įsuko bÅ«dami 5-7 metrų atstumu nuo jo.

Sustoję iÅ¡lipo, ir jis priėjo prie automobilio, pabeldė į vairuotojo pusės langÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jis anksčiau nepažinojo. Kiek pamena, keleivio pusėje sėdintis vaikinas, turėjo alaus „bambalį“ rankoje. Kolegė M. V. priėjo prie vairuotojo. Jis iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kad atvežtų alkotesterį, nes nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl iÅ¡kvietė bÅ«rio vadÄ V. L., ir atliko blaivumo testÄ . Tuo metu vairuotojas sakė, kad nevairavo automobilio, todėl bÅ«rio vadas V.

L. iÅ¡vežė asmenį į policijos komisariatÄ , o jis surašė automobilio nutempimo aktÄ . Tada pasikvietė to vairuotojo draugÄ ir paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Tas draugas pats parašė paaiÅ¡kinime, kaip viskas buvo. Paėmę paaiÅ¡kinimÄ , jie nuvyko į policijos komisariatÄ ir surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Mano, kad vairuotojas nurodė kitas įvykio aplinkybes, nes vengia atsakomybės. Jis pats neturi jokių motyvų meluoti, nes to asmens nepažįsta. Vairuotojas automobilyje sėdėjo ramiai, dokumentus padavė geruoju, tik vėliau pradėjo prieÅ¡tarauti, kad vairavo automobilį.

Vairuotojo draugui M. T. girtumas nebuvo nustatinėjamas, nors nuo jo ir sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas už savo draugÄ atrodė girtesnis. Liudytojas M. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. yra jo draugas. 2011-05-15 jis gėrė Donato automobilyje, kuris stovėjo namo kieme. Namas, kuriame jis pats gyvena yra daugiabutis, tik vieno aukÅ¡to. Su Donatu susitiko naktį, tikslaus laiko negali pasakyti, neatsimena, nes buvo tuo metu iÅ¡gėręs. Automobilyje jie turėjo du „bambalius“ sidro.

D. U. pas jį atvažiavo su savo juoda „BMW“ markės maÅ¡ina. Jie niekur nevažiavo; visÄ laikÄ bendravo automobilyje, bÅ«dami namo kieme. Nurodo, kad byloje esantis paaiÅ¡kinimas yra jo paties raÅ¡ytas. Rašė tai, kÄ sakė policijos pareigÅ«nas. Jie tikrai nebuvo nuvažiavę į jokiÄ degalinę. Policijos pareigÅ«nas įtakojo jo tokį paraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ . Tai buvo tas pats pareigÅ«nas, kuris pakviestas liudyti teismo posėdyje. PareigÅ«nai buvo antrÄ kartÄ atvažiavę pas jį tÄ vakarÄ ir liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

KÄ policijos pareigÅ«nai sakė, tÄ jis ir rašė, nes buvo iÅ¡sigandęs. Nežino, kaip pareigÅ«nai pamatė D. U. automobilį, stovintį kieme. Mano, gal kas paskambino, todėl pareigÅ«nai ir priėjo prie jų. Jis buvo daug iÅ¡gėręs, kai su pareigÅ«nais bendravo pirmÄ kartÄ . AntrÄ kartÄ pareigÅ«nai buvo atvažiavę gal po 20 minučių. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs apie 1,5 litro sidro.           IÅ¡nagrinėjus administracinės atsakomybės traukiamo asmens, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis darytina iÅ¡vada, kad D.

U. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. padaryto pažeidimo įrodyta. Teismas remiasi liudytojų M. V., A. J. duotais parodymais apie D. U. neteisėtų veiksmų nustatymo aplinkybes, bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis apie padarytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo bÅ«rio vado A. J. (b.l. 11 ) ir to paties bÅ«rio patrulės M. V. ( b.l.

12) tarnybinių praneÅ¡imų, matyti, kad 2011-05-15 apie 3.50 val. Tilžės gatvėje buvo pastebėtas automobilis „BMW 525“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris prieÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinį automobilį įsuko į Tilžės g. 87 namo kiemÄ . Tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai pasuko iÅ¡ paskos ir sustojo „BMW 525“ automobiliui iÅ¡ galo. Priėjus prie automobilio „BMW 525“ vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Nuo automobilio vairuotojo vietoje sėdinčio asmens sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li; asmeniui pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , nustatyta, kad automobilį vairavo D.

U., gim. (duomenys neskelbtini),. Šiam asmeniui buvo nustatytas vidutinis (1,68 promilių) girtumas. Nustatyta, kad keleivio pusėje sėdėjo M. T.. Teismo posėdyje šie policijos pareigūnai davė analogiškus parodymus, ir teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti šių liudytojų objektyvumu ir jų nurodytų faktų teisingumu.            Be to iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio E. P. tarnybinio parnešimo (b.l.

10) matyti, kad 2011-05-15 apie 8.20 val. iÅ¡Â Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Å iaulių miesto PK iÅ¡blaivėjimui patalpintas vairuotojas, kuris yra iÅ¡blaivėjęs ir reikia suraÅ¡yti protokolÄ .         Taip pat atliktas asmens blaivumo testas rodo, kad 2011-05-15 4.06 val. D. U. alkotesteriu „Drager 6810, ARBL 0737“ buvo užfiksuotas 1,68 promilių girtumas ( b.l. 4). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registre ir telefoninių pokalbių bei pokalbių radijo ryÅ¡iu įraÅ¡ymo sistemoje turimų duomenų ataskaitos bei pateiktos laikmenos matyti, kad 2011-05-15 4.06 val. – užfiksuota įvykio data ir laikas, kad girtas asmuo vairavo automobilį informacijos pranešėjas – A.

J., Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulis; minėtoje informacijoje taip pat nurodyta, jog 2011-05-15 4.13 val. Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadas V. L. į Å iaulių apskrities VPK pristatė D. U., gim. 1986-04-15, kuris buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ , jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas ( b.l. 31-35).   Teismas priimdamas sprendimÄ atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. ir liudytojo M.

T. teisme duotus parodymus, nes jie savo aplinkybėmis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nustatytai tiesai byloje, jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Liudytojas M. T. yra D. U. draugas; jis kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikytinas suinteresuotu palankia Å¡ios bylos baigtimi. Darytina iÅ¡vada, kad prisaikdintam liudytojui M. T., kurio parodymus, jog jo draugas D. U. 2011 m. gegužės 15 d. apie 4 val. 6 min., Å iauliuose, Tilžės g. 87-ojo namo kieme nevairavo automobilio „BMV 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir tik sėdėjo bei gėrė tame automobilyje, teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės, reikalinga atskira nutartimi iÅ¡kelti bylÄ už melagingų parodymų davimÄ pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. požymius.

Nagrinėjamo pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes nustatytas D. U. veiksmais kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimas, t.y. transporto priemonės vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui.           D. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ D. U., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę (nevedęs, neturi iÅ¡laikytinių, niekur nebedirba, metų laikotarpyje buvo baustas du kartus administracine tvarka).

Darytina iÅ¡vada, kad D. U. tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ (vidurkio dydžio), taikant atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę 2 m.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 302-4 str., n u t a r i a:      D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymÄ skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad 2011-07-27 13 val. 20 min. Šiaulių miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje jis davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2.6.-1525-650/2011 apie tai, kad D. U. 2011 m. gegužės 15 d. apie 4 val. 6 min., Å iauliuose, Tilžės g. 87-ojo namo kieme nevairavo automobilio „BMV 525“, valstybinis numeris HSC 713.

      NutarimÄ per 20 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Alma Jurgelienė                                                                                                                                 Â