524dc668-46d2-4001-a77a-eab09bde3413 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-121-549/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02111-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.; 63.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 nutarimo, kuriuo R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013-04-30 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2541842-13, kuriuo paskyrė R. B. 1000 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , už tai, kad 2013-03-07 apie 10.20 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairavimo teisės, nedavė kelio specialiai transporto priemonei su įjungtais mėlynais žybčiojančiais Å¡vyturėliais, dėl ko su ja susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais R.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 191 punktų reikalavimus.

R. B. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės tyrėjos N. J. 2013-04-30 priimtÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Nurodė, kad jam iÅ¡ kairės pusės (artėjant prie sankryžos) matomumas buvo visiÅ¡kai apribotas ir jis neturėjo galimybės pamatyti greitosios medicinos pagalbos automobilio, taip pat negirdėjo ir jokio garsinio signalo. Kadangi iÅ¡ toli matė, kad degė žalias Å¡viesoforo signalas, todėl nevirÅ¡ydamas leistino greičio priartėjo prie sankryžos ir nesustodamas įvažiavo į važiuojamųjų kelio dalių sankirtÄ ir tik įvažiavęs į sankryÅ¾Ä pastebėjo iÅ¡ kairės pusės atlekiantį greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuris į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ posÅ«kiui skirtos juostos ir degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Kadangi techniÅ¡kai neturėjo galimybės laiku sustabdyti automobilį, įvyko eismo įvykis. Jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi nėra nustatyti jo kalti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.  Â

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi įrodymai, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, nutarimas priimtas teisėtai.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, apie posėdį jam parnešta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 1000 Lt iki 2000 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

B. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir nurodo, kad dėl kilusio eismo įvykio yra kaltas greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, neįsitikinęs eismo saugumu ir nesiėmęs visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikinęs, kad visos transporto priemonės duoda keliÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas S. Š. (S. Š.) dėl minėto eismo įvykio taip pat yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį (b.l. 23-24), tačiau ši aplinkybė nepaneigia R.

B. kaltės dėl 2013-03-07 eismo įvykio.

Kelių eismo taisyklių 191 punkte yra numatyta, kad kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms.

Iš byloje esančių duomenų, t.y. 2013-03-07 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio (b.l. 12), autoavarijos vietos plano (b.l. 16), R. B., S. Š., I. L.,

J. R. paaiškinimų (b.l. 19, 20, 21, 22) nustatyta, kad

greitosios medicinos pagalbos automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. Š. į

Taikos pr. ir Sausio 15-osios g. sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui įvažiavo su įjungtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä ,  buvo įjungęs garsinį signalÄ , kad jam duotų keliÄ prieÅ¡ jį stovėjusio automobilio vairuotojas. R. B. skunde nurodė, kad iÅ¡ toli pamatė degantį žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ , todėl priartėjęs prie sankryžos, nesustodamas įvažiavo į važiuojamųjų kelio dalių sankirtÄ , o greitosios medicinos pagalbos automobilio įjungtų Å¡vyturėlių nematė ir garsinio signalo negirdėjo. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o Taisyklių 28 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir aptartas

Kelių eismo taisyklių nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad važiuodamas per sankryÅ¾Ä R. B. buvo neatidus, nestebėjo situacijos sankryžoje, nepastebėjo

važiuojančio greitosios medicinos pagalbos automobilio su įjungtais Å¡viesos signalais ir jo nepraleido, tokiu bÅ«du, pažeidė Kelių eismo taisyklių 191 punkto reikalavimus. Skundo argumentai, kad greitosios medicinos pagalbos automobilio vairuotojas per sankryÅ¾Ä turėjo važiuoti ne tik su įjungtais žybčiojančiais Å¡vyturėliais, bet ir įjungęs garso signalÄ , atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tokios iÅ¡vados negalima padaryti lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ Kelių eismo taisyklių 191 punkto nuostatÄ , kuri, kaip minėta, numato, kad kiti eismo dalyviai privalo duoti keliÄ specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms.

R. B. skunde nurodyti teiginiai, kad jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų – važiavo neviršydamas leistino greičio bei degant

žaliam šviesoforo signalui – vertintini kritiškai, kadangi nustatyta, kad R. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas vairavimo

teisės, tokiu bÅ«du,  jis pažeidė ne tik minėtÄ Kelių eismo taisyklių 191 punktÄ , tačiau ir Taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, skirdamas R. B. administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo

policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 priimtas nutarimas R. B. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti R. B. skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Â

               Ingrida Krušienė