524bb357-563f-4cdc-a665-3ba379f7f8be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-448-827/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01824-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3., 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. K. ir jo atstovui advokatui D. S.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Nomedai JakuÅ¡kaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. (toliau – ir PareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau- ir Institucijos) 2018 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3789-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3789-2018 E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta 60 € bauda už tai, kad jis, 2018 m. gegužės 9 d., 6.24 val., Pavilnionių g. 53, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimÄ .

E. K., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, jog jo automobilis buvo paliktas stovėti žvyru padengtoje aikÅ¡telėje, kurios iÅ¡vaizda akivaizdžia liudija, kad ji skirta automobilių stovėjimui. Ä® Å¡iÄ teritorijÄ galima įvažiuoti nuo asfaltuotos važiuojamosios dalies. Ä®vykio vietoje nėra jokių įvažiavimÄ draudžiančių ar ribojančių kelio ženklų, kelio ženklinimo ar kitų įvažiavimÄ ribojančių priemonių. AikÅ¡telės danga (žvyras) yra įprasta pigiai įrengtų stovėjimo aikÅ¡telių danga ir Å¡i automobilių stovėjimo vieta negali bÅ«ti laikoma sporto, žaidimo ir eismui neskirta teritorija KET 150.5 punkto prasme. Skunde taip pat pažymėta, kad asmuo, pateikęs savivaldybei nuotraukas, automobilį fotografavo kampu, kad susidarytų įspÅ«dis, kad jis stovi ant vejos, o institucija vadovavosi Å¡iomis neinformatyviomis ir klaidinančiomis nuotraukomis, nenuvyko į įvykio vietÄ , nesiaiÅ¡kino koks ten yra aikÅ¡telės pobÅ«dis, danga, privažiavimas ir pan., taip pat nebuvo nustatyta jo automobilio tiksli stovėjimo vieta. Skunde taip pat nurodyta, kad vieta, kur stovėjo jo automobilis, neapželdinta, neprižiÅ«rima, specialiai nesuformuota, joje neauga žolė, matosi žvyro, skaldos gabaliukai, todėl akivaizdu, kad Å¡i vieta neatitinka LR Želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkto nuostatose įtvirtintos vejos sÄ vokos. Å i aikÅ¡telė neatskirta nuo važiuojamosios dalies, nepaženklinta draudžiančiais ženklais, neskirta pėsčiųjų eismui, joje nėra jokių bortelių ar kitų elementų, kurie leistų spręsti, kad aikÅ¡telė neskirta automobilių stovėjimui. Skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 16 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-3789-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 2).

Atsiliepime į E. K. skundÄ nutarimÄ priėmusi Institucija nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, jog 2018 m. gegužės 9 d. 7.00 val. Vilniaus miesto savivaldybėje gautas mobiliÄ ja programėle „Tvarkau Vilnių“ praneÅ¡imas apie 2018 m. gegužės 9 d. 06.24 val. neleistinoje vietoje Pavilnionių g. 51, Vilniuje užfiksuotÄ stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas minėtas automobilis.

Atsiliepime nurodyta, kad nurodyta programėlė buvo sukurta siekiant suteikti galimybę Vilniaus miesto gyventojams operatyviai informuoti Savivaldybės darbuotojus apie problemas, esančias mieste. Todėl gavus minėtÄ informacijÄ savivaldybės darbuotojas M. M., iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus bei nustatęs minėto automobilio savininkÄ , surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. AN protokolas buvo įteiktas E. K., kuris į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų, jo atsakomybę Å¡alinančių įrodymų ar argumentų nepateikė, taip pat nesant įrodymų, kad liudytojas, pateikęs nuotraukas bÅ«tų suinteresuotas, Å¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl už minėtÄ nusižengimÄ , atsižvelgiant, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, E. K. buvo skirta nuobauda sankcijos ribose.

Institucija nurodo, kad iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad automobilis stovi ant išvažinėto žemės ploto (vejos), kuris aiškiai techniškai atskirtas borteliais nuo važiuojamosios kelio dalies, ir ši vieta nėra skirta automobilių eismui ar stovėjimui. Taip pat pažymi, kad teismų praktikoje nurodoma, kad automobilio pastatymas vietoje, kur važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos, yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje.

Teritorijos techninis atskyrimas borteliu (kad ir vietomis nusidėvėjusiu, bet vis dar aiÅ¡kiai matomu) Å¡iuo atveju pakankamas suvokti, kad konkreti teritorija nėra skirta automobilių stovėjimui, todėl kelio ženklo, draudžiančio statyti automobilius Å¡ioje vietoje nebuvimas, nepaverčia Å¡ios vietos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡tele. Todėl E. K., turėjo matyti gatvės bortelius ir suprasti, kad kirsdamas Å¡iuos bortelius palieka važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo argumentus, kad toje vietoje nėra žolės, Institucija nurodė, kad Å¡i dėl tokių neatsakingų vairuotojų elgesio veja yra iÅ¡važinėta, nes nuolat niokojama, ir tai neÅ¡alina E. K. kaltės padarius nurodytÄ nusižengimÄ .

Pažymi, kad KET 150.5 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemonei sustoti ir stovėti ant vejos savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad Å¡is draudimas galioja tik toje vietoje, kur tuo metu auga žolė. Ir Å¡is draudimas neabejotinai apima ir tuos atvejus, kai žolė neželia dėl objektyvių priežasčių, t.y. kai ji nuolat iÅ¡važinėjama ir iÅ¡trypiama, kai žiemos metu yra apsnigta ir jos nesimato ir pan., kÄ patvirtina ir teismų praktika. Skunde taip pat nurodė, kad teritorija, kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjo, neturi transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės ar įrengtų, specialiai suformuotų stovėjimo vietų specifinio požymio, suteikiančio transporto priemonių stovėjimo vietos statusÄ , ir tai, kad ten statomi ir kiti automobiliai, nepaverčia tos vietos automobilių stovėjimo aikÅ¡tele.

Atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad toje vietoje nėra draudimÄ stovėti nurodančių kelio ženklų, Institucija nurodo, kad draudimÄ stovėti tam tikrose vietose įtvirtina ne tik draudžiamieji ženklai, tačiau ir daugybę KET nuostatų, tame tarpe KET 150 punktas. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei nėra automobilių stovėjimÄ ar sustojimÄ draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiÅ¡kia, kad automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje yra leidžiamas. Atsiliepime Institucija nurodo, kad aptariama teritorija pagal paskirtį yra žalioji zona, ir nors ji neturi visame plote jai bÅ«dingų požymių ir nėra galimybės jos atkurti dėl nuolatos joje statomų automobilių, tačiau tai nėra automobilių statymui skirta teritorija.

Institucijos pareigÅ«nams, nagrinėjusiems Å¡io administracinio nusižengimo bylÄ , pakako pateiktų įrodymų – fotonuotraukų, kad teritorija, kurioje buvo paliktas stovėti pareiÅ¡kėjo automobilis, nėra pritaikyta automobilių stovėjimui, todėl nėra net bÅ«tinybės tiksliau nustatyti Å¡ios konkrečios teritorijos dalies paskirties. Institucijos nuomone, E. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundÄ praÅ¡oma atmesti (b.l. 16-17).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas E. K. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ panaikinti nutarimÄ bei skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad jo automobilis buvo priparkuotas aikÅ¡telėje, kur buvo įvažiavimas į statomÄ objektÄ , buvo iÅ¡piltas žvyras. Kas prižiÅ«ri minėtÄ aikÅ¡telę jam nežinoma, ribų, kad ten aikÅ¡telė, nėra, tai Å¡alikelė. Minėta aikÅ¡telė buvo įrengta statybos metu, buvo žvyruota, jokio nusižengimo jis nepadarė, jo automobilis ant vejos nestovėjo. Žolės ten visai nebuvo, nes tai buvo įvažiavimas į statybos objektÄ , ir pagal KET, tai bÅ«tų kelkraÅ¡tis, o ne žalia veja. Ar aikÅ¡telė numatyta miesto plane jam nežinoma, visi gyventojai ten stato automobilius. Jo gyvenamasis namas yra 100 metrų nuo tos vietos, kur jis buvo pastatęs automobilį. Toje vietoje nėra jokių ženklų, ribojimų.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas D. S. prašė skundÄ tenkinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ E. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad byloje esančios fotonuotraukos pavirtina, kad įvykio vietoje yra kažkieno įrengta stovėjimo aikÅ¡telė, ji nėra atskirta nuo važiuojamosios dalies borteliais, nes jie prasideda jau už aikÅ¡telės ribų. Taip pat fotonuotraukose matosi, kad minėtoje aikÅ¡telėje skalda, supiltas žvyras, borteliai neįrengti, todėl Å¡iuo atveju įvykio vieta nėra akivaizdžiai neskirta stovėjimui. Savivaldybės pareiga rÅ«pintis, kad sklypo faktine padėtis (iÅ¡vaizda) nesiskirtų nuo dokumentuose nurodytos sklypo paskirties.

Institucijos atstovė N.JakuÅ¡kaitė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, kad su skundu nesutinka. Papildomai nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad toje vietoje, kur buvo pastatytas pareiÅ¡kėjo automobilis, bÅ«tų automobilio stovėjimo aikÅ¡telė. Žolė ten iÅ¡važinėta, ir iÅ¡puoselėtos vejos nėra ir negali bÅ«ti, nes užstatyta automobiliais, ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo automobilis stovėjo ant žolės. Miesto žalieji plotai, t.y. želdynai, aptverti borteliais, kuriuos reikia pervažiuoti. Å i teritorija yra Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis sklypas, jo paskirtis susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių teritorijos. Miesto plane toje vietoje nėra suprojektuotos, suderintos ar įrengtos parkavimo aikÅ¡telės, ir minėta teritorija neskirta automobilių statymui. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telei keliami tam tikri reikalavimai, turi bÅ«ti subraižytos stovėjimo vietos, o Å¡iuo atveju Å¡ioje vietoje niekas nesuplanuota, turėtų augti žolė, nes ten yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Prašė skundo netenkinti,. Nes pareiÅ¡kėjo automobilis stovėjo ant žolės.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. gegužės 9 d. 7 val. Vilniaus miesto savivaldybėje buvo gautas asmens praneÅ¡imas pateiktas mobiliÄ ja programėle „Tvarkau Vilnių“, kuriame nurodyta „įvaręs toli į pievÄ , visas auto jau pagal bortÄ neleidžiamoj zonoj, praÅ¡om užtverti nuo „kelių gaidelių“ Vilniaus žalumÄ Å¡alia Pavilnionių g. 51. Pažeidimo data ir laikas : 2018 m. gegužės 9 d., 06.24 val., automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Prie minėto praneÅ¡imo prisegtos 5 fotonuotraukos (b.l. 6,7,8,9,10,11). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistas M. M. 2018 m. gegužės 17 d. E. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2018 m. gegužės 9 d. 6.24 val. Pavilnionių g. 53, Vilniuje, paliko transporto priemonę Subaru Legacy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, t.y. transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Minėtu protokolu administraciniu nurodymu E. K. buvo siÅ«loma iki 2018 m. birželio 17 d. sumokėti 15 eurų baudÄ , o nesumokėjus administraciniu nurodymu iki nustatyto termino siÅ«lomos baudos, administracinio nusižengimo protokolu buvo nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (b.l. 7). Minėtas AN protokolas E. K. įteiktas 2018 m. birželio 8 d. (b.l. 13). Administraciniu nurodymu siÅ«loma sumokėti bauda sumokėta nebuvo (b.l. 14), todėl 2018 m. liepos 17 d. E. K. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jam skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda -60 eurų, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l. 4).

Skundžiamu nutarimu E. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas kaltinamas pažeidęs KET 150.5 punktÄ , kuriame numatytas imperatyvus draudimas sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jo automobilis buvo pastatytas aikÅ¡telėje, kuri buvo įrengta statybos metu ir kur anksčiau buvo įvažiavimas į statybos objektÄ . Minėta aikÅ¡telė yra kelkraÅ¡tyje, joje iÅ¡piltas žvyras, skalda, ir toje vietoje kur buvo pastatytas jo automobilis nuo kelio neatskirta jokiais borteliais. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, borteliai skiriantys važiuojamÄ jÄ kelio dalį, yra kiek toliau nuo to vietos, kur buvo pastatytas pareiÅ¡kėjo automobilis.

Jokių sustojimÄ ar stovėjimÄ draudžiančių ženklų ar kitų riboženklių nurodytoje vietoje nėra. IÅ¡ Institucijos pateiktų papildomų dokumentų ir atstovės teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų seka, kad minėta teritorija priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir pagal naudojimo bÅ«dÄ priskirtas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijoms, tačiau nurodytu atveju Å¡ioje teritorijoje nėra jokių nuorodų dėl sklypo paskirties, be to vietoje apželdintos teritorijos, joje supilta skalda, neįrengti borteliai (b. l. 23, 36), taip klaidinant vairuotojus.

Kiek matyti iÅ¡ fotonuotraukų bortelis skiriantis teritorijÄ nuo važiuojamosios dalies yra už nagrinėjamos teritorijos ir jis prasideda nuožulniu borteliu, t. y. borteliu žyminčiu jo pradžiÄ ar pabaigÄ . Tai tikrai nėra bortelio nusidėvėjimas. Tokie nuožulnÅ«s borteliai paprastai įrengiami prie perėjų, įvažiavimų ar kitų vietų, kur galima užvažiuoti ant Å¡aligatvio, įvažiuoti į teritorijÄ . IÅ¡ tokio aikÅ¡telės įrengimo – jos pradžia ir pabaiga pažymėta nuožulniai borteliai, pati teritorija nėra atribota borteliai, teritorija iÅ¡pila žvyru ir stambesnių frakcijų gruntu (galimai skalda), joje nuolatos statoma ne vienas kitas, o pakankamai daug automobilių, teritorijos kraÅ¡tai neatriboti, teritorija ne apželdinta, todėl ji vairuotojui sudaro įspÅ«dį vietos, kurioje galima statyti automobilį.

KET 141 punkte reglamentuota, kad Sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje, kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje. Transporto priemonės vairuotojas, įvažiuodamas (iÅ¡važiuodamas) į (iÅ¡) kelkraÅ¡tį (-io), neturi sukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Be to, KET 143 punktas numato, kad neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui leidžiama stovėti tik stovėjimo aikÅ¡telėse arba už kelio ribų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobilį nurodytoje vietoje buvo paliks nakčiai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pažeidimo padarymo laikas yra 06:24 val. Tokiu bÅ«du vertinant pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, kad jis automobilį priparkavo kelkraÅ¡tyje, kur nebuvo bortelių, ne ant vejos, taip pat tai, į bylÄ pateiktas fotonuotraukas ir kitus duomenis apie teritorijÄ , atsižvelgiant į tai, kad nebuvo jokių draudžiamų ženklų statyti automobilius minėtoje teritorijoje, bei byloje surinktus įrodymus, teismas negali konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas suvokė ir galėjo, kad pastatė automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, t.y. jo veiksmuose nėra kaltės – tyčios ir neatsargumo. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių – teritorija iÅ¡pilta žvyru ir skalda, joje ilgÄ laikÄ parkuojama daugybė automobilių, teritorija nėra atribota nuo važiuojamosios dalies borteliais, draudžiamų statyti ar kitokių ženklų nėra, todėl pakankamai rÅ«pestingas ir atidus vairuotojas, teismo vertinimu negali suprasti, kad tokioje teritorijoje draudžiama nakčiai parkuoti automobilį.

Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, taip pat paties pareiÅ¡kėjo ir institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus teisme, daro iÅ¡vadÄ , jog E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Remiantis tuo, skundas tenkintinas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3789-2018, administracinio nusižengimo teisena E. K. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

E. K. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-3789-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Å is nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė