5248f5a5-05ab-45fa-bb5f-c140d8089d4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui M. N., dalyvaujant atsakovui R. V., T. K., jų advokatui N. J. atsakovo asociacijos ,,Pavilnio gyvenvietė‘‘ advokatui N. J., trečiojo asmens M. N. atstovui M. N.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

N. ieÅ¡kinį atsakovams R. V., T. K., T.A. V., asociacijai Pavilnio gyventojų bendrijai ,,Pilies gyvenvietė‘‘ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, gynimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys M. N., A. S., N. S., E. K., T. K., A. L.-K., M. G., K. E.-G., T. K.,J. K.,J. J.,M. J.,J. L.,S. L.,D. Å .,V. Å .,A. M.,V. M. ir              n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas M. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams R.

V., T. K., T.A. V., asociacijai Pavilnio gyventojų bendrijai ,,Pilies gyvenvietė‘‘ dėl nuosavybės teisių pripažinimo bei gynimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kuriame prašė pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai riboja jo kaip bendraturčio teises į žemės sklypÄ ir jame esančius inžinerinius tinklus bei prašė įpareigoti juos nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti naudotis inžineriniais tinklais- prisijungti prie vandentiekio, buitinių nuotekų tinkle, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

Nurodė, kad 2008-2009m. jis su kitais bendraturčiais (atsakovais) bendros dalinės nuosavybės teise pirko 1,5745ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) D. J. perpardavė savo dalį jam, R. V., T. K. ir A. V.. Faktiniai bendraturčiai sutarė, kad sklypas bus padalintas mažesniais sklypais ir bus vystoma individualių namų statyba, dalį kurių pardavus bus susigrÄ Å¾intos padarytos investicijos. Buvo parengtas jungtinės veiklos projektas, kurio pasiraÅ¡yti nepavyko. 2011m. prasidėjo derybos dėl inžinerinių tinklų projektavimo.

Rangovu tapo UAB ,,Rimgauda‘‘. Kilus ginčui R. V. prašė jį sutikti, kad bendrai valdomame sklype bÅ«tų įrenginėjami nuotekų ir vandentiekio tinklai. IeÅ¡kovas sutikimÄ iÅ¡davė su sÄ lyga, kad iÅ¡laidas padengs kiti bendraturčiai, nurodyti statybos leidime. Sutikimas buvo duotas tik nuotekų ir vandentiekio įrengimui. 2014m. vasario 10d. ieÅ¡kovas gavo A. V. ir asociacijos, T. K., A. V. raginimÄ sumokėti už atliktus darbus. Jis atsakė, kad jokios jungtinės veiklos nevykdo. 2014m. rugsėjo 10 d. iÅ¡ asociacijos gavo praneÅ¡imÄ su siÅ«lymu, kad asociacija iÅ¡siimtų naujÄ statybos leidimÄ jau pastatytiems inžineriniams tinklams ir registruotų juos savo vardu. 2014m. spalio 13d. jis atsisakė pasiÅ«lymo ir nurodė, kad sutinka registruoti tinklus kartu su kitu bendraturčiu.

Nuo 2014m. asociacija, kuriÄ sudarė atsakovai, trukdo jam naudotis esančiomis inžinerinėmis komunikacijomis, tinklai yra pilnai įrengti, priduoti, buitinių nuotekų tinklai nėra iki galo užbaigti, nes nėra siurblio. Prie tinklų yra prisijungę Å¡alia esantys namų naudotojai- tretieji asmenys. Atsakovai siekia iÅ¡ jo pasipelnyti ir iÅ¡sireikalauti nepagrįstas sumas, grasina atjungti nuo tinklų, tikėtina anoniminiais skundais klaidina UAB ,,Vilniaus vandenys‘‘. IeÅ¡kovas prašė taikyti po 289Eur baudÄ atsakovui R.

V. ir asociacijai dėl procesinių principų pažeidimo, nes pastarieji nepateikė teismui teisėjo rezoliucija reikalaujamų dokumentų ir vengia juos pateikti, kuo vilkina procesÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.              Atsakovai T. K., Pavilnio gyventojų bendrija ,,Pilies gyvenvietė‘‘ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, jog yra atsakovų lėšomis statomų inžinerinių tinklų bendraturtis nes jis nėra minėtų tinklų bendrasavininkas ir negali reikÅ¡ti reikalavimų dėl jų naudojimo.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai gadina tinklus, kad neteikia jam informacijos. Ieškovas be atsakovų sutikimo savavališkai prisijungė prie inžinerinių tinklų. Ieškovas atsisakė prisidėti prie tinklų finansavimo, darbais nesidomėjo, statybos dokumentų neprašė. Būdamas statybos leidime nurodytas kaip statytojas ieškovas savo statytojo prievolių nevykdė, o nemokamai naudojasi atsakovų sukurtu turtu. Ieškovas nebuvo jokių statinių bendrasavininku. 2014-02-07 ieškovo laiške jis pats pripažįsta, kad jam nuotekų tinklai nepriklauso. 2011-06-23 sutikimu ieškovas neprieštaravo, kad būtų vykdomi vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų statybos darbai.

Pagal LAT praktikÄ tokio ieÅ¡kinio M. N. reikÅ¡ti negali. Ä® bylÄ pateikti asociacijos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei ne kartÄ buvo siÅ«loma prisijungti prie tinklų tinkamai už juos kompensavus. IeÅ¡kovas atsisakė kompensuoti, nori nemokamai naudotis atsakovų turtu. PraÅ¡ydamas nustatyti naudojimosi žeme tvarkÄ ieÅ¡kovas nepateikia jokios tvarkos apraÅ¡ymo; kaip, kokia dalimi, kas turėtų naudotis. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis yra inžinerinių ir nuotekų tinklų bendraturtis ir kad jam teisė atsirado CK 4.47str. 4d. pagrindu, t.y. pagaminant naujÄ daiktÄ .

IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų apie tariamos nuosavybės atsiradimo momentÄ , jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Savo reikalavimÄ grindžia vien 2011-2012m. duotu sutikimu statyti tinklus su sÄ lyga, kad finansuos kiti bendraturčiai. IeÅ¡kovas nėra pagamintų daiktų bendraturtis, nes jokio susitarimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų dėl daiktų pagaminimo nebuvo. Jis pats pripažįsta, kad neprisidėjo prie tinklų finansavimo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį ir turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės pažeistos.

IeÅ¡kovas yra tik žemės sklypo bendrasavininkas, bet ne atsakovų pagamintų daiktų bendraturtis. Jis neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio CK 4.98str. pagrindu. IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų, kad jo teisės į žemės sklypÄ yra pažeistos ar yra ribojamos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas T.A. V. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jis neprivalo pagal ieÅ¡kinį atsakyti ieÅ¡kovui, nes jis nėra nė vieno ginčo sklypo bendrasavininkas bei inžinerinių tinklų bendraturtis.

Ieškovas, prieš pareikšdamas ieškinį ir būdamas advokatas, privalėjo NTR bazėje pasitikrinti, kas yra ginčo sklypų ir tinklų savininkas ir/ar bendraturtis. Nurodo, kad jo atžvilgiu ieškovas nereiškia jokių reikalavimų. Nesutinka su ieškinio reikalavimais analogiškų, kaip ir kiti atsakovai argumentų pagrindu. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.             Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Tretysis asmuo M. N., nedalyvavo posėdyje, atstovaujama M. N., sutiko su ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais.              Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡ esmės pateikė argumentus, kurie ne kartÄ buvo iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė į bylÄ baigiamÄ jÄ kalbÄ .              Atsakovai bylos nagrinėjimo metu palaikė savo argumentus, iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose, pateikė baigiamÄ sias kalbas raÅ¡tu.

Prašė ieÅ¡kovui taikyti 5792Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų priteistos baudos skiriant atsakovams. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė reikalavimus, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo metu, siekdamas užvilkinti bylos nagrinėjimÄ (CPK 95str. ), iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindė ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             IeÅ¡kinys atmestinas.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas M.

N. buvo 2 sklypų bendrasavininkas, kartu su atsakovais R. V., T. K. ir T.A. V. įsigijęs 1,5ha teritorijos, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010m.rugpjūčio 5d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. IT/278/10-0193, kuriame statytojais buvo nurodyti atsakovai ir ieÅ¡kovas. Å alys sutarė, kad pagal UAB ,,Vilniaus vandenys‘‘ iÅ¡duotas sÄ lygas Nr. 09/1300 ir pilnai suderintÄ projektÄ vandentiekio ir nuotekų tinklo statybÄ objekte (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) skl.

Nr. (duomenys neskelbtini)) organizuoja ir pilnai apmoka Statytojas. Visi statytojai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ M. N. finansavo tinklų ir infrastruktÅ«ros įrengimÄ ginčo žemės sklype. 2011-06-23 M. N. davė sutikimÄ atlikti darbus kitiems statytojams savo lėšomis, o pats darbų nefinansavo. Atsakovai įsteigė bendrijÄ ,,Pavilnio gyvenvietė‘‘ ir jai perdavė bendrojo naudojimo objektus ir infrastruktÅ«rÄ , pastatytÄ už jų lėšas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Bendrijai buvo perduota administruoti pastatytus objektus ir jų iÅ¡laikymui buvo renkamos lėšos proporcingai kiekvieno savininko daliai.

IeÅ¡kovas į susirinkime atvyko, bet jame nedalyvavo, nebalsavo. IeÅ¡kovas savo dalies už infrastruktÅ«rÄ nesumokėjo, statybos leidime ieÅ¡kovas kaip statytojas nurodytas formaliai. IeÅ¡kovas, kitų statytojų neinformavęs, gavo iÅ¡ UAB ,,Vilniaus vandenys‘‘ prisijungimo sÄ lygas be savininkų sutikimo. Jis įmontavo nuotekų vamzdį, nutiestÄ iÅ¡ jam priklausančio namo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti ir pripažinti jį statomų inžinerinių tinklų pagal statybos leidimÄ statytoju ir bendraturčiu, įpareigoti atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti jam įgyvendinti statytojo teises bei pareigas, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , leidžiant jam prisijungti prie patiestų inžinerinių tinklų, turint iÅ¡duotas sÄ lygas prisijungimui, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovai su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti, paskirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Pagal CPK 178str. Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus....             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atlikęs byloje įrodymų vertinimÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ sutinka su atsakovų pateiktais argumentais ir juos pagrindžiančiais įrodymais, tuo pačiu atmesdamas ieÅ¡kovo argumentus ir jo pateiktus įrodymus kaip nepagrįstus.              IeÅ¡kovas prašė pripažinti jį inžinerinių tinklų statytoju.

Pagal LR statybos įstatymo 2str. 41d. statytoju laikomas Lietuvos ar užsienio fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. LAT laikosi praktikos, kad naujo statinio statytoju gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris ne tik investuoja lėšas į statybÄ ir kartu įgyvendina užsakovo teises bet taip pat turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nenurodė, jis statytoju prašė pripažinti tik pagal dalį statytojo sampratos, neįrodė, kad prisidėjo prie tinklų statybos savo darbu, medžiagomis ar pinigais, ko neneigia ir jis pats.

Todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti pripažintas bendrastatytoju. IeÅ¡kovas nepagrindžia savo teiginio, kad ginčo inžinerinius tinklus statybÄ finansavo kiti statytojai, jokia jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, nepateikta nė vieno įrodymo, kad tokia sutartis buvo pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovas posėdžio metu pripažino, kad pardavęs savo žemės sklypÄ 2014m. gautomis lėšomis su kitais projekto vystytojais nepasidalino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyti motyvai pripažinti jį bendrastatytoju nėra įrodyti ir ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas įgijęs daiktÄ naujo daikto pagaminimo bÅ«du.

Be to byloje nėra įrodymų, kad inžineriniai tinklai kaip naujas daiktas yra pabaigtas (CK 4.47str. 4p.).IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų, kad jis tapo nuotekų tinklų ir infrastruktÅ«ros savininku nei bendraturčiu. IeÅ¡kovo argumentas dėl sutikimo davimo nėra pagrindas pripažinti jį tinklų bendraturčiu, nes sutikimo tekstas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nekėlė jokių sÄ lygų dėl nuosavybės teisės įgijimo į statybos darbų rezultatus, taip pat nekėlė sÄ lygų dėl naudojimosi atsakovų pagamintais daiktais.

IeÅ¡kovas nėra pagamintų daiktų bendraturtis 4.47str. pagrindu. Statybos įstatymo nuostatos nustato statytojo prievoles organizuoti ir finansuoti statybÄ , o ieÅ¡kovas atsisakė jÄ finansuoti, kÄ pats pripažino posėdžio metu. IeÅ¡kovas remiasi CK 4.75str. ir 4.81str., kurie nereglamentuoja nuosavybės teisių atsiradimo, o tik nustato tvarkÄ ir reikalavimus, kaip tokios įgytos teisės turi bÅ«ti įgyvendintos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kaip jo teisės buvo pažeistos, kokiu pagrindu jas privalu ginti.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jį atsakovų pagamintų daiktų bendraturčiu, bet nenurodo, kokia yra jo tariama dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taigi neįrodo CK 4.73str., 4.47str. nustatytų sÄ lygų.              IeÅ¡kovas prašė pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai riboja ieÅ¡kovo teises į ginčo žemės sklypÄ bei privalo nutraukti neteisėtus veiksmus, kuriais gadinamos komunikacijos ir inžineriniai tinklai ,tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra įgijęs daiktÄ (inžinerinius tinklus) pagaminimo bÅ«du(CK 4.47str. 4p), nėra pateikęs įrodymų, jog finansavo jų statybÄ , todėl nėra jų bendraturtis.

Be to tinklai nėra užbaigti, nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, todėl negali atsirasti nuosavybės teisė tol, kol neatsirado daiktas, kuris bÅ«tų įregistruotas nekilnojamojo turto registre.             Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas bandė reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98str. pagrindu, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje tokio reikalavimo jau atsisakė. Pagal LAT praktikÄ ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio, nes jis nėra pagamintų daiktų savininku.

             IeÅ¡kovas reikalauja pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai riboja jo teises į žemės sklypÄ bei nutraukti veiksmus, kuriais gadinamos komunikacijos, tačiau nepateikė nė vieno fakto ir įrodymo, kaip, kokiu bÅ«du yra ribojamos jo teisės į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , dėl ko Å¡is reikalavimas yra atmestinas, kaip neįrodytas.              IeÅ¡kovas reikalauja nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ , t.y. praÅ¡o nustatyti ne naudojimosi tvarkÄ , o prisijungimo prie tinklų sÄ lygas.

IeÅ¡kovo reikalavimas yra ydingas, nes vien ta aplinkybė, kad jis yra sklypo bendraturtis, nėra teisinis pagrindas konstatuoti, kad jame esantys inžineriniai tinklai yra bendroji nuosavybė, todėl Å¡is reikalavimas yra atmestinas. Byloje pateikti įrodymai, kad Vilniaus miesto savivaldybė administracija 2010-08-05 iÅ¡davė statybos leidimÄ , kuriame statytoju buvo nurodytas ir ieÅ¡kovas, kuris netinkamai vykdė statytojo prievoles, nes nefinansavo ginčo tinklų statybos, todėl ieÅ¡kovas yra tik formalus statytojas.

             Byloje pateikti įrodymai, kad R. V., T. K., Adelė ir A. V. įsteigė BendrijÄ ir perdavė jai bendrojo naudojimo objektus ir infrastruktÅ«rÄ , pastatytus savo lėšomis pagal statybos leidimÄ . 2014-05-20 įvykęs žemės sklypų savininkų, esančių A. B. g. ir J. C. g. susirinkimas patvirtino Pilies gyvenvietės žemės sklypuose esančių bendro naudojimo objektų bei infrastruktÅ«ros perdavimo ir administravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ bendrija, administruodama bendro naudojimo objektus ir infrastruktÅ«rÄ renka iÅ¡ sklypų savininkų objektų ir infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymui bÅ«tinas lėšas proporcingai kiekvieno savininko daliai.

Ä® susirinkimÄ ieÅ¡kovas atvyko, bet nedalyvavo, nebalsavo, iÅ¡ ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovas nelinkęs spręsti susidariusios konfliktinės situacijos.              Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimus net trečiųjų asmenų, įtrauktų byloje atžvilgiu, tačiau neturėjo jokių teisių tokius reikalavimus reikÅ¡ti, t.y. nebuvo pateikęs jį įgalinančių dokumentų atstovauti minėtus asmenis teisme.             Atsakovai prašė paskirti ieÅ¡kovui CPK numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodė tai pagrindžiančius argumentus bei faktus.

Vienas civilinio proceso tikslų yra asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas, o taip pat kuo greitesnis teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas(LR CPK 2str. ).Jei Å¡alių procesinės teisės įgyvendinamos pažeidžiant proceso tikslus ir jomis naudojamasi ne pagal paskirtį, piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai teismas gali skirti baudÄ (CPK 95str. 2d. )CPK 95str. 2d. numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Teismas, sutikdamas su atsakovų iÅ¡dėstytais argumentais praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui skirti baudÄ CPK 95str. pagrindu tenkina. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, akivaizdžiai vilkino bylos nagrinėjimÄ teikdamas patikslintus ieÅ¡kinius nesavalaikiai, pažeisdamas proceso reikalavimus, prašė įvairių dokumentų iÅ¡ atsakovų ir juos gavęs nesavalaikiai tikslino reikalavimus, taigi iki 2017-05-25 jokio patikslinto ieÅ¡kinio nepateikė(bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės) iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad reikalaujami įrodymai ieÅ¡kovui nebuvo reikalingi.

Pažymėtina, kad procesu piktnaudžiavo ne statistinis bylininkas, o ieÅ¡kovas- advokatas, kuriam ne tik gerai turi bÅ«ti žinomos procesinės teisės ir pareigos bet ir jų nesilaikymo procesinės pasekmės. 2017-06-16 teismo nutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡vadų nepadarė. Teismas ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skiria 3000Eur baudÄ , kurios 50 procentų skiria atsakovams, t.y, po 500Eur R. V., T. K., T.A.

V.( CPK 95str. ).             IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti atsakovams baudÄ teismas atmeta kaip nepagrįstÄ .              Atmestus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98str. ). Atsakovas T. K. praÅ¡o priteisti 503,36Eur patirtų byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi jos atitinka advokato darbo laiko sÄ naudas bei Rekomendacijų maksimalių dydžių nevirÅ¡ija, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui T.

K. priteistina 503,36eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Atsakovas R. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 484,48Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi jos atitinka advokato darbo laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui R. V. priteistina 484,48Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Atsakovas T.A. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3515,05Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.

Kadangi jos atitinka advokato darbo laiko sÄ naudas, nevirÅ¡ija Rekomendacijų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui R. V. priteistina 3515,05Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N. 148,47Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 92str. ).              Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str., 307str. teismas n u s p r e n d ž i a :                          atmesti ieÅ¡kovo M.

N., a.k(duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) T. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), asociacijai Pavilnio gyventojų bendrijai ,,Pilies gyvenvietė,, įm.k. 302778921 dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir gynimo bei žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo.              Priteisti iš ieškovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K. 503,36Eur,   atsakovui R. V.,48Eur, T.A. V. 3515,05Eur bylinėjimosi išlaidų              Priteisti iš ieškovo  M.

N. 148,47Eur  paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .              Paskirti ieÅ¡kovui M. N., a.k(duomenys neskelbtini), 3000Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų jos lygiomis dalimis po 500Eur skiriant atsakovams T. K., R. V. bei T.A. V..              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Regina Eltermanienė