52479ec5-101d-4792-958c-25fb6392c0bc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1073-843/2016Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00963-2016-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.2.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo D.

P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 2896,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur) bauda; paskirtos 2896,00 Eur baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant po 121,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 113,00 Eur;konfiskuota 65 pakeliai cigarečių „Minsk Super Slims“ ir 640 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje;S. P. vardu registruotas automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus teritorinėje muitinėje, grÄ Å¾intas teisėtam savininkui ar valdytojui; n u s t a t ė :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimu D. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2016-08-11 apie 8.00 val., pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , automobiliu „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Å alčininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, muitinio tikrinimo metu reikiamų pateikti muitinės kontrolei prekių nedeklaravo, tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimÄ automobilio kuro bake rasta 65 pakeliai cigarečių „Minsk Super Slims“ ir 640 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bendros 2030,40 Eur (53,91 MGL) vertės. Skundžiamu nutarimu S. P. vardu registruotas automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus teritorinėje muitinėje, grÄ Å¾intas teisėtam savininkui ar valdytojui.Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimo dalį dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės ir paskirti papildomÄ nuobaudÄ - lengvojo automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Pažymi, kad apylinkės teismas nutarime teisingai nurodė, kad automobilis priklauso S. P. bei teisingai taikė ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nuostatas, tačiau netaikė ATPK 26 str. 2 d. 3 p., kuriame numatyta, jog gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ar pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Å i sÄ lyga ir numatyta atskirai nuo ATPK 26 str. 2 d. 1 p. ir taikoma kaip atskiras pagrindas, leidžiantis taikyti daikto konfiskavimÄ . Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 38 str. nustatyta, jog sutuoktinė (žmona) yra laikytina asmens Å¡eimos nariu.Nutarime nurodyta, kad asmuo D. P. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad cigaretes slėpė automobilio kuro bake, o automobilis priklauso jo žmonai S. P., kuri nežinojo apie jo gabentas cigaretes.

Teismas, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teisingai nustatė, kad ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta sÄ lyga nėra tenkintina, tačiau nepagrįstai jÄ susiejo su ATPK 26 str. 2 d. 3 p. nurodyta sÄ lyga. Institucijos teigimu, nagrinėjamu atveju lengvasis automobilis, remiantis ATK 26 str. 2 d. 3 p., turėtų bÅ«ti konfiskuotas.Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.Vilniaus teritorinė muitinė atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ , ar pripažinti automobilį pažeidimo padarymo įrankiu, svarbu yra ne tai, ar fiziÅ¡kai įmanoma paneÅ¡ti tokį kiekį cigarečių, o tai, ar tokį kiekį bÅ«tų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sienÄ slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei.

Vis dėlto, D. P. nepasirinko rizikuoti ir gabenti 705 pakelių cigarečių kitu bÅ«du, o jų gabenimui ir slėpimui panaudojo automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ertmes (kuro bakÄ ), kas įrodo, jog ir D. P. galvojo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės yra neįmanomas. Atsižvelgiant į cigarečių slėpimo bÅ«dÄ ir jų kiekį, akivaizdu, jog asmuo naudojosi automobiliu, norėdamas nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė minėto automobilio nelaikyti pažeidimo padarymo įrankiu.

Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, kai byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, bei esant ATPK 26 str. 2 d. 3 p. numatytam pagrindui, transporto priemonė besÄ lygiÅ¡kai turėtų bÅ«ti konfiskuota.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. P. nėra transporto priemonės savininkas, tačiau jis naudojosi savo žmonai priklausančiu automobiliu, todėl automobilio grÄ Å¾inimas sudarytų jam galimybę ateityje naudotis Å¡ia transporto priemone pažeidimams daryti.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudÄ su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad automobiliu „Volvo V40“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra didelis, tad be automobilio D. P. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, be to, cigaretės buvo slėptos krovinio gabenimui nepritaikytoje vietoje – automobilio kuro bake. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡io automobilio savininkas yra pažeidėjo D. P. sutuoktinė S. P.. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. P., laikinai perleisdama savo sutuoktiniui D. P. automobilio valdymÄ , bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Apklausta teismo posėdyje ji paaiÅ¡kino nežinojusi, jog jai priklausančiu automobiliu vyras, keliaudamas su vaiku, ketina neteisėtai gabenti cigaretes, jei bÅ«tų žinojusi, nebÅ«tų leidusi jam vairuoti Å¡io automobilio. Automobiliu vyras D. P. turėjo nuvežti vaikÄ Ä¯ vandens pramogų parkÄ , po to nupirkti automobiliui detalių. Ä®vertinus tokius S. P. paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad S. P., perleisdama savo sutuoktiniui D.

P. automobilio valdymÄ , bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Institucijos teigimu, nagrinėjamu atveju automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti konfiskuotas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nes automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus teritorinės muitinės skunde yra netinkamai interpretuojamas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas.

ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu daiktai jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pakankamas pagrindas taikyti konfiskavimÄ . AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ tikslinga vadovautis lingvistiniu, teleologiniu teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais.

Jau iÅ¡ pačios normos gramatinės konstrukcijos, vartojamo žodžio „pažeidėjas“ seka, kad ja remiantis konfiskacija yra galima tik tuomet, kai yra nustatomos tiesioginės sÄ sajos ne tik tarp padaryto pažeidimo ir automobilio panaudojimo, bet ir tarp padaryto pažeidimo ir automobilio perleidimo pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui (pavyzdžiui, automobilis perleidžiamas siekiant iÅ¡vengti gręsiančio konfiskavimo). IÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, lydinčio naujos redakcijos ATPK 26 straipsnio projektÄ , kuriuo siaurintos konfiskavimo galimybės, matyti, kad įstatymo leidėjas tokiu bÅ«du siekė daugiau apsaugoti asmenų, kurių turtas kitų asmenų panaudotas administraciniams teisės pažeidimams daryti, teises.

IÅ¡ byloje esančių Transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos ir S. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo. Teismas nenustatė jokių sÄ sajų, siejančių minėto automobilio perleidimÄ D. P. ir jo padarytÄ pažeidimÄ . Kaip jau buvo minėta, duomenų, kad S. P., laikinai perleisdama savo sutuoktiniui D. P. automobilio valdymÄ , bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra.

Tad spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados atitinka ir esamÄ teismų praktikÄ (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-394-312/2016). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti remiantis Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .              Teisėja                                                                                                                                         AuÅ¡ra Valinskienė