52458df8-90d6-4d5e-a09f-27c02f6856bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-136-202/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53098-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,teisėjų Violetos Ražinskaitės, Algimanto Valantino,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo L.

V. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams. Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo L. V. skundÄ , n u s t a t ė :L. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 10.30 val. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninės administracijos skyriuje, esančiame Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kio m., įsiveržęs į ligoninės direktorės D.

P. kabinetÄ , reikalavo pastarosios psichotropinių vaistų. L. V., iÅ¡sitraukęs lenktinį peilį, prie D. P. jį atlenkęs, juo mojuodamas D. P., stovėjo prie stalo, už kurio vieno metro atstumu sėdėjo D. P., ir pagrasino nukentėjusiajai D. P., kad „paleis raudonÄ ÄiurkÅ¡lę per kaklÄ , jai bus Å¡ilta ir ji nusibaigs vietoje“, bei ranka sugriebęs už prisegtos ant D. P. chalato vardinės kortelės, jÄ nuplėšė, sakydamas, kad nori sužinoti nukentėjusiosios D. P. pavardę bei gyvenamÄ jÄ vietÄ , reikalavo pasakyti telefono numerį, sakydamas, kad ras bÅ«dÄ , kaip jÄ susirasti, o negavus vaistų, jei D.

P. jį apgaus, pagrasino jÄ susirasti mieste ir „paskersti“. IÅ¡eidamas iÅ¡ kabineto L. V. nuplėštÄ nuo chalato vardinę D. P. kortelę padėjo ant stalo, sakydamas, kad jos pavardę įsimins. Tokiais veiksmais L. V. grasino nužudyti D. P. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikata ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Be to, L. V. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. 10.20 val. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centre, esančiame Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kio m., nepaisydamas įstaigos tvarkos dėl pacientų registracijos, įsiveržė į gydytojos D.

J. kabinetÄ , pakeltu balso tonu įsakinėjo gydytojai D. J., sakydamas „tik raÅ¡yk“, reikalavo D. J. iÅ¡raÅ¡yti psichotropinius vaistus, grasino, kad nužudys, kad jai geruoju tai nesibaigs, nuolat įsakmiu balso tonu kartojo „tik raÅ¡yk“, taip reikalavo psichotropinių vaistų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ L. V. 2015 m. rugsėjo 22 d. 9.45 val., vėl atėjęs į VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centrÄ , įsiveržė į gydytojos D. J. kabinetÄ , reikalavo gydytojos D. J. iÅ¡raÅ¡yti psichotropinių vaistų, nuolat įsakmiu balso tonu kartojo „tik raÅ¡yk“.

Po to 2015 m. rugsėjo 23 d. 14.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos – benzodiazepine, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. V. vėl atėjo į VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centrÄ , įsiveržė į gydytojos D. J. kabinetÄ , reikalavo gydytojos D. J. iÅ¡raÅ¡yti psichotropinius vaistus, nuolat sakydamas įsakmiu balso tonu „tik raÅ¡yk“, kol Å¡iame kabinete buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no N. Å .. Tokiais veiksmais L. V. terorizavo nukentėjusiÄ jÄ D.

J., sistemingai jÄ baugindamas ir naudodamas psichinę prievartÄ .Be to, L. V. kaltinamas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. 10.20 val. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centre, esančiame Gedimino g. 9, RadviliÅ¡kio m., nepaisydamas įstaigos tvarkos dėl pacientų registracijos, įsiveržė į gydytojos D. J. kabinetÄ , panaudodamas psichinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad pakeltu balso tonu įsakinėjo gydytojai D. J., sakydamas „tik raÅ¡yk“, reikalavo D.

J. išrašyti psichotropinius vaistus, neįvardindamas jų pavadinimo, grasino, kad nužudys, kad jai geruoju tai nesibaigs, nuolat įsakmiu balso tonu kartojo „tik rašyk“, dėl to gydytoja D. J., paveikta prieš ja naudojamo psichinio smurto, išrašė psichotropines medžiagas, kurios naudojamos medicinos tikslams, t. y. Soliutiodiazepami, 10 ampulių, kur vienoje ampulėje yra 10 mg veikliosios medžiagos – diazepamo, viso 100 mg veikliosios medžiagos – diazepamo, bei elonasepam, 2 mg, 30 tablečių, po 2 mg veikliosios medžiagos – elonazepamo, viso 60 mg veikliosios medžiagos – elonazepamo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ L. V. 2015 m. rugsėjo 22 d. 9.45 val. vėl atėjo į VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centrÄ , įsiveržė į gydytojos D. J. kabinetÄ ir panaudodamas psichinį smurtÄ reikalavo gydytojos D. J. iÅ¡raÅ¡yti psichotropinius vaistus, neįvardindamas jų pavadinimo, nuolat įsakmiu balso tonu kartojo „tik raÅ¡yk“, dėl to gydytoja D. J., paveikta prieÅ¡ jÄ naudojamo psichinio smurto, iÅ¡rašė psichotropines medžiagas, kurios naudojamos medicinos tikslams, t. y.

Soliutiodiazepami, 20 ampulių, kur vienoje ampulėje yra 10 mg veikliosios medžiagos – diazepamo, viso 200 mg veikliosios medžiagos – diazepamo, bei clonazepam, 2 mg, 60 tablečių, po 2 mg veikliosios medžiagos – elonazepamo, viso 120 mg veikliosios medžiagos – elonazepamo. Po to 2015 m. rugsėjo 23 d. 14.45 val. L. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos – benzodiazepine, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vėl atėjo į VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio psichikos sveikatos centrÄ , įsiveržė į gydytojos D.

J. kabinetÄ ir panaudodamas psichinį smurtÄ reikalavo gydytojos D. J. iÅ¡raÅ¡yti psichotropinius vaistus, neįvardindamas jų pavadinimo, nuolat sakydamas įsakmiu balso tonu „tik raÅ¡yk“, kol Å¡iame kabinete buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no N. Å .. Tokiais veiksmais L. V. prievartavo nukentėjusiÄ jÄ D. J. iÅ¡raÅ¡yti psichotropines medžiagas, panaudodamas prieÅ¡ jÄ psichinį smurtÄ , ir taip užvaldė nedidelį kiekį – 300 mg, t. y. 0,3 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, bei užvaldė didelį kiekį – 180 mg, t. y. 0,18 g psichotropinės medžiagos – clonazepam.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis L.

V. laikinai sulaikytas 2015 m. rugsėjo 23 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi L. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas L. V. buvo tęsiamas.Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi kaltinamajam L. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 25 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis L.

V., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kaltinamasis L. V. skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pakeisti į Å¡velnesnę.Skunde nurodoma, kad kaltinamasis L. V. yra laikomas suimtas jau ilgÄ laikÄ . Kaltinamojo manymu, kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

L. V. skunde neigia savo kaltę ir nurodo, kad jis nepadarė nei vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo L. V. skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ kaltinamajam L. V., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Å ioje byloje sÄ lygos pratęsti kaltinamajam L.

V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami. Tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Todėl kaltinamojo L. V. skundo argumentai dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas atmetami kaip nepagrįsti.Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. nukentėjusiųjų D.

P., D. J., liudytojų N. Å ., B. Č., G. Č. – S., R. S., iÅ¡ dalies paties kaltinamojo L. V. parodymai, apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti ir kiti kaltinamajame akte iÅ¡dėstyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam L. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. V. yra kaltinamas labai sunkaus (BK 263 straipsnio 3 dalis), apysunkio (BK 145 straipsnio 2 dalis) ir nesunkaus (BK 145 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad BK 263 straipsnio 3 dalies ir BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijose, be laisvės atėmimo, nenumatyta jokių kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių.

Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, Å iaulių apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad L. V. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (nevedęs, nedirbo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), praeityje teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienio valstybėse, turi ryÅ¡ių užsienyje.

Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam L. V., pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ . Pažymėtina, kad L.

V. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, o jam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 263 straipsnio 3 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaip jau minėta, kaltinamasis praeityje teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse. Kaltinamasis jam inkriminuojamus nusikaltimus galimai padarė, neiÅ¡nykus teistumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės L.

V. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Skunde nurodoma, kad kaltinamasis yra suimtas jau ilgÄ laiko tarpÄ . Tačiau atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismas neprivalo vadovautis BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytomis nuostatomis (BPK 127 straipsnio 9 dalis).Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam L. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Å iuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas neprieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisėtumo principams. PrieÅ¡ingai nei mano kaltinamasis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,n u t a r i a :Kaltinamojo L. V. skundÄ atmesti.Palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi kaltinamajam L. V. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                                     Violeta Ražinskaitė                                                                             Algimantas Valantinas                                                                                                                                                                                                                Â