52449c9c-5e05-4f25-bb93-e284146fcad5 · Kauno apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-1395-429/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03673-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.11; 99.5; 99.7; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 11 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ bankas, įmonės kodas 112021619, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 105 374,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014-06-30 sprendimu, priimtu atsakovui už akių, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 28 749,95 Lt (arba 8 326,56 EUR) negrÄ Å¾intos kredito sumos, 12 132,69 Lt (arba 3 513,87 EUR) nesumokėtų palÅ«kanų, 6 441,06 Lt (arba 1 865,46 EUR) delspinigių, 80,98 Lt skolos už ieÅ¡kovo lėšomis apdraustÄ Ä¯keistÄ turtÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (47 404,68 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 422,14 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du Lt 14 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.2014-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys atmestas ir Å¡i bylos dalis perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 28 822,34 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. tvarka 2013-01-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 95-96), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, likusioje dalyje byla nutrauktina. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteikė 84 424,24 EUR kreditÄ bÅ«stui pirkti ir 15 205,05 EUR kreditÄ bÅ«stui remontuoti (b. l. 9-19, 20-21, 22-23).

Atsakovo prievolės pagal Å¡iÄ sutartį buvo užtikrintos perkamo bÅ«sto įkeitimu ir kredito draudimu. Kredito sutarties bendrosios dalies 5.9 punkte numatyta, kad kredito gavėjas praleidęs sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas pasibaigęs (b. l. 16). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui nevykdant tinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas sutartį nutraukė joje nustatyta tvarka. 2012-02-06 ieÅ¡kovas, kaip pradinis kreditorius, ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kaip naujasis kreditorius, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises, kylančias pagal 2008-05-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. dėl 91 302,73 EUR negrÄ Å¾into kredito sumos ir 1 538,78 EUR nesumokėtų palÅ«kanų už 3 mėnesių laikotarpį (b. l. 24-26).

Sutarties 1.4 punkte konstatuota, kad ieÅ¡kovas patvirtina, kad naujasis kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, vadovaujantis 2008-05-23 BÅ«sto kredito draudimo liudijimu, 2010-12-21 priėmė sprendimÄ dėl 92 841,51 EUR draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir pagal 2010-12-22 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pilnai įvykdė įsipareigojimÄ , dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos naujajam kreditoriui perleidžiama reikalavimo teisė kreditavimo sutarties pagrindu.

Reikalavimo teisė į iki sutarties pasiraÅ¡ymo priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius perleidžiama su sÄ lyga, kad jos bus padengtos ieÅ¡kovui iÅ¡ įkeisto turto vertės ar kitokiu bÅ«du skolininko sÄ skaita, o to nepavykus padaryti, naujasis kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigoja grÄ Å¾inti Å¡iÄ reikalavimo teisės dalį ne vėliau kaip per 2 mėn. laikotarpį nuo skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų sumų gavimo dienos. Sutarties 1.5 punkte konstatuota, kad atsakovas ieÅ¡kovui reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo momentu buvo skolingas 8326,56 EUR negrÄ Å¾intos kredito sumos, 3 513,87 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 18 654,60 EUR nesumokėtų delspinigių. 2013-09-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kovui AB Citadele bankas neatlygintinai perleido reikalavimo teises į atsakovo M.

G. likusiÄ 30 495,03 EUR skolÄ (b. l. 27-28). Sutarties 1.2 punktu konstatuota, kad bankui, kaip reikalavimo teisių perėmėjui, pereina dalis reikalavimo teisių pagal 2012-02-06 reikalavimo perleidimo sutartį. Sutarties 1.4 punktu konstatuota, kad pardavus atsakovui priklausiusį hipoteka įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kota suma buvo mažesnė nei turėta 92 841,51 EUR draudimo iÅ¡mokos dydžio žala, todėl lėšų padengti skolininko likusios įsiskolinimo dalies bankui, nepakanka. Pažyma apie atsakovo skolos dydį nustatyta, kad 2013-11-26 atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal 2008-05-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 30 495,03 EUR ir 80,98 Lt, iÅ¡ jų: 8 326,56 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 513,87 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 18 654,60 EUR nesumokėtų delspinigių ir 80,98 Lt skola už ieÅ¡kovo lėšomis apdraustÄ Ä¯keistÄ turtÄ (b. l. 29).

IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, susijusių su praneÅ¡imu atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai civilinio proceso tvarka atsakovui gavus ieÅ¡kinį su priedais (CK 6.109 str. 1 d., 7 d.).IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-16, 17-20), 2011-09-08 Reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 21-23), 2013-10-22 Reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 24-25), 2013-11-13 pažyma apie skolos dydį (b. l. 26), skolos garfiku (b. l. 27), delspinigių skaičiuote (b. l. 103, 106), mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 31).

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo 28 822,34 EUR skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 8 326,56 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 513,87 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 16 958,46 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, 80,98 Lt (23,45 EUR) ieÅ¡kovo iÅ¡laidų savo lėšomis apdraudžiant įkeistÄ turtÄ . IeÅ¡kovo reikalavimai dėl 8 326,56 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 513,87 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 1 865,46 EUR (6 441,06 Lt) delspinigių ir 80,98 Lt (23,45 EUR) ieÅ¡kovo iÅ¡laidų savo lėšomis apdraudžiant įkeistÄ turtÄ tenkinti 2014-06-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu atsakovui už akių, civilinėje byloje Nr. 2-7196-877/2015.

Å ioje dalyje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Konstatuotina, kad egzistuoja CPK 293 str. 3 p. numatytos aplinkybės, todėl civilinė byla Nr. 2-1395-429/2015 reikalavimo dalyje dėl 8 326,56 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 513,87 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 1 865,46 EUR (6 441,06 Lt) delspinigių ir 80,98 Lt (23,45 EUR) ieÅ¡kovo iÅ¡laidų savo lėšomis apdraudžiant įkeistÄ turtÄ priteisimo nutrauktina CPK 293 str. 3 p. pagrindu. Å ioje byloje nagrinėtinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 15 093,00 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad Å¡alys dėl netesybų sutarties pažeidimo atveju susitarė 2008-05-20 kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), specialiosios dalies 3.1 punktu (b. l. 12).

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, dėl to ieÅ¡kovui atsirado pagrindas skaičiuoti sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 str.). Kauno apygardos teismas 2014-12-05 nutartyje pažymėjo, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Apeliacinės instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 15 093,00 EUR sumos delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad kreditavimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ilgam terminui – iki 2048-05-15, o atsakovas vykdydamas sutartį kreditoriui grÄ Å¾ino nedidelę dalį paskolos ir po sÄ lyginai trumpo laiko pažeidė kredito sutarties sÄ lygas, dėl ko ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, toks skolininko elgesys pripažintinas neteisėtu (CK 6.59 str.). Aplinkybė, kad atsakovui nepavykus paÅ¡tu įteikti procesinių dokumentų, jis neatsiėmė paÅ¡te saugomos jam adresuotos korespondencijos, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia bendradarbiauti. IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį 1 696,14 EUR suma.

Ä®vertinus sumažintÄ praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui Å¡alys dėl jų susitarė, esmę, atsakovo elgesį vykdant bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip pakankami atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo netinkamo bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymo. Taip pat pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, kadangi atsakovas pažeidė jam tenkančios vykdyti piniginės prievolės vykdymÄ , ieÅ¡kovas dėl pažeistos teisės gynybos kreipėsi į teismÄ .

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl 15 093,00 EUR sumos delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.210 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 452,79 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 93 str., CK 1.5 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi patirtų iÅ¡laidų suma po to, kai apeliacinės instancijos teismas bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui, yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., 293 str. 3 p., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB Citadele bankas, įmonės kodas 112021619, 15 093,00 EUR (penkiolika tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt tris EUR 00 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (15093,00 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 452,79 EUR (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du EUR 79 ct) žyminio mokesčio. Civilinę bylÄ reikalavimo dalyje dėl 8 326,56 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3 513,87 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 1 865,46 EUR (6 441,06 Lt) delspinigių ir 80,98 Lt (23,45 EUR) ieÅ¡kovo iÅ¡laidų savo lėšomis apdraudžiant įkeistÄ turtÄ priteisimo nutraukti.Sprendimas per 30 dienų jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Vida Jegorovienė