524465ec-e480-4465-90a3-50cf501c5cbb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-3038-860/2012 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02309-2012-1             Procesinio sprendimo kategorija:    93.1; 99.1.5; 106.1; 111.3; 113.1; 117.1; 117.2; 119.5; 119.13. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant M. Å apokaitei - Sosyan, dalyvaujant atsakovo atstovui adv. A. Juoniui, trečiajam asmeniui K. K., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui . (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys K.

K., V. K., dėl 2011-10-10 automobilio pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas . (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2011-10-10 automobilių pirkimo – pardavimo sutartis ir taikyti restitucijÄ (b.l. 1-7).Teismas 2012-10-22 nutartimi civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2012-11-21 14.30 val. (b.l. 153). Tačiau į bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kovas (jo atstovas) 2012-11-21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį į sausio mėnesį, kadangi ieÅ¡kovo atstovė posėdyje negalės dalyvauti dėl ligos, pateikė praneÅ¡imų apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ kopijas. Taip pat nurodė, kad . (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo R. T. gerai susipažinusi su visais bylai reikÅ¡mingais dokumentais, mano, jog bylos nagrinėjimas bÅ«tų paprastesnis, greitesnis bei koncentruotesnis dalyvaujant minėtai atstovei.Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atvykusios Å¡alys (jų atstovai) prašė teismo pripažinti ieÅ¡kovo atstovo nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje be svarbios priežasties ir palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra įmonė, todėl į parengiamÄ jį teismo posėdį galėjo atvykti kitas atstovas. Atsakovo atstovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. PraÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Kaip minėta, ieÅ¡kovas (jos atstovas), kuriam apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios pateikė praÅ¡ymÄ atidėti posėdį dėl ieÅ¡kovo atstovės ligos.

Tačiau teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytas priežastis svarbiomis. Visų pirma, svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas Å¡alies neatvykimas dėl ligos (CPK 1622 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, turintis ne vienÄ darbuotojÄ , taigi, nepaisant vieno darbuotojo ligos, gali pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgaliojant kitÄ darbuotojÄ atstovauti ieÅ¡kovÄ teisme nagrinėjant bylÄ , tačiau to nepadarė. Be to, matyti, kad ieÅ¡kovo įgaliota atstovė R. T. yra nedarbinga jau nuo 2012-11-06, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko iki parengiamojo teismo posėdžio paskirti atstovu kitÄ asmenį, kuris galėtų pasiruoÅ¡ti posėdžiui, susipažinti su visais bylai reikÅ¡mingais įmonės dokumentais ir pan.

Bylos nagrinėjimas yra tik pradinėje stadijoje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kitam atstovui reikėtų ypač daug laiko susipažinti su bylos duomenimis, dėl to nukentėtų proceso operatyvumas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovo atstovo nurodyta neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis – liga, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažinta svarbia, tad laikytina, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.), tačiau ieÅ¡kovo atstovas Å¡ios pareigos nevykdė.   CPK tiesiogiai nereglamentuoja susiklosčiusios situacijos, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas, kuriems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , tačiau prieÅ¡inga Å¡alis nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Pažymėtina, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta vadovaujantis bendrosiomis bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisyklėmis (CPK 230 str. 4 d.). Pagal CPK bendrÄ sias nuostatas teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Taigi, neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui (jo atstovui), kuris neprašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , kuris iki teismo posėdžio pradžios nors ir pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, prieÅ¡ingai praÅ¡ant palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principais, yra pagrindas taikyti bendrÄ sias CPK nuostatas ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Juo labiau, kad ieÅ¡kovui, kartu su Å¡aukimu, buvo įteikta ir teismo 2012-10-22 nutartis (b.l. 153), kurioje iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. Minėtoje nutartyje be kita ko nurodyta, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu ir tuo atveju, jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta ne tik abi Å¡alys, bet ir vienas ieÅ¡kovas (ir jo atstovas). Taigi, ieÅ¡kovui gerai buvo žinomos neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. Tokios praktikos, t.y., kad ieÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, laikosi ir aukÅ¡tesni teismai, žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2011-01-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-482-273/2011.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-31 nutartimi (b.l. 68 - 69) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties, kuria paliekamas ieÅ¡kinys nenagrinėtu, įsiteisėjimo (CPK 150 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 150 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas n u t a r ė:

           IeÅ¡kovo . (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui . (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys K. K., V. K., dėl 2011-10-10 automobilio pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo palikti nenagrinėtÄ .Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-31 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.Nutarties nuoraÅ¡us nedelsiant iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai, byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Saulius Jakaitis                               Â