52432dae-a4fa-4f70-a69c-2cb022b39ca7 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-598-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01479-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S 2022 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. V. (K. V.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 6 d. nutarimÄ Nr. 81/04-1117 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. V. nuteistas 2016 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 10 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2015 m. sausio 9 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 9 d. Komisijos posėdžio dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 3 mėnesiai 3 dienos. 3. 2022 m. spalio 6 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-1117 nutarta nuteistajam K. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis K. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-1117, kuriuo nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, jos motyvai paremti prokuratÅ«ros atstovo klaidinančiais teiginiais. Nurodo, jog nuo 2021 m. liepos mėnesio buvo perkeltas į pusiaukelės namus be sargybos, dirba, moka mokesčius, gali judėti Marijampolės miesto ribose. Kas mėnesį reguliariai dengia jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Penkis metus neturi jokių galiojančių nuobaudų. Jau yra atlikęs didžiÄ jÄ bausmės dalį. Praeityje turėti teistumai neturi įtakos jo lygtiniam paleidimui. Teisę į lygtinį paleidimÄ Ä¯gijo dar 2020 metais, tačiau lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatytas tik dabar.

5. Atsiliepimų byloje negauta. Nuteistojo K. V. skundas atmetamas 6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimÄ . Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta bei teisėta ir nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, teisėjų kolegijai nekyla. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka pusiaukelės namuose, pataisos namuose dirba.

Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys. Nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nors yra pateikta 2022 m. rugpjūčio 8 d. M. S. pažyma apie sutikimÄ suteikti nuteistajam gyvenamÄ jį plotÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų nuteistojo ryšį su minėtu asmeniu. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad egzistuoja tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie nuteistojo elgesiui daro įtakÄ â€“ smurtinis elgesys, oficialios darbinės patirties stoka, lėšų tvarkymo įgÅ«džių stoka, gyvenimo stiliaus ypatumai, susiję su nusikalstamu elgesiu, piktnaudžiavimas alkoholiu.

Todėl teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuteistojo lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako. Ä®vertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , Å¡iai iÅ¡vadai iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

9. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam K. V. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis jau ilgÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau jam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninės rizikos veiksnys: statinis – smurtinis elgesys; dinaminiai – oficialios darbinės patirties stoka, lėšų tvarkymo įgÅ«džių stoka, gyvenimo stiliaus ypatumai, susiję su nusikalstamu elgesiu, piktnaudžiavimas alkoholiu. Å ie kriminogeniniai veiksniai neabejotinai yra reikÅ¡mingi bei svarbÅ«s tolimesnei nuteistojo resocializacijai.

Minėti kriminogeninės rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina, kad abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. spalio 6 d. posėdžio protokolo, vienas iÅ¡ keturių balsavusių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡is teistumas K. V. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo tris kartus teistas, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis. Laisvės atėmimo bausmę nuteistais atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, nuteistajam anksčiau skirtos bausmės teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, jo veiksmų pavojingumas didėjo, kas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Skunde nurodoma, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, tačiau Å¡ios aplinkybės, taip pat, svarbios vertinant nuteistojo elgesį, leidžia įžvelgti pažangÄ , todėl jos yra svarbios tolimesniame nuteistojo vertinime.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, neapgalvojant pasekmių, ypač apsvaigus nuo alkoholio. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. IÅ¡vados apie nuteistojo resocializacijos sėkmę nepatvirtina ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nurodė, jog nuolat dirbo ir prieÅ¡ atlikdamas nusikalstamas veikas, dirba ir pataisos įstaigoje, tačiau darbinė veikla neužkardė nusikalstamų veikų darymo.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Bausmės dydį nustato nuosprendį priimantis teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumÄ . Teismo nustatytas bausmės terminas gali bÅ«ti sumažintas esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuos duomenis yra bÅ«tina įvertinti visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų kontekste.

Å iuo atveju aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Vien tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs virÅ¡ aÅ¡tuonių metų iÅ¡ jam skirtos deÅ¡imt metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nevertinant visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos.

13. Skunde nuteistasis nurodė, kad teismas aplinkybes vertino tik formaliai. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad Komisijos nutarimas yra palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo šį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo.

Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, šiuo metu nenustatyta.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo K. V. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 27 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė