5242ca11-4eb4-4e7f-b96c-0f2d485e4e50 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-366-901/2013(buvusi civilinė byla Nr. 2-8305-901/2012) Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07200-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 116.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. 617,67 Lt skolos, 2308,85 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 287,30 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2001-06-18 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8469957 41-144 (18-20 b.l.), pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 617,67 Lt skola. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu (5, 8-11, 23-35 b.l.). IeÅ¡kovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 str. nuostatomis pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras (36 b.l.), tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimų neįvykdė.

Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Pirminis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 ir 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.38 str. 1 d., 6.123 str.). Atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminus, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 617,67 Lt skola. Už nesavalaikį sutartinių prievolių vykdymÄ Â ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 2308,85 Lt delspinigių daugiau kaip už deÅ¡imt metų laikotarpį, skaičiuojant po 0,1 procentus už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ (6 b.l.).

Savo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas grindžia Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.5. punktu. Teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, tokiu atveju jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ protingas delspinigių dydis yra 0,02 procento, kas atitinka minimalius įstatyminius nuostolius (CK 6.210 str.).

Sprendžiant, ar netesybos yra „aiÅ¡kiai per didelės“, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (LAT 2007 10 12 nutartis c.b.Nr.3K-7-304/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. netgi 0,2 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-06 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-316/2005, 2005-09-19 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-400/2005 ir kt.). Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT 2007 06 22 nutartis c.b.

Nr.3K-3-290/2007). Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju, praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra beveik keturis kartus didesnė negu paskaičiuota skola, delspinigiai skaičiuoti daugiau nei už deÅ¡imt metų, sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – silpnesnės Å¡alies - vartotojo, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, kad delspinigių norma aiÅ¡kiai virÅ¡ija paslaugų davėjo verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paslaugų sutarties sudarymo momentu, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini.

Ä®vertinus aplinkybes, kad nėra duomenų, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs skolÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl netesybų priteisimo, tačiau praÅ¡omus priteisti delspinigius mažina iki 500 Lt. Tokia netesybų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju (CK 1.125 str. 5d. 1p., 6.71 str., 6.258 str., 6.261 str.).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad turėjo 287,30 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, tačiau nepateikia tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.). Ieškovas pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę (7 b.l.), iš kurios matyti, kad minėtas išlaidas sudaro pranešimų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės, administracija, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos registrams.

IeÅ¡kovas nenurodo minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).Už nesavalaikį prievolių vykdymÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1117,67 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 96 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 4 b.l.). Sutinkamai su CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys dėl 3213,82 Lt skolos patenkinamas 34,78 % priteisiant 1117,67 Lt, todėl atitinkamai ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 36,23 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 617,67 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniolika litų, 67 centus) skolos, 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1117,67 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,23 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                    Laura Karmazaitė