5241a3bf-3af0-4e08-9f10-031e6b46f8ba · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4903-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04096-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie baustumÄ byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1872 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. vasario 3 d., apie 11.00 val., Kaune, Kęstučio g. 29, Kauno apylinkės teisme, D.

K. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-491-540/2015, apie tai, kad 2014 m. gruodžio 23 d., apie 3.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. nevairavo, jÄ vairavo jis pats, t.y. D. K..Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).ATPK 272 str. 1 d. yra numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas, siekdamas užtikrinti Å¡iÄ asmens teisę, du kartus siuntė Å¡aukimus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ paÅ¡to Å¡aukimų neatsiėmė. Pažymėtina, kad proceso dalyviai be procesinių teisių turi ir procesinę pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, bÅ«ti aktyvÅ«s ir domėtis bylos eiga. Tai pabrėžiama ir teismų praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2638/2011 ir kt.).

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, jog ėmėsi visų veiksmų užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje ir konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko be svarbios priežasties ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti paaiÅ¡kinimus nepasinaudojo.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 1-5) I.

G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 už tai, kad ji 2014 m. gruodžio 23 d., apie 3.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2.00 promilės neblaivumas), kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Å iais veiksmais I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo D. K. parodymus, jog 2014 m. gruodžio 23 d. 3.40 val. automobilį vairavo ne I. G., o jis pats, vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti iÅ¡vengti I. G. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes D. K. paaiÅ¡kinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujantys kitų surinktų įrodymų visumai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Už šį pažeidimÄ Ä¯statymas numato baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). Liudytojas D. K., teismo posėdžio metu bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ (b. l. 32), paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , bare, buvo papraÅ¡ytas pavairuoti automobilį, nes buvo blaivus.

Ne ten įsuko, važiuodamas atbuline eiga užvažiavo ant akmenų. Tuo metu ant jo pradėjo rėkti automobilio savininkė I. G., kuri iÅ¡traukė automobilio raktelius, tuo metu atvažiavo pareigÅ«nai. Kai atvažiavo pareigÅ«nai I. G. jau gan senokai buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir bandė pastumti automobilį. Taip pat nurodė, kad pareigÅ«nai meluoja, aiÅ¡kindami, kad matė jog I. G. už vairo sėdėjo ir bandė pastumti automobilį. Atvykus pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį vairavo jis pats, tačiau jie visiÅ¡kai neklausė ir neatsižvelgė į tai, kÄ jis sakė.

FaktÄ , kad D. K. davė melagingus parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. 1. 5, 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. 1. 7), įspėjimas (b. 1. 32), teismo posėdžio protokolas (b. 1. 33-40), Kauno apylinkės teismo nutarimas (b. 1. 63-67), Kauno apygardos teismo nutartis (b. 1. 76-79).Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog D.

K., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje I. G. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne I.

G., o jis pats, t.y. D. K. 2014 m. gruodžio 23 d., 3.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. K. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 1872 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti Kauno apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â